IRC-Galleria

-------------- [b]Edit: Jutun kirjoittamisen jälkeen on tutkinnassa tullut ilmi yhtä jos toista, jotka puhuvat inhimillisen virheen ja painostuksen tuloksena tapahtuneen onnettomuuden puolesta. Tämä on toki [i]mahdollista[/i], joten vedän toistaiseksi pois [i]objektiivisen[/i] väitteeni järjestetystä attentaatista. Sattuneesta syystä (ja sellaiseen todistusaineistoon nojaten jota en uskalla tässä blogisssa esittää) [i]tiedän[/i] kuitenkin kyseessä olleen attentaatin.[/b] -------------- Kuten tiedämme, viime aikojen kohutuin "onnettomuus" uutisissa on ollut Puolan korkeimman valtiojohdon kuolema oudossa lentoturmassa Smolenskissa Länsi-Venäjällä. Tähän mennessä on jo vahvistettu, ettei turman syynä ollut mikään koneessa ollut tekninen vika. Presidentti Lech Kaczyńskin lisäksi kuoli järkyttävä lista maan johtoa: viimeinen pakolaishallituksen presidentti; parlamentin alahuoneen (sejmin) ja ylähuoneen (senaatin) varapuhemiehet; turvallisuuspalvelun päällikkö; Puolan asevoimien ylipäällikkö, maavoimien, ilmavoimien ja merivoimien komentajat sekä koko joukko korkea-arvoisia upseereja, käytännössä koko asevoimien johto! Merkille pantavaa on, että onnettomuudessa kuolleet olivat pääosin nimenomaan Puolan hallituksen ja johtoportaan patriootteja, henkilöitä, jotka olivat toiminnallaan vastustaneet mm. Venäjän valtapyrkimyksiä, Lissabonin sopimusta, Puolan liittymistä EMUun (jonka ansiosta Puolan talous on kasvanut, ainoana EU-mana, lamasta huolimatta!), yms. agendoja. Tässäpä maallikoille tiedoksi muutamia teknisiä faktoja koskien kyseistä tapausta. Tiedot ovat peräsin kontaktiverkostoni kautta ilmailuasiantuntijoilta: Vaikka kyseessä oli rungoltaan vanha, jo 20-vuotta täyttänyt Tupolev, se oli täysin uusittu, tekniikaltaan päivitetty ja huolellisesti huollettu. Olihan kyseessä valtiojohdon käyttämä kone. Sillä oli täydelliset modernit järjestelmät. Puolan valtiojohdon Tupolev olisi siis pystynyt mennen tullen tekemään laskun turvallisesti ja luotettavasti ilman ohjaamohenkilökuntaakin, täysin itsenäisesti. Kyseessä oli vielä presidentin kone, missä oli täysin uusitut, huippumodernit järjestelmät, ja lisäksi vähintään kolme lentäjää. Lentokoneiden ILS-järjestelmä ei välitä sumusta, sateesta tai edes kohtalaisesta myrskystä. Järjestelmän avulla kone saadaan maahan melkein kaikilla olemassa olevilla lentokentillä, vaikka lentäjät olisivat jostain syystä kaikki unessa, tms. Pahaksi onneksi Smolenskin kentällä ei ollut automatiikkaa. Puolan valtiojohdon Tupolev teki jo neljättä laskuyritystään Smolenskin kentälle "onnettomuuden" sattuessa. Tuollaisia laskeutumisia ei tuollaisissa olosuhteissa, sakeassa sumussa, ei yleensä tehdä manuaalisesti, vaan lentoautomatiikalla. Nyt jostain syystä lentäjät kokivat olevansa pakotettuja laskeutumaan, vaikkei automatiikkaa voinut käyttää. Kone otti silminnäkijätietojen mukaan kosketuksen puihin vaikka laskuun tultaessa noin viiden kilometrin ala pääradan suuntaisesti pitäisi olla perattuna korkeista esteistä. Tästä voidaan päätellä, että [i]koneen lähestymissuunta oli väärä[/i]. Miksi näin jos kerran oli jo tehty kolme aikaisempaa laskuyritystä, ja kaikki oli tutkaohjattua? Kuinka korkealla sumupeitto oli? Jos sumu oli niin tiheä, etteivät lentäjät nähneet lähestyä kenttää, miten silminnäkijät muka näkivät "onnettomuuden"?. Automaattilaskeutumisessa normaalisti kentän tietokonejärjestelmät ohjaavat koneen turvallisesti laskuun. Tutka ja tietokoneet ilmoittavat laskeutuvalle koneelle sen tarkan sijainnin, korkeuden, lähestymissuunnan, -kulman, ja etäisyyden kiitorataan. Järjestelmällä on lisäksi varajärjestelmät, jos nämä eivät toimi. Mitään näitä järjestelmiä ei Smolenskin kentällä ollut. Mikäli järjestelmää ei ollut, ja olosuhteet olivat huonot, niin turvallisuussyistä näin korkea-arvoisia vieraita kuljettava kone olisi ohjattu lennonjohdon toimesta toiselle kentälle, mitä lennonjohto itse asiassa väittikin yrittäneensä. Myöskään lentäjät eivät normaalisti suostuisi laskeutumaan moisissa olosuhteissa kentälle, jos järjestelmät eivät toimi tai niitä ei ole. Ja kun ei ollut, miksei konetta ei vedetty ylös ja suunnattu lähimälle sumuttomalle kentälle? Olihan takana jo kolme tuloksentota lähestymistä? Lennonjohdon mukaan lentäjät nimenomaan ikään kuin väen vängällä halusivat laskeutua kentälle. Jo puolen metrin heitto laskeutumistiedoissa tekee todella rumaa jälkeä. Miksi lennonjohto ei varoittanut asiasta, vaikka varmaan hyvin sen tutkanäytöiltään näkivät? Ainakin heidän olisi pitänyt se nähdä. Heti onnettomuuden jälkeen ilmoitettiin, ettei koneessa ollut teknistä vikaa. Miten tämä muka tiedettiin tuoreeltaan kun kone kerran oli räjähtänyt tuhannen päreiksi metsään? Miksi koko valtion johto lensi samalla koneella? Aina kun valtioiden johdo lentää ulkomaille, pidetään huoli, etteivät kaikki munat ole samassa korissa. Näin ei ollut nyt. Oliko jutun järjestämisessä mukana sisäpiiriläisiä, jotka onnistuivat lutvimaan koko johdon samaan koneeseen? Koneen mukana meni presidentin ohella Puolan armeijan komentaja ja paljon muita, kuten uutiset luonnehti osuvasti, "[i]koko kansakunnan eliitti sai surmansa[/i]". Aikaisemmin Puolan pääministeri, liberaali Donald Tusk oli kieltäytynyt hommaamasta Presidentille uutta konetta. Miksi? Tusk on ainakin todellisuudessa iloinen Kazynskin kuolemasta, samoin kuin Puolan hallituksen liberaalisiipi. Ja jotta asia tuntuisi vieläkin epäilyttävämmältä, niin [b]alun perin koko presidentin seurueen piti matkustaa Katyniin junalla. Suunnitelmia muutettiin ihan viime tingassa. Miksi?[/b] Näyttää siltä, että todellisuudessa kone ja lentäjät olivat vain yrittämässä normaalisti laskeutumista, ilman mitään ongelmia, kun yhtäkkiä koneelle tapahtui jotain, ja lasku epäonnistui. Kone nousi uudelleen ja koitti uutta lähestymistä. Lentäjille näyttää vain tulleen pakko saada kone alas. Neljäs laskuyritys johti tuhoon.. Alkuun uutisoitiin, että lennonjohdolla ja lentäjillä oli kielivaikeuksia, joista lennonjohto syytti lentäjiä. Sitten kävikin ilmi, että lennonjohtajat eivät osanneet juurikaan englantia, joka on kansainvälinen ilmailun kieli. Sitten selvisi, että toisin kuin lennonjohto oli väittänyt, lentäjät osasivat myös venäjää. Kone oli aivan vastattain korjattu ja modernisoitu, ylläri pylläri; Venäjällä! Asiaan liittyen eräs tekniikkaa tunteva lentäjä totesi asiasta: "[i]Olosuhteet kuitenkin viittaavat joko suureen onnettomuuteen tai tarkoitukselliseen [/i][koneen] [i]ohjausjärjestelmän jumituttamiseen. Sellainen ansa on voitu tarkoituksellisesti asentaa siten, että se laukaistaan joko rungon sisältä tai jarrulaippojen avautuessa juuri ennen laskeutumista[/i]". Lisäksi on outoa, että välittömästi kun paikalle tuli ihmisiä, yhtään ambulanssia ei soitettu paikalle, ei vaikkei edes vielä ei tiedetty oliko kukaan selvinnyt. Koneen pudotessa noin matalalta on normaalitapauksissa yleensä paljon henkiinjääneitä, ja siksi paikalle tuodaan ensimmäisenä ambulansseja. Nyt sen sijaan ei tuotu. Paikalle tuli vain yksi paloauto, ja palomiehet vain totesivat suoraltaan, että ketään ei selvinnyt hengissä, vaikka eivät vielä olleet tutkineet kunnolla koko aluetta! Sen jälkeen paikalle alettiin tilata ruumisarkkuja. Kukaan kenttähenkilöstöstä ei tuoreeltaan yrittänytkään mennä auttamaan mahdollisia henkiinjääneita, joita olisi voinut olettaa olevan koska onnettomuus tapahtui niin matalalta, tai edes etsimään ruumiita. Aivan kuin olisi tiedetty, ettei henkiinjääneitä tule olemaan. Paikalla olleet TV-kuvaajat kertovat, että kun he yrittivät mennä paikalle, heitä käskettiin pysyä poissa. Tässä [url='http://www.youtube.com/watch?v=q7yD_SVK7Yw']linkki Youtubeen[/url]. (Tarkalla korvalla voitte huomata, että 57. sekunnin kohdalta alkaen kuuluu neljä pamausta, jotka kuulostavat laukauksilta, ja sen jälkeen kuuluu ääni, jossa kuvaajia uhkaillaan pysymään poissa). Ei voi olla sattumaa, että attentaatti tapahtui [url='http://fi.wikipedia.org/wiki/Katynin_joukkomurha']Katynin joukkomurhan[/url] muistopäivänä, ja Paavi Paavali II:n kuolinpäivän muistopäivänä. Katynin joukkomurhahan on tapaus jota virallinen Venäjä ei vielä tänäkään päivänä halua tunnustaa tapahtuneeksi arvovaltasyistä. Lisäksi Kremlin vanhat geopoliitikot eivät koskaan ole antaneet anteeksi sitä, että 80-luvulla paaviksi valittiin puolalainen mies Karol Wojtyla, alias Paavi Paavali II, mikä johti Solidaarisuus-liikkeen syntyyn ja aloitti koko Itä-Blokin hajoamisprosessin. Tästä herää seuraavia ajatuksia: -Koska Lech Kazynski vaati Venäjältä Katynin joukkomurhan tunnustamista, ja niin kauan kuin Kazynski olisi vallassa, maiden kireät välit jatkuisivat, niin päättikö Kreml pyykäistä ongelman pois päiväjärjestyksestä järjestämällä toisen Katynin? -Katynin myöntäminen Neuvostoliiton tekemäksi sotarikokseksi on ehkä liian kova pala ”suuren isänmaallisen sodan” pyhittämisestä kiinni pitäville neuvostonostalgikoille. Sen seurauksena nimittäin avautuisi koko kysymys II Maailmansodan sotasyyllisyydestä uudestaan: Sota nimittäin alkoi kun Saksa [b]ja Neuvostoliitto[/b] hyökkäsivät Puolaan. -Koska viitteellinen todistusaineisto viittaa liian ilmiselvästi Venäjän syyllisyyteen, onko takana jokin toinen taho? Tällainen joukkosurma kun pilaa eritäin raskaasti Venäjän maineen riippumatta siitä, onko kyseessä oikea onnettomuus vai tihutyö. -Oliko taustalla Puolan oman hallituksen sisäpiiriläisiä? Miksi Tusk kieltäytyi hankkimasta presidentille uutta konetta? Miksi matkasuunnitelmat muutettiin viime tingassa junasta lentomatkaan? YLE samoin kuin muutkin mediat näyttävät olevan kieli poskella, etteivät vain vahingossakaan tulisi esittäneeksi mitään "salaliittoteorialta" haiskahtavaa tapaukseen liittyen. Totuus on yleensä se, mistä rivivälit huutaen vaietaan, ei se mistä puhutaan. Minusta tuntuu, että Katynin II joukkomurha sattui vähän liian sopivasti ja liian sopivaan saumaan liian monen vallanpitäjän eduksi. Sattumaan en usko.

Kiitos Teemu Välimäelle tämän esiintuomisesta:

---

"Lissabonin sopimuksen hyväksymisen jälkeen Euroopan poliisi, Europol, on saanut huomattavasti lisää toimivaltuuksia, kuten oikeuden kerätä tietoja ihmisten poliittisesta suuntautumisesta tai uskonnollisuudesta.[1] Aikaisemmin Europol on toiminut kansainväliseen rikollisuuteen liittyvien juttujen kanssa, mutta tammikuun alusta, kun Europolista tuli EU:n virasto, Europolin toiminta-alue laajeni merkittävästi.[2]

Europolin uusiin toiminta-alueisiin kuuluu laveasti määritellyt rikokset, kuten rasismi, maahanmuuttajiin kohdistuva viha, ympäristörikokset ja korruptio. Uudet henkilöistä kerättävät tiedot ovat niin sanottuja käyttäytymistietoja, kuten elämäntyyli ja rutiinit, miten henkilöt liikkuvat, suositut vierailukohteet, suhtautuminen veroihin sekä DNA- ja ääninäytteet. Mikäli edellämainitut eivät riitä, Europolin työntekijät voivat halutessaan myös tallentaa tiedon henkilön poliittisista mielipiteistä, uskonnollisuudesta ja filosofisista näkemyksistä, liittojäsenyyksistä, terveydestä ja seksielämästä.

Käytännössä on mahdollista, että kuka tahansa, joka poikkeaa valtion virallisesta linjasta ja toimii aktiivisesti mielipiteittensä esiintuomiseksi, voi päätyä Europolin tarkkailuun. “Jos Brysseli ottaa tiukan linjan ilmastonmuutokseen, on väistämätöntä, että joku julistettuaan epäilyksensä ilmastonmuutokseen liittyen voidaan viedä syytteeseen luonnonsuojelurikoksista, koska henkilö mielipiteillään on estänyt EU:n toimia ihmiskunnan pelastamiseksi”, kuvailee liberaaleja tavoitteita ajavan englantilaisen Libertarian Alliance -organisaation johtaja Sean Gabb.

Brysselissä päämajaansa pitävä Europol sai rahoituksen aikaisemmin eri valtioilta, mutta tammikuun alusta Europolin siirtyessä EU:n alaisuuteen Europol siirtyi käyttämään EU:n budjettia. Samalla siirtymä muutti tapaa, jolla Europolin toiminnasta tehdään päätöksiä. Aikaisemmin päätökset piti hyväksyttää Europalin sopimuksen mukaisesti, kun nyt muutoksien tekeminen on nopeampaa ja helpompaa.

Viitteet:

1.NEW EU GESTAPO SPIES ON BRITONS, DailyExpress.co.uk, 26.3.2010 ↩

2.Europol to become EU agency in 2010, Xinhuanet.com, 18.4.2008"

---

Niin, nyt kun on EU-liittovaltion perustuslaki eli ns. "Lissabonin sopimus" allekirjoitettu, on myöhäistä vikistä, valitettavasti. Isoveli valvoi jo aikaisemminkin, mutta se oli hys hys. Nyt sillä on siihen ihan lailliset oikeudet. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että EU yritti taannoin kriminalisoida EU-vastaisuudenkin.

Kun tiedämme, niin jo ensi syksynä eduskunnan käsittelyyn on tulossa uusi ns. viharikoslainsäädäntö, mikä käytännössä kriminalisoisi myös kansamme enemmistön maahanmuuttokriittiset näkemykset, niin eipä ole ihme, että Vanhasen hallitus uskaltaa jo nyt teettää tulevan hallituskauden hallitusohjelmaa huoletta. Demokratia on salvottu jo.

! 0_o !

Keväällä 2003 USA hyökkäsi Irakiin ja miehitti maan vain kolmessa kuukaudessa. Vastarintapesäkkeet murskattiin armotta.

Fallujassa vastarintaa tekivät paikalliset siviili-militantit. Vastarinta oli alkuun voimakasta, mutta käytännössä tuhoon tuomittua. Se antoi kuitenkin USA:n armeijalle tekosyyn näyttää, mistä on supervallan sotilaallinen moraali tehty.

Kaupungin valtausta edelsi kolme päivää kestäneet pommitukset, joissa käytettiin myös Geneven sopimuksella kiellettyjä fosforipommeja. Pommitus tappoi yli 10 000 siviiliä. Viimeiset noin 80 vastarintataistelijaa olivat paenneet kaupungista jo pommituksen aikana ennen valtausta.

Silminnäkijöiden mukaan USA:n sotilaat keräsivät raunoiksi pommitetun kaupungin kellareista sen keskustorille isoon piikkilanka-aitaukseen yli 4000 henkiinjäänyttä, enimmäkseen naisia, lapsia ja vanhuksia. Ei annettu vettä eikä ruokaa, joka puolelle ympärille ajoneuvot ja sotilaat vahtimaan konekiväärien kanssa.

Parin päivän jälkeen väki alkoi epätoivoissaan vaatia vettä ja ruokaa ja osoittamaan mieltä. Seuraus: Komentava upseeri käski avata tulen: Seuranneessa useiden minuuttien mittaisessa tulituksessa kaupungin kaikki aitauksessa olleet henkiinjääneet murhattiin raa'asti, eikä ketään jätetty henkiin.

Silminnäkijän mukaan eräs vanhus koitti antautua heiluttamalla valkoista paidanriekaletta, upseeri ampui häneltä käden poikki; "Ettehän nähny tuota sotamies?", hän kysyi vieressään olleelta sotilaalta. "-En, sir", vastasi sotilas.

Silminnäkijät olivat erään turkkilaisen humanitaarisen avustusjärjestön työntekijöitä, joita painostettiin ja uhkailtiin, etteivät saisi kertoa tapahtuneesta. Tapahtumasta ovat vaatineet selvitystä useat tahot, mm. Punainen Risti, ja EU-parlamentaarikot, mutta Pentagon vaikenee visusti.

Koska Perussuomalaisten Nuorten eilen julkistama tiedote on saanut varsin nihkeästi julkisuutta (blokattu lähes täysin mediassa), laitan tiedotteen omalta osaltan tähän luettavaksi:

---

Perussuomalaiset Nuoret r.y:n tiedote
Kevätkokous 21.3., Kuopio

Stoppi maailmaa syleilevälle rahantuhlauspolitiikalle

Perussuomalaisten Nuorten mielestä maahanmuuttokeskustelu on viime päivinä saanut huolestuttavia piirteitä. Ministeri Astrid Thorsiin kohdistuneet uhkailut ovat johtaneet maahanmuuttokeskustelun sivuraiteille.

Poliittiselta eliitiltä ovat käsitteet menneet pahan kerran sekaisin. Vauhtisokeus on iskenyt vaalien lähestyessä ja tosiasioihin perustuvaa keskustelua ollaan leimaamassa virheellisesti rasismiksi vain sen takia, että muutamat politiikan höyhensarjalaiset ovat innostuneet kunnostautumaan idiotismissa. Perussuomalaisten Nuorten mielestä rasismi on tuomittavaa ja idiotismi tyhmää. Populismi sen sijaan on myönteinen ideologia, joka yhdistää kansaa, kun taas valtapuolueiden harjoittama elitismi on omiaan hajottamaan suomalaista yhteiskuntaa. Olemme myönteisesti yllättyneet Sdp:n uudesta maahanmuuttopoliittisesta linjauksesta ”maassa maan tavalla”, joka on suoraan Perussuomalaisten vaaliohjelmasta 2007.

Perussuomalaiset Nuoret haluavat palauttaa keskustelun oikeille urille. Haluamme muistuttaa, etteivät maahanmuuttokeskustelussa esiintyneet ylilyönnit pyyhi pois niitä virheitä, joita suomalaiset valtapuolueet ovat maahanmuuttopolitiikassa kiistattomasti tehneet. Ulkoministeri Stubbille ja maahanmuuttoministeri Thorsille sekä presidentti Haloselle ei ole selvinnyt, keiden äänillä he maata hallitsevat, kun puhuvat siitä, miten on huolehdittava ulkomaiden kansalaisista. Puheet pölhöpopulismista ovat ylenkatsovia ja loukkaavia. Tuollaisilla puheilla ei edistetä pätkääkään kansanvallan legitimiteettiä, vaan edistetään vain ulkoparlamentaarista toimintaa, mikä ei ole mielestämme rakentavaa, vaan hämmentävää ja epätoivottavaa.

Suomen tarjoamat etuudet humanitaarisille maahanmuuttajille ovat yksiselitteisesti ylimitoitetut ja houkuttelevat maahamme elintasopakolaisia. Samaan aikaan kaikki muut puolueet Perussuomalaisia lukuun ottamatta ovat nostaneet kehitysapumäärärahojamme ja haluavat kasvattaa määrärahoja entisestään. Vuodelle 2010 kehitysapumäärärahoja nostettiin euromääräisestikin, ja tällä hetkellä kehitysapuun menee valtion budjetista lähes miljardi euroa. Pidämme täysin kohtuuttomana sitä, että tätäkin määrärahaa haluttaisiin vielä entisestään nostaa. Perussuomalaisten Nuorten mielestä kehitysavun tavoitteeksi tulee asettaa nolla euroa. Kokemuksen perusteella on havaittavissa, ettei ratkaisu maailmanpolitiikan rakenteellisiin ongelmiin löydy suomalaisten veronmaksajien kukkarosta.

Laman seurauksena suomalaisessa yhteiskunnassa on pakko katsoa erityisen tarkkaan, mihin veronmaksajien rahoja ja tulevien sukupolvien maksettavaksi lankeavaa massiivista lainarahoitusta käytetään. Suomi on perustettu suomalaisia varten. Mielestämme Suomella ei nykyisessä taloudellisessa tilanteessa ole varaa rahoittaa tätä poliittisen eliitin omahyväistä anekauppaa vain siksi, että eliitti voisi leikkiä maailmanparantajaa ja saisi hyviteltyä omaatuntoaan.

Viime kädessä kysymys on Perussuomalaisten Nuorten mielestä tavallisen suomalaisen veronmaksuhalukkuudesta. Jos haluamme turvata suomalaisen hyvinvointivaltion rakenteet, meidän on huolehdittava ensisijaisesti omista köyhistämme ja vaikeassa elämäntilanteessa olevista kansalaisistamme. Se, että lainaa otetaan paljon myös kotimaisiin tarpeisiin, ei mielestämme oikeuta rahantuhlaamiseen maailmanparantamisen nimissä. Kehitysapumäärärahojen kasvattaminen ei vähennä humanitaarisen maahanmuuton kohdistumista maahamme. Ratkaisu syntyneen pakolaisvirran pienentämiseen on maahanmuuttajille tarjottavien sosiaalipoliittisten etuuksien kohtuullistaminen tasolle, jolla kyseiset tuet ovat Euroopan muissa maissa.


Lisätiedot:
Vesa-Matti Saarakkala
Perussuomalaiset Nuoret ry:n puheenjohtaja
0400 917 353

Heikki Tamminen
Perussuomalaiset Nuoret ry:n toiminnanjohtaja
puh. 044 301 9791

Nyt on kuulkaa piru merrassa!

Viinivaaran hankkeen takana näyttäisi osaltaan piilevän hiton iso siivu maamme poliittisen järjestelmän korruptoitunutta mätää.

Aluksi haluan tuoda esiin tämän. En usko, että se on sattuma: Viinivaaran hankkeen takanakin hääräävän Jaakko Pöyry Oy:n nykyinen toimitusjohtaja Heikki Malinen on ollut aikaisemmin hommissa USA:laisella McKinsey Co.:lla.

Mc Kinsey Co. on sama firma, jonka Suomen hallitus on palkannut tekemään konsulttitöinä "sisältöjä ensi vaalikauden hallitusohjelmiin":

---

"Pääministeri Matti Vanhasen (kesk) esikunta on palkannut amerikkalaisen konsulttitoimiston ideoimaan seuraavan vaalikauden hallitusohjelmaa.

Asiasta kertoo Yle.

McKinsey & Company on laatinut muun muassa suunnitelmia Suomen terveydenhuoltojärjestelmän ja kilpailupolitiikan uudistamisesta. Selvitykset ovat osa valtioneuvoston kasvuhanketta, jonka on määrä tuottaa sisältöjä tulevaan hallitusohjelmaan.

Ylen mukaan konsulttiyhtiö on tähän mennessä tuottanut valtioneuvostolle kolme ”yleisluonteista muistiota”, joissa on ”useita poliittisesti kiistanalaisia tai arkoja ehdotuksia”. Ehdotukset koskevat muun muassa kuntien päätösvallan leikkaamista ”kaupalle tärkeissä kaavoitusasioissa”.

Konsulttiyhtiö on luvannut hallitukselle ehdotuksien tuovan miljardien säästöjä."

---

McKinsey Co.:n tehtävänä on muun muassa miettiä Suomen terveydenhuoltojärjestelmän uudistamista, jenkkilän mallin mukaiseksi! Valtio voisi mielestäni samalla palkata vaikka kreikkalaisen kirjanpitoalan konsulttifirman uudistamaan valtion taloudenpitoa tai tilata pohjoiskorealaisia asiantuntijoita pohtimaan Suomen ihmisoikeus- ja sananvapaustilanteen parantamista! 0_o

Mutta se, mikä on oleellista vesioikeuksien kannalta on, että McKinsey luonnollisesti ajaa myös vesilaitosten ja -varantojen liberalisointia, kuten EU, WTO ja Maailmanpankki vaativat.

Siis oikeastihan Suomen hallitus ei vain uskalla omissa nimissään ajaa omaa politiikkaansa. Vanhanen ja muut keput voivat aina pistää pään pensaaseen ja sanoa, että; "Eehäm myö muuten, mutta ku ameriikkalaenen konsultti ehotti, ja se sattu kuulostammaa nii hyvälle, ja mukava miekkonenkin oli, eehäm myö arvattu notta siinä näen käöpi". Matti "Anteeksi" Vanhasen hallituksella on tässä asiassa yhtä selkärangattoman suoraselkäinen ja ryhdikäs ote vastuunkannossa kuin sillä kuuluisalla strutsilla.


Pahin mätä löytyi kuitenkin tästä Maa ja Metsätalousministeriön julkaisusta, jossa viitataan ns. "Viisaiden" ryhmän mietintöön, sivulla 40 sanotaan näin:

---

"Tutkijaryhmä: kansallinen oikeuslaitos lakkautetaan

Yksituumainen johtopäätös Suomen kansallisen lainsäädännön säilyttämismahdollsuutta arvioineen oikeusoppineiden ns. "Viisaiden ryhmän" työstä on, että kansallisesta lainsäädännöstä, kuten vesilaista, tullaan luopumaan kokonaan säädäntävallan keskittyessä EU:hun.

Samanaikaisesti viime vuosina tapahtunut ilmastosuotuisan energian, tuuli- ja vesivoiman, arvon räjähdysmäinen kasvu ja raakavesivarojen hallinnoinnin siirto EU:n yhteiseen vesipörssiin aiheuttaa merkittävimmän kansallisomaisuutemme menettämisen. Vaikka energia- ja vesivaramme edelleen fyysisesti sijaitsevat Suomen alueella, niiden käyttöä tullaan jo lähivuosina rajoittamaan mm. Etelä-Euroopan akuutin vesikriisin vuoksi."

---

Missä vaiheessa Suomen hallitus jätti kertomatta kansalle, että Suomen vesivarannot ja niiden hallinta ON JO siirretty EU:n yhteiseen vesipörssiin!!??

Ja kyseinen EU:n "viisaiden" ryhmähän on tämä European Reflection Group, jonka varapuheenjohtajana on tällä hetkellä Jorma Ollila, joka syksyllä puhui Euroopan tulevasta vesipulasta (mihin viittasin ensimmäisessä aihetta koskevassa kirjoituksessani).

Eli: On tapahtunut valtiopetos!

---

P.S.

Minua on viime aikoina alkanut pelottaa oikeasti, kun olen seurannut viranomaisten toimia liittyen Marko Sihvosen kohteluun, että ilmeisesti tämä vesiasia on hiton arka paikka viranomaisille ja hallitukselle, kun toimintarepertuaariin otettiin laittomat pidätykset, laittomat sakot, kansalaisoikeuksien polkeminen ja poliisin toimivallan ylittäminen, ks. linkit, kannattaa lukea järjestyksessä, niin saa kokonaiskuvan:

http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/22/poliisi-on-ystava/http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/24/sauna-sisu-ja-poliisi/
http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/26/sananvapaus-suomessa/

Ja

http://keronen.blogspot.com/2010/02/marko-sihvonen-vastaan-eurooppalainen.html

Eli jos allekirjoittaneelle alkaa tapahtua jotain "outoja", niin tiedätte ainakin sitten syyn.

Kirjoitin joulukuussa 2007 artikkelin "Suomen kristillinen varhaishistoria ja kuningasaika", ja se jopa julkaistiin mm. Oulun yliopiston historian opiskelijoiden killan lehdessä (Praavda-Tottuus, 1/2008 Keskiaika). täydensin sitä vastattain, ja ajattelin aiheen mielenkiintoisuuden takia, että on syytä pistää se uudestaan täydennettynä tähän: [b]Suomen kristillinen varhaishistoria ja kuningasaika[/b] Sain käsiini Turun yliopiston arkeologian emeritusprofessori Unto Salon kirjan [i]Risti ja Rauta[/i] vuodelta 2004, sekä hänen artikkelinsa [i]Faravidin retket ja Satakunnan organisoituminen rautakaudella[/i] (Faravid, osa 27, Pohjois-Suomen historiallisen yhdistyksen vuosikirja 2003). Lainaan aiheeseen liittyen myös muutaman muun tutkijan (Linna, Pöllänen ja Lappalainen) tekemiä tutkimuksia ja koosteartikkeleita, ja omaa proseminaaritutkimustani "[i]Suomalaiset muinaiskuninkaat lähteiden valossa[/i]" (Oulun YO, Hum. tdk. 2004). Nojaan arkeologisissa viittauksissa lähinnä Suomen historian pikkujättiläiseen, ja Salon artikkeleihin, sillä hän tällä hetkellä elävistä tutkijoista ja asiantuntijoista tuntee käsittääkseni parhaiten Suomen rautakauden ja pronssikauden arkeologian. DNA-tutkimusten osalta lähteinäni on myös Kalevi Wiikin "Suomalaisten juuret". [[i]Disclaimer: Tämä ei ole vertaisarvioitu akateeminen artikkeli, ja esitän myös omia hypoteesejani[/i]]. [b]Suomi - Kristillinen maa jo ennen ristiretkiä[/b] Näyttää erittäin vahvasti siltä, että käsitys jonka mukaan kristinuskon ja kulttuurin olisivat maahamme tuoneet ruotsalaiset, ei pidä uudemman tutkimuksen mukaan lainkaan paikkaansa. Kristinuskon kannalta merkille pantavaa on, että jo 900-luvun alussa, noin pari sataa vuotta ennen väitettyä ensimmäistä ristiretkeä, noin 12% varsinais-suomalaisista oli arkeologian valossa kristittyjä, ja ilman miekkalähetystä (Suomen Historian Pikkujättiläinen 2004). On arveltu, että 1100-luvulla, siis väitetyn ensimmäisen ristiretken aikaan, Varsinais-Suomi ja Satakunta olisivat olleet jo pääosin kristittyä aluetta. Emeritusprofessori Unto Salon mukaan kristinuskon historia Suomessa on vieläkin varhaisempaa perua. Arkeologian valossa kristinusko tuli Suomeen ennen Ruotsia. Ensimmäiset merkittävämmät arkeologiset merkit kristinuskosta Suomessa ovat 500-luvulta alkaen, ja ne ovat bysanttilaista alkuperää. Ensimmäiset merkit kristinuskosta Ruotsissa ovat vasta 600-luvulta, ja nekin bysanttilaista alkuperää. [i]Kristinusko siis tuli idästä ja rantautui ensin Suomeen ja vasta myöhemmin Ruotsiin[/i]. Salon mukaan kristinusko rantautui Kalantiin ja Satakunnan ydinalueille viimeistään 500-luvun lopulla, ja 600-luvun loppuun mennessä koko Satakunta, Kalanti, ja Etelä-Pohjanmaan rannikko sekä Lounais-Suomi olivat jo jossain määrin kristinuskon piirissä olevaa aluetta. Hämeeseen ja Karjalaan kristinusko levisi nykyisin vallitsevan käsityksen mukaan 800-luvulla, ja sielläkin se oli itäistä perua. Merkittävintä maamme kristillisen historian kannalta kuitenkin on, että bysanttilaisperäinen kristinusko oli 800-luvun loppuun mennessä levinnyt ja tunnettu koko suomalaisalueella, ja vanhaslaavilaisten kirkollisten lainasanojen, kuten suntio, pappi, Raamattu ja risti, perusteella Suomessa on ollut myös seurakuntia. Suntio tulee muinais-venäjän tuomaria merkitsevästä sanasta. Tuohon aikaan "[i]sodija[/i]":n tehtävä ei suinkaan ollut "seurakuntapalvelija", vaan hän vastasi seurakunnan hallinnosta ja järjestyksestä, kun papit taas vastasivat hengellisestä toiminnasta. Unto Salon mukaan on arkeologisten esinelöytöjen perusteella on todennäköistä, että maassamme on ollut myös seurakuntia ja kirkkoja. Hän arvelee, että niiltä paikoilta Suomessa, jossa nimi kirkko-esiintyy paikannimessä, mutta joissa ei ruotsalaisvallan aikana eikä myöhemminkään ole tiettävästi kirkkoja ollut, voitaisiin ehkä löytää näiden varhaisten bysanttilaisten puukirkkojen jäänteitä (Yhdet mielenkiintoisimmista tällaisista paikoista ovat mielestäni Ruokolahden Kirkkomäki ja Luostarimäki, joissa ei ruotsalaisella eikä myöhemmällä ajalla tiedetä olleen moisia rakennuksia). Tähän vielä ote [i]Risti ja Rauta[/i] -teoksen esipuheesta, liittyen ensimmäiseen ruotsalaisten ristiretkeen Suomeen: "[i]Käännytys oli kuitenkin aseellisen hyökkäyksen kaunis kristillinen verho, sillä suomalaiset olivat puoliksi kristittyjä jo vanhastaan. Kalmistojen kristilliset korut ja muinaisvenäjästä omaksutut kristinuskon perustermit osoittavat, että kristinusko tunnettiin yleisesti koko suomalaisalueella, joskin vanhoihin uskomuksiin yhdistyneenä[/i] [Oma huomatus: Ortodoksia on sallivampaa kansanuskomuksia kohtaan kuin katolisuus tai luterilaisuus, uhrattiinhan Itä-Karjalassa härkiä praasniekan yhteydessä vielä 1800-luvullakin]. [i]Se oli johtanut ilmeisesti kristillisiin sukuihin ja muihin yhteisöihin. Mutta Suomen varhainen kristillisyys oli ortodoksialkuista eikä Rooman kannalta juuri pakanuutta parempaa, poikkeuksena Kalannin seutu, joka lienee liittynyt Rooman kirkkoon jo 1000-luvun jälkipuolella.[/i]" [b]Rautakautiset kuninkaat ja Suomen kuningasaika[/b] Vanhojen kronikoiden ja saagojen mukaan Suomessa oli päällikkö-kuninkaita ja järjestäytyneitä heimovaltioita ennen ruotsalaisten tuloa. Suomen heimokuningasaika alkoi ilmeisesti merovingi-ajalla 500-luvun lopulla. Tuolloin Suomessa alkoi arkeologian kannalta hyvin vauras ja rauhallinen aika ja kauppayhteydet olivat vilkkaat niin itään, etelään kuin länteenkin. Merkittävää on, että 500-luvun hautalöytöjen perusteella ainakin rikkaamman kansanosan elämä Suomessa oli tuohon aikaan vauraampaa kuin samaan aikaan Ruotsissa. Heimokuningasaika alkoi Lounais-Suomesta. Unto Salon mukaan nimi 'Satakunta' tulee sotilaallisesta organisoitumisesta. Salon arvion mukaan Satakunnan ja Kalannin alue oli 600-luvulta eteenpäin jaettu Keski-Euroopasta levinneen organisoitumismallin mukaisesti kahteentoista 'Satakuntaan' ("Huntari" tai "Hundrare"). Kalanti oli jaettu neljään, ja muu maa eli Vakka-Suomi, Pohjois-Häme sekä Etelä-Pohjanmaa kahdeksaan 'satakuntaan'. Jokaisen satakunnan piti varustaa 100 tai 120 miestä sotaan kuninkaan (heimopäällikkö) niin vaatiessa tai vihollisen uhatessa. Salon mukaan tämä Kalannin ja vanhan Satakunnan alueen sotilaallinen ja hallinnollinen organisoituminen ja käytännössä siis keskitetymmän hallinnon eli heimokuningaskunnan perustaminen ajoittuu arkeologian valossa 600-luvun alkuun. Omasta mielestäni on mahdollista, että ehkä jopa jo 500-luvun lopulle. Tämä heimokuningasaika jatkui arkeologian valossa ainakin 900-luvun lopulle. Koko viikinkiaikana skandinaavit riehuivat ja valloittivat maita ja mantuja niin idässä kuin lännessä, mutta eivät koskaan perustaneet Suomeen siirtokuntia (ennen 1000-luvun loppua), eivätkä pystyneet valloittamaan maata. Suomen rannoille ei pystytty tekemään kuin satunnaisia sota- ja ryöstöretkiä, mutta ei kunnon ekspansiota. Näin siksi, että 500-luvulta aina 900-luvun lopulle asti koko Länsi-Suomen rannikko, ja jokivarret aina Hankoniemeltä Etelä-Pohjanmaalle, oli organisoitu alueen maakuntien yhteisen puolustusjärjestelmän alle vartiopaikkoineen, varoituskokkoineen ja linnaketjuineen. Satakunta-järjestelmän sekä laajan puolustusjärjestelmän olemassaolo edellyttää koordinoitua hallintoa, ja vanhastaan pohjoiseurooppalaisen perinteen mukaisesti vähintään väljää heimokuningasvaltaa. Norjalaisten ja Islantilaisten Saagojen mukaan nykyisen Suomen alueella oli tuohon aikaan kuningaskunta nimetä Kainuu eli Kvenaland ( joka myöhemmissä saagoissa tunnettiin myös nimellä Suomi eli Finnland). Nimi 'kainu' on varhais-germaanista perua merkitsee alavaa, merestä noussutta maata, viitaten Pohjanlahden rannikko-alueeseen. Satakunta-organisaation piiriin kuului Unto Salon mukaan koko vanha Satakunta (Kokemäenkartanon lääni) sisältäen Kalannin, nykyisen Pohjois-Hämeen ja valtaosan nykyistä Etelä-Pohjanmaata. Tämän Kainuun alueen kulttuurinen ydin 500-luvun lopulta alkaen oli Kalanti, jonka vanha nimi, Kainland eli Kainuland, tunnettiin ja muistettiin vielä 1500-luvulla (Agricola). Ilmeisesti Kokemäki oli jonkinlainen alueen keskuspaikka. Nimi Kainuu siirtyi myöhemmin 800-luvulla Tornionjoen laaksoon ja Länsi-Pohjaan. Nykyinen Kainuu oli lähinnä vanhan kainulaisen eränautinta-alueen itärajaa. Skandisaagoissa Suomea kutsutaan Jotunheimiksi, Jotunien maaksi. Nimi tulee siitä, että saagojen mukaan ensimmäinen ja Kainuun kuningas on nimeltään Fornjót eli "Vanha-Jotuni". Orkney-saarten jaarlien saagassa mainitaan 900-luvun paikkeilla elänyt historiallinen henkilö, jaarli Rongvald. Tästä taaksepäin laskien saagassa mainittuja sukupolvia tullaan Fornjótin, "Kainuun ja Suomen kuninkaan" nimen kohdalla juuri 500-luvulle. [b]Varhaisen kuninkuuden luonne ja päällikkö-kuninkaiden asema[/b] Huomattavaa onkin kuninkuuden luonne. Sana kuningas tarkoitti alkuaan lähinnä samaa kuin nykykielen sana 'päällikkö' tai 'johtaja'. Sana 'Kuningas' on sellaisenaan varhaisgermaaninen lainasana. Se on samaa juurta kuin suomen sanat; 'kunnokas', 'kunnollinen' ja 'kunnia, sekä esim. englannin; [i]cunning[/i] (pätevä, kyvykäs), [i]can[/i] (osata, voida"). Muinoin kunniallinen mies oli se, joka oli kunnokkain, eli sotakuntoisin taistelussa. Taustalla on vanha tuttu indoeurooppalainen ajatus sotilaallisen kunnokkuuden ja kyvykkyyden sekä kunnian, miehuuden ja hyveellisyyden liittymisestä toisiinsa, ja olevan saman asian eri puolia. Varhaisgermaaniset, ja yleisesti koko pohjoisen Euroopan kansojen sekä heimojen kuninkaat, ja sellaisiksi nimetyt henkilöt, olivat yleensä heimonsa (tai jopa sukunsa tai vain vain kyläkuntansa) taloudellisesti ja/tai poliittisesti voimakkaimpien miesten, eli yläluokan keskuudestaan vaalilla, joskus jopa huutoäänestyksellä (jota perua muuten tulee käsite äänestää), valitsemia henkilöitä, joiden tehtävä oli olla sodanjohtaja ja vastata puolustuksesta. Heidän valtansa ja auktoriteettinsa oli väliaikaista, korkeintaan elinikäistä, riippuen olosuhteista, ja perustui heidän henkilökohtaisiin ominaisuuksiinsa, pääasiassa johtamiskykyyn ja sotakuntoon Tosin usein päälliköiden pojat käytännössä perivät isänsä aseman, johtuen sosioekonomisesta tuesta, mikäli heissä vain yhtään riitti puhtia heiluttaa miekkaa. Tämä kuninkuuden ja kuninkaan aseman "demokraattinen" luonne säilyi pohjoismaissakin aina Kustaa Vaasaan asti, joka vasta teki Ruotsista perinnöllisen monarkian. Ennen 900-lukua ja Tanskan Knut Suurta, Pohjolan kuninkaat eivät olleet suuria päälliköitä kummempia. Vasta kirkon vaikutus toi mukanaan varsinaisen monarkian, ja kuninkuuden statuksen muuttumisen Rooman keisarien esikuvan mukaisesti, eli siihen tuli enemmän hohtoa. Ennen Rooman kirkon leviämistä pohjoiseen, Skandinavian, samoin kuin Suomenkin, kuninkaat olivat vain tavallisia heimopäälliköitä. Kun Skandinaviassa kuninkaiden valta kasvoi ja heidän asemansa statusarvo sai enemmän 'keisarillisia elementtejä' ja imagollista glamouria, säilyi kuninkuuden päällikköluonne Suomessa. Esim. vielä niinkin myöhään kuin 1500-luvulla saatettiin jonkun pitäjän johtomiehestä, tai jopa pienen miesjoukon päälliköstä käyttää sanaa kuningas (kuten esim. erään keskiaikaisen käräjäkirjan mukaan Rapolalaisesta verokapinaa johtaneesta talonpojasta, "[i]..cuningas de Rapola[/i]"). [b]Kainulaiskuninkaiden alkuperästä[/b] Jotuneista ja Fornjot-nimen suhteen on mielenkiintoista, että eräs Saksilainen kronikka 600-luvulta mainitsee Suomen ja Karjalan olemassaolon tuohon aikaan kuningaskuntina, jotka olisivat olleet juuttien perustamia. Arvellaankin, että Jotunheim -nimi tulee juuri juutti-sanasta, ja Fornjótin nimi voidaan kääntää myös tarkoittavan "Muinais-Juuttia". Juutit lähtivät 500-luvulla nykyisen Tanskan alueelta yhdessä anglien ja saksien kanssa Britanniaan, ja perustivat Englannin. Ilmeisesti jotkut lähtivät myös itään? Mutta tuliko "juutteja" myös etelämpää? Reininmaan piispankirja 600-luvulta kertoo, että sata vuotta aiemmin, siis 500-luvun alussa, alueelta oli muuttanut paljon ihmisiä "jonnekin hyvin kauas pohjoiseen". Yllättäen Euran kalmiston arkeologiset löydöt voivat vahvistaa tätä Reininmaan piispan kertomaa. Arkeologit ovat löytäneet 500-luvulta Suomessa esineistöltään erittäin rikkaita hautalöydöksiä, joiden esineistö; frankkilaiset miekat, keihäät, varusteet ja korut sekä muut esineet, haudattujen ohella ovat tulleet suoraan Keski-Euroopan sydämestä, Frankfurtin seudulta eli Reininmaalta. Salo tosin arvelee, että haudat kuuluivat Keski-Euroopassa palkkasotureina palvelleille ja kotiin palanneille suomalaisille, mitä vastaan tosin sotii haudattujen ihmisten pituus. Nimi Fornjot voidaan nimittäin kääntää myös "Muinais-Jätiksi". Kotimainen ja skandinaavinen kansanperinne tunteekin paljon tarinoita jättiläisistä. Suomalainen kansanperinne puhuu Kaleva-jättiläisestä ja tämän pojista. Tutkija Martti Linna vetääkin yhtäläisyysmerkin Fornjotin ja Kalevan välille. "Jättiläisyys" voi selittyä sillä, että Euran hautalöytöjen luurankojen pituus on miehillä jopa yli 190cm, kun tuohon aikaan Suomessa ja Skandinaviassa ihmisten keskipituus oli n. 140 ja 160 cm (Tanskalaiset ja Saksalaisethan ovat edelleenkin tunnetusti pitempiä kuin me suomalaiset). Kaleva-nimeen liittyen onkin mielenkiintoista, että 600-luvulla kirjoitettu anglosaksinen [i]Widsith[/i] -kertomus kertoo, että "[i]Caelic hallitsi suomalaisia[/i]". Linna pitää Caelic-nimeä germaanisena väännöksenä Kalevasta. [b]Norjan synty; Kainulaiskuninkaat Norjassa ja Länsi-Euroopan vanhat päällikkösuvut[/b] Mielenkiintoista on se, että virallisesti Englannin vanhat kuninkaat ja iso osa muutakin Länsi-Euroopan aatelistoa johtaa sukupuunsa tästä Fornjótista, "Suomen ja Kainuun kuninkaasta". Saagojen mukaan Norri, joka oli Fornjotin jälkeläinen viidennessä polvessa, tuli veljensä ja miestensä kanssa Skandien yli, valtasi Trondheimin vuonon alueen ja perusti Norjan, eli Norrin valtakunnan. Vielä nykyistenkin "virallisten" sukupuiden mukaan vanhat Norjan kuninkaat, Orkney-saarten jaarlit ja Normandian herttuat kuten Wilhelm Valloittaja polveutuvat hänestä. Wilhelmistä taas Englannin ylä-aateli ja vanhat kuninkaat. Näin ollen, jos sukupuu pitäisi paikkansa, vanha suomalainen Fornjotin/Kalevan dynastia istui Englannin valtaistuimilla vielä ennen kuin nykyinet saksalaisperäinen suku (alk. Sachsen-Coburg-Gotha) tuli Britannian valtaistuimelle pari sataa vuotta sitten. Kysymys, että minkä takia kainulainen päällikönpoika Norri lähtisi veljensä kanssa valloittamaan Trondheimin vuonon aluetta, voi saada vastauksensa juuri Norjan nimestä. Nimittäin "Norge" eli "Norrwegen" tarkoittaa 'Norrin tietä'. Tälle löytyy hyvinkin mielenkiintoinen selitys. Nimittäin kainulaispäälliköiden menestys Länsi-Suomessa perustui hyvin pitkälti ja jo vanhastaan turkiskauppaan. Kansainvaellusaikana Keski-Eurooppa ja Itämeren eteläosat olivat levotonta seutua, jossa kansat, sotajoukot ja ryöstöpartiot liikkuivat. Tämän takia jo roomalaisaikana toiminut permiläisten ja merjalaisten kauppiaiden välittämä turkiskauppa nykyisen Keski- ja Pohjois Venäjän alueelta Länsi-Eurooppaan, Brittein saarille ja Galliaan, joutui etsimään uusia väyliä. Syntyi kaksi tai kolme reittiä Suomenlahden pohjukasta eteenpäin: Merireitti kulki Lounais-Suomen ja Gotlannin kautta Tanskaan, ja eteenpäin. Tämän kauppareitin varaan perustui Gotlannin kauppiaiden menestys varhaiskeskiajalla. Toinen reitti kulki sisämaan vesistöjä pitkin Laatokalta Suomen järviseutujen ja Kokemäenjoen kautta Kalantiin, ja siitä Ruotsin järviseutujen kautta Atlantille. 600-luvun loppupuoli ja 700-luvun alku, johon aikaan Hvérsu Noregr Bygdistí-saagan perusteella Norrin retki voidaan ajoittaa, oli poikkeuksellisen levotonta sotien takia. Myös Etelä-Skandinaviassa oli levotonta. Siksi idän turkiskauppa tarvitsi uuden, turvallisen tien Atlantille. Siksi otaksun, että piti avata 'Norrin tie'; kolmas reitti turkiskaupan välittämiseen; Pohjanmaan kautta Ruotsin jokia ylös, Skandien yli Trondheimin vuodon rannoille, ja siitä meritse eteenpäin. Tämä selitys on mielestäni todennäköisin ja järjellisin syy selittämään Norrin ja hänen kumppaniensa operaatio, sikäli jos uskomme saaga-historiikkeja. Norrin veljen Gorrin kautta Fornjótin kuningassuku levisi Norjaan, Tanskaan, ja viikinkien mukana Normandiaan ja Englantiin. [b]Karjalan perustaminen ja suomalainen Rurik[/b] Karjalan perustamisesta olen lukenut väitteen jonka mukaan Tatishtshevin Venäjän Historian kronikan ensi painos 1740-luvun alussa kertoisi, että kuningas Fornjótin poika, Kari (saagojen mukaan Norrin isoisoisoisä) tuli ja perusti Laatokan rannalle Karila-nimisen kauppapaikan, venäjäksi Korela, josta Karjala ja karjalaiset olisivat saaneet nimensä. Tämä Korela (äännetään 'Karela') tunnettiin ennen viime sotia Käkisalmen kaupunkina. Jos Kainuu perustettiin 500-600-lukujen taitteessa, ja saksilainen kronikka mainitsee Karjalan 600-luvulla, niin sen perustamisen on täytynyt tapahtua 600-luvun alkupuoliskolla. Skandisaagojen mukaan Kari oli Suomen ja Kainuun kuningas isänsä Fornjótin jälkeen (Aikavälille 500-luvun lopulta 600-luvun alkuun mahtuu nippa nappa viisi sukupolvea Fornjót-Kalevasta Kariin). Arkeologian kannalta asutus Laatokan pohjois- ja länsirannoilla tosin tihenee vasta 800-luvulla. Novgorodiin (joka muuten oli suomensukuisten heimojen perustama, ja tunnettiin vielä ennen 900-lukua nimellä Uuslinna) liittyen on mielenkiintoista, että Rurik, joka oli oletettavasti Rodslagenin "ruotsalainen" viikinkikuningas, ja josta tuli Novgorodin ensimmäinen hallitsija 900-luvulla, oli suomalaista alkuperää. Tämän todistaa moderni DNA-tutkimus. Rurikin jälkeläisten geneettinen isälinja on nimittäin suomalaista/Pohjois-Euraasialaista N3 Y-DNA-haploryhmää (Nykyluokituksessa N1). Kaikki DNA-testatut Rurikin jälkeläiset, mukaan lukien vanhaan venäläiseen aateliin kuuluvat ruhtinaat, kuten ruhtinas Gagarin ja Pariisissa asuva ruhtinas Dmitri Shahavskoi, ovat Y-DNA -haploryhmältään Suomalais-ugrilaista eli Pohjois-Euraasialaista N3 isälinjaa, ei siis kumpaakaan läntistä, ei germaanista I-ryhmää, eikä Länsi-Eurooppalaista R1b:täkään, saatikka että slaavilais-indoiraanista R1a :ta. Lisäksi venäläiset kronikat kertovat, että Rurikin kruunajaisissa (kun hänestä tuli Novgorodin hallitsija) oli läsnä korkea-arvoisina todistajina silloiset Suomen ja Karjalan kuninkaat. Rurikin "ruotsalaisuus" on tosin viime aikoina kyseenalaistettu, sillä toisten tutkijoiden mukaan hän oli Tanskalaista Skyldingien kuningassukua edustava prinssi Rügenin saarelta (nyk. Pohjois-Saksassa). Mikäli tämä pitää paikkansa, asia käy DNA:n osalta vielä mielenkiintoisemmaksi, sillä Skyldingit olivat, ainakin oman sukupuunsa perusteella, lähtöisin Norjan kuninkaista, ja siten kainulaisesta Fornjótista eli "Kalevasta". Venäjän keisarinna Katariina Suuri ei pitänyt suomensukuisten heimojen, "metsäläisten tshuudien" liian suuresta osuudesta Tatishtshevin kirjoittamassa Venäjän Historian kronikassa, ja erityisesti Novgorodin perustamisessa, ja hän käski poistaa edellä mainitut kohdat Tatishtshevin kronikan myöhemmistä painoksista. Ilmeisesti asenne vaivaa vielä nykyäänkin. DNA-tutkimuksissa nimittäin löytyi geneettisesti kaikkein lähintä sukua Rurikille oleva henkilö Suomesta, mikä on järkyttänyt venäläisiä historiantutkijoita, jotka eivät viime aikoihin asti ole halunneet uskoa edes sitä, että Rurik olisi ollut viikinki, vaan halunneet pitää häntä slaavina, saatikka sitten sitä että hän paljastuikin suomalaissukuiseksi. [b]DNA-tutkimus ja lännestä tullut maahanmuutto[/b] Liittyen 500-luvun migraatioihin Tanskan ja Saksan suunnalta on mielenkiintoista se, että DNA-tutkimus näyttäisi tukevan arkeologian, kieli- ja sanastotutkimusten sekä joidenkin muidenkin lähteiden kertomaa suhteellisen runsaasta rautakautisesta germaanien maahanmuutosta Suomeen kauan ennen Ruotsin vallan aikaa. Nimittäin huomattavan suuri osa suomalaisten läntisistä Y-DNA -isälinjoista on paljon vanhempaa perua kuin ruotsinvallan ajalta. Skandinaavista eli pohjois-germaanista I1a Y-DNA (I1) haploryhmää esiintyy Suomessa suhteessa kaikkein eniten juuri Satakunnassa (52% miehistä) ja suomenkielisellä Etelä-Pohjanmaalla (47%). (Lähde: Lappalainen, T. et al. Regional differences among the Finns: A Y-chromosomal perspective. Gene). Merkittävää tässä on se, että Ruotsinkielisellä Pohjanmaalla tätä pohjois-germaanista esi-isälinjaa ei ole paljonkaan enempää kuin sisämaassa Hämeessä (Ruotsinkielinen Pohjanmaa 36%, Häme 35%), ja Varsinais-Suomessa, missä maamme historiallisella ajalla olisi pitänyt olla kaikkein suurin ruotsalaisen maahanmuuton vaikutus, I1a -haploryhmää on vain 28%:lla miehistä. Yllättäen itäsuomalainen N3 (Nyk. N1) haploryhmä on Varsinais-Suomessa yleisempi kuin missään muualla Länsi-Suomessa. Sitä edustaa 60% varsinais-suomalaisista miehistä (Lappalainen et al.) Tämän valossa on mielestäni selvää, että ruotsinvallan ajalla maahamme lännestä tullut maahanmuutto on ollut väestön kokonaisuuden kannalta vähemmän merkityksellistä kuin aikaisempi rautakautinen ja sitä edeltänyt maahanmuutto, joka ei arkeologiaa ja varhaisaikoja käsittelevien lähteiden valossa ehkä tullutkaan maahamme Ruotsista vaan todennäköisesti etelämpää, Tanskasta ja Pohjois-Saksasta. Ja nämä tulijat olivat kielellisesti suomalaistuneen jo aikoja ennen Ruotsin vallan aikaa, tosin he jättivät kieleemme ison joukon varhaisgermaanisia lainasanoja, sekä henkilö- ja paikannimistöä. Erityisesti lähes kaikki valtasuhteisiin, vallankäyttöön ja sotaan liittyvä sanasto on varhaisgermaanista perua. Tämä tukee vahvasti oletusta, että varhaiset suomalaiset päällikkökuningaskunnat olivat germaanien perustamia. [b]Tuhosivatko suomalaiset Birkan ja Eskilstunan 1000-luvun alussa?[/b] Mieltäni on myös askarruttanut sellainen hypoteesi, että on mahdollista, että tällä vaietulla aiheella Suomen rautakautisista päällikkökuninkaista on mahdollisesti jotain tekemistä Bírkan tuhon kanssa. Vielä 900-luvun lopulla alussa Mälarenin laaksossa nykyisen Västeråsin lähistöllä sijainnut Bírka oli Skandinavian suurin ja koko Pohjolan toiseksi suurin kaupunki, heti nykyisen Kielin lähellä sijainneen Hedebyn (Hauthabu) jälkeen, ja ennen Oslovuonon rannalla sijainnutta Kaupangia (Nimi tarkoittaa kauppapaikkaa, ja sanasta juontuu muuten Suomen kielen sana 'kaupunki'). Bírka hävisi historian lehdiltä joskun ensimmäisen vuosituhannen taitteen tietämillä, eikä pitkään aikaan tiedetty miksi. Otaksuttiin, että kaupunki tuhottiin jonkun ruotsalaisten keskenään käymän kahinan seurauksena. Viime vuosikymmenellä Bírka löydettiin, ja kaivettiin esiin. Kaupunki oli todellakin ryöstetty ja hävitetty polttamalla. Oleellinen kysymys kuuluu, ketkä sen tekivät ja miksi? Tämä kysymys on oleellinen siksi, että tiedetään, että Bírkan tuhon jälkeen Sveanmaan pääkaupungiksi nousi väliaikaisesti naapurissa ollut Eskilstúna, jonka pian kävivät Novgorodilaisen kronikan mukaan karjalaiset hävittämässä (minkä jälkeen Sveanmaan pääkaupunki siirrettiin puolustuksellisesti turvallisempaan paikkaan, Uppsalaan). Vastattain ruotsalaiset tutkijat mielestään kumosivat kronikan kertoman, sillä karjalaiset eivät ilmeisesti olleet koskaan käyneet ryöstelemässä Mälarenin aluetta, mutta ketkä sitten? Varmaa on kuitenkin, että sekä Bírka että Eskilstuna ryöstettiin ja tuhottiin suhteellisen lyhyen ajan sisällä, ja ilmeisesti asialla olivat idästä tulleet sotajoukot. Näin siksi, että jos norjalaiset tai tanskalaiset olisivat olleet asialla, toki he olisivat varmasti pitäneet Pohjolan toiseksi suurimman kaupungin tuhoamisreissustaan isoa ääntä, ja laulaneet sen saagoihin ja historiikkeihin, sillä vastaavista Kaupangin ja Hedebyn valtauksista on jäänyt jälki historiaan. Novgorodilaiset eivät siis itse tuhonneet Eskilstunaa, vaan pistivät kronikoissaan sen karjalaisten piikkiin. Miksi? Otaksun syyn olevan se, että novgorodilaiset olivat ilmeisesti kuulleet asiasta heidän kauttaan. Tämä selittyisi sillä, että asialla olivat todellisuudessa suomalaiset, eli kyse oli länsisuomalaisten sotaretkestä Mälarenille.Oma hypoteesini on, että suomalaiset tuhosivat ruotsin pääkaupungin kahdesti, ensin Bírkan ja sitten Eskilstúnan, ja että ruotsalaiset tietoisesti ovat vaienneet tapahtuneesta, myöhemmän historian poliittisista syistä johtuen. Vinkkiä asiaan antaa myös se, että viime aikoina on esitetty koko tarinan ensimmäisestä ristiretkestä Suomeen olevan jälkikäteen sepitetty, sillä siitä mainitaan ensi kerran vasta 1300-luvulla kirjoitetussa Eerikin kronikassa, ja jopa Vatikaani on vahvistanut, ettei Suomessa missään vaiheessa ole ollut Henrik-nimistä, eikä minkään muunkaan nimistä englantilaista piispaa. On esitetty varsin perusteltuja väitteitä, että koko ensimmäistä ristiretkeä ei koskaan ollutkaan, vaan korkeintaan kyseessä olisi ollut ruotsista tullut avustusjoukko Länsi-Suomalaisten taistelussa Karjalaisia vastaan. Tätä selittäisi se, että 1100-luvun alussa Kalanti ja Ruotsin itäisin maakunta Rodslagen, näyttävät olleen jonkinlaisessa liitossa keskenään. Näin ollen vasta ns. "toinen" ristiretki olisi ollutkin se ensimmäinen, ja vasta silloin Suomi olisi alistettu Ruotsin kuninkaan vallan alle. Kun historiaa tarkastelee on mielenkiintoista miten sinnikkäästi, tarmokkaasti ja motivoituneesti, etten sanoisi suorastaan kostonhimoisesti, Birger Jaarli, jonka suku ilmeisesti oli ollut mahtisukuna jo Bírkan suuruuden aikana, alisti suomalaiset ruotsalaisvallan alle, ja miten hän halusi nimetä Hämeen keskiosat Pirkanmaaksi (Bírkaland). Oliko kyseessä tosiaan kosto? Se on mielestäni mahdollista, ja joka tapauksessa kosto mahdollisena motiivina selittäisi osaltaan hänen toimintaansa. Vahvistusta asialle saisi, jos joku enempi Svean vanhan aatelin juuriin perehtynyt kaivaisi jostain tietoa, oliko Birger Bírkakonungarien suvusta. [b]Ristiretkimyytin taustat ja uskonnollis-poliittinen valtapolitiikka[/b] Kuten Unto Salo kirjassaan toteaa, kristinusko ja suomalaisen kansanuskonto elivät pitkään rinnakkain, enempi vähempi sovussa. Meno oli muinoin raakaa, joten varmaan välillä tapeltiinkin, jo johtuen sukujen ja heimojen kahnauksista, ja minkäs sille voi jos keskenään kahinoivat suvut sattuvat olemaan osittain eri uskonnon kannattajia? Suurelle osalle suomalaisia kristinusko merkitsi lähinnä tiettyjä rituaaleja; kastetta, uutta hautaustapaa, ja erilaista käsitystä kuolemanjälkeisestä elämästä ja jumaluudesta. Muuten elämänmeno, varsinkin sisämaassa, jatkui aika lailla entiseen malliin. Kristilliset vaikutteen sekoittuivat pakanuuteen samalla tavoin kuin kävi Karjalassa ja nykyisellä Pohjois-Venäjällä. Nykymittapuulla puhuttaisiin jonkilaisesta sekauskonnosta ja synkretismistä. Tosiasia kuitenkin näyttää olevan, että kristillinen uskonto, ilmeisesti Kiovalaisten munkkien ja saarnaajien mukana eli bysanttilaisessa muodossaan, rantautui ja juurtui tänne jo 500 vuotta ennen Ruotsin kuninkaan ja Rooman kirkon organisoimia pakkotoimia, joihin kuuluivat pakanoiden vainot sekä pakanallisten uhripaikkojen ja temppelien hävittäminen. Yksi oleellinen tekiijä koko ristiretkiksi puolusteltujen valloitusoperaatioiden ymmärtämisessä oli idän ja lännen kirkkojen jako ja ajautuminen toisiaan vastaan vuonna 1054. Se antoi ruotsalaisille hiton hyvä tekosyyn lähteä ryöstämään ja lahtaamaan länsi-suomalaisia, jotka nykymittapuulla olivat enimmäkseen, määrältään tässä järjestyksessä ryhmiteltynä: a) puoli-pakanoita, b) pakanoita, c) kristittyjä. Lounais-Suomi, varsinkin Kalanti ja Turunmaa, olivat 1000-luvun alussa silloisilla kirkollisilla mittapuilla arvioituna enimmäkseen kristillistä aluetta, loput vanhan Satakunnan alueesta (eli Vakka-Suomi, Pohjois-Häme ja Etelä-Pohjanmaa) sekä Karjalan Kannaksesta sekauskonnollista, ja Sisä-Hämeessä sekä Raja-Karjalassa enempi vähempi pakanallinen kansanusko pienin kristillisin pintakoristein. Ruotsin kuningasta ja ruotsalaisia himotti valloitusretkelleen maallinen motiivi, erityisesti halu saada hallintaansa nimenomaan turkiskauppa ja siitä saatavat tulot. Lisäksi kuten itse arvelen, kostomentaliteetti. Niin kauan kuin kirkkojen jakoa ei vielä ollut, Rooma ei olisi antanut uskonnollista hyväksyntää ruotsalaisten valloitusretkille, sillä Roomassa tiedettiin kyllä Suomen uskonnollinen tilanne. Nimittäin Kalannin alue, joka oli kristillistynein osa Suomea, oli liittynyt osaksi Roomasta käsin johdettua läntistä kirkko-organisaatiota ennen kirkkojen jakoa jo 1000-luvun alussa. Kirkon jakautumisen jälkeen suomalaiset joutuivat Rooman ja Uppsalan valtapolitiikan uhriksi. On siis todennäköistä, että mitään piispa Henrikiä tai ns. "Ensimmäistä ristiretkeä" ei koskaan ollutkaan, mutta Ensimmäisen Ristiretken myytin takana voi mielestäni olla jonkun tai joidenkin lännen kirkon edusmiesten käyminen järjestämässä Kalannin alueen väljät bysanttilaisen lähetyksen perua olevat seurakunnat osaksi lännen kirkkoa 1000-luvun alussa, tai myöhemmät Rooman kirkon lähetyssaarnaajien toiminta, kun myös Ylä-Satakunta haluttiin liittää tiiviimmin kirkon vallan alle. Myöhemmin muistot näistä tapahtumista sitten muokattiin jälkikäteen sepitetyssä Eerikin Kronikassa ristiretkeksi. Otaksun, että syy Suomen kristillisen varhaishistorian ja kuningasajan peittelyyn oli poliittinen, koska haluttiin häivyttää se tosiasia, että Suomi oli puoli-kristillinen maa, eli jälkikäteen propagandistisesti "täyspakanallistaa" Birger Jaarlin valloitusretkeä edeltäneen ajan Suomi, jotta saataisiin legitimoitua valloitus ja puettua se ristiretken kaapuun. Tosiasiassa vain Hämeen valloitus oli siis "ristiretkeä" siinä mielessä että se kohdistui enemmistöltään pakanalliselle alueelle. Luomalla myytti Ensimmäisestä ristiretkestä, haluttiin samalla haudasta myös kainulaiskuninkaista. Tähän vaikuttivat myös muut vanhat kaunat, ei vain otaksumani Bírkan ja Eskilstúnan tuhoaminen, vaan mikäli ruotsin vanhaa kansalliseeposta, Ynglinga-saagaa uskomme, Kainuu ja Sveanmaa kävivät keskenään verisiä sotia ja kilpailua vallasta, arviolta jo 800-luvulta asti (hirtettiinpä sen mukaan kerran Ruotsin kuningas Agne tammenoksaan, kostoksi Kainuuseen eli Kalantiin tekemästään hävitysretkestä, sillä paikalla, missä sijaitsee nykyisin Tukholman vanha kaupunki. Paikka tunnettiinkin tämän takia pitkään nimellä Agnesnift eli Agnen niitty). Kristillinen usko ja bysanttilaisen väljän mallin mukaan järjestäytynyt kirkko tulivat siis Suomeen rauhanomaisesti idästä. Sen sijaan Läntinen kirkko-organisaatio tuli ensin rauhanomaisesti Kalantiin 1000-luvun alussa, koska Kalanti oli tuolloin kristillistyneintä aluetta, ja myöhemmin ruotsalaisen miekan voimalla, viimeistään 1200-luvun loppupuolella, väkipakolla koko maahan. Tällöin sekä "puoli-ortodoksit", pakanat kuin ne kristitytkin jotka eivät Ruotsin kuningasta hyväksyneet, joutuivat Uppsalan ja Rooman valtapolitiikan uhriksi. ---------- Edit 2.3.2010 Täydennetty ja tehty lisäyksiä Edit 4.3.2010 Tehty lisäyksiä

Tajusin jo 90-luvun lopulla, että minun ikäluokkani on turha odotella eläkettä. Sitä ei koskaan tule. Minäpä kerron miksi.

Suomen kansallisvarallisuus on tippunut 90-luvun alun jälkeen huiman 65 %, kun on liputettu ulkomaille pilkkahinnalla valtionyhtiöt ja luonnonvarat, sekä muutamaan kertaan devalvoitu, kärsitty Soros-valuuttakaupoissa, ja vielä mentiin valuuttaliittoon aliarvostetulla kurssilla, plus inflaatiot päälle.

Kaikkein järkyttävin esimerkki kansallisvarallisuuden ulosmittauksesta ei suinkaan ollut summana sotakorvaukset ylittävä UMTS-sekoilu 90-luvun lopulla, vaan pari vuotta sitten tapahtunut Kemiran myynti, jonka fiaskon suuruutta nykyhallituksemme koittaa hyssytellä, koska 450 miljoonalla eurolla myytiin yli 40 miljardin euron arvoiset luonnonvarat, eli maamme fosfaattikaivokset ulkomaille! Kyllä norskeja nyt naurattaa kun suhteutettuna saivat 4,5€ hinnalla ostettua itselleen 400€ arvoisen "kultakaivoksen".

Ansiotulotason nousu kansalaisilla 90-luvun alusta alkaen on ollut velan päälle rakennettua lumetta. Oikeasti kansakuntana kollektiivisesti olemme 2/3 köyhempiä kuin 80-luvun lopulla. Suomen valtionvelka on tällä hetkellä 60% eli noin 2/3 bruttokansantuotteesta. Sattumaako? Ei ole.

Kärjistäen voimme sanoa, että keskivertosuomalaisen varallisuudesta ja ostovoimasta 2/3 on velkarahalla elämistä. Pian on kulutusjuhlat loppu ja tulee velanmaksun aika. Kun talous rysähtää ja velaksi eläminen loppuu, niin Suomen BKT romahtaa noin 1/3:aan nykyisestä. Silloin velkataakkamme, joka siis pysyy määrällisesti samana (ja kasvaa korkojen nousun myötä) vaikka talous romahtaisi, on kaksinkertainen bruttokansantuotteeseemme nähden, eli 200% BKT:stä.

Tuolloin tilanne on lisäksi se, että koko kansallisvarallisuutemme ja lähes kaikki pääomat on liputettu ulkomaille, samoin kuin kaikkien luonnonvarojemme, kaivannaisten ohella myös viljelysmaiden, metsien ja vesivarantojen, omistus on siirretty ylikansallisille suuryhtiöille. Suomesta tulee rutiköyhä kehitysmaa, paitsi ettei täällä kasva banaaneja. Ja tietenkin vielä päälle se, ettemme ole itsenäinen valtio, vaan EU-imperiumin provinssi.

Tämän vuoksi lausun täysin vakavissani seuraavan ennusteen:
Jos ensi vaalit ja sitä seuraava hallituskausi eivät tuo meneillään olevaan Suomen kansan riistämiseen muutosta, niin vuosikymmenen loppupuolta kohti tultaessa kansa ei enää käy äänestämässä äänestyspaikoilla, vaan mieluummin vaikka talojen katoilta. Silloin jokaisella 'eläkeläisellä' on yhtä monta vaikuttavaa ääntä, kuin hänellä on ammuksia mukanaan.

---

P.S. Suosittelen lukemaan J. Pesosen Nousevan hirmumyrskyn merkkejä

Skandaali, osa II: Lisää infoa valtion hankkeesta myydä vesivarannot suuryrityksille ja Viinivaaran vedenottohankkeen taustoista

Kirjoitin menevän kuun 8. päivä Viinivaaran vesihankeesta ja sen taustalla muhivasta poliittisesta mätävuoresta. Asiaan liittyen suosittelen seuraamaan myös US blogisti Riikka Söyringin blogia. Alkuviikosta hän kirjoitti mm. seuraavaa (lihavoinnit minun):

---

"Vesilaki”uudistukset” tänään 16.2 2010 Eduskunnan käsittelyssä

Eduskunta käsittelee tänään 16.2 2010 vesilain uudistuksia
http://www.eduskunta.fi/valtio…E+277/2009

”Koska kertaus on opintojen äiti, sallittaneen lyhyt oppimäärä niille, jotka sattumalta klikkaavat sivulle sisään ja haluavat nopeasti tietää, mistä tässä kaikessa on kyse. [...]

1. On meneillään globaali prosessi, jossa valtioiden kansallisomaisuus (sähkö, kaivosteollisuus) ja luonnonvarat, kuten tässä Suomen pohjavesi, myydään kansalaisten mielipidettä kysymättä yksityisille ylikansallisille yrityksille pilkkahinnasta.

2. Seuraus: Veden, (energian, sähkön ravinnon, jne.) hinta nousee yksityisomistuksessa pilviin. Tämä on nähty Virossa, jossa vesi yksityistettiin sekä maailmalla kolmansissa maissa.
http://www.kepa.fi/uutiset/2708/

3. Tekniikkana on ensin pakottaa valtio velkaantumaan ja asettaa velan myöntämisen ehdoiksi kansallisomaisuuden yksityistäminen. Suomi (Kreikka, Espanja, Islanti, …) ovat jo vedetyt syvälle valtion ylivelkaannuttamisprosessiin ja tätä kautta kansallisomaisuuden kaappaamiseen.

4. Koska valtiovalta tietää, että kansalaiset eivät omien etujensa vastaista pohjavesien jne, myyntiä ikinä hyväksyisi, asiaa on valmisteltu salaa.

5. Suomessa ja muualla paljastunut poliitikkojen ja puolueiden silmiinpistävän laaja korruptio, runsas voitelu rahalla, tulee ymmärrettäväksi, kun rahaa pursuavat ylikansalliset markkinatoimijat ovat halunneet varmistua siitä, etteivät hallitus ja kansanedustuslaitos asetu poikkiteloin yksityistämistä vastaan.

6. Suomea, kuten kaikkia länsimaisia valtioita, hallitsee poliittinen korkean tason yksimielisyys siitä, että

7. …valtion kestämätön velkaannuttaminen Maailmanpankille ja yksityisille kansainvälisille suurpankeille on ihan OK-toimintaa. Tätä ei vaalipuheissa tietenkään sanota suoraan, vaan asia puetaan talouskasvua ja vapaita markkinoita ihannoivaan korukieleen."

---

Milloin Suomen vesivarat ulosmitataan?

Yllä mainittuun kohtaan 3. viitaten on mielenkiintoista, että pääministeri Vanhanen varoitti pari päivää sitten, että Suomea voi uhata samanlainen katastrofi kuin Kreikkaa:

---

"Pääministeri Matti Vanhanen varoitti MTV3:n Huomenta Suomi -ohjelmassa, että Suomi voi helposti joutua vastaavaan kriisiin kuin missä Kreikka parhaillaan on."

---

Yllä oleva on hyvin ajankohtainen varoitus, sillä Suomi keplotteli itsensä EMU-ehdot täyttäväksi ja pääsi rahaliitttoon samalla tavoin kuin Kreikka:

---

"Kriisiin ajautunut Kreikka ei ole ainoa euromaa, joka on keplotellut velkalukujaan kauniimmiksi. Euroon pyrkiessään myös Suomi turvautui kepulikonsteihin, joihin Eurostat kiinnitti huomiota jo 2000-luvun alussa. Suomen keinot olivat laillisia, mutta enää ne tuskin menisivät täydestä. Nyt niillä voisi päätyä silmätikuksi.

.. 1990-luvun lopulla Suomikin turvautui keplottelua muistuttaviin konsteihin päästäkseen rahaliittoon. Markkojen vaihtaminen euroiksi ei välttämättä olisi onnistunut ilman velkatilastojen räätälöintiä ja nokkelien pankkiirien apua. Pelkän aidon velanmaksun avulla valtion velka ei olisi pienentynyt riittävän pieneksi riittävän nopeasti."

---

Että näin on näppyläiset meilläkin.


Uudessa vesilaissa (HE277/2009vp) on kohta, jossa on tulossa varsin "mielenkiintoinen" rajoitus: Maanomistaja ei saa ottaa enää vettä omilta mailtaan vapaasti omaan käyttöönsä, paitsi tietyn kiinteistökohtaisen määrän, eikä myydä vettä eteenpäin:

---

”Oikeus ottaa pintavettä kytkeytyisi kiinteistön omistukseen tai hallintaan ja tarpeeseen ottaa vettä kiinteistökohtaista käyttöä varten. Vesilain käsitteistön selventämiseksi talousveden ottamisen sijasta pykälässä viitattaisiin 2 §:n tavoin tavanomaista kiinteistökohtaista käyttöä varten otettavaan veteen. Näin säännöksen perusteella ei esimerkiksi voida ottaa vettä toimitettavaksi muualla käytettäväksi. Ottamisoikeuden kytkeytyminen kiinteistökohtaiseen tarpeeseen rajaisi laajamittaisemmat ottamishankkeet säännöksen soveltamisalan ulkopuolelle ja ohjaisi ne varsinaisen vesioikeudellisen lupamenettelyn piiriin ”

---

Eli pintavedenkin kaupallinen käyttö varataan vain suurten vesiyhtiöiden yksinoikeudeksi? Vesivarat "sosialisoidaan" vain suuryrityksille.

Pyydän kaikkia kynnelle kykeneviä allekirjoittamaan addressin vesivarantojen yksityistämistä vastaan:

http://www.adressit.com/oikeuspohjaveteen

Yleisesti vesiasiaa voi seurata myös Marko Sihvosen sivuilta.

Kuten oululaisia on informoitu, aikoo kaupunki yhteistyössä ympäryskuntien ja Jaakko Pöyry Oy:n sekä Oulun Veden kanssa pumpata pohjavettä "kasvavan kaupungin tarpeisiin" Viinivaaran alueelta.

Nyt alueen vesivarat aiotaan valjastaa. Hanke haisee ja pahasti. Alueelta aiotaan pumpata tulevaisuudessa yli 20 000 kuutiometriä vettä vuorokaudessa, mikä on yli kaksinkertaisesti oululaisten vedenkulutuksen määrä.

Viinivaaran pohjavesialue on laaja erämaa-alue Ylikiimingin, Utajärven, Puolangan ja Pudasjärven välisellä alueella. Alueelta saa alkunsa merkittävä määrä pieniä jokia ja puroja, ja se on rauhoitettu Natura-kohde. Kyse on Kiiminkijoen latvavesistöstä, ja pumppaus tulee todennäköisesti, vaikka toisin on koitettu väittää, aiheuttamaan sen, että osa Olvassuon luonnonsuojelualueesta kuivaa täysin, samoin Nuorittajoki. On todennäköistä myös, että Viinivaaran lähdealueen hetteistä monet kuivuvat.

On omituista, että alun perin alueelta aiottiin pumpata vielä yli kaksi kertaa enemmän vettä, eli noin kuusinkertaisesti oululaisten vedenkulutuksen määrä, mutta niin suuri hanke olisi pitänyt viedä valtiolliselle päätäntätasolle, ja se olisi herättänyt niin laajaa yleisvaltakunnallista vastustusta, että hankkeessa suunniteltua veden pumppausmäärää virkamiesten toimesta alennettiin, jotta asiasta voitaisiin lain mukaan sopia alueellisesti viemättä sitä Eduskuntaan asti. Mihin hittoon aiottiin pumpata niin hirvittävä määrä vettä? Ja miksi hitossa Oulun vesi ja J. Pöyry Oy haluavat vieläkin pumpata yli tuplaten tarpeeseen nähden?

Tätä on koitettu perustella "Oulun kasvulla 2025 mennessä", mutta mistä hitosta moinen kasvu on Ouluun tulossa? Onko Ouluun tulossa lisää työpaikkoja yli 200 000 lisäasukkaalle seuraavan 15 vuoden aikana? Tuskin. Aiotaanko siis koko Pohjois-Pohjanmaa Koillismaata lukuun ottamatta saada Oulun vedenjakelun piiriin? Se ei ole taloudellisesti kannattavaa (ainakaan nykyisellään) joten epäilen vahvasti.

Hanketta ollaan ajamassa vaivihkaa hirvittävällä painostuksella kuin käärmettä pyssyyn. Ihmisiä on jopa alettu pelottelemaan turvallisuuspolitiikalla. Vastattain yleisötilaisuudessa, jossa asiasta kaupunkilaisia informoitiin, kehdattiin jopa ihan virkamiesvoimin pelotella ihmisiä eli vedota siihen, että vedensaanti pitää turvata, jos vaikka oulujokeen tulisi ydinlaskeuma. Siis mitä hittoa? Jos tulisi ydinonnettomuus tai sota, niin se laskeumako ei tulisi Viinivaaran-Kiiminkijoen alueelle, vaan maagisesti vain Oulujoen vesistöön? Säteilyturvakeskuksesta asiaa tiedusteltaessa todettiinkin, että moinen pelottelu on perusteetonta ja edesvastuutonta tällaisessa hankkeessa.

Pienen vihjeen hankkeen todellisesta motiivista ja taustoista antoikinn Oulun veden insinööri, joka on monta kertaa keskusteluissa sanonut, että "Oulun pitäisi alkaa myymään pohjavettä". Kun perussuomalainen varavaltuutettu-kollegani huomautti hänelle, että veden myynti kuutoittain kannata "kun pullovedestä saa paremman hinnan", insinööri vaikeni. Miksi hän vaikeni? Siksi, että koko asian ydin on juuri tuossa, veden hinnassa.

Tustalla nimittäin muhii iso poliittis-taloudellinen mätäpaise. Mahdollinen löytämäni vastaus edellä esittämiini kysymyksiin saa ainakin oman selkäpiini karmimaan. Kyseessä on valtion hanke koko Suomen kaikkien pohjavesivarantojen yksityistämiseksi, ja myymiseksi ulkomaisille sijoittajille. Näin siksi, että WTO, EU ja Maailmanpankki vaativat sitä.

Maailman kauppajärjestö WTO:n Hong Kongin kokouksen asialistalla on muuten sopimuksia, jotka alistaisivat sellaiset yhteisessä omistuksessa olevat luonnonvarat kuin vesivarat ja vesipalvelut, metsät, kalakannat, kasvistot (lääkekasvien DNA:n patenttioikeudet) sekä energiantuotannon ja -jakelun "pakkoliberalisoinnin" alle.

Viinivaara ei ole ainoa hanke, vastava hanke on meneillään mm. Karvialla (http://www.kyronjokilaaksonvesi.fi/karvian_hanke) ja Utsojoella (http://www.suttesaja.net/Laatuvesihankeraportti.pdf). Karvian hankkeen taustalla ovat mm. Altia, Atria, Valio sekä jo mainittu Jaakko Pöyry Oy. Sulavesi-hankkeessa, jossa on kyse poikkeuksellisen runsaasta ja korkealaatuisesta lähdevesi-esiintymästä, ja sen myymisestä bulkki-tuotteena ulkomaille, on taas taustalla selvityksessä mainitut PepsiCo, Coca-Cola, Nestle, Danone ja Unilever. Kun ylikansalliset yhtiöt ovat hankkeessa mukana, raha vesikaupoista ei jää Suomeen.

EU vaatii veden ja vesipalvelujen täydellistä liberalisointia ja yksityistämistä. Tällaisten hankkeiden seurauksista on paljon varoittavia esimerkkejä kehitysmaista. Yleisiä seurauksia on aina ollut veden ja vesipalvelujen nopea ja reipas kallistuminen (useiden satojen prosenttien hinnanousut kuutiota kohti, jopa muutaman kuukauden sisällä). Kehitysmaissa tilanne on johtanut pahimmillaan siihen, että köyhimmillä ei ole enää ollut varaa edes peseytyä.

Miksi EU ajaa tätä nimenomaan Suomessa? No Eurooppaa "nääs niinqu" uhkaa vesipula (Josta mainitsi mm. J. Ollila YLEn hastattelussa 4.12.2009), ja Suomi on yksi Euroopan suurimpia puhtaan ja makean veden alueita. On arvioitu, että vuoteen 2032 mennessä maailmassa yli viisi mijardia ihmistä kärsii vesipulasta. Vedestä on siis tulossa ihan helvetin kallista tavaraa. (Ohessa kartta Suomen pohjavesialueista, lähde: Ympäristökeskus)

http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=22130&lan=fi

Kuten nähdään, Viinivaaran alue luokitellaan "tärkeiksi" pohjavesivarannoiksi, puhtautensa ja runsautensa vuoksi (siniset läiskät kartalla).

Kyse on pikkuhiljaa lakeihin ja säädöksiin tulleista/tulevista muutoksista mm. ISO 22000 -standardin käyttöönotto, jonka perusteella pohjavesi luokitellaan toisaalta "elintarvikkeeksi" ja toisaalta luonnonvaraksi, jonka omistus-, käyttö- ja hyödyntämisoikeudet voidaan juridisesti käytännössä irrottaa maa-alueiden omistusoikeudesta, samaan tapaan kuin esimerkiksi mineraaliesiintymien kohdalla. Niiden osaltahan Suomen uusi jo syntyessään susi kaivoslaki mahdollistaa valtauksen teon ja hyödyntämisen, vaikka vastoin maanomistajan lupaa, varsinkin jos löydös on taloudellisesti merkittävä, kunhan tälle nimellisesti maksetaan jotain korvauksia. Jo nyt maanomistajia velvoitetaan merkitsemään alueidensa vesilähteet kartoille, edellytyksenä ympäristötukien maksamiselle.

ISO 22000-standardi tuo mukanaan ns. HACCP-laadunvalvontajärjestelmän http://www.dnv.fi/toimialat/el…/index.asp Se on siitä "outo", että se edellyttää pohjaveden puhtauden varmistamiseksi eläinten tappamista pohjavesialueilta, jokamiehenoikeuksien polkemista (mukaan lukien liikkumisen rajoittaminen), pohjavesialueiden aitaamista ja tarvittaessa myös aseellista vartiointia.

Esimerkiksi USA:ssa, Denverissä, jossa vedet on yhtiöitetty, ei maanomistajat saa edes koota mailleen satavaa sadevettä sadevesitynnyreihin. Lain mukaan maanomistaja tällöin varastaa pohjaveden raaka-ainetta eli sadetta. Myös muissa osavaltioissa on säädetty vastaavia lakeja.

Kansainväliset suuryhtiöt ovat kilvan rynnänneet käsiksi vesimarkkinoille, ja ovat lohkaisseet isot siivut itselleen kaikkien sellaisten kehitysmaiden varannoista, joissa liberalisointi on toteutettu. Paikallisten vesifirmojen omistus on siirtynyt kansainvälisten suuryritysten hallintaan, kuten mm. Nestle,

Coca-Cola, PepsiCo. Markkinat ovat jo nyt valtavat. Tutkimuksista riippuen markkinoiden eli kulutuksen arvoksi ilmoitetaan 132-234 miljardia.

Taistelu vedestä voi olla likaista peliä. Esa Vaherto, 72 v. omistaa pohjavesialueen Petäjävedellä lähellä Jyväskylää. Hän kieltäytyi myymästä sitä suuryrityksille. "Sattumalta" hänen talonsa on paloi viime viikolla... Makes you think?

Tätä kaikkea on valmisteltu vaihvihkaa jo ainakin viimeiset 15 vuotta. Vesi on lähdössä ulkomaille. Asiaan liittyvät ainakin seuraavat lakien ja säädösten muutoshankkeet:

http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2009/20090099 (Luonnonsuojelu)
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2009/20090100 (Ympäristönsuojelu)

Ja myös turvallisuusnäkökohdat on huomioitu. Tämä mahdollistaa aseellisten joukkojen (oma armeijamme tai kaupalliset turvallisuuspalvelut) tuomisen vartioimaan ulkomaisessa omistuksessa olevia kohteita, koskee vesialueiden ohella myös mm. Nordstreamia:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2008/20080219
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2009/20090239
Sekä:
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2009/20090265

Tämän kaiken seurauksena veden hinta tulee nousemaan ihan hiton paljon Suomessa, maanomistajat eivät enää saa hyödyntää omia maitaan eivätkä liikkua niillä vapaasti, jos niillä on pohjavettä, ja nämä maat voidaan pakkolunastaa helposti häneltä pois, jos niin halutaan.

Makean veden ja pohjaveden varannot ovat meille kaikille suomalaisille kuuluvaa kansallinen luonnonvara, jota EI saa yksityistää eikä myydä ulkomaiseen omistukseen.

Eli suomeksi sanottuna: Ne halvatun rotat aikovat viedä meiltä, Suomen kansalta, meille kuuluvat vesivarat, viedä suurimman osan ulkomaille, ja myydä meille siitä rippeet takaisin hiton kalliilla hinnalla, pullo ja kuutio kerrallaan.

Liittyen tähän:

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/81739-suomessa-laskeumamysteeri-%E2%80%93-syyna-60-luvun-ydinkokeet

"Suomessa laskeumamysteeri – syynä 60-luvun ydinkokeet

Säteilyturvakeskuksen tekemän raportin mukaan 1960-luvun puolivälissä radioaktiivisen cesiumin määrä Inarin saamelaisissa poromiehissä oli keskimäärin 45 000 becquereliä. Tshernobylin onnettomuuden aikaan pitoisuus oli vain vajaat 10 000 becquereliä. Myös esimerkiksi veden cesium-pitoisuus on 60-luvulla ollut raportin mukaan huomattavasti korkeampi kuin nykyään."


Joulupäivänä 1961 satoi Enontekiöllä Peltovuoman kylässä taivaalta harmaata tuhkaa, ydinjätettä Novaja Zelmjan kokeista. Ihmiset ihmetteli, mitä se oli, ei kerrottu.

Seuraavana keväänä kuoli kaikki jäkälä, muutamaa laikkua lukuun ottamatta. Viranomaiset heräsi, porot teurastettiin kahtena vuonna, ja korvauksia maksettiin näistä poroista. Olisi pitänyt evakuoida koko alue, ja kieltää poronhoito yli 10 vuodeksi, mitä ei tehty.

Jäkälän "häviämiseen" reagoitiin virallisesti vasta 80-luvulla, jolloin siitä syytettiin "ylilaiduntamista", kun todellinen syy, koko Lapin aluella, oli ja on NL:n ydinsaasteet. Tätä ei tietenkään YYA-aikana uskallettu sanoa, kuten ei Tshernobylin onnettomuuttakaan suomalaisille kerrottu, ennenkuin vuorokausi sen jälkeen kun juttu oli jo kerrottu kaikissa läntisissä medioissa.

Tänä päivänä tuolloin -61 elossa olleista Peltovuomalaisista erään kylältä kotoisin olevan tuttavani mukaan vain pari-kolme on hengissä. Suurin osa kylän vakiväestä on kuollut, ylläripylläri, (ja muutama perilappilaisesti puukosta) syöpiin. Sama juttu muuallakin lapissa.

Eräs Sodankylässä asuva mies, eläkkeellä oleva entinen poronhoitaja, on Suomen "virallisen epävirallisesti" ainoa yksityishenkilö, jonka säteilyturvakeskus on todennut "vaaralliseksi". Hän säteilee niin paljon, että kenenkään ei pitäisi viettää päivässä tuntia kauempaa hänen seurassaan. Säteilyllä on häneen itseensä ollut kuitenkin hyvä vaikutus; mies on terve kuin pukki, ei tauteja, eikä mitään. Hän on koko ikänsä syönyt itälappilaista poronlihaa, marjoja ja sieniä, eli juuri sitä tavaraa, mistä eniten laskeumaa saa itseensä.

Tänäkin päivänä näistä asioista vaietaan, ettei Lapin turismi ja poronlihan markkinat romahtaisi.

---

Edit 9.1.10:

Nimimerkki "Koba" kertoo Uuden Suomen jutun kommenttiosiossa:

"Muistan joskus aikoinaan lukeneeni tarinan, jonka entinen, Lapin Pellossa silloin asuva hiihtäjälegenda Eero Mäntyranta kertoi jossakin lehdessä. Siinä hän kertoi, että vuoden 1961 Novaja Zemljalla tehdyn, 50 megatonnin vetypommin räjäytyksen jälkeen Lapissa, heidän alueellaan satoi taivaalta tuhkaa, joka värjäsi lumen kauniin punaiseksi. Eero Mäntyrannan pieni poika leikki ahkerasti tällä punaisella lumella ja teki palloja ja lumiukkoja. Jonkin ajan kuluttua poika sai jonkinlaisen erikoisen ihosyövän, jota paikalliset lääkäritkin ihmettelivät. Poika kuoli sitten tähän syöpään."

Ja katsokaapa linkkiä Säteilyturvakeskuksen sivulla olevaan kaavaan säteilyarvoista Pohjois-Suomessa:

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/fi_FI/pohjoissuomi/



Cesium-137 pitoisuus oli 60-luvun alussa 350 bequerellia kilossa Inarinjärven haukea, kun se suurimmillaankin Tshernobylin jälkeen oli vain vähän yli 100 bq/kg. Inarinjärvi siis sai Novaja Zelmjalta 60-luvun alussa yli 3,5-kertaisen annoksen radioaktiivista Cesiumia verrattuna Tshernobylin laskeumaan.

Pohjois-Ruotsissa, jonne tuli yli puolet vähemmän laskeumaa Tshernobylistä kuin Suomeen, poronliha meni nautintakieltoon 12 vuodeksi. Suomessa vain muutamaksi vuodeksi, vaikka tänne tuli paljon enemmän saastetta. Tshernobylin jälkeen Suomessakin olisi pitänyt julistaa pidempi poronlihan nautintakielto kuin Ruotsissa. Näin ei tehty.

60-luvun alun laskeuma oli yli kolme ja puoli kertaa suurempi, ja kuten yllä olevasta kaaviosta näkyy. Eli Inarinjärven kala pitäisi olla edelleen nautintakiellossa. Miten on poronlihan laita? Luultavasti Saamelaisalueen poronliha pitäisi olla edelleenkin nautintakiellossa pelkästään 60-luvun laskeuman takia (ellei sitten kaikki porot syö todistettavasti etelämpää tuotettua jäkälää).

Inarinjärven kalojen lukemat olivat vielä 80-luvun puolivälissä, ennen Tshernobyliä, yli 300 bq/kilo. 20-vuoden aikana saastemäärä oli vähentynyt vain vajaalla kuudesosalla. Jos säteilytason alenema on samansuuntainen, Inarinjärven kalojen lukemat lienevät vielä nytkin, noin 25-vuotta edellisistä mittauksista, lähes 300bq/kg.