IRC-Galleria

Jumalaa ei häiritse homoseksuaalisuus lainkaan, siitä näppäränä näyttönä vaikka tämä liskolaji, jossa ei esiinny koiraita lainkaan.

Eli taisi arkkiin nousta lesbopari, kun pikkusieluinen jumala tappoi 99% maailmasta tulvalla.

Hyvät ihmiset,
Olemme viime aikoina saaneet kuulla, että niitä on sittenkin olemassa: homoja. Kaikki eivät ole ilahtuneet siitä, että tämä psykososiaalisen kehityksen häiriö on levinnyt tänne Suomeenkin, maahan, jossa miehet ovat miehiä ja naiset naisia ja kaikki ovat terveitä, mutta toisaalta, voihan homoista olla meille myös paljon hyötyäkin.

Homous on valinta, ja erittäin huono sellainen, mikä tosin osoittaa homojen päätöksentekokyvyn olevan erittäin alhaista. Toisaalta niiden erikoiset valinnat voisivat johtaa hyviinkin tuloksiin esimerkiksi suomalaisessa poliitikassa - uskaltavatpahan ainakin kokeilla jotain uutta.

Homous on etenkin maaseudulla ollut hyvin vihattua, mutta todennäköisesti se johtuu siitä, että maanviljelijät näkevät homoissa hieman itseään - kylväväthän hekin siemenensä paskaan.

Homostelussahan on monia etujakin. Ainakaan fiilikset eivät lähde katsoessa toisen rumaa naamaa eikä armeijaakaan tarvitse käydä. Lesbon taasen ei tarvitse välittää ollenkaan, miltä näyttää, ja hän voi avoimesti olla kiinnostunut pakettiautoista ja veneistä ilman, että sitä pidettäisiin jotenkin outona.

Homoja kohtaan on ennakkoluuloja, mutta ehkä niistä voisi päästä eroon arkisillakin asioilla, kuten vaikkapa homojäätelöillä tai homopostimerkeillä - ongelmaksi voisi kuitenkin tulla, ettei kukaan haluaisi nuolla kumpaakaan noista.

Se on ainakin selvää, että toisten haukkuminen on lopettava. Jos haukut jotakuta homoa "tiukkaperseiseksi kimeä-ääniseksi neidiksi", saatat oikeutetusti saada naamaasi iskun Dolce&Gabbanan käsilaukusta ja huulipunapuikon silmääsi.

Homoystävät voisivat tarjota hyviä mahdollisuuksia myös sinun omaan elämääsi. Kyllähän jokainen mies haluaisi kaksi lesboa sänkyyn, ja jokainen nainen kaksi homoa H&M:lle. Jokainen nainen saisi heti kuulla ystäviltään, jos jokin vaate on "ihan hirvee" ja tietäisi täten, ettei sitä kannata ostaa.

Homot ovat olennainen osa arkista elämäämme, tärkeissä ammateissaan. Lesbot ovat tärkeitä kuljetusalan ammattilaisia, siis ne, jotka töihin kykenevät masennukseltaan ja alkoholiongelmiltaan. Hinttimiehet leikkaavat ja värjäävät vaimojemme hiukset, myyvät vaatteita ja juontavat chat-keskusteluja televisiossa. Homot tietävät, mikä musiikki on muodikasta Madonnan, Kylie Minoguen, Enrique Iglesiaksen, George Michaelin ja Euroviisujen ohella.

Mikset sinäkin siis voisi olla kaveri jonkun hinarin kanssa? Ainakaan hän ei himoitsisi vaimoasi. Toki tietynlainen varovaisuus on hyväksi, yhteinen saunailta kannattanee jättää väliin - voi olla, että saisit selkääsi jostain muustakin kuin saunavastasta. Myöskään gay-baariin mennessäsi ei kannata vetää mitään järkyttävän pahoja lärvejä, ettet herää aamulla valtavat pussit silmiesi alla.

Toisaalta, eihän yksi kerta homoa tee! Monilla homoilla kokeilut jäävätkin monesti nimenomaan siihen yhteen kertaan milloin kenenkin kanssa. Joten jos päädyt kokeilemaan miesten keskeistä hauskanpitoa homokaverisi kanssa ja huomaat tämän kävelevän sinua vastaan kadulla, älä hätäile - hän muistaa sinut todennäköisesti vain takaa päin, jos ollenkaan.

Viime aikoina on puhuttu, että homoille pitäisi myöntää oikeus avioliittoon ja adoptioon. En osaa ottaa kantaa avioliittoon, mutta adoptiota puollan - kasvattamalla lapsia sopivasti vinoon voidaan ehkäistä väestön liikakasvua.

Homot ovat loppujen lopuksi ihania, avoimia ihmisiä ja aina tukemassa ystäviään. Jos jostain syystä menettäisit kotisi, voisitkin viettää yösi Sillanpäällä etkä alla.

---

// Vitsit ovat tulleet joskus omasta suustani, kavereilta kuultuja tai netistä ongittuja
// Tekstin on tarkoitus pitää hauskaa seksuaalivähemmistöistä olevilla stereotypioilla ja osoittaa, kuinka naurettavia ne onkaan.

https://www.facebook.com/emilia.haponen/posts/1884683370831?ref=notif&notif_t=feed_comment#!/group.php?gid=180279078068

"On se kummaa, ettei suvaitsevaisuutta voi lisätä yhtäällä kasvattamatta samalla suvaitsemattomuutta toisaalla. Hyvänä esimerkkinä ovat sukupuoliset vähemmistöt, jotka puhuvat homojen ja lesbojen tasavertaisuudesta valtaväestön eli ”hetskujen” kanssa. Heti perään he muistuttavat meitä siitä, miten homoseksuaalisuutta EI MITENKÄÄN voi verrata vaikkapa eläinseksiin, sillä onhan homoseksuaalisuudessa osallisena kaksi (aikuista) ihmistä. Millä tavalla tämä on oleellinen rajaava tekijä? Emmekö voi puolustaa ihmisen ja koiran välistä rakkautta ja yhdyntää sillä, että onhan kyseessä kahden aikuisen nisäkkään välinen aito rakastava suhde. Ei riitä, että tuodaan eroja esille. Täytyy myös kyetä kertomaan, miten ne ovat relevantteja.

Ainoa, joka tämän asian on sisäistänyt, on kansanedustaja Pertti Oinonen, joka vertasi homoavioliittoja hauvelin kanssa naimisiin menemiseen. Oinosen mielestä näiden suhteiden väliltä ei löydy oleellista eroa. Ei löydykään. Miksi helvetissä meidän pitäisi yhdistää suvaitsevaisuus homoja kohtaan käsittämättömään suvaitsemattomuuskampanjaan, joka kohdistuu vain eri ryhmään? Tätä Oinonen yritti peräänkuuluttaa."

Mistä näitä oikein sikiää? :----D

http://www.nuotta.com/sananvapaus/ala-alistu-kampanja-piti-vahemmiston-vahemmiston-puolta

Paljon kohua herättänyt kampanja on lopetettu yleisen kritiikin vuoksi, no syytä olisikin samaan aikaan kun vietetään rasismin vastaista viikkoa Nuotta kehottaa nuoria hakemaan parannusta homoseksualisuuteensa Raamatusta.

Meikäläisessä herätti suurta hilpeyttä se nuotan kampanjalause jossa kehotettiin olemaan alistumatta ryhmäpaineen, valtamedian ja yhteiskunnan asettamiin normeihin ja etsimään identiteettiään Jumalan ja Raamatun avulla.. siis teoksen avulla joka edelleen tänäkin päivänä asettaa valtamedian ja yhteiskunnan normit hyvin pitkälle?

"Raamatun sanoma on ajankohtainen tänäkin päivänä, koska Jumala haluaa jokaiselle parasta. Uskomme Raamatun luomiskertomukseen perustuvaan ihmiskäsitykseen. Tahdomme rohkaista nuoria luottamaan Raamatun sanaan ja evankeliumiin."

Nyt jumalauta oikeesti. Mä lainaan suoraan Raamattua:

"Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.

Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi:

-- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.


Millä helvetin logiikalla tämän luomiskertomuksen tarinan jälkeen voidaan väittää homoseksuaalisuuden olevan luonnotonta ja sairasta? Miehelle kelpaa kumppaniksi ainoastaan omasta lihastaan ja luustaan tehty? Eikö tämä nyt varsinkin ole homoa? Ettekö te helvetti edes lue sitä kirjaa ennen kuin annatte lausuntojanne?

Eikö siitä homoillasta(jota en ole itse edes nähnyt) opittu mitään? Periaatehan kamppanjassa oli aivan oikea, minunkin mielestäni nuorten pitäisi haistattaa vitut ryhmäpaineen, valtamedian ja yhteiskunnan normien asettamille odotuksille elämästänne ja tehdä/olla sitä mitä itse oikeasti haluatte. Nyt jälleen kerran mentiin oikein kunnolla perse edellä puuhun eikä saavutettu mitään muuta kuin se, että nuoriso vieraantuu entistä enemmän kirkosta ja seurakunnasta.. se tuskin oli tavoitteena?

Kirkko nyt vain sattuu oleen melko vahva instituutio maassamme edelleen, ja vaikutusvalta nuorisoon on suuri, uskontoahan aletaan opettaan jo ensimmäisellä luokalla ja opetus jatkuu läpi peruskoulun. Miksi te idiootit ette opeta siitä kirjasta löytyviä oikeasti fiksuja elämänoppeja, vaan tuhoatte tällä tavalla kaiken uskottavuuden kaikista opetuksista?

Vai onko teissä nuorissa vielä muka joku joka kuuntelee uskonnon tunneilla opetusta vakavissaan?

Tutustuin Miskan siivittämänä "Älä alistu!"-nuorten kampanjan videoon, joka provosi vähän. Kävin katsomassa nettisivut tutustuakseni aiheeseen.



Otetaanpa ote Kampanjan sivuilta:

"Ryhmäpaine, valtamedia, yhteiskunta. Ajattele näin, käyttäydy näin, ole tätä. Kolme asiaa, jotka haluavat kertoa sinulle, millainen sinun pitäisi olla. On helppoa alistua määrittelemään oma identiteetti yleisen mielipiteen, omien elämänkokemusten ja sisäisten tuntemuksien mukaisesti. Kysy kuitenkin itseltäsi, onko se vapautta, että saat täysin vapaasti olla kaikkien ulkopuolisten vaikutteiden pommitettavana ja vapaasti tulla juuri sellaiseksi, kuin maailma sinut sattuu muokkaamaan? Onko se vapautta, että saat tehdä juuri niitä valintoja, joita ympäristösi haluaakin sinun tekevän? Onko se vapautta, että yleinen mielipide on yhtä kuin totuus?"



...anteeksi nyt, mutta vaikka tässä nyt onkin käytetty oikein vahvoja elementtejä (RYHMÄPAINE UAAH! VALTAMEDIA UAAH! YHTEISKUNTA UAAAH!) niin kyllä nyt vaan on ihan silkkaa paskaa, että tätä tyrkytetään nuorille, syytetään näitä kolmea pahaa YLEISEN MIELIPITEEN lisäksi ja samalla työnnetään omaa arvomaailmaa kurkusta alas rebel-meiningillä.

Nuorten seurakuntalaisten keskuudessa pyöri ainakin minun aikoinani vahva kilpailu siitä, kuka on parempi kristitty ja käsiteltiin asioita miten pitäisi elää. Nuotta tekee tätä samaa, se puskee joka vitun lehdessään jollain tasolla liudan asioita, mitä kuuluu tehdä, näyttää, millaista musiikkia saa kuunnella ja millaisia asioita kannattaa.

En mitenkään nyt sano, että kristitty ei saisi kehottaa toiselle kristitylle perustellusti miten kannattaa elää, mutta kun se tuntuu olevan niin monelle kortti jota käytetään kun ruvetaan muovaamaan ihmistä. Rajansa kaikella.

Voin tunnustaa olevani uuden ajan kristitty, enkä konservatiivinen (vanhoillinen liibalaaba mitä näitä synonyymeja nyt onkaan.) En näe itse siinä mitään pahaa.

Otetaanpa nyt taas tuo vähän aikaa pinnalla ollut aihe homoseksuaalisuus esiin, kun se tuolla videossakin oli aika vahvassa osassa.

Raamattuunhan tämä touhu varmasti perustuu. Sieltähän löytyy se totuus.

Ihan vain kysyäkseni, että vaikka pohjimmiltaan Raamattu on Jumalan sanaa, niin mikä on se totuus? Raamattua on muokattu satoja vuosia niin moneen suuntaan, sieltä on poistettu kirjoja ja tekstejä ja ihmiset puhuvat totuudesta?

IHMISET puhuvat totuudesta, joka löytyy RAAMATUSTA.

Raamatussa puhutaan niin monista "totuuksista" (kivittäkää ne lapset, jotka niskuroivat vanhemmilleen, kivittäkää aviorikkojat, käskekää naista vaikenemaan ja alistumaan miehensä tahtoon...) että kysynpähän vaan, että miksi juuri HOMOSEKSUAALISUUS on nyt sitten sellainen juttu, mikä nostetaan kaikista näistä "totuuksista" esille?

Miksi kirkko sallii naispapit? Miksi lasta, joka kiukuttelee äitilleen Jumalanpalveluksessa ja äidin kehoituksesta huolimatta jatkaa sitä, ei kivitetä?

Miksi avioerot sallitaan?

Minusta on väärin, että nuoria altistetaan tällaiselle. Ajatellaanpa nyt vaikka nuorta, joka on seksuaalisuudeltaan huomannut olevansa homoseksuaali. Tytöillä murkkuiässä tämä on jo huomattavasti yleisempää tulla kaapista, mutta entäpä pojat? Homous on kuitenkin aika negatiivisella pohjalla vieläkin yhteiskunnassa (ainakin yksilötasolla) Sen lisäksi, kampanja joka suoranaisesti raivoaa siitä, että älä alistu homoseksuaalisuudelle voi saada nuoren tuntemaan itsensä pahaksi ihmiseksi. ILMAN MITÄÄN SYYTÄ. En pidä näitä ihmisiä paholaisina, luulen että he eivät ymmärrä itsekkään oikein tätä kun konservatiivihöyryissään tätä kampanjaa työstävät.

Raamatun totuus minulle ovat rakkaudenläheiset arvot.

"Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."

(Matt. 22:34–40)

"Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat."(Matt. 7:12)Tässä vain muutama hyvä kohta.



Kyllä minäkin uskon Jumalaan. En pidä vain Häntä sellaisena kusipäänä, kuin konservatiivit.

Mahdoton yhtälö? Monet uskovaiset ja muutkin vastustavat naispappeutta ja homoutta sen takia, että raamattu kieltää sen. Nyt kysymyksiä näille ihmisille, jotka perustelevat väitteensä raamatulla:

1.Raamatussahan hyväksytään orjatyövoima ja ihmiskauppa. Oletteko siis sitä mieltä, että ne olisivat edelleen sallittuja elinkeinoja nytkin?

2.Raamatussa kielletään työnteko sapattina. Mooseksen kirja määrää tälläiset ihmiset surmattavaksi. Pitäisikö siis näin tehdä vielä nykyaikanakin? Raamatussahan sanontaan niin.

3.Hiusten leikkaaminen ohimoiltakin on Mooseksen kirjan mukaan kiellettyä. Mikäs mahtaisi olla sopiva ranaistus niille, jotka antavat leikata hiuksensa niin? Pitäähän heidän jokin rangaistus saada, sillä raamattuhan kieltää sen, eli se on luonnotonta ja väärin.

4.Ja entäs puolisonsa perheenjäsenten kanssa makaaminen? Raamattuhan määrää esimerkiksi vaimon siskonnussijan poltettavaksi perhepiirissä. Tiedän tälläisiä tapauksia montakin, vaan yhtäkään tälläistä pettäjää ei vielä ole poltettu. Mites te raamatulla perustelijat suhtaudutte tähän?

5.Myös vaatteiden, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua, käyttäminen on kiellettyjen listalla. Siis ne, joilla löytyy vaatteista esimerkiksi puuvilla-polyestersekoitusta menkööt torille kivitettäväksi, eikö niin? Saman tuomion pitäisi odottaa myös maanviljelijää, joka kylvää samaan peltoon kahta eri siementä. Niin, ja olihan kiroilukin muistaakseni rangaistava teko raamatun mukaan?

Eli nyt ihan oikeasti rehellisiä vastauksia noihin edellä mainittuihin kysymyksiin, haluan todella nähdä ihmisen, joka vieläkin kannattaa noita asioita vain sen takia, että raamatussa sanotaan niin. Jos kuitenkin jostain syystä ajattelet, että nämä edellä mainitut esimerkit ovat naurettavia, typeriä tai yksinkertaisesti väärin, niin miten voit perustella homo- tai naispappeusvastaisuuttasi raamatulla?

Olen aina ihmetellyt, miten ihmiset ottavat jostain paksusta kirjasta pari lausetta ja julistavat niitä vielä satojenkin vuosien päästä totuuksina, jättäen muut väittämät täysin huomiotta. On totta, että raamattu epäsuorasti kieltää esimerkiksi naispappeuden ja homoseksuaalisuuden. Mutta niinhän se kieltää monet muutkin asiat. Miksi siis nykyajan ihminen vastustaa raamattuun nojaten tiettyjä asioita, mutta tiettyjä taas ei? Tekopyhyyttä, sanon minä. Jos joku haluaa tutkia raamattua fundamentalistisesti niin ihan vapaasti minun puolestani, mutta sen pitäisi sitten koskea KAIKKIA niitä (minun mielestäni järjettömiä) käskyjä, eikä vain muutamaa.

On sitten myös näitä, jotka sanovat, että "Kirkko ja raamattu on ihan perseestä, mutta naispappeus/ homous on väärin koska raamattu kieltää sen." Tässä vaiheessa haluaisin kysyä, että miksi ihmeessä perustelet mielipidettäsi kirjalla, joka on mielestäsi perseestä, täyttä paskaa tms.?


Keskustelu jälleen tervetullutta ja anteeksi typot ja vastaavat, en jaksa nussia pilkkua tähän aikaan aamusta :D

E. sanoo (23:13):
kirkko on jo kieltänyt nuo kivityskäskyt ynnä muut. miksei sitten kieltäisi myös tuota homokäskyä,.
Johnny. sanoo (23:14):
kirkon oma asia
E. sanoo (23:14):
niii.
Johnny. sanoo (23:14):
kyl israelis ja pakistanis kivitetään ihmisiä
Johnny. sanoo (23:15):
se ei oo kirkon asia vaan suomen valtion
ja lain
E. sanoo (23:15):
no mut jossai maissahan on myös hyväksytty homoavioliitot
Johnny. sanoo (23:15):
niin
E. sanoo (23:15):
nykyaikaistuminen on ihan tarpeellista joskus
ennen ihmiset kuvittelivat maapallon olevan litteä
E. sanoo (23:16):
vois olla aika vaikeeta elää jos sama käsitys vallitsisi vieläkin
Johnny. sanoo (23:16):
tiede on erikseen
E. sanoo (23:16):
noniin tietysti
Johnny. sanoo (23:16):
miks periaatteita pitää uusia?
E. sanoo (23:16):
tiede, taide, kirjallisuus ym. kehittää
*kehittyy
myös kirkko
Johnny. sanoo (23:16):
nyt on kyse kirkon periaatteesta
E. sanoo (23:16):
Ei periaatteita pidäkään välttämättä uusia
E. sanoo (23:16):
mutta ne on mietittävä edelleen
Johnny. sanoo (23:16):
misk
E. sanoo (23:17):
jos periaatteen ainoa perustelu on, että "RAAMATUSSA LUKE NIIN1!111"
niin se on aika paska persutelu, koska kirkko on laiminlyönyt sitä jo niin monessa muussa asiassa.
Jos keksii oikeasti hyviä perusteluja periaattelle ja mielipiteelleen nii ei sitä sillon tartte muuttaa
E. sanoo (23:18):
Ja jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen
ja joku on homo
E. sanoo (23:19):
niin kieltäessään homot, kirkko tavallaan kieltää myös Jumalan
Koska jokin osa Jumalasta on homo
Johnny. sanoo (23:20):
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen eli aatamin ja eevan jotka ei ollut homoja
Johnny. sanoo (23:21):
ja niiden lapsetkaa ei ollu
E. sanoo (23:21):
Mistäs tiedät ettei ollut
Johnny. sanoo (23:21):
koska muuten ne olis saanu lapsia
E. sanoo (23:21):
no voi saada lapsia vaikka ois homo
kyllä sitä voi naisen kanssa panna vaikka panis samalla miehiäkin
Johnny. sanoo (23:21):
vooi luojja sä väännät kaikesta kaikkee
Johnny sanoo: (23:22):
Mutta jos kuuluisin kirkkoon, ja homoliitot olisi sallittu niin mä en maksaisi kirkollisveroa että homot sais pitää siel juhliansa ja häitänsä ,,,koska en yksinkertaisesti pidä homoista ...its that simple.
joten en kuulu kirkkoon
E. sanoo (23:26):
Entäs jos ei pidä vaikkapa laihoista ihmisistä, mutta kirkko sallii heidän pitävänsä häät siellä?
erootko sillonki kirkosta vaan sen takia :'D
Johnny. sanoo (23:26):
voi kristus

http://www.stopgeek.com/top-10-reasons-gay-marriage-should-be-illegal.html


Joten painukaa homot vittuun ja näin. Kirkko on pelle.

Suomennos:

01) Homous on luonnotonta. OIKEAT suomalaiset ovat aina hylkineet luonnottomia asioita kuten silmälaseja, polyesteria ja ilmastointia.

02) Homoavioliitot rohkaisevat ihmisiä homoseksuaalisuuteen, samalla tavalla kuin pitkien ihmisten lähellä pyöriminen tekee ihmisistä pidempiä.

03) Homoliittojen laillistaminen avaa oven kaikenlaisille sekopäisille mahdollisuuksille. Seuraavaksi ihmiset haluavat naida lemmikkinsä, koska koirilla on samat lainmukaiset oikeudet kuin ihmisilläkin ja ne voivat allekirjoittaa aviosopimuksensa.

04) Perinteiset avioliitot ovat olleet muuttumattomia jo vuosia: Naiset ovat yhä miehensä omaisuutta, mustat eivät voi mennä naimisiin valkoisten kanssa ja avioero on yhä laitonta.

05) Heteroliiton merkitys katoaa mikäli homotkin voivat solmia avioliiton. Britney Spearsin 55-tunnin huvin-vuoksi-liiton arvot tuhoutuisivat.

06) Avioliiton tarkoitus on tuottaa lapsia maailmaan. Homojen, hedelmättömien ja vanhusten ei pitäisikään mennä naimisiin koska lastenkodit eivät ole täynnä vielä, maailma tarvitsee lisää lapsia.

07) Homoista vanhemmista kasvaa homoja lapsia(tietenkin), aivan kuten heterovanhemmat kasvattavat vain heterolapsia.

08) Homoliittoja ei tueta uskonnossa. Suomen kaltaisessa teokratiassa kristinuskon arvot on pakotettu koko kansalle. Siksi meillä on vain yksi uskonto.

09) Lapset eivät koskaan selviä aikuisiän haasteista ilman sekä nais- että mies-roolihahmoa. Siksi yhteiskuntammekin erityisesti kieltää yksinhuoltajavanhemmat.

10) Homoavioliitot muuttavat yhteiskuntamme perustaa; emme ikinä selviäisi tällaisesta muutoksesta, hyvänä esimerkkinä kuinka emme ole sopeutuneet autoihin tai pidempään elinikäänkään.

01) Homous on luonnotonta. OIKEAT suomalaiset ovat aina hylkineet luonnottomia asioita kuten silmälasit, polyesteri ja ilmastointi.

02) Homoavioliitot rohkaisevat ihmisiä homoseksuaalisuuteen, samalla tavalla kuin korkeiden rakennusten lähellä pyöriminen tekee ihmisistä pidempiä.

03) Homoliittojen laillistaminen avaa oven kaikenlaisille sekopäisille mahdollisuuksille. Seuraavaksi ihmiset haluavat naida lemmikkinsä, koska koirilla on samat lainmukaiset oikeudet kuin ihmisilläkin ja ne voivat allekirjoittaa aviosopimuksensa.

04) Perinteiset avioliitot ovat olleet muuttumattomia jo vuosia: Naiset ovat yhä miehensä omaisuutta, mustat eivät voi mennä naimisiin valkoisten kanssa ja avioero on yhä laitonta.

05) Heteroliiton merkitys katoaa mikäli homotkin voivat solmia avioliiton. Britney Spearsin 55-tunnin huvin-vuoksi-liiton arvot tuhoutuisivat.

06) Avioliiton tarkoitus on tuottaa lapsia maailmaan. Homojen, hedelmättömien ja vanhusten ei pitäisikään mennä naimisiin koska lastenkodit eivät ole täynnä vielä, maailma tarvitsee lisää lapsia.

07) Homoista vanhemmista kasvaa homoja lapsia(tietenkin), aivan kuten heterovanhemmat kasvattavat vain heterolapsia.

08) Homoliittoja ei tueta uskonnossa. Suomen kaltaisessa teokratiassa kristinuskon arvot on pakotettu koko kansalle. Siksi meillä on vain yksi uskonto.

09) Lapset eivät koskaan selviä aikuisiän haasteista ilman sekä nais- että mies-roolihahmoa. Siksi yhteiskuntammekin erityisesti kieltää yksinhuoltajavanhemmat.

10) Homoavioliitot muuttavat yhteiskuntamme perustaa; emme ikinä selviäisi tällaisesta muutoksesta, hyvänä esimerkkinä kuinka emme ole sopeutuneet autoihin tai pidempään elinikäänkään.


Ketjukirje johon naamakirjassa törmäsin, vapaasti suomennettuna.

"Kun sä katot tässä ympärilles, näkeeks tästä kuka on homo ja kuka ei?"
"Mä nään vaan ihmisii"

http://moontv.fi/ohjelmat/spesiaali/helsinki-pride-2010