Mä en ole mikään erityisen taitava kirjoittamaan vakuuttavia tekstejä (olenpas, höhöhö. Oon vaan laiska), joten aion lätkiä argumenttini tähän simppeleissä, hyökkäävissä ja suhteellisen loogisesti etenevissä kappaleissa. Uskon että jokainen jota asia kiinnostaa varmasti tajuaa mitä tarkoitan. He jotka eivät haluakaan ymmärtää eivät varmasti sitten jaksakaan ymmärtää.
Kaikki miljoonat ja taas miljoonat soopat stressikeskenmenoista ja oikeuksista ja muista vastaavista on jo sanottu. Se mihin erityisesti haluaisin tässä kiinnittää huomiota on eräänlainen abortin ja luonnon välinen ristiriita, mistä abortinvastustajat yleensä puhuvat. "Abortin teko on ristiriidassa luonnon kanssa, sillä hedelmöittyneen alkion tulisi antaa kehittyä tai olla kehittymättä sen mukaan miten asia luonnon mukaan menee." En edes yritä ottaa tällä kantaa uskonnollisesta näkökulmasta aborttia vastustaviin, koska psykoosiin ei auta kuin lääkitys ja terapia ja sitä minä en valitettavasti voi tarjota.
Siellä aina oikeassa luonnossa kaniininaaraat sulauttavat syntymättömät jälkeläisensä takaisin kehoonsa, mikäli elinolosuhteet ovat huonot ja poikasille ei riitä lämpöä, tilaa, ruokaa, juomaa tai emo on yksinkertaisesti liian väsynyt ja stressaantunut ollakseen kykenevä pitämään huolta poikasistaan. Miksi kaniini tekee luonnossa abortin täysin poikasistaan piittaamatta, kun se ei voi tarjota niille täysivaltaista kasvuympäristöä? Miksei se synnytä niitä siitä huolimatta, yritä parhaansa mukaan ja toivo, että poikaset selviäisivät hengissä?
Koska se ei jaksa eikä se halua. Se ei aio tuhlata rajallisia voimiaan poikasten synnyttämiseen, joiden selviämisestä se ei ole varma. Se sulattaa poikasensa ja synnyttää uudet poikaset sitten kun yhdyskunnassa on tilaa uusille jälkeläisille, kesä on tarpeeksi lämmin, ruohoa on riittävästi, vesi on puhdasta ja lähettyvillä ei ole koiria, metsästäjiä, kettuja tai muuta rienaa. Tämä on täysin luonnollinen tapahtuma, millä säädellään paitsi emon, myös luonnon jaksamista. Populaation liiallinen kasvu, poikasten synnyttäminen ruoan tai tilan ollessa vähissä, ei tappaisi pelkästään poikasia, vaan myös emon ja koko muun populaation nälkään.
Ihminen on omassa pyhyydessään unohtanut olevansa eläin ja tekevänsä abortteja, avustetusti eli ei, tismalleen samoista syistä. Tuskinpa kukaan kuitenkaan syyttää pupuemoa itsekkääksi.
Ihmispopulaatio on jo turvonnut yli omien äyräidensä, puhtaan veden, riittävän ravinnon ja tilan, ah, niin tärkeän elintilan, riittävyydestä kamppaillaan jo nyt. Potentiaalisen pienen ihmiselämän sydämetön teurastaminen ja oman jälkeläisensä, oman pienen lapsensa, tappaminen ei ole paitsi luonnollista, myös välttämätöntä ihmispopulaation koon hillitsemiseksi. Lapsen anto adoptioon saattaa tuntua jalolta teolta, mutta se ainoastaan poistaa luonnollisesti oikean ratkaisun tekemisen taakan, mikä sille on luotu moraalisella hömpötyksellä.
Minulle ihmisarvo alkaa sillä hetkellä kuin lapsi syntyy, ei sitä ennen. Sitä ennen sikiö on luonnon - eli myös vanhempiensa (mekin olemme osa luontoa, uskokaa tai älkää) - vapaata riistaa.
Vaikka hedelmöittyneellä solumöykyllä saattaisikin olla jo ihmisarvo ja sen tappaminen olisi moraalisesti yhtä väärin kuin aikuisen lajikumppanin, lajinsisäistä sympatiaa lukuunottamatta ihmisarvo ei ole kauheasti kaniinin itseisarvoa kummempi. Kaniini osaa säädellä omaa lisääntymistään eikä rasita ympäristöään, ihminen vetoaa oman lajinsa ylemmyyteen ja järjestelmällisesti tuhoaa kaiken oman populaationsa hillittömän kasvun tieltä.
Ps. Jos keskiverto sika on yhtä älykäs kuin keskiverto kolmevuotias lapsi, onko henkiseltä kehitykseltään kolmevuotiaan tasolle jääneen aikuisen kehitysvammaisen elämä arvokkaampi, yhtä arvokas vai vähemmän arvokas kuin aikuisen sian?
