IRC-Galleria

http://darwinday.org/

Meinasin aluksi kirjoittaa uskonnosta itsestään, koska minua pyydettiin kirjoittamaan sellainen. Sen sijaan uudelleenkirjoitin muinoin tekemäni Evoluution UKK-pätkän, tulevaa käyttöä varten.
Seuraavia väittämiä kuulee erittäin usein evoluutiota käsittelevissä keskusteluissa, siksi vastaan niihin nyt kirjoittamalla tämän, jotta jatkossa voin linkittää tämän sen sijaan että kirjoitan samat vastaukset samoihin kysymyksiin jatkossa.

Eli, ratakiskosta väännettynä, tässä käsitellään ne kaikkein älyvapaimmat argumentit evoluutiota vastaan.

Ei niin. Koska evoluutioteoria ei ole koskaan edes pyrkinyt selittämään elämän syntyä, se ei edes kuulu evoluution piiriin.
Elämän syntyä tutkiva tieteenala on abiogeneesi, eikä evoluutio.

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Huomaatko? Siinä ei lue "Evoluutio tarkoittaa että elämä syntyi tyhjästä ja että Jumalaa ei ole ja että äitisi on apina."

Vaikka päätellen siitä ettet tajua näin yksinkertaisia asioita, en yllättyisi vaikka jälkimmäinen pitäisikin kohdallasi paikkansa.

Tämä harvoin muotoillaan näin, mutta monesti ihmisille evoluutio ja ateismi ovat jostain syystä sama asia.

Joka on erheellinen olettamus, sillä evoluutio ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon, eikä ateismi ota kantaa elämän kehittymiseen.

Sitten itseensä asiaan: Evoluutio ei ole uskonto.

Uskonto on termi jolla viitataan yleisesti uskomusjärjestelmään joka sisältää jonkinasteisen Jumala-käsityksen.

Evoluutioteoria eroaa uskonnosta tavoilla jotka kuvataan kohdassa III.

Evoluutio on havaittu fakta kuten painovoimakin, kun taas evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka pyrkii selittämään sitä miten evoluutio toimii. Aivan kuten on painovoimateoriakin.

Huomaatko? Onko Painovoimakin "vain teoria"?

Tieteellinen teoria on siis teoria siitä miten jo havaittu luonnonvoima toimii.

Tiedämme että kivi putoaa maahan.
Kutsumme sitä painovoimaksi.
Haluamme tietää miten se toimii, luomme teorian painovoimasta.

Tiedämme että perinnöllisyys aiheuttaa pitkällä aikavälillä muutoksia lajin kehityksessä.
Kutsumme sitä evoluutioksi.
Haluamme tietää miten se toimii, luomme teorian evoluutiosta.

Katso kohta III ja häpeä, tyhmä ihminen.

Ehkä siksi emme osaa vastata näihinkään:

Mikähän kumma lienee syy sille että et ole vanhempiesi klooni?
Miksi lapsi näyttää enemmän vanhemmiltaan kuin isovanhemmiltaan?
Miten Susi voi olla biologisesti niin lähellä Chihuahuaa?
Miksi samalla lintulajilla voi olla eri puolilla maapalloa eroavaisuuksia fysiikassa?
Miksi ihmisen keskimääräinen pituus on muuttunut ajan ja alueiden vaihtuessa?
Miksi on olemassa erilaisia rotuja?
Miksi Evoluutiota vastaan ei ole todisteita?
Miksi Evoluution lukemattomat todisteet ovat niin kiistattomat että sen kiistäminen on oikeasti tyhmempää kuin painovoiman kiistäminen?
Ja kuinka on mahdollista ettet ole oikeasti tutustunut aiheeseen senkään vertaa että osaisit olla laukomatta näinkin typeriä kysymyksiä?

Vitun älykääpiöt.

Tunnetaan myös argumenttina:

Ihminen ei kehittynyt apinoista, vaan yhteisestä kantamuodosta. Aivan kuin sinä et kehittynyt sisarestasi, vaan teillä on yhteinen kantamuoto, eli teidän vanhempanne. Tämä siis yksinkertaisena vertauskuvana.

Jos sinä saat lapsia ja sisaresi saa lapsia, mutta teidän vanhempanne kuolevat, tarkoittaako se ettei teidän molempien lapsia voi olla samaan aikaan?

Pinnistä nyt niitä kaikkia kolmea kreationistiaivosoluasi ja yritä kuvitella sama skenaario tuhansilla jälkeläisillä, jotka koko ajan erkanevat isovanhemmistasi enemmän ja enemmän, mutta joilla on silti yhteisiä geenejä.

Silti ne tuhansia sukupolvia sitten erkaantuneet sukulinjat saattavat poiketa toisistaan jo niin paljon, että ulkonäöstä ei uskoisi että kyseessä on "lähisukulaisia".

Nyt kuvittele, että nuo erkanevat piirteet poikkeavat toisistaan niin paljon, että jossain välissä sukulinja on jakautunut usean eri rodun edustajiksi!

Tai usean eri lajin, mikäli annat lisää aikaa.

Harmi että ajallinen ymmärryksesi tulee vastaan jo kuudessatuhannessa vuodessa.

Puhut varmastikin alkuräjähdyksestä?
Vastaan parhaan käsitykseni mukaisesti kysymykseesi, kun kerrot miten se liittyy evoluutioon.

Loppusanoina;

Se että et usko painovoimaan ei tarkoita että voit kumota sen vaikutuksen.
Se ettet usko evoluutioon ei tarkoita että sitä ei ole.

Rakkaudella,



Edit:

Samantien tuli editoitavaa, koskien evoluutiota ja faktaa:

Noin. Lukekaa tässä lisäyksessä esiintyvät fakta-sanat päässänne siis muodossa "ylivoimaisesti paras tällä hetkellä oleva selitys tälle ilmiölle".

AronRan puhe moraalin evoluutiosta Browardin yliopistossa Floridassa:
1/5: http://www.youtube.com/watch?v=OQUxmJR9a5Y
2/5: http://www.youtube.com/watch?v=qUUMsR6P8PQ
3/5: http://www.youtube.com/watch?v=xHkY-Epbue4
4/5: http://www.youtube.com/watch?v=lUW5J-6M5Hw
5/5: http://www.youtube.com/watch?v=FTJiWgFBrKU

Nelosessa on parhaat palat. Jos et jaksa katsoa kun yhden, katso se.

Pakko toistaa tämä jälleen niille joilta se menee ohi... teoria ei joka tilanteessa tarkoita jotain epävarmaa olettamusta. Joten turha kitistä, että 'evoluutio on vain teoria, zomg!!1'

Katsotaanpa mitä wikipedia sanoo aiheesta, hm?
"Teoria tarkoittaa ensiksi yhtenäistä tietojen järjestelmää, toiseksi tieteellistä selitystä tai selitysjärjestelmää ja kolmanneksi oletusta, otaksumaa, hypoteesia.

Luonnontieteissä sanan teoria voi yleensä käsittää tarkoittavan asiakokonaisuutta, eikä termiin tiedeyhteisön käyttämänä liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria)."

Jos voisin, alleviivaisin tuon "eikä termiin tiedeyhteisön käyttämän liity arkikielisen merkityksen tapaista sisäänrakennettua epävarmuutta (vrt. yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria)."

Suolinkainen kolonoskopiassa:
http://www.youtube.com/watch?v=HOaZCkA8Zvk
(by the way munivat n. 10 000 munaa päivässä, joten lopputulos voi olla aika raaka jos ei hoideta: http://www.sp01.com/micro/worms/images/ascaris.jpg)

Eikä unohdetä loispistiäisiä, jotka munivat perhosentoukan sisään, ja poikaset kuoriuduttuaan syövät
perhosentoukan sisältä ulospäin: http://www.youtube.com/watch?v=VFgDoerNS30
Myös torakat ovat erään lajin uhrina: http://www.youtube.com/watch?v=D7r1S6-op8E
http://www.youtube.com/watch?v=cS_oLmWlG8s

Viimeisenä ja ra(kk)aimpana: Eteläafrikkalainen kärpänen joka munii ihmisenkin ihon alle:
http://www.youtube.com/watch?v=23eimVLAQ2c
http://www.youtube.com/watch?v=rxBxt22pHls
http://www.youtube.com/watch?v=S0nSx5UB0-M

http://en.wikipedia.org/wiki/Dermatobia_hominis
Samainen otus silmässä:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bf/Myiasis_eye.jpg
Eikä tuo vielä mitään: "Infestation of vulvar area with larvae and maggots is called Vulvar Myiasis"
http://en.wikipedia.org/wiki/Myiasis

Julma suu otuksella: http://www.davesgonemental.com/wp-content/uploads/2006/07/IMG_7403_s.JPG
Kiva tunne varmaan hiirellä kun tuo nakertaa sisäelimiä...

Jumala on tehnyt nämä ihan rakkauttaan luomakuntaansa kohtaan <3
Siunausta näillekin :)

Ainiin... Varoitus: En suosittele katsomaan ennen syömistä, tai heti syönnin jälkeen. Kiitos.

Tuli mieleen tuossa liitukauden maailma. Linnuthan lajiutui kovasti silloin ja oli paljon erilaisia liskolintuja. Esim. tämännäköisiä:

http://www.nhm.ac.uk/resources/nature-online/life/dinosaurs/dino-directory/colour/src/Unenlagia.jpg
http://farm1.static.flickr.com/12/14026637_111caee77c_b.jpg
http://critters.pixel-shack.com/WebImages/crittersgallery/Velociraptor1.jpg
http://www.bobainsworth.com/fossil/dinosaurs/Gallimimus.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d3/Caudipteryx_28-12-2007_15-03-03.jpg/800px-Caudipteryx_28-12-2007_15-03-03.jpg
http://csotonyi.com/Oviraptor03.jpg

Siellä ne juoksentelivat ja söivät kaikenlaisia kasveja, hyönteisiä, munia, pieniä jyrisijöitä ja...
Hetkinen... pieniä jyrsijöitä? Tuota... missäs vaiheessa meidän esi-isät oli liitukaudella?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b6/Eomaia_scansoria.JPG/770px-Eomaia_scansoria.JPG

Damn...

Joten seuraavan kerran kun syötte kanaa voitte ajatella: Payback's a bitch :)

Suomalainen tutkimus (Helsingin yliopisto, fysiikan ja biotieteiden laitokset ja biiotekniikan instituutti) termodynamiikan toisen pääsääntö vaikutuksista evoluutioon ja sen ohjaukseen. Ja sori kretsut. Katsos termodynamiikan toinen pääsääntö on yksi suurista tekijöistä joiden vuoksi evoluutio toimii. Se ei ikinä ole ollut sitä vastaan, eikä ole edelleenkään.

Abstract: http://journals.royalsociety.org/content/50874678nw60t5l2/

Koko julkaisu (PDF): http://journals.royalsociety.org/content/50874678nw60t5l2/fulltext.pdf
(puhdasta termodynamiikkaa, eikä kerro mitään muille kun alueeseen perehtyneille tiedemiehille).

Kyllä. Tässä hyvä video taksonomiasta, ja siitä miksi ihminen on sen perusteella eläin. Sen lisäksi se selittää miksi taksonomia todistaa pirun hyvin evoluutiosta, vaikka taksonominen jaottelu havaittiin jo ennen evoluutiotorian syntymistä.

http://www.youtube.com/watch?v=5MXTBGcyNuc

http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=193&selNews=999

Noniin. Miksi ihminen joka ei tiedä asiasta mitään avautuu noin? Jos Tapsa oikeasti haluaisi tietää vastaukset tuossakin jutussa esitettyihin kysymyksiin, hän alkaisi opiskella biologiaa. Jotenkin minusta tuntuu että Tapsa on keskeyttänyt biologian opinnot ja on nyt siitä katkerana, sillä en ymmärrä tuota valitusta. Ihan vaan siksi kun noihinkin kysymyksiin on olemassa vastaukset.

"Tällaisessa näennäisselityksen tehtävää palvelevassa kertomuksessa sivuutetaan kaikki silmän rakenteen kehittymisen histo­rialliset ja biologiset yksityiskohdat." Ei... se että SINÄ et tiedä sitä, ei tarkoita ettei biologit tietäisi. Tapsa katsos ne yksityiskohdat on kyllä tiedossa noin yleisesti, sinulla vaan on aukko tietämyksessä siinä kohti. Behe teki aikoinaan saman virheen (minä en tiedä, siispä kukaan ei tiedä).

"Miten kyseiseen kohtaan rakentui tarvittava hermorakenne, joka teki siitä valoherkän?" No minäpä kerron. Ensinnäkään hermorakenne ei tee mistään asiasta valoherkkää. Hermot ainoastaan viestittää sen valoherkästä solukosta saadun signaalin. Tuossa oli ensimmäinen moka. Ja silmä ei putkahtanut eliöön, niinkun mikään elin ei putkahda eliöön. Elimet irtautuu ja erikoistuu edellisistä. Tästä on geneettiset ja anatomiset todisteet, mutta koska se kuuluu evoluution PERUSTESIIN, jätän sen käsittelemättä tässä.* (*:n selitys löytyy lopusta).

Koko homma alkaa biokemiasta. Molekyyli reagoi valoon siten että se muuttaa konformaatiotaan (kromofori) http://en.wikipedia.org/wiki/Chromophore. Tämä molekyyli toimii yhdessä proteiinin kanssa siten että molekyylirakenteen muutos aiheuttaa proteiinin muodonmuutoksen. http://en.wikipedia.org/wiki/Opsin Tästä alkaa kemiallinen signaaliryöppy eteenpäin, ja solu saa informaatiota. http://en.wikipedia.org/wiki/Photoreceptor_cell#Signal_transduction_pathway Kun solut tekevät soluryhmiä josta koostuu eliö, solujen tehtävät erilaistuvat.* Tässä tapauksessa valoherkät solut sijaitsevät joko ulkoreunalla tai sitten muuallakin, ja signaloivat samoin kun edellä, mutta eri solujen yhteistyössä. Tämäkään vaihe ei tarvitse vielä välttämättä hermostoa vaan voi toimia biokemiallisesti. Näin eliö voi reagoida valojen vaihteluihin ja vaihtaa suuntaa tms. tietty ilman hermostoa tämä on vaan kemiallinen refleksi.

Vasta siinä vaiheessa kun elin signalointijärjestelmä alkaa keskittyä elimeksi (hermosto) tai sen tyyppiseksi (tapahtuu asteittain *), siihen liittyy kaikki järjestelmät jotka sitä signalointia ovat käyttäneet yhteistyössä! Paras esimerkki tästä on ehkä meduusa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jellyfish#Body_systems
http://en.wikipedia.org/wiki/Nerve_net
Tämän jälkeen tämä ns. hermosto alkaa vähitellen järjestyä, ja sinne syntyy keskus, josta myöhemmin syntyy aivot. Vasta tämän jälkeen syntyy tietoisuus ja persoonallisuus, eli vasta sitten eliö on muuta kun päätön biokemiallinen kone (nimittäin päällinen biokemiallinen kone ;)
Meduusa on hyvä esimerkki päättömästä ja tiedottomasta biokemiallisesta koneesta.

"Miten pieneen kameraan muodostui linssi?" Nyt täytyy sanoa että tätä kohtaa en tiedä, enkä jaksa nyt tähän hätään ottaa selvää. Myöhemmin.

"Mitä muutoksia tapahtui sikiön kehityksessä, niin että valoherkkä täplä kehittyi valoherkäksi kuopaksi?" *huokaus* Olisiko evoluutioteorian perusteet paikallaan? Miten muutokset nyt yleensä tapahtuu? Miksi toisella on pidempi nenä, ja toisellä lyhyet sormet? Sen verran voin valottaa ettei kyseinen tapahtuma käy sikiön kehityksen aikana, vaan hedelmöityshetkenä, mutta.... *

"Mihinkään näihin kysymyksiin ei pystytä antamaan vastausta Darwinin teorian pohjalta." Ai? Tapsa kuule... Jos tuo edellä oleva kirjoitus vaatii vahvistusta (mikä on ymmärrettävää) Menehän nyt sinne kirjastoon ja kaiva se biologian kirja. Sillä... *. Valaisee sinun maailmaa kummasti, ja opit evoluutioteorian perusteetikin siinä samalla.

Kuten Valtaoja sanoo tässä: http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7294&Itemid=38
Huuhaapalkinto meni todellakin oikeaan osoitteeseen. Tapsa hei... menepä opiskelemaan biologiaa niin ei tarvitse itkeä tietämättömyyttään.

* = Tämäkin kohta on selitettävissä yksityiskohtaisesti evoluutiolla, mutta en ala laittamaan yksityiskohtia koska muuten tästä merkinnästä tulee kirja. Jos Tapsa haluat lisää tietoa, mene kirjastoon ja etsi biologian kirja.

P.S. Hihhulit, opetelkaa tiedonhaun jalo taito. Ei tarvitse jäädä suu auki ihmettelemään, kun voi ottaa selvää. Kritisointi on ok, mutta edes perus pohjatieto olisi paikallaan, että tietää mitä kritisoi ja miksi.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1624730

Vi**n evoluutio.