IRC-Galleria

"Minulla on unelma", Martin Luther King sanoi joskus. Nyt sanon saman minä, sillä näen maailman hyvin monessa eri värissä kuin hyvässä, että pahassa. Maailmassa on paljon ihmisiä, jotka ovat joka ikinen erilaisia, eikä historiasta löydy takuulla ketään joka olisi ollut koskaan identtinen kenenkään kanssa. Se yksinään, että meitä on niin moneen junaan, esittää ongelman koska väenpaljouskin tietää ongelmia hallinnassa ja ylläpidossa, sitten pitäisi vielä kohdella jokaista tasapuolisesti vaikka menijää ja mielipidettä löytyy joka ikiseen asiaan yhtä montaa kuin on ajattelevaa päätä maan päällä (kyllä, jopa turnipsitkin lasketaan ikävä kyllä). Mielipiteitä siis on ja on myös mielipiteisiin johdattelua, kuten toisen johdattelu omaan mielipiteeseen mukaan ja massasuggestio kuten uskonnot esim. Ja koska mielipiteitä on montaa, on yhtä montaa älykkyyden tasoakin päättämässä mielipiteidensä puolesta. Jotta mielipiteet olisivat kutakuinkin samoja ihmisten omasta vapaasta tahdosta, on ensin luotava järjestelmä, jossa olisi yksi johtaja, yksi maa, yksi talous, yksi laki ja yksi kansa. Kuulostaa aika fasistiselta ja sisäsiittoiselta, mutta ainakin siinä asiassa pienisuuri mies nimeltään Adolf oli vielä oikeassa, kunnes aloitti pienen kampfinsa maailmaa vastaan. Ideana on siis kriittisten erilaisuuksien kitkeminen poistamatta kuitenkaan omaa ajattelevaa mieltä kaiken sen yhtenäisyyden keskeltä. Eli kansa olisi yhdestä puusta veistetty mutta ajattelee omilla aivoillaan joka ikinen yksilö. Kuulostaahan se mahdottomalta, mutta itse ainakin ajattelen asian näin, että se minkä joku sanoo joskus mahdottomaksi, sanoo seuraava jätkä, että näin se tehdään. Vastaus ei siis koskaan ole madoton, vaan kyse on lähinnä että MITEN se on mahdollista, mutta keinot ovat aina huukassa, ihmisiä kun vaan ollaan. Tavoitteena on siis yhtenäistää kaikki ihmiset siihen pisteeseen, että ei olisi uskonnollisia, poliittisia, maiden välisiä, ryhmien välisiä tai yhteisöjen välisiä kiistoja kun kerta ollaan samaa maata. Talous on kans yks asia mikä luo jopa sotia ja kärsimystä maailmalle ja sekin on siis muutettava käyttökelpoisempaan malliin, koska nykyisellään on olemassa köyhiä, taviksia, rikkaita ja suorastaan ökyjä. Tämä on jo luokittelua, kuten esim hindulaisessa uskonnossa eri kastit jotka määrittävät ihmisen arvon. Se että sanotaan toista köyhäksi tai alemman kastin eläjäksi, on yhtä kuin sanoisi että tuo ei ole elävä olento. Voisis luulla että rahajärjestelmämme on toimiva, mutta olen täysin eri mieltä koko asiasta. Me olemme jo siinä pisteessä, että me emme pysty kuvittelemaankaan elämää ilman kaupankäyntiä missään muodossa. Jos vaikka kuvitellaankin että enää ei ole käytössä minkäänlaista valuuttaa, mieleen tulee silti jotain mikä korvaa kiinteän valuutan, kuten esim. palvelukset ja vastapalvelukset. Palveluksissa ei sinänsä mitään vikaa ole, mutta ne kertovat ihmisistä sen verran, että he eivät osaa tehdä tiettyjä asioita itse ja haluavat jonkun muun tekevän ne puolestaan. Tämä on jo laiskuutta, mutta toisaalta se on luonnollista kunnioituksenhakua kun tekee jonkun avuliaan teon toista kohtaan eikä pyydä mitään takaisin siitä. Taloutemmehan kaatuu koko ajan hiljaa mutta varmasti vaikkemme sitä näe, eikä viranomaisetkaan tätä tajua vaikka hälytyskellojen olisi pitänyt soida jo pari sataa vuotta sitten kun rahajäärjestelmää kehittivät ahneet pankkiirit, joilla on oma järjestelmänsä pitää rahanarvosta huolta heidän edukseen. Rahan arvohan laskee koko ajan ja sen huomaa jo siinäkin mielessä että esim dollarin arvo on vain murto-osa siitä mitä se oli n. 100v. sitten. Totuushan on se että mitä enemmän rahaa on kierrossa aineellisena valuuttana (seteleinä, kolikoina), sitä pienempi on rahan arvo ja velkojen määrä. Velathan syntyvät siitä kun pankista nostetaan rahaa, eli se raha on luotava tyhjästä. Kuulostaa uskomattomalta mutta selitänpä: kun valtiolla alkaa olla pulaa käteisestä, sitä on saatava nostettua pankilta, eli sitä joutuu luomaan velkakirjojen muodossa. Sanotaan että valtio "lainaa" pankilta miljoonan ja saa sen miljoonansa käteisellä, sähköisenä tai missä muodossa nyt saakaan, se miljoona on vain 1/10 osa siitä oikeasta summasta joka on luotu tätä lainaa varten. Onsiis luotava 10 milj. jotta saa 1 milj. käyttörahaa. Mitäs ne loput sitten ovat? No velkoja tietenkin, jotka on maksettava joskus takasin. Mutta eihän tässä vielä kaikki. Velan kyytipojaksi tulee se kuuluisa rahan arvoa laskeva tekiä, korko. Korko on keksitty alunperin siitä syystä että ihmiset sitten palauttaisivat velkansa nopeammin koska vitkastelu maksaa rahaa koron ansiosta lainaajalle. Mistä tämä korko sittn maksetaan? No siitä uudestaan lainatusta lainasta tietenkin. Sitä aina puhutaan että esim. ensimmäisen maailmansodan ansiosta pankkiiri J. P. Rockefeller teki voittoa n. 200 milj. dollari, joka on nykyrahassa 1,9 miljardia dollaria arvoltaan. Enne sai siis kaiken pienemmällä summalla ja nykyään kaikkin on useamman luvun summia, puhumattakaan siitä että pankit tekevät voittoa sodilla kun loput kärsivät ja kuolevat. Uuden taloudellisen järjestelmän kuvittelisin olevan tämmöinen: Rahaa ei ole, velkoja ei ole, työpaikat ovat kaikille omansa, joissa tehdään työtä ihmiskunnan hyödyksi, eikä pelkästään omia tuloja ajatellen. Enää ei mennä lukioihin tai ammattikouluihin, ennen kuin on selvitetty, mikä työ sopii kullekkin yksilölle. Tämä yksilö siis koulutetaan tiettyyn ammattiin ja hänet otetaan töihin siihen työhön automaattisesti koulutuksen loputtua. Palkaa ei siis makseta, mutta jokaisesta ihmisestä tehdään tehokas yhteiskunnan jäsen joka tekee työtä elämänsä eteen. Koska kukaan ei saa palkkaa, ei mikään myöskään maksa. Jokainen saa hakea "kaupoista" mitä haluaa, miten paljon haluaa, mutta sekin määräytyy aluksi sen mukaan miten paljon tekee työtä ja lopulta monen kymmenen vuoden päästä, ihmiset ottavat mitä tarvitsevat, eli ahneus kitkeytyy siinä sivussa. Nykyihminenhän on niin ahne ja itseriittoinen, että jos hänet päästää kauppaan sanoen, että saa ottaa ihan mitä tahansa maksamatta yhtään mistään, tämä henkilö sanoo todennäköisesti: "muutankin asumaan tänne nyt kun tämä on minun" tai hakee rekallisen tavaraa, josta oikeasti tarvitsee vain pienen murto-osan ja loput on kin hukkaan heitettyä siinä vaiheessa. Se ei siis todellakaan tulisi toimimaan jos sen käytännön ottaa heti käyttöön ja vaikka lähtiskin totuttamaan ihmisiä siihen että on otettava vain sitä, mitä oikeasti tarvitsee, sillä loput on vain turhaa, menee siihen vuosikymmeniä, ellei jopa satoja mutta ainakin päästäisiin turhalta haaskaamiselta ja talouskriiseistä eroon. Miksi siis vaihtaa rahatalous siihen että ihmiset tekevät työtä ja saavat silti ottaa vapaasti sen mitä haluavat/tarvitsevat? Rahatalous on ahneuden kehto ja ahneus taas rikollisuuden. Miksihän on aina ryöstöjä, kaappauksia, jne.....? Koska ihmiset haluavat rahaa ahneudestaan. Miksi ihmisillä on erimielisyyksiä ja jopa sotia yleensä? Uskontojen takia suurissa määrin ainakin, tai ainakin niiden paljouden ja erilaisuuden takia. Loogisesti ajateltuna, jos olisi vain yksi ainoa jumala joka loi ihan kaiken, olisi vain yksi ainoa uskonto, johon kaikki maan päällä ja ulkopuolella uskoisivat, mutta uskontoja on aivan hirvittävä määrä ja ne eroavat joko hyvin pienillä yksityiskohdilla mitä joskus historiassa on muka tapahtunut tai ne eroavat täysin. Jumalia on satoja erilaisia kautta uskontojen ja jokainen näistä eroaa toisistaan merkittävästi ollakseen se yksi ja sama jumala. Onhan kreikkalaisessa ja roomalaisessa uskonnossa useampikin jumala, niillä on vain eri nimet mutta täysin samat funktiot uskonnossaan. Minä suorastaa häpeän ihmiskuntaa siinä määrin, että nämä niinsanotut pyhät miehet ovat vakuuttaneet ihmisille, että on olemassa jumalolento, joka tietää kaiken, joka kuulee kaiken, joka näkee kaiken, joka tuntee kaiken ja voi tehdä ihan... mitä... vaan... , mutta piiloutuu silti luomuksiltaan jostain kumman syystä eikä suostu esiintymään milloinkaan luomuksilleen. Miksiköhän? Kuten jo koko aiheen nimikin kertoo se on vain uskontoa, ei tietoa. Koko tämä konsepti siis perustuu löyhään uskoon, joka saa sinut tuntemaan alemmalta ja mitättömältä, vaikka pystyisit mihin vaan maan päällä. Uskonto on luotu pelotteeksi siitä, mitä seuraa jos teet väärin muita eläviä olentoja kohtaan. Sitä sanotaan että raamattu on jumalan sanaa, mutta senhän on kirjoittanut ihminen, eli onko se välttämättä sittenkään jumalan sanaa? Uskonto oli tuhansia vuosiakin sitten vielä siinä pisteessä että tiedettiin se, että se on vain pelota ja se tepsi siloin vielä tarkoitetulla tavallaan, mutta nyt sen uskominen on mennyt suorastaan fanaattisiin mittoihin ja suorastaan siihen, että ei itse edes ajatella että mikä on homman nimi oikeasti. Olen kuullut liian monesti sen että joku uskova on sanonut että hänen jumalansa on se ainoa oikea. Jos näin on, jokaisen oma jumala on se ainoa oikea ja tämä spagettimonsterikin on se ainoa oikea jumala. Itse uskon vain kahteen jumalaan ja tiedän heidän olemassaolon sillä, että he ovat vanhempani jotka loivat minut monta monta vuotta sitten. Uskonto olisi tarkoitus siis korvata jollakin olemassaolevalla, toivoa antavalla, hyvvä mieltä herättävällä ja sellaisella johon ihmiset oikeasti uskovat, joka vaikuttaa ympäristöön, kansaan ja tulevaisuuteen. Se voi olla vaikka hallitsija tai luonto. Se että poistaa eri uskonnot, uskonlahkot ja erilaisuudet tyhjänuskossa, ehkäisee tehokkaasti terrorismiä ja viharikoksia, puhumattakaan rasismista, ihmiskasteistien välisestä halveksunnasta ja mm. mahdollisista tulevaisuudessa tulevilta sodiltakin vältytään jotka ovat uskonnon pohjaisia kuten moni sota, mitä ihmiset ovat käyneet "etnisen puhdistuksen" nimissä. Sitähän koko ajan sanotaan että islminuskoiset ovat niitä terroristejä uskontonsa takia, mutta eipä kristitytkään ole puhtoisia ristiretkiensä ansiosta. Se asia mikä on noussut tapetille viime vuosina, on ilmastonmuutos joka on hyvinkin varteenotettava ilmiö, koska se ei ainakaan tarua ole, nyt kun ilmasto tekee vaikka millasia temppuja joita me ihmiset ollaan sille opetettu toimillamme joita itse pidämme hauskana ajanviettona, kuten autoilu, viihde-elektroniikan liikakäyttö, tarpeettoman krääsän valmistaminen, jne jne. Nykyinen talouskriisi saattaa jopa olla tämän muutoksen ehkäisemisen peruja, sillä ajankohdat täsmäävät muutaman vuoden heitolla aika hyvinkin. Se ei ole kylläkään mikään ihme, että ilmasto lämpenee, sillä mehän käytetään fossiilistä polttoainetta tahdilla joka on moninkertainen sen uusiutumiseen verrattuna, me poltamme hiiltä lämmittääksemme taloja (ei ihan kotioloissa mutta tehtaissa joista tämä lämpöenergia saadaan koteihin), valmistamme autoja kiihtyvällä tahdilla, bensaa polttavia vieläpä, käytämme resursseja kaikkeen turhanpäiväiseen, kuten huonon viihteen luomiseen, jätämme jopa tietokoneetkin pyörimään turhaan kun käydään esim kaupassa tai kaverin luona (syyllistyn itsekkin tähän rikokseen usein) ja pidämme valoja päällä jopa päivällä jumaliste! Se mitä tässä on tehtä, ois pitänyt tehdä jo aikoja sitten, eli valjastaa uusiutuvat/entymättömät energianlähteet, kuten aurinko tuulivoima, vesivoima ja biovoima. Näiden valjastaminen voi olla kallista mutta kylläpä se tulee halvaksi tulevaisuutta ajatellen kun sitä energiaa saakin ihan itsetuotettuna esim aurinko- ja vesivoimaa käyttäen. Teknologia on olemassa, mutta sitä ei jostain syystä käytetä eli se on täysin hyödytöntä niin kauan kuin se on vain näyttelypöydällä pölyttymässä, vaikka kuin uudesta teknologiasta olisikaan kyse. Ja montaa näistä teknologioista käytetäänkin tiettyihin tarkoituksiin, mutta "pikkujuttuihin" niitä ei viitsitä käyttää, eli koko systeemin teho/hyöty ei ole, eikä koskaan tule olemaan 100-prosenttinen niin kauan kuin unohdetaan ne pikkujututkin joilla voi olla suuri merkitys toisille tai jopa ympäristölle. Se on suorastaan rikos väittää että se on liian pieni juttu käyttää jotain systeemiä jonkun pikkujutun tutkimukseen, joka voisi osoittautua merkitseväksi resurssiksi tulevaisuudelle, kuten juuri tuo aurinkovoiman kerääminen tai akkuteknologia joka on aikalailla jäljessä ajastaan vaikka tuntuukin kehittyneen hyvin viime aikoina. Suosinkin siis uusiutuvia energianlähteitä, jotka ovat varmasti siellä vaikka tuhannen vuodenkin päästä, toisin kuin öljy. Energiakriisistä pääsemmekin seuraavaan aiheeseen joka on suoraan liittyvä siihen, eli ylikansoitukseen ja näinollen kulutuksen eksponentiaaliseen kiihtymiseen väkiluvun lisääntymisen myötä. Sanoisin että se on luonnonvastaista synnyttää useampi kakara perhettä kohti ja se on suorastaan rikos panna useampi nainen paksuksi, koska penskoja tulee ihan liikaa jo nykyiselläkin tahdilla. Väestönkasvua ei siis hallita, mikä on suuri virhe miltä tahansa valtiolta/vallalta, sillä tälläkin pallolla on kapasiteettinsä ja se on ylittynyt jo aikoja sitten ja mikä pahinta, luku kasvaa edelleen kasvavaa vauhtia, mikä ei tiedä hyvää tulevaisuutta ajatellen. Näkisin oikeastaan ainoaksi vaihtoehdoksi tässä vaiheessa maailmanlaajuisen lain joka kieltää saamasta yhtään enempää lasta kuin enintään 2/perhe. Miksikö kaksi? Kysyppäs itseltäsi: miten monta ihmistä tarvitaan luomaan yksi lapsi? Jos vastauksesi on 1, olet käteenvetäjä etkä ikinä tule saamaan lapsia. Jos vastauksesi on 3 tai enemmän, on kyse joukko-orgioista joissa voi sattua pahakin vahinko tai sitten yritetään välttää isyyden vastuuta roiskimalla satunnaiseen koloon. Jos taas vastauksesi on 2, olet täysin oikeassa, sillä luonnossa mikä tahansa ei-hamafrodiitti lajia on kaksi erilaista, eli miestä ja naista. Miehen ja naisen elimet ovat luodut toisilleen, eikä siihen tarvita ylimääräistä eikä siitä pitäisi puuttua mitään, jotta saadaan se tasainen luku 2 aikaseksi luomistyötä tehdessä. Tämä luku on tasapainon symboli juuri tässä mielessä, että et luo yhtään yli etkä liian vähääkään, joten mieti tarkaan kun ajattelet hankkivasi lapsia joskus, että onko se hyvä asia että luot lisää nälkää näkeviä suita tähän maailmaan, jossa joka toinen sekuntti kuolee lapsi nälkään jossain päin maailmaa. Japanissa tämä asia on tietääkseni jo otettu huomioon aikoja sitten ja seitä sietää miettiä koko maailmalle, varsinkin intiaan ja lähi-itään, jossa porukka lisääntyy kuin kanit ja jopa kanitkin jäävät tässä hommassa kakkosiksi. Se mitä olen huomannut viime vuosikymmenistä koulujen tason suhteen, järkyttää minua, sillä kouluista päästetään aina tyhmempää ja tyhmempä sakkia maailmalle. Tähän on monta syytä, kuten vaatimustasojen laskeminen rankalla kädellä, viihteen räjähdysmäisesti lisääntynyt määrä, opettajien koulutus ja kuri, laki joka käsittelee tätä kuria, jne jne. Opettajat/luokanvalvojat eivät pysty tekemään asialle mitään jos joku tekee typeryyksiä tai ei vaan halua opiskella mitään, sillä laki estää tarvittavan rankaisun toimeentäyrrämisen kuten fyysiset rangaistukset ja tarpeeksi rankat ja ennen kaikkea opettavat rangaistukset typerehtimisestä esim. Koulujärjestelmän kuuluisi olla porrastettu ihmisten oppikapasiteetin mukaan, eli tyhmät omaan ryhmään ja helposti oppivat omaansa ja jne. Mutta kun kaikki ovat samassa sopassa, jossa yks maikka joutuu katsomaa jokaisen perään, mikä on aika hankalaa ja lipsahduksia sattuu hyvin herkästi siitä, mitä kukin saa opittua. Ja vaikka oppilaat jaetaan eri äo-ryhmiin, heidät koulutetaan samaan tasoon. Kyse on tässä vaiheessa vielä siitä että opetetaan perusasiat kaikille tasapuolisesti ja katsotaan tulevaisuudessa, kuka mihinkin pystyy samalla tiedon määrällä, eli koulutetaan ammattia varten sopivalla ohjelmalla jokaista yksilöä, joka näille sopii.[picture]118569277[/picture]

Poristaanpas taas maailman perversiyydestä nykymuodossaan. Ilmiselvästi, suoraan sanottuna, joka paikassa, joka mielessä, joka tapauksessa maailma on ylikansoitettu ja lämpenemässä kovaa vauhtia kohti oikeaa helvettiä tai ainakin sitä kuvaavaa tilaa. Tämä tila on hyvinkin realistinen, eikä paskapuhetta niin kauan kuin me jatketaan samaa linjaa, eli kulutetaan uusiutumattomia luonnonvaroja turhaan tai ylipäätäänkään.

Mitä siis tarkoitetaan uusiutuvilla luonnonvaroilla? No sitä tietenkin, että kulutus on joko yhtä nopeaa kuin kulutus tai hitaamappaa kuin kulutus. Aurinkoenergia on yksi varteenotettava energianlähde, jota ei todellakaan koko maailma ota vakavasti. Tuulivoima tietyillä alueilla on erittäin hyvä esimerkki. Vesivoima, bioenergia, jne jne.. Mitkä ovat sitten ne uusiutumattomat energiamuodot? Oljy on ainakin yksi vaihtoehto ja se sattuu olemaan yleisin energianlähde koko maapallolla, mutta kummaa siinä on se, että se ei ole uusiutuva eikä puhdas, mutta sitä silti käytetään ennemmin kuin aurinkoenergiaaa tai tuulivoimaa tai vesivoimaa. Miksikö? No tietenkin nykytalouden takia. Ihmisen talous on aina ollut pelkkää markkiinaa materiasta ja palveluista, mutta kukaan ei ole vaivautunut koskaan tekemään mitään planeettamme ja sitä myöten ihmisten eteen jo pelkästään siitä syystä, että se PITÄÄ tehdä. Me osaamme vain ostaa, kuluttaa ja roskata maailmaa jossa elämme ja kaikki tämä järjstely maksaa rahaa.

Sanotaan, että jossakin purkautuu tulivuori ja se tuhoaa suuren kaupungin läheltä. Ihmisiä kuolee ja loput joutuvat pois kodistaan, miten heille käy? Koska kriisiapukin on riippuvainen markkinataloudesta, vain muutama miljoonasta tarjoaa palveluaan pelkästään ihmillisyydestä muita kohtaan, loput vaativat maksua palveluistaan, koska he haluavat palkkaa vaivastaan. Kenelläkään ei tullut kuitenkaan se mieleen, että kun se sattuu heidän itsensä kohdalleen, heillä ei siihen ole välttämättä varaa. Toisin sanoin, me kusemme toistemme niskaan. Pointti tässä on se, että nykymaailmassa rikkaat tahtovat riistää köyhiltä lopunkin aineellisuuden rippeen pois katsomatta tasa-arvoon lainkaan, niin että se ei tule edes mieleenkään.

Koulussa pitää opettaa jo lapsesta saakka elämän tasapainoa, koska aikuisena jokaiselle tulee se tunne, että nyt kun on se oma mies/nainen, niin on hyvä perustaa perhe, hankkia lapsia, paria autoa, iso talo, jne jne... Mutta se ei ikinä käy mielessä, että maailmassa on jo liikaa ihmisiä, liikaa autoja, liikaa asutusta ja ennen kaikkea liikaa kulutusta. Kaikki se paha alkaa siitä kun hommaa penskan, pari tai useamman ja mitä enemmän hankkii, syyllistyy sen suurempaan kulutusrikokseen. Kuulostaa julmalta, mutta sen "julmuuden" takana on kuitenkin suurempi julmuus ja sen voi selittää jotenkin näin: Montako ihmistä tarvitaan hankkimaan jälkeläinen? 2, mies ja nainen. Montako lasta löytyy tyypillisessä perheessä, olkoon se vaikka Suomalainen, Amerikkalainen tai vaikka Arabialainen? Suomalaisesta perheessä on keskimäärin jotain 1,4 kakaraa, Amerikkalaisessa yli 2 ja Arabialaisessa jopa yli 8. Nämä ovat vain keskiarvot, mutta luvut ovat aika järkyttäviä ja käytännössä ne tarkoittavat tätä: Suomalaiset eivät lisäänny ainakaan kasvavaa vauhtia, se on varma. Amerikkalaiset lisääntyvät tasaisesti mutta kasvavalla tahdila kuitenkin. Arabialaiset taas lisääntyvät 4 kertaa enemmän kuin luonnollinen tasapaino sallisi. Ja nämä luvut ovat vain eri maanosista. Kuvitelkaa nyt se, että joissakin uskonnoissa jopa kehotetaan lissäntymään ja täyttämään maa lapsilla. Uskovia ihmisiä maailmassa on miljoonia, jotak uskovat tähän kuin vankkaan kallioon konsanaan ja lisääntyvätkin kuin kanit. Pahimmat lisääntyjät ivat ehkä vanhollis-lestadiolaiset, katoliset, juutaliset, hindut ja muslimit, joille iso perhe on kaikki kaikessa ja seksi on vain työväline jolla tämä lisääntyminen tapahtuu, eli se ei ole nautinnon väline heille. Muistakaa se että säilyttääksen tasapainon sytyvyydessä, se ainoa oikea luku on 2, ei enempää, mutta vähempikin kelpaa. Ja tämä pitää opettaa jo kuolussa, että maailmasta on pidettävä huolta, koska sehän on meidän ainoamme ja me vain paskannamme sen päälle.

Ainakin minä unelmoin radikaalista tulevaisuudesta, jossa ei ole talousjäjestelmää, joka määrää materian ja palvelujen hintoja, vaan tulevaisuudessa tulisi olla yksi yhteisö, yksi kansa, yksi aate, yksi hallitsija, yksi tavoite ja yksi hinta koko tulevaiuudelle. Se hinta on yhteistyö ja kuinka se saavutetaan, on jo oma ratkaisunsa, jossa ego pitää murtaa jokaisesta meistä ja alkaa puhaltamaa yhteen hiileen selviytymisen eteen. Maailmassamme on tuhansia eri kieliä, satoja eri uskontoja, joista tuhansia eri haarauskontoja, miljoonia aatteita tulevaisuutta ja menneisyyttä koskien, lukuisia turhia sotia ja useita vääärällä tavalla käytyjä sotia joiden ei olisi toivonut käyvän ollenkaan, mutta se on meidän ihmisluontomme, että selviydytään mitä erikoisimmin keinoin ja nämä keinot käsittävät joskus jopa vaikeuksien eliminointia ennalta, olivat nämä ongelmat materialistisia, mielessä käytyjä konflikteja tunteilla tai jopa toisia ihmisiä, jotka näkevät tilaisuuden tilanteessa. Ja joku on joskus jopa sanonut näin, mikä pitää hyvinkin paikkasa: Älykkyys lajissa ei taa lajista ollenkaan hallitsevaa, vaan vaarallisen ja tyhmän. Älykkyys on yhtä hyvin potentiaalinentohovoimaisuuden tekijä, eli mitä älykkäämpi olento, sen tuhoisamman keinon tämä keksii eliminoida esteensä. Me ihmiset ollaan älykkäitä, mutta me ei osata käyttää älyämme oikein, koska me käytämme älyämme vain omaksi hyväksemme kun me voimme käyttää sen kaikken meidän hyväksemme ja kuten kuulisessa bittiavaruuden maailman kuvaavassa leffassa Matrixissa agentti kuvaili ihmiskuntaa, me emme todellakaan olla nisäkkäitä vaan virus, joka syö tätä planeettaa omaksi hyödykseen.

Me pystymme kyllä parannukseen, mutta olemme kaikki niin perkeleen laiskoja siihen. Me jaksamme vain viihdyttää itseämme kaiket päivät, kun voimme olla jotain hyödyllistäkin. Miettikää asiaa näin: jos yksi ihmnen poimii yhden roskan kadulla päivässä ja vie sen lähimpään roskapönttöön, niin kuinka paljon ihmiset saavat siivittua niinkin mitättömällä vaivalla katuja päivässä. Sitten kun tehdään näin joka päivä... Mutta kun ei, ihminen on jopa niinkin laiska, että miettii: "tuo on jonkun muun paskaa, en minä sitä siivoa(, ellen saa palkkaa siitä)". Entäpäs nain: Varmaankin jokaisella meistä on telkkari ja me katsomme sitä päivittäin jos ei harvemminkin useissa tapauksissa. Mitäpä jos menetkin kaverin luo katsomaan telkkaria tai kutsut kaverin kylään joko katsoomaan telkkaria tai vaika pelaamaan koneella tai konsolilla samaa peliä mitä hän pelaisi kotona. Näin eliminoi energiankäyttöä merkittävästi siinä mielessä, että jos jotkut tekevät kahdessa eri paikass täysin samaa asiaa, energiankulutus on kaksinkertainen siihen verrattuna, kuin mitä se on kun kaveri tai kaverit ovat kylässä. Ja näin voi tehdä vuoronperään, että jokainen siinä kacveripiirissä kutsuu toiset kylään. Tästä ei ole kuin hyötyä: energiankulutus kokonaisuudessan suorastaan putoaa, voit viettää enemmän aikaa kavereiden kaa ja saat ulkoiluakin kun kävelet tai pyöräilet sinne.

Itse en ainakaan omista autoa tällä hetkellä, mutta sellaista tuskin tarvitsen kun on olemassa monta muuta parempaa tapaa liikkua paikasta toiseen, kuten pyöräily, kävely ja julkiset kulkuvälineet. Jo pelkästään se, että pyöräilee paikasta toiseen, sillä on suurin hyöty omalle keholle, egolle, ympäristölle ja se on jopa ajankäytöltä tehokasta, koska pyräily on kuitenkin nopeampaa kuin kävely ainakin useimmissa tapauksissa. Jos omistaa oman auton, se vain kasvattaa egoa, se antaa sinun lihota, se kuluttaa uusiutumattomia energianlähteitä, se saastuttaa ja se on jopa vaarallista ollessa väärissä käsissä, kuten stereotyyppisen ammarin käsissä joka vain temppuilee autollaan, ennemmin kuin käyttää sitä kä yttötarkoitukselleen tarkoitetulla tavalla, eli transportaatiovälineenä (yrittäkää ymmärtää amikset, katsokaa vaikka sanakirjasta mitä moinen sivistyssana tarkoittaa). Auto siis kuluttaa, saastuttaa ja on paljon vaarallisenpi yksilön käsissä, mutta se ei tarkoita että julkiset olisivat yhtää huonompi vaihtoehto, koska ne kuluttavat ja saastuttavat yksilöä kohti huomattavan paljon vähemmän. Pyöräily taas ei saastuta lainkaan, se on helppo pitää, ei vaadi tarkastuksia, vakuutuksia, ei maksa paljoa ostettuna ja on hyödyllisin yksilön liikkumaväline. Itse kukin kuitenkin päättäköön kuinka suuren jalanjäljen jättää tähän mailmaan ja itse ainakin yritän jättää mahdollisimman kevyeen.

Oikeudenmukaisuus on nykymuodossaan hyvin epäoikeudenmukainen käsite, koska rikollisuus hyötyy siitä ja sylkee lain naamalle sen ollessa "lainmukaisimmillaan". Laki ei siis ole tarpeeksi ankara, että rikolliset ottasivat huomioon sen että teoilla olisi tosi rankat seuraukset ja että niistä teoista joutuu todellakin maksamaan kalliisti. Sen aijaan annetaan esim murhaajalle vain joitakin vuosia ehdotonta ja joissakin tapauksissa ehdollista vabkeutta, jolloin saa nauttia täyshoidosta hyvin todella suurella todennäköisyydellä oppimatta teoistaan yhtään mitään. Ja koska laki on niin löysä näissä asioissa, saamme kiittää tästä heikkoja yhteiskunnan yksilöitämme siitä, että nämä valittivat liian "epäihmillisestä" kohtelusta jopa vankeja kohtaan. Se miksi ihmiset ajattelevat näin, johtuu taasen siitä että ihminen tahtoo olla mahdollisimman oikeudenmukainen. Mutta miten määrittelet oikeudenmukaisen? Nämä ko. tyypit määrittelevät sen näin: Kun olet pahimmallekkin ihmiselle armollinen, hän oppii siitä jotain.... BS!! Hän oppii siitä vain sen, että jos hän tekee sen uudestaan, hän pääsee pälkähästä ja se rohkaisee muitakin tekemään pahaa, koska he tietävät, että siitä ei tule edes pahaa rangaistusta.

Se miksi ihmiset luulevat olevansa oikeudenmukaisia, johtuu lakijärjestelmästä, joka vanhentui jo vuosia sitten, eikä kukaan viitsinyt lakia alkaa uusimaan. Sen sijaan sitä päivitettiin vähitellen tosi väärään suuntaan, eli enemmän armollisempaan suuntaan. Ennen varkaalta leikattiin käsi pois, ettei tämä voinut tehdä temppuaan uudestaan, nyt sille anntaan vaan naurettavan pieni sanktio ja päästetään vapaaksi, jolloin tämä voi tehdä sen uudestaan niin monta kertaa kuin ilkeää. Ja tämä kaikki armollisuus on peräisin kristillisestä uskonnosta, jossa pitää olla armollinen kaikkia kohtaan ja kääntää toinenkin poski tilanteen tullen. Tämä kuuluisa armo on päässyt lakiin asti ja nyt kaikki tietävät sen, että tekivätpä he mitä tahansa, he eivät saa riittävää tai ainakaan sopivaa rangaistusta siitä.

Esimerkkeinä raiskaajille tai pedofiileille ei anneta sopivia rangaistuksia. Heille annetaan vain vuosia kiven sisällä, muttei sitä samaa tuskaa, jonka he antoivat uhrilleen. Esim raiskaajalle voi olla päivittäistä perseraiskausta koneen toimittamana kylmällä jellydildolla esimerkisksi tai pedofiilille voi olla luvassa kastrointi ja samantien vehkeiden poisto kokonaan viimeisiä rippeitä myöten ja kaupan päälle vielä tuomiota kiven sisään. Mutta mitäpä keksit murhaajalle, joka on ottanut jonkun tai joidenkin henkiä pois? Ei sitä voi lopettaa siihen paikkaan, koska silloinhan se pääsisi vähällä ja ainakin yksi tapa voisi olla viikottainen ammattilaiskidutus joko välineillä tai aineilla kuten jokakodista löytyvällä suolalla.

Olipa kerran kaunis, mutta köyhä nuori neito, joka eli äitinsä kanssa maalla. Yhtenä päivänä neito meni kaupunkiin ja sieltä palatessa hän törmäsi nuorukaiseen, joka rakastui tähän tulisesti. Nuori mies pyysi neitoa ulos kanssaan, mutta tämä ei siihen vielä suostunut. Neito sanoikin nuorukaiselle, että hän suostuu sillä ehdolla, että nuori mies hankkii neidolle ensin lämpimän takin, koska nyt oli syksy ja ulkona ei ollut kovin montaa lämpöastetta. Nuori mies ei ollut kovin varakas, hänellä itsellään ei ollut kovin lämmintä vaatetta päällä ja hänellä ei ollut varaa moiseen ylellisyyteen. Parin päivän päästä neito meni taas kaupunkiin ja törmäsi paluumatkallamatkalla rikkaaseen mieheen, joka ihastui tähän. Mies pyysi neitoa ulos ja neito sanoi saman minkä nuorelle miehellekkin, eli hänen tulisi hankkia neidolle lämmin vaate ylleen. Mies ajoi kaupunkiin ja osti kalliin ja lämpimän takin neidolle. Sillä aikaa nuori mies ilmestyi neidon tielle lämmin takki yllään ja tarjosi tätä hänelle. Neito kysyi: "Eikö sua palele, ilman tätä takkia?" Johon nuori mies vastasi: "Tein tämän takin sinua varten siitä, mitä minulla oli. Minua lämmittää jo ajatus siitä, että sinulla on lämmin." Takki ei ollut kummoisen näköinen, mutta piti neidon lämpimänä. Vähän ajan päästä rikas mies palasi neidon luo ja tarjosi tälle uutta kallista takkiaan, mutta neito kieltäytyi rikkaan miehen anteliaasta tarjouksesta ja mies kysyikin: "Miksi sinulle ei kelpaa kallis ja takuulla lämmin takki, vaan tuo rääsy joka on päälläsi?" Tähän neito vastasi: "Ensinnäkin jätit minut yksin tänne palelemaan ja toisekseen, sinun ei tarvinnut nähdä edes vaivaa hankkiaksesi tuota takkia minulle. Tämä nuori mies sen sijaan tarjosi takkiaan minulle, jonka eteen hän näki vaivaa minun takiani ja siksi tiedän, että tämä mies näkee eteeni vaivaa tulevaisuudessakin." Rikas mies hermostui ja ajoi pois pettyneenä.

Tarinan opetus: on joitakin asioita, joita rahalla ei yksinkertaisesti saa.

Mielikuvitus ja tilanteiden ennakointi ovat yksinään hyviä ominaisuuksia, mutta yhdessä ne ovat melko petollinen yhdistelmä. Kyse on ennakkoluuloista ja niiden kavaltavasta tavasta ennakoida mitä ihmeellisimpiä skenaarioita. Ennakkoluulot pilaavat hyvikin usein ne ihanimmat asiatkin, jotka tapahtuisivat ilman skeptisyyttä ja ennakko-odotuksia näitä asioita kohtaan, koska yleensä ne luulot ovat vain negatiivisiä, aivan kuten ihmiseltä sitä voikin odottaa, koska ihminen on aina skeptinen kaikkea kohtaan, sen sijaan että katsoisi asiaa objektiivisesti ja järkevästi. En tiedä johtuisiko se kenties tästä kaupungista, mutta täällä ennakkoluulot ovat 99%:sti negatiivisiä ja mm. kumppaninkin etsintä on lähinnä erittäin hyvästä tuurista kiinni, ellei tämä henkilö tiedä jotain tästä entuudestaan. Mut jälleen kerran, tämä tieto lisää samalla näitä ennakko-oletuksia myös.

Koko maailman ehkä suurimmista ongelmista on ennakkoluulojen asettama normi, ettei kenellekkään pidä antaa tilaisuutta tehdä jotain ihan noin vaan. Ihan ymmärrettäväähän se on osaksi, sillä eihän kaikkea nyt pidä sallia, mutta tämä tilaisuuksien antamatta jättäminen on mennyt jo suorastaan liiallisuuksiin. Ihmiset eivät vaan yksinkertaisest anna näitä tilaisuuksia, koska se menee yleistämiseksi juuri näiden ennakkoluulojen takia ja sitä pelätään aina pahinta, eikä edes toivota parasta. Mikään ei ole oikeastaan julmempaa, kuin hyvän tilaisuuden sivuuttaminen ihmiseltä, vaikka kuin tärkeä tämä tilaisuus olisi. Uskokaa pois, olen itse kokenut tätä ja se ei todellakaan tuntunut hyvältä, kun minulta evättiin erittäin hyvä ja mahdollinen mahdollisuus ennakko-odotusten takia, mikä minulle oli kaiken lisäksi hyvinkin tärkeä asia.

Juuri tämä mahdollisuuksien antamatta jättäminen on yksi maailma suurista synneistä, jota on erittäin hankala parantaa nimenomaan olemassaolonsa takia. "Entä jos annan tilaisuuksia useammin? Siinähän käy väkisinkin huonosti." "En minä tuolle uskalla antaa tilaisuutta munata itseään." "Tuoko muka ansaitsisi tilaiuuden? Turha luulo, kumminkin vaan pettää lupauksensa surkeasti." "Sullekko mahdollisuus? Epäonnistut joka tapauksessa." jne... Mutta siinpä se, jos ei anna tilaisuutta, ei voi tietää, vaan vain olettaa jotain hyvinkin epävarmaa tulosta, jota itse pitää oletettavasti itsestään selvyytenä, mitä se ei ikinä ole. Ihmiset ovat hyvinkini kykeneväisiä ja pystyvät yllättämään enemmänkin kuin positiivisesti, vain jos antaa sen tilaisuuden tai osaa löytää sen tilaisuuden itse.

Meissä on potentiaalia moneenkin ja tilaisuuksia kannattaakin antaa ennakkoluuloista välittämättä. Ei se kieltäminen ratkaise mitään, vaan se yritys, jonka tämä mahdollisuuden antama tilanne antaa.

On vihdoinkin aika avautua hieman tästä kylästä, joka löytyy hyvin harvasta kartasta. Olen asunut tässä kaupungissa jo kohta 17v. ja sanonpa tämän tästä: Tämä ei ole kaupunki vaan kylä, jossa ei ole minkäänlaista toimintaa. Kaupungin asukkaat koostuvat hyvinkin yksinkertaisesta sakista ja ylenpalttisesta määrästä mamuja. Yöelämä on yhtä kuin kuollutta ja sekin on lähinnä sitä, kun random amikset kuluttaa kallista aikaa, petroolia, kumia ja poliisien aikaa turhanpäiväisiin ralleihinsa, sillä amikselle ei ole muuta elämää, kuin se corollan huudattaminen ja särkeminen korvia-raastavan amispopin avulla, joka saa kestävimmänkin takaluukun tärisemään ja lopulta pettämään. Konsertteja täällä ei juuri järjestetä ollenkaan, eikä täällä muuta näe tai kuule kuin random bändejä joissakin ravintoloissa joskus.

Kajaanissa ei ole kulttuuria, vaikka sitä koko ajan hehkutetaankin. Mikä se sellainen kultturi on, jos täällä ei voi pukeutua yhtään erikoisemmin kuin esim Tre:llä, Porissa, Helsingissä tai J-kylässä? Jos täällä kävelet kaupungilla esim. otakuna tai yhtään värikkäämmissä kuteissa, joku voi soittaa valkotakkiset miehet paikalle. Jos täällä majoittuu soittamaan instrumenttia porukalle kadun varrelle huvikseen, poliisi häätää sinut pois, ellei kyse ole jostain tapahtumasta, johon tämä esitys kuuluu. Kauppojen laadulla tai monipuolisuudella ei todellakaan kannata kerskua, sillä niitä on vain kourallinen koko pienessä keskustassa. Tämähän tarkoittaa myös sitä, että minkäänlainen harrastustoiminta täällä ei koskaan voi kukoistaa, sillä täällä ei ole kovin montaa kauppaa, joista saisi jotakin harrastusta varten välineitä kuten esim. softaamiseen. Ne mintut ja osat on vaan tilattava E-Suomesta asti. Ihmisetkään eivät täällä juuri kovin suvaitsevaisia ole, sillä täällä mitään/ketään erilaista tai uutta katsota hyvällä ja tämä kylä saattaakin olla ehkä se rasistisin paikka koko Suomessa.

Kaupungin hallitus ei juuri tee paljoa nuorten eteen vaan lepää laakereillaan. Onko heiltä oikeasti ideat loppu vai onko komiteassa vain vanhoja pieruja, joiden aika meni jo toistakymmentä vuotta sitten? Tämä kaupunki on niin paljon ajassa jäljessä, että se melkein tuntuu toyotan kehitykseltä hondaan verrattuna -näin amis-kielellä sanottuna :P-, eli n. 10v. jäljessä reaaliajasta. Jopa työpaikkojakaan täältä ei löydy, vaikka kuin etsisi ja jos löytyykin, ei mene pitkään ennen kuin saa joko kenkää tai pahempaa, jää pakkolomalle.

Pieni sananen kaupunginvaltuustolle: Eikös olisi jo korkea aika saada tämä kylä maailman kartalle? Eikös nuoremmillakin asukkailla olisi parempi elää täällä jos täällä vain olisi jotain heillekkin harrastettavaksi? Sen sijaan tämä kaupunki on kuin keski-ikäisen ihmisen linnoitus, jossa ei ole sijaa yhtään nuoremmille. Tänne voisi kutsua nimekkäämpiä artisteja ja nimenomaan tähän kaupunkiin. Kuka piru jaksaa lähteä johonkin Vuokattiin tai napikselle?

http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2009090810208002_lz.shtml


Tiedättehän sen sanonna: "Mies hallitsee kaikkea, mutta nainen hallitsee miestä"? Osittain se on totta ja juuri julkaistu tutkimus pohjustaa tätä väittämää/faktaa, sillä nainen on vain yhtä vahva, kuin miehensä tähän pystyy, eli miehen valta määrittää naisen potentiaalin, jolla hän voi hallita miestään ja sitä myöten koko valta-aluettaan. Tässä mielessä naiset ovat petollisisa otuksia, sillä naiset etsivät miehiä useimmiten vallan takia. Joitakin poikkeuksia löytyy, mutta suurin osa näistä on nämä Hollywoot-romanssi-myytit, joilla ei ole muuta kuin toisensa, eikä vain halua olla vallantahtoinen henkilö, joka saavuttaa kaiken toisen kautta likaisin tai vähemmän kunniallisin keinoin.

Vaikka me miehet olemme fyysisesti ja jopa älyllisesti -tutkimusten mukaan- vahvempia, se ei tarkoita etteikö naiset olisi vahvempia. Älykkyys ja viekaus kulkevat käsi kädessä, mutta ovat kaksi täysin eri käsitettä, sillä toinen voi olla ilman toista. Vaikka joku olisi älykäs, se ei tarkoita, että hän voisi olla viekas huijari tai taktikoija, aivan kuten joku voi olla viekas, mutta ei taaskaan tiedä kuinka ratkaista kertolaskuja tai selvittää edes pyörän pumpun toimintaperiaatetta älynpuutten takia. Suurimmaksi osaksi naiset ovat hyvinkin viekkaita ja jotkut näistä myös älykkäitä, mikä viittaa kunnianhimoon ja vallanhaluun, ennemmin kuin sen oikean kumppanin löytämiseen jos kyseessä on parinhaku. Se on nähty liian moneen kertaan, kun nainen hakee vain rikasta ääliötä kumppanikseen, ennemmin kuin sen mahdollisesti köyhän ja aidosti kiinnostuneen ehdokkaan, joka täyttää kaikki tulevaisuuden suunniitelmia koskevat vaatimukset.

Mikään ei kelpaa paremmin tähän kuvaukseen, kun nainen hakee itselleen "oikeaa" miestä: "Nainen pitää neljästä eläimestä yli kaiken: minkistä kaulan ympärillä, jaguaarista autotallissa, tiikeristä sängyssä ja aasista, joka maksaa tästä kaikesta". Niin kauan kuin miehet ovat näitä "aaseja", tasa-arvo ei voi toimia, kuten sen pitäisi ja parinhaku on tosi hankalaa. En lähde edes väittämään, etteikö olisi samanlaisia miehiä, sillä niitä on. Ainona erona, vastaavanlaisia miehiä on hyvin paljon vähemmän.

Niin kauan kun on vallanhimoisia ihmisiä ylipäätäänkin olemassa, tulee olemaan hyvin vaikeaa löytää koskaan sitä oikeaa, koska vallanhimoisia ihmisiä on enemmän kuin voi arvata ja vastaavasti potentiaalisia oikeita elämänkumppaneita lähes yhtä vähän kuin Chuck Norrista A-luokan toimintafilmeissä. Tulen vielä kertomaan lähipäivinä itsestäni, aikeistani, motivaatioistani ja unelmistani, joista toivoisin olevan hyötyä edes joillekkin, joka on lukenut näitä joksenkin outoja kirjoituksia. Sillä välin, ajatelkaa tulevaisuutta mennesyyttä unohtamatta.

Näin juuri aika erikoisen videon, jossa kaksi ihmistä osoittivat eroottista kiintymystään julkisessa ajoneuvossa täynnä ihmisiä. Ekana tuli mieleen, että kohta joku kukkahattu-täti soittaa miliisit paikalle, kun kyseessä on kuitenkin suuri Venäjän maa, jossa vanhat kotirouvat ovat mitä uskonnollisimpia ja ahdasmielisimpia. Mutta kävikin niin, että pari ehti päästä kliimaksiin asti ja sivusta seuraajat vain katselivat, toiset innokkaasti -lähinnä nuoret- , toiset vähemmän innokkaasti.

Katsottuani tämän pätkä loppuun, tokaisin vain, että tätä ihmisten pitäisi harrastaa useammin: seksiä julkisilla paikoilla silloin, kun tuntuu siltä. Me kuitenkin elämme edelleenkin uskonnollisen vallan alla, jolloin säädyllisyys on kertakaikkiaan liioiteltua, ja liioiteltu on aivan liian heikko sana kuvaamaan sitä seksuaalisten tunteidemme rajoittuneisuutta, kiitos kaikennäköisten kirkkojen ja uskomusten. Itse en näe mitään pahaa siinä, että pari -tai miksei useampikin ihminen- vehtaa siellä missä sattuu ja milloin sattuu. Kysehän voi olla jo pelkästään siinäkin, että jos toista alkaa himottamaan ja kotiin on vielä pitkä matka, niin kaikki ne himot saattavat yhtä hyvin hävitä sillä pitkällä matkalla.

Miten kukaan voi määritellä säädyllisyyttä? Kelataan aikaa 60v. taaksepäin ja katsotaan, mikä tuolloin oli säädytöntä: naisella oli oltava pitkä hame ja olkapäät peittävät hihat, jotta se ei antaisi "vihjailuja" miehille naisesta. Jo pelkästään säären vilautus hameen alta oli säädytöntä. Nykyään naiset kävelevät rannoilla ja kaupungissakin pelkät bikinit päällä, jotka tuolloin olisivat surastaan häpäisy säädyllisyyttä kohtaan. Ja itse ainakin pidän tästä kehityssuunnasta, sillä ihmiset saavat olla vapaampia kuin yksilöinä, että ryhminä.

Säädyllisyyden määritelmä on jokaisella oma, jos joku muu ei siitä pidä, se on sen ongelma.

Mikä nykyajan naisia oikein vaivaa? Naama paklataan täyteen kemikaaleja ja sitten ihmetellään huonoa ihoa. Ja minkä takia pitää näyttää joltakin mannekiiniltä, kun voi olla täysin oma itsensä ja vieläpä finni-vapaa. Se miksi iho on aina norsunvituilla, johtuu puhtaasti siitä, että naamaan tungetaan niin paljon pakkelia, että iho ei pysty hengittämään, eikä saa tarpeeksi aurinkoa. Olen nähnyt monta kertaa siskoni aamulla ilman pakkeleita -ja hän sattuu olemaan auringon palvoja- , eikä se näky kovin terveeltä kokaan näyttänyt. Tästä sai syyttää vain kosmetiikkaa.

Ihmisen ehkä pahin "synti" on ilmiselvästi turhamaisuus, sillä jokainen haluaa aina näyttää hyvältä tai jopa parhaalta mahdolliselta. Varsinkin naisiin tämä uppoaa, kuin lämmin puukko voihin. Naiset ovat aina olleet ulkonäkönsä perään hyvin tarkkoja ja markkinoilta löytyy yhtä sun toista tuubia tai talkkirasiaa, joilla mahdolliset silmiin pistävät pilkut naamalla voi piilottaa. Kosmetiikkayhtiöt tajusivat tämän valitettavasti aikoja sitten ja nyt näytetään mainoksia, joissa vimosen päälle pyntätyt mallit kehuvat tubukoita maasta taivaisiin lyhyillä iskulauseilla, tyyliin: "voit aina näyttää paremmalta", "olet sen arvoinen", "ansaitset tulla huomatuksi", jne jne jne... Ja tämä mainonta valitettavasti uppoaa naisiin, kuin häkä hengitysteihin kaasukammiossa. Ja tunnenpa hyvin monta ihmistä, joilla kaiken sen meikin alla on kuun pintaa muistuttava värkki nimetään naama.

Meikkien käyttö on kuin noidankehä: kun täydelliselle naamalle ilmestyy näppylä tai huomattava symmetrian rikkoja, laitetaan meikkiä tämän päälle, jotta se näyttäisi "luonnolliselta". Totuus on kuitenkin siinä, että meikki ei peitä tätä kauneusvirhettä, vaan kasvattaa sitä. Ja mitä enemmän pakkelia käytetään, sitä pahemmaksi näppylät menee. Miksikö? Yksinkertaista: kauneusvirheet piilotetaan aina aineilla, jotka estävät ihon luonnollisen parantumisen ja näinollen bakteerit saavat yliotteen kasvamiseensa. Puueri on yksi pahimpia, se estää auringonvalon pääsyn iholle, mikä taas tarkoittaa sitä, että iho ei saa tarvittavia vitamiinejä auingonvalosta, joilla nämä "kauneuspilkut" häviävät luonnolliseti. Ja kuten arvata saattaa, markkinoilla on myös aineita, jotka auttavat häivyttämään näitä pieniä virheitä. On se vaan niin vaikeaa tajuta se tosiasia, että ihon pitää antaa parantua luonnollisesti. Jo pelkkä pesu vedellä auttaa huomattavasti, kunhan luopuu kaiken maailman voiteista ja puutereista.

Tiedättehän kuinka rasittavaa on, kun pelaat nettipeliä, oli se mikä tahansa, muttet pärjää siinä, joko omaa aloittelijan taitamattomuuttasi tai kun pelaat kokenutta tai pilkun päälle perehtynyttä pelajaa vastaan, joka osaa kaikki nurkat ja niksit ulkoa vaikka silmät kiinni. Yleensä tämä johtaa turhautumisiin tai jopa hermostumiseen, mutta on niitä ihmisiä, joilla se menee jo fyysisen väkivallan puolelle joko samassa tilassa pelaavia ihmisiä kohtaan tai laitteita, joilla tämä turpaanotto tapahtui. Jokainen meistä kestää enemmän tai vähemmän nöyryyttä, joka määrittää, kuinka kauan voi ottaa turpaan, ennen kuin pinna palaa.

Pelejä on monta, missä turpaan voi ottaa useamman kerran minuuttia kohti ja yleensä nämä pelit ovatkin räiskintäpelejä, joista kuuluisin ja samalla kaikkein herkin raivonpuuskia aiheuttava onkin kuin on CS. Counter srike on aina ollut jostain syystä ammuntapelien harrastajien pelatuin peli, koska siinä ei juuri realismilla kerskuta ja sitä voi pelata joko leikkimielessä tai kuten ammattipelaajat: viimeisen päälle tuntien jokaisen mapin kaikki onkalot ja salat hyödyntäen niitä 100-prosenttisesti. Itse en pidä sellaisista peleistä, joissa realistisuus ei yllä läheskään samaan luokkaan, kuin esim. MGS-pelisarjan viimeisimmissä osissa tai jotkut MOH:t tai BF:t, joissa parikin luotia voi tappaa. Ghost reconit ovat aina olleet tarpeellisen realistisia, mitä osumien ottamiseen tulee, mutta tekoäly ei niissä peleissä yleensä ole kehuttava. Kuka nyt kaukaa rupeaa sarjalla pärryyttelemään osuaksen kärpäsenpaskan koiseen maaliin, sitä varten kertatuli on jokaisessa kiväärissä tarkkoja laakeja varten. Varmaan jokainen tietää, että sarja on sitä varten, että pidetään päät matalana, mutta kertatuli on eliminointia varten.

Jokaisen itseään kunnioittavan ihmisen on syytä katsoa peiliin, ennen kuin alkaa pelaamaan sellaista peliä, jossa vaan menee hermot. Jos ei onnistu, niin se peli ei ole tätä henkilöä varten, siispä kokeilemaan jotain muuta. Tunnustan itsekkin hajottaneeni PS2:n ohjaimen joskus AC:ta pelatessa ja ainoaksi puolustuksekseni voin sanoa sen pelisarjan pelin olevan yksi vaikeimmista tyylisarjassaan, sillä tekoäly on armoton mitä osumiseen ja liikkumiseen tulee. Ainoa mikä hermoiluun auttaa on kaiken sen raivon nieleminen ja sen kestäminen kuin tosipelaaja. Se ei auta, että näppistä tai ohjainta viskotaan seinille, se lähinnä pistää miettimään mitä tuli tehtyä sille laitteelle, jolla pitäisi jatkaa pelin pelamista tai lähinnä harjoittelua. En väittäisi olevani kovin helposti hermostuva ihminen, mutta kyllä minullakin pinna palaa usein. Ainoa asia, mitä voin tehdä siinä tilanteessa, on odottaa vähän aikaa, ennen kuin palaa takaisin pelin ääreen uuden strategian voimin.


Tässä pieni loppukevennys: http://fishki.net/comment.php?id=55093