IRC-Galleria

Kevät tuli, kevät meni. Perussuomalaiset sai jytkyn mutta tippuivat hallituspaikasta. Mitä jäi kesästä ja syksystä käteen? Suomen naurettavan huono maahanmuuttopolitiikka jatkaa kiihtyvää laskujohteista menoansa ja lehdistö paasaa entiseen tahtiin monikulttuurin ihanuudesta. Oikeusvaltiomme jatkaa normaalien ihmisten ajojahtia samalla kun raiskauksista ja tapoista annetut tuomiot pysyvät naurattavan alhaisina. Puolustusvoimia ajetaan alas naurettavilla säästökohteilla samalla kun rahaa syydetään holtittomasti kreikkaan ja kehitysmaihin. Lähes kirjaimellisesti siis pohjattomiin kaivoihin. Eli ei mitään uutta maassa nimeltä Suomi vuonna 2012.

Ehkä jo parin vuosikymmenen päästä pääsemme siihen missä Ruotsi jo nyt on. Koska asiat eivät ole näyttää edenneet oikeastaan mihinkään suuntaan tässä vuodessa / parissa niin palannen astialle taas ehkä ensi syksynä tai keväänä, katsomaan josko silloin Kreikan kriisi olisi jo niin syventynyt että Suomenkin viisaat poliitikot olisivat heränneet torkkupeittojensa alta kylmään todellisuuteen. Mutta sikäli mikäli tämä on hyvin epätodennäköistä, painunen minäkin taas kevät/kesä/syksy/talvi -horrokseen ja päivittelen tänne jotain kuulumisia ehkä joskus vuonna 2015. Tämä siis jos yhteiskunta on silloin edes vielä pystyssä ja ihmisillä on käytössä internetti.

Mediaan ei ole enää luottamista monikulttuuria koskevissa uutisissa (By nimim. wekkuli)

Linnanmäen joukkotappelun jälkimainingeissa on jälleen kerran jouduttu huomaamaan valtamedian hyssyttelevä linja maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen liittyvissä ongelmissa. Tavalliseen tapaansa useat tiedotusvälineet uutisoivat tappelunujakan aiheuttajista ja siihen osallistuneista käyttäen ilmaisua "nuoriso", "nuoret" tai parhaimmillaan "etniset nuoret". Nuoriso-sanasta onkin tullut asiaan tarkemmin perehtyneiden piirissä synonyymi maahanmuuttajille. (Kuten hyvin muistamme jo ateenan mellakoista lähtien - edit. huom)

Harvassa ovat ne tiedotusvälineet, jotka kertoivat mikä oli tappeluun osallistuneiden eksakti etninen tausta. Tällainen toiminta median taholta on vakiintunut yleiseksi käytännöksi lähes aina kun maahanmuuttajat aiheuttavat hankaluuksia. Säännöstä on kuitenkin yksi poikkeus; Silloin kun tappelevana vastapuolena ovat "skinit", saa vastapuolen etnisenkin taustan uutisoida. Ilmeisesti tällaisissa tilanteissa, joissa toinen osapuoli voidaan jo "skiniytensä" perusteella leimata tappeluun syylliseksi, sallitaan myös etnisen nuorison eksakti nimeäminen, vaikka useissa tapauksissa ei jälkikäteen ole millään tavoin kyetty nuorison kanssa painiskelleita skineiksi todistamaan. Näytöksi skiniyteen riittääkin mitä ilmeisimmin vaalea iho ja ajautuminen ongelmiin nuorison kanssa.*1

Samanlaista vähättelevää linjaa media harrastaa myös hankaluuksien kuvaamisessa; 150 ihmisen joukkotappelu on "nahistelu", "nujakka" tai pahimmillaan "kiivas sanaharkka". Aina myös muistetaan mainita että "kukaan ei loukkaantunut vakavasti", mikä tarkoittanee ettei kuolonuhreja ainakaan tullut. Jos tappelun alkusyytä uskaltaudutaan miettimään, voidaan todeta nuorien olleen "temperamenttisia". Tämän adjektiivin eksakti merkitys ei ole vielä aivan auennut, mutta ilmeisesti sillä aiotaan korvata jo näissä yhteyksissä pahasti vanhentunut termi "väkivaltainen".

Ei ihme että mediaan ei enää voi luottaa. Jokainen joka haluaa asioiden oikeasta laidasta ottaa selvää kaivaa silminnäkijäkertomuksia netistä. Oli aika jolloin mediassa painotettiin, että kaikkeen netistä löytyvään ei kannata luottaa. Nykyään netissä painotetaan että kaikkiin median kertomuksiin ei kannata luottaa.

Lähde.

*1 Eräs taannoinen "skinit vs. mamut" joukkotappelu - eli tosiasiassa suomalaiset nuoret vs. joukkopahoinpitely - meni seuraavalla tavalla:

- Meitä oli 12, eli yhdeksän miestä ja kolme naista. Afrikkalaista alkuperää olevia maahanmuuttajia oli useita kymmeniä, ehkä 50. Tappelemassa heitä oli lopulta ehkä 20-30.

Sairaalaan joutui vain suomalaisia, putkaan maahanmuuttajia.

Heitä hakattiin muun muassa laudoilla ja mailalla päähän. Mies ihmettelee, miksi opiskelija-asuntolan sisäpihalla iltaa viettäneet maahanmuuttajat olivat ylipäätään varustautuneet mailalla.

---

Lisäys. Kuin taikaiskusta HS vastaa allekirjoittaneelle konkreettisen sensuu uutisen muodossa, joka käsitteli erästä hyvin valitettavaa tapausta lammilla. Lisättäköön, etteivät tarkentavat lukioiden kommentit menneet läpi, vaan totuuden ministeriöstö päätti poistaa koko kommentointimahdollisuuden.

Tapaus näyttää olleen niin hilpeä, että eräs Helsingin kaupunginvaltuutettukkin päätyi sitä analysoimaan (edit: nyk. kansanedustaja).

http://www.halla-aho.com/scripta/lammilla_asuva_mies.html

Tyhmän Kansan Sivistämistä

By James Hirvisaari (Ohessa lyhennelmä)

Perinteisen journalismin edustajilla on hämmentävä käsitys omasta ylivertaisuudestaan muihin nähden. He kuvittelevat olevansa keskivertoa niin paljon älykkäämpiä, että heillä on peräti velvollisuus kertoa kansalle asiat niin kuin ne ”oikeasti” ovat ja sivistää tyhmää kansaa, opettaa heitä kulkemaan lammaslauman tavoin ”oikeaan” suuntaan. Siis siihen suuntaan, mikä journalistin oman henkilökohtaisen mielipiteen mukaan on se oikea.

Aiemmin, aikana ennen internetiä, journalistit pönkittivät tätä omahyväistä minäkuvaansa sillä vallan tunteella, minkä he saivat valitessaan ne aiheet, jotka heidän mielestään sopi kansalle kertoa. Ne, jotka ”ylittivät uutiskynnyksen”. Noina vanhoina hyvinä aikoina journalisti oli se, joka päätti mitä kansan on soveliasta tietää - ja missä valossa asia heille esitellään. Ulospäin toki rummutettiin suureen ääneen vapaan ja moniarvoisen journalismin puolesta. Tavoitteena oli tietenkin saada kansa uskomaan, että se mitä lehdessä lukee, on myös totta.

...

Maailma muuttuu, Eskoseni, kirjoitettiin jo kauan sitten. Printtimedian Urpot eivät vain oivalla, että maailma on muuttunut jo. Eikä ole ollenkaan ihme, että painotalot kärvistelevät kannattavuuden syöksykierteissä, kun suomalaisen journalistisen riippumattomuuden ja tiedonvälityksen moniarvoisuuden todellisuus vihdoinkin on paljastunut valveutuneille lukijoille. - Niitä ei ole olemassakaan.

Ei ole Suomessa sellaista kuin puolueeton journalismi. Onneksi sen perässä ei tarvitse enää juosta vanhentuneita sanomalehtiä lukemalla tai varsinkaan ostamalla, kun todellinen tiedon vapaa liikkuvuus toteutuu internetissä nopeasti, tehokkaasti ja ilmaiseksi. Kukaan ei enää ole omahyväisen journalistin henkilökohtaisten mielipiteiden värittämien suoranaisten valheiden armolla, vaan kykenee muodostamaan oman mielipiteensä todellisen totuuden varassa, vertaamalla itse useista eri lähteistä saatua informaatiota ja pohtimalla asioita avoimen julkisen keskustelun kautta ilman, että yhdenkään etupiirin sensuuri pääsee vääntämään viestiä vesitettyyn, vääristettyyn tai vähäteltyyn suuntaan.

Tänään useissa lehdissä on esimerkiksi julkaistu artikkeleita siitä, miten ”jotkut ovat niin hölmöjä, että luulevat ulkomaalaisten vievän meiltä naiset”. Voi raukkoja. Siis niitä toimittajia, jotka luulevat noin pateettisen vähättelyn enää menevän missään perille siinä muodossa kuin nämä ”puolueettomat journalistit” toivovat. He haluavat nyt ”sivistää kansaa” kertomalla heille, että kaikki jotka vastustavat Suomen rakentamista monikulttuuriseksi siten, että suomalaisuus joutuu väistymään, ovat kovin typeriä, sivistymättömiä, maailmaa näkemättömiä luusereita, joille koko maailma nauraa.

...

Se, että maahanmuuttokritiikki yritetään journalismin pöyhkeällä itseriittoisuudella mitätöidä tyhmien ihmisten pahantahtoiseksi puuhasteluksi, on kauan sitten sammuneen nuotion säälittävää kuolinkorinaa. Uuden ajan informaatiovirta ei kumarra journalismiksi kutsutun mielipiteen manipuloinnin edessä. Tiedon veretön vallankumous on pyyhkinyt mennessään entisaikojen säännöstelyilmapiirin totuuden käsittelystä. Kukaan ei enää ole riippuvainen yksittäisen lehden päätoimittajan omaa egoaan pönkittävistä päätöksistä.

Tietoa ei enää piiloteta, omaa agendaa ei enää saada naamioitua sillä, että vaihtoehdot vaietaan kuoliaiksi, eikä ihmisten mieltä tyynnytetä sillä, että ”maailma on nyt vain muuttunut tällaiseksi”. Kyllä, maailma on muuttunut, mutta ei suinkaan sellaiseksi, että kansalaismielipidettä voisi journalismin nimissä enää tukahduttaa halutunlaiseksi.

...

Sanoopa sanomalehti mitä tahansa, niin se on aina vain yksi totuus; yhden toimittajan henkilökohtainen näkemys. Eikä tuo näkemys ole yhtään arvokkaampi kuin jonkun toisen näkemys vain sen takia, että se on julkaistu lehdessä. Journalistin aivot eivät ole yhtään sen tehokkaammat kuin vaikkapa filosofian tohtorin aivot. Netin keskustelupalstan mielipide on itse asiassa lehtiuutista arvokkaampi, silloin kun se on asiaan perehtyneen ihmisen sensuroimaton näkemys totuudesta, sillä netissä se asetetaan avoimesti kritiikin ja vastaväitteiden kohteeksi, eikä sitä sido minkään toimituksen itselleen valitsema, tarkoitushakuinen linja.

---

Älkää hyvä ihmiset muodostako mielipidettänne journalismin avulla. Sen pitäisi tarkoittaa tiedonvälitystä, mutta ei se tarkoita. Se tarkoittaa julkisten tiedotusvälineiden hyväksikäyttöä kansalaismielipiteen muokkaamiseksi ja tyhmän kansan sivistämiseksi.

Me emme tarvitse lakia, joka sallii egyptiläisten ja venäläisten isoäitien maahantuonnin (2). Me tarvitsemme lakeja, joiden avulla edes suomalaiset tyttäret saavat oman äitinsä lähelleen voidakseen pitää hänestä huolta.

Ja me tarvitsemme julkista keskustelua, jossa tämän saa sanoa tulematta leimatuksi rasistiksi, pelleksi ja vähän säälittäväksi idiootiksi, joka ei erota vessapaperia sanomalehdestä. Tämä jälkimmäinen tosin on niin vaikeaa kenelle tahansa, että suotakoon siinä erehtyminen anteeksi - jopa journalistille.

---

Loppuun vielä kommenttiosiosta poimittu mainio lausahdus joka melko aukottomasti todistaa median suhtautumisen "tiedonvälitykseen", jota myös uutisoinniksi joskus kutsutaan:

Saska Pentinpoika Saarikoski sanoi tv:ssä aivan avoimesti, että median tehtävä on uutisoinnissa ottaa huomioon, mitä jonkun asian uutisointi vaikuttaa, kun tähän asti on luultu, että median tehtävänä on välittää tietoja. Jos tällaista uutisointia olisi ollut jo 1939, niin talvisodan syttymisestä ei olisi kerrottu mitään, koska uutisointi olisi voinut aiheuttaa venäläisvastaisuutta.

Intercourse as a female resource for social exchange in heterosexual interactions

"Men have a constant desire to have sex with many diverse partners, to increase the likelihood of passing on their genes/seed. This is all subconscious however, and is translated to the individual as "being horny", "just wanting to get laid", etc. To achieve this goal, men will lower any possible standards just for sexual gratification. It is vastly different for women. Females are subconsciously programmed by nature to only accept the best seed and the best genes. They have to carry the seed inside them for 9 months and have evolved to be able to raise the offspring - so they have also evolved to be gatekeepers to only allow the best possible genes to be passed. Hence, why women will not lower their standards and how even fat, hideous women still want only rich, handsome, alpha type men."

"This simple biological determinism acts out quite literally in the casual encounters section of CL. Make an advertisement as a man requesting for sex, and you'll receive about 10 spam emails from people attempting to exploit this biological fact. And perhaps maybe one male, thinking he can convert the horny guy into trying gay sex out of sexual frustration. But what happens if you make an ad as a woman requesting for sex? You will have over 60 replies from real men within an hour. The woman simply has to sift through her choices until she finds the one who is "most attractive, richest, holds most value, etc.". It has nothing to do with the CL section, it's just human nature. This of course happens in clubs, bars, and other places where singles mingle as well."

"What is curious however, is some women's reasoning that there is a "double standard" that exists because men are congratulated for being sexually promiscuous - and women are given negative connotations such as "slut" or "whore". Why some women can't understand this very simple concept has always baffled men. Males have to compete with one another to get picked for sex. They have to display that they have the best genes or the most value. Women have to compete too, but only for the very best male. They can have sex anytime they choose, just not with the best choice. But if they were to lower their standards as men have to do, they would get to pick from a long line of men."

"'Getting laid' is not something that can happen every day for the common Joe. He has to navigate the maze of a woman delicately in social situations to convince her he's the best pick. If a woman goes to a bar, club, or casual encounters looking for sex, and only wants sex, she will have zero problems getting it. Therefore, over time, women have gained a negative connotation, because they are not "beating anyone" or doing anything remotely impressive, they are simply manipulating basic human biology for sexual gratification. And thus, the term "slut" was manifested. Another point is to think of female prostitution. Is there a reason why the porn industry is so huge but only for (mostly) the male population? Is there a reason female prostitution is a global epidemic, but you don't hear problems about male prostitution? Why a female prostitute can make quite the living, while male prostitution isn't very profitable for the average Joe?"

Furthermore,

"Why is that even disgusting women can make pretty good money through heterosexual prostitution, but average men can't? Men could potentially make money though homosexual prostitution but:

1. There isn't as large of a demand for homosexual sex as there is for heterosexual sex (more heterosexuals than homosexuals)

2. Despite a prostitutes first objective, which is to make money, a woman still enjoys sex, and it is reasonable to believe she could gain heterosexual pleasure/gratification through her clients. Why does a heterosexual male have to be a homosexual prostitute to make money, and heterosexual females get to make money by being heterosexual prostitutes?

So if you were to break it down into simple economics, regarding heterosexual relations, women govern the supply and men generate the demand.

And thus from that you can infer many implications. If male sexuality is inherently worthless, then why do women think there is a double standard when it comes to promiscuity? It actually takes some sort of skill level for a man to take his worthless sexuality, and have sex with many women. It's not difficult for a woman to take her valuable sexuality, and find many male sex partners. So it's obvious why women are called "sluts" for having many partners, and why men are praised."

---

Original source from:

http://search.bwh.harvard.edu/concourse/900/articles/BaumeisterSexEcon.pdf

Edited by Anonymous and SD.

--

Edit: Aihetta on näemmä käsitelty laajemminkin jopa suomalaisten taholta. Lähteissä mainittu luonnollisesti Baumeisterin tutkielmat.

Oikeusasiamies tutkii Paateron ja Hallbergin isoäititoimet

Toisin kuin ehdin aikaisemmin hehkuttaa, niin Suomen korkeimman oikeusjärjestelmän ohi ei kävelläkkään tuosta nuin vain - tai vaikka kävelläänkin, niin kuitenkin vähän perään huudellaan että menikös tämä nyt oikein sittenkään. Nimittäin:

"Eduskunnan oikeusasiamies tutkii poliisiylijohtaja Mikko Paateron ja korkeimman hallinto-oikeuden presidentin Pekka Hallbergin toimet egyptiläisen ja venäläisen isoäidin käännytyksen toimeenpanon viivästämisessä, kertoo Helsingin Sanomat keskiviikkona verkkosivuillaan."

"Eduskunnan oikeusasiamiehelle on tehty seitsemän kantelua, joista yksi koskee Hallbergin ja kuusi poliisin toimia. Paaterosta on tehty yksi kantelu oikeuskanslerille."

Todennäköisesti tästä tutkimuksesta ei mitään seuraa, kuten Paatero itsekkin mainitsee täällä. Silti tapahtumia on ollut huvittava seurata. Kaikenlaista venkoilua ja selittelyä on ollut ilmassa useilta tahoilta, ja erityisen monet lyhytnäköiset henkilöt ovat yrittäneet vedota monenlaiseen perusteettomaan inhimillisyystuubaan. Kyseisessä mielenosoituksessa oli mukana myös oikeusministeri Tuija Brax. On tainnut Tuijalta unohtua OM:n omillakin sivuilla oleva toteamus tuomioistuinten riippumattomuudesta, joka kuuluu näin: "Tuomioistuimet ovat riippumattomia: niitä sitoo ainoastaan voimassa oleva oikeus. Mikään ulkopuolinen taho ei voi puuttua niiden ratkaisuihin." Mutta jatketaan. Seuraavassa muutamia kannanottoja kyseistä tapausta koskien.

---

"Mitä todellista haittaa aiheutuisi, jos nuo kaksi ikääntynyttä naista voisivatkin jäädä maahan omaistensa hoteisiin? Onko taustalla ehkä pelko muidenkin avuttomien isoäitien rynnäköstä Suomeen ja sen sosiaaliturvaan?"

Itseasiassa kärjistäen kyllä. Lisäksi jos huomataan, että laki ja demokraattiset päätökset ovat muovattavissa muutaman henkilön panoksella ja että tarpeellisella haloon nostamisella saadaan valtion oikeustoimet keskeytettyä ja uusia välinpitämättömiä lakiesityksiä jalalle, niin jatkossa vain taivas on rajana.

---

"Tänä keväänä kahden ulkomaalaisen mummon ongelmat saivat taakseen niin lainsäätäjät, oikeuslaitoksen ja poliisin kuin presidentinkin. Yhteiskunnan järeimmät vallankäyttäjät kävivät yhteisrintamaan, jotta venäläisen ja egyptiläisen naisen vanhuus saataisiin turvattua."

Hauskaa. Saivat taakseen mitkä järeät päättäjät? Yhden KHO:n presidentin joka kiusallisesti jäi yksinään oppositioon päätöksenteossa, hänen pa:taan nuolevan poliisiylijohtajan, rouva Halosen jonka mielipiteillä ei olisi pitänyt olla mitään vaikutusta (mutta nähtävästi oli), sekä tietysti aina niin tiedostavat Braxin ja Thorsin, jotka olivat hyvin väsyn järkyttyneinä tapauksesta.

Suomi ei voi turvata jokaisen tällä planeetalla elävän ihmisen turvallisuutta, hyvinvointia tai vanhuutta. On irvokasta, että tietyt päättäjät kiillottavat sädekehäänsä vaalien alla "surkuttelemalla" muiden maiden kansalaisten oloja tai puuttuvat asioihin jotka eivät heille millään tapaa kuulu. Ihmisiä täytyy tietysti auttaa aina parhaimman mukaan, mutta lakien rikkominen (sekä uusien vastuuttomien sellaisten luominen) ja oman maan kansalaisten olojen huonontaminen ei pitkällä juoksulla hyödytä yhtään ketään, puhumattakaan jatkuvista leikkauksista ja säästöistä joita joudutaan tekemään vain sen takia, että jollain tyypillä eduskunnassa olisi parempi mieli.

---

"Pistin tänään Braxille sähköpostikyselyn, että miten hän suhtautuu Paateron vallankaappaukseen, kun hän (Poliisi) saa päättää mitä ja koska KHO:n päätöksiä hän suostuu tottelemaan - ja että koskeeko vallan kolmijaon periaate myös tätä Hallitusta."

Hengitystä pidätellen odotelkaamme vastausta.

Elämmeköhän historiallisia aikoja? Demokraattinen valtio räätälöi lain kahden ulkomaalaisen vuoksi. Tätä tuskin on aiemmin tapahtunut?

Kyse on tietysti jo pidemmän aikaa mediassa pyörineestä kahdesta iäkkäästä ulkomaalaisesta naishenkilöstä. Heille oli määrätty karkoituspäätökset jo kuukausia sitten (lainkiertojen ja keinottelujen takia, siitä myöhemmin), mutta median painostuksella ja yksittäisten henkilöiden mielipiteillä niinkin mitättömät asiat kuten Suomen lait voidaan heittää jorpakkoon. Hieman taustoja:

Oli 26. helmikuuta vuonna 2008. Perhe haki Irina Antonovalle oleskelulupaa, mistä alkoi pitkä vääntö. Maahanmuuttovirasto kielsi luvan sillä perusteella, että äiti ei ole perheenjäsen...

Antonova sai aivoverenkierron häiriön helmikuussa 2008 ja joutui sairaalaan Viipurissa. "Natalia Käärik sanoo, että Venäjän lain (minkä lain?) mukaan lapsilla on velvollisuus elättää ja hoitaa vanhat vanhempansa...

...Toisaalta Viipurin kaupungissa ei tunneta esimerkiksi suomalaistyyppistä kotisairaanhoitoa."

Tyhmempi voisi kuvitella että tämä on Venäjän, ei Suomen vika. Johtopäätöksenä sitten muilutetaan ihminen maahan kertomatta todellisia syitä ja vetoamalla suomalaisten hyväntahtoisuuteen.

Ari Laitanen keksi soittaa Iltalehteen, joka teki tilanteesta ison jutun. Sen jälkeen poliisi lykkäsi käännytyksen toimeenpanoa.

Tästä lähti koko hässäkkä, joka tuntuu olevan A. Thorsin, Halosen, Braxin, ynnä muiden "tärkeiden" henkilöiden prioriteetissä korkeammalla kuin koko Suomen täydellisen epäonnistunut maahanmuuttopolitiikka - huolimatta selvistä, yhä voimistuvista järjen äänistä.

Tässä kohdin myös huomaamme, että medialla on voimaa pysäyttää lainvoimaiset päätökset. Toisaalta medialla ei kiinnosta ne sadat suomalaiset vanhukset jotka mätänevät tälläkin hetkellä lääketokkuraisina vaippoihinsa, kun valtion luksuspalvelu tarjoaa huikeana etuoikeutena jopa kaksi kyljenkääntöä vuorokaudessa. Lain rikkominen ei silti lopu tähän.

Isoäitien käännytysten toimeenpano keskeytetty

Tämä siitä huolimatta että Korkeimman Hallinto-Oikeuden lauselman mukaan oli äänestetty karkoituspäätöksen puolesta, ja kaikki valitusoikeudet käsitelty asianmukaisesti, mutta päätös pidetty samana. Lisäksi poliisiylijohtaja Paatero aiemmin laukoi seuraavaa:

"Poliisiylijohtaja Mikko Paatero sanoo YLE Uutisille, että hän keskustelee torstaina käännytysten toimeenpanosta vastaavien poliisipäälliköiden kanssa. Poliisi siis harkitsee vielä kerran, onko isoäitien tapauksissa jotakin, minkä vuoksi käännytysten toimeenpanoa pitäisi lykätä

Paateron mukaan tarkoitus on pohtia, onko jotakin todellista (sitähän ei ole) tekijää, jonka vuoksi voisi olla mahdollisuus katsoa asiaa uudelleen. Paatero korostaa, että poliisi on sidottu oikeuden päätöksiin eikä poliisiylijohtaja voi edellyttää virkavirheen tekemistä. "

Siltikin vain hieman myöhemmin henkilö kumoaa omat puheensa täysin absurdeilla ja välinpitämättömillä seikoilla, ensiksikin:

"Paateron mukaan painavin syy käännytysten toimeenpanon keskeyttämiselle on lain mahdollinen muuttaminen (??) kevään aikana."

"On selvästi todettu, että lakia ollaan muuttamassa siten, että inhimilliset syyt (nämä määrittelee kuka?) otetaan huomioon yksittäistapauksissa. Sitä taustaa vasten olisi epäloogista kiirehtiä käännytyksiä, Paatero toteaa."

Tämä siis tilanteessa, jossa käännytys olisi pitänyt hoitaa jo kuukausia sitten - ja olisi hoidettukkin normaalisti ja lainmukaisesti ilman median interventiota. Paatero väittää, että kesällä mahdollisesti käsiteltävä lakiesitys sallii laittoman toiminnan. Mutta sitten toinen kohta:

"Toinen syy käännytysten keskeytykselle on, että käännytyspäätöksen saanut venäläinen isoäiti on hakenut uutta oleskelulupaa. Paateron mukaan päätöksessä painoi myös Korkeimman hallinto-oikeuden presidentin Pekka Hallbergin tuki käännytysten keskeyttämiselle."

Eli vaikka täysin selvä päätös on valitusten jälkeen annettu, niin kellä tahansa on tämän väittämän mukaan lupa hakea vielä oleskelulupaa loputtomiin jos päätös ei miellytä? Myöskin kommentti hallinto-oikeuden presidentin Pekka Hallbergin mielipiteestä hämmästyttää suuresti. Henkilö nimittäin äänesti päätöksenteossa ainoana karkoittamista vastaan, mutta sillähän ei pitäisi demokraattisessa laitoksessa olla merkitystä, jos enemmistö (kuusi yhtä vastaan) kuitenkin oli karkoituksen puolella - sillä elämmehän Suomessa, demokratian mallimaassa joka on täysin korruptiosta vapaa.

-

Lisäys. Samaa asiaa käsittelee Jyrki Virolainen blogissaan. Henkilö muun muassa ihmettelee juurikin yksittäisen ihmisen päätäntävaltaa näinkin suuressa - sekä ainakin näennäisesti demokraattisessa - asiassa, sekä poliisipäällikkö Paateron ihmeellisiä lausuntoja. Ote blokista:

Nyt ministerit, pääministeri ja tänään myös ylipoliisipäälikkö Paaterokin vannovat mummojen käännytysasiassa kilvan juuri Pekka Hallbergin nimeen. On selvää, että lainmuutoshanke on jätetty tosiasiallisesti Hallbergin tehtäväksi ja valvottavaksi. Oli huvittavaa seurata, miten Paatero vielä eilen sanoi, että poliisi ei voi enää keskeyttää KHO:n käännytyspäätöksen täytäntöönpanoa, sillä muutoin poliisi syyllistyisi virkavirheeseen. Mutta tänään Paaterolla olisi jo toinen ääni kellossa, kun hän selitti, että juu, kyllä KHO:n päätöksen täytäntöönpanoa voidaan "viivästyttää," sillä hänelle on kerrottu, että lainmuutos voidaan tehdä hyvin nopeasti eli kuukauden parin sisällä. Paatero totesi erityisesti painottaen, ikään kuin varmuuden vuoksi, että KHO:n Pekka Hallberg oli ollut sitä mieltä, että KHO:n päätöksen täytäntöönpano voidaan keskeyttää! Hallberg näyttää siis sekaantuneen lainsäädäntövallan ohella myös toimeenpanovallan käyttämiseen.

Sekä saman henkilön kommentista:

Kirkkaana periaatteena on ollut ja on yhä edelleen, että lainsäätäjän ei pidä mennä eikä se saa mennä kumoamaan tuomioistuimen yksittäistä ratkaisua muuttamalla lakia - Jos näin tehtäisiin, rikottaisiin raskaasti perustuslaissa säädettyä tuomioistuimien riippumattomuutta vastaan. KHO:n enemmistö noudatti lakia ja pysytti hallinto-oikeuden päätökset, joilla isoäitien oleskeluluvat evättiin.

Kyse on yksinomaan yhden tuomarin eli KHO:n äänestyksessä hävinneen presidentin omalaatuisesta ja perustuslakia rikkovasta missiosta, jota tukee presidentti Tarja Halonen. Yhdessä nämä "kaksi presidenttiä" antavat huutia KHO:ssa äänin 6-1 syntyneelle lainvoimaiselle äänestyspäätökselle (vähemmistössä presidentti Hallberg) ja haluavat muuttaa mummujen käännytyspäätöksen säätämällä uuden lain, jonka ainoana tarkoituksena on antaa Hallbergille revanssi ja palvella Halosen oikeustajua.

Loppuun nimimerkki Uljanovin asiallinen kommentti tapauksesta:

"....Suomalainen oikeusvaltio taipuu mielivaltaisuuden edessä. Tapaus osoitti, että laki on pelkkää paperia jota voidaan rikkoa julkisesti koko kansakunnan silmien edessä silloin kun poliittinen johto näin tahtoo (...) Ihan täysin riippumatta siitä mitä mieltä näistä käännytyksistä on, voi todeta tämän menettelytavan olevan helvetin huolestuttavaa koko oikeusjärjestelmän perustan kannalta."

En voi kuin olla täysin samaa mieltä. On selvää, että yksittäisillä ihmisillä ja medialla on suhteettoman paljon valtaa asioissa, joissa heidän sanallaan ei pitäisi olla kärpäsenpaskan vertaa painoarvoa. Oikea ihminen oikeassa paikassa voi ottaa lain omiin käsiinsä ja hyppiä iloisesti perustuslain ohitse. Ei liene epäselvää, miten tälläinen toiminta vaikuttaa ihmisten luottamuksessa lakiin ja yhteiskuntaan.

Pitäisi toki ymmärtää, että luottamus koko KHO:een riippumattomana ja puolueettomana tuomioistuimena saattaa kärsiä, jos sen päällikkötuomari säntäilee häviämänsä äänestyspäätöksen jälkeen poliitikkojen ja poliisien kanssa sinne tänne luvaten tukea päätöksen täytäntöönpanon estämiseksi ja tekemällä lainmuutosaloitteita.

-

"Tulijat eivät maailmalta lopu, mutta suomalaisten veronmaksajien rahat loppuvat. Asia on todellakin näin yksinkertainen. Maahanmuutto (erityisesti turvapaikka ja Suomen kansalaisille tarkoitetut sosiaalietuudet, edit. huom) eivät ole subjektiivinen oikeus, johon jokaisella olisi oikeus, eikä myöskään tulijoiden hädänalaisuus velvoita auttajaksi sellaista valtiota, joka tekee miljardikaupalla velkaa. Kun tulijoiden määrä kiintiöitäisiin muutamaan sataan vuodessa, asia olisi sillä hoidettu, ja suomalaisessa politiikassa voitaisiin keskittyä tärkeämpiin asioihin, kuten valtion velankasvun rajoittamiseen ja työllisyyteen."

Jukka Hankamäki: Maahanmuuton vaalitaide

Tilannehan tällä hetkellä on surkuhupaisa, sillä käytännössä kuka tahansa rajan yli itsensä raahannut henkilö - jopa EU-maan kansalainen - voi hakea turvapaikkaa, kuten Bulgarian "hädänalaisten" kohdalla huomataan. Käsittelyaika voi olla kuukausia tai jopa vuosia, ja koko tämän ajan raha juoksee. Vaihtoehtoina tietysti ovat maan alle katoaminen tai "perheen" perustaminen kielteistä päätöstä odotellessa, jolloin käännyttäminen ei enää onnistukkaan. Ja jälleen raha juoksee. Koska viranomaisilla ei voi olla minkäänlaista käsitystä millaisia ihmisiä mistäkin maista tulee - ja mitkä ovat heidän oikeat taustansa - sekä fakta, että vastaanottokeskuksia ei valvota mitenkään, johtaa käytännössä siihen että kuka tahansa tuomiota pakeneva / potentiaalinen sarjarikollinen, massamurhaaja tai pahempaa voi päätyä kuljeksimaan Suomen katuja vapaasti - unohtamatta sitä, että kuskaamme osan heistä tänne itse omilla rahoillamme, (2). Mutta olkaamme vieraanvaraisia, onhan meillä tilaa ja varaa.

-

"'Lähtökohtaisesti EU-kansalaisilla ei pitäisi olla tarvetta hakea turvapaikkaa. Järjestelmän perusteeton väärinkäyttäminen saattaisi helposti tulla mieleen tuntematta näitä yksittäisiä tapauksia', maahanmuuttojohtaja Sirkku Päivärinne sisäministeriöstä sanoo."

No shit Sherlock.

Muutamia erittäin hyviä kirjoituksia tylsän päivän ratoksi. Linkkien alla pätkä esimerkkitekstiä.

Paskapuheesta

"Kun muutamat rohkeat sanankäyttäjät uskalsivat vuosien 2007 ja 2008 keskusteluissa vastustaa ongelmalliseksi osoittautunutta maahanmuuttopolitiikkaa, lehdistö kuvaili heidän suhtautuvan ”nuivasti” maahanmuuttoon. Lehdiltä puuttui halua myöntää, että kansalaisten enemmistö vastusti laajaa maahanmuuttoa. Sanasta ”nuiva” tuli sittemmin verkkokeskustelujen humoristinen yleisnimitys kaikille niille, jotka eivät syystä tai toisesta suostuneet mussuttamaan median ja viranomaisvallan tuputtamaa poliittisesti korrektia pakkopullaa vaan pitivät asioissa päänsä. Kun muutamat lehdet viime syksynä joutuivat suureksi pettymyksekseen kertomaan, että kansalaisten valtaenemmistö suhtautuu edelleenkin torjuvasti muun muassa maahanmuuttoon, ne kiersivät kiertoilmaus ”nuivan” uusilla kiertoilmauksilla, joiden mukaan kansalaiset suhtautuvat maahanmuuttoon ”nihkeästi” tai ”penseästi”."

Se on valtiosalaisuus

"Suomen valtiosalaisuudet puolestaan liittyvät tällä hetkellä sensuuriin ja rasismin kitkentään. Suomalaisten poliitikkojen suurin salaisuus on se, että valtiojohdon pitää edistää Euroopan unionista määrättyä maahanmuuttopolitiikkaa, vaikka kansalaisten valtaenemmistö ei sitä hyväksy. Kun politiikkaa tehdään vastoin kansalaisten tahtoa, seuraa tietysti vastalauseita. Poliitikot sanovat niitä sitten rasismiksi koettaessaan mustamaalata kritiikin. Osa kansalaisista menee tähän lankaan ja liittyy syrjinnän kamaluutta hoilaavien kuoroon, vaikka ulkomaalaisten kohtelu on ollut Suomessa parasta, mitä koko universumissa on minun tietojeni mukaan ollut tarjolla."

Kaikki konnat linnaan

"Psykologinen tosiasia on, että laeilla pamputtaminen ja todellisten mielipiteiden patoaminen herättävät ihmisissä puhdasta raivoa ja synnyttävät sellaista vihaa, jota ei ilman hyysäämisen ilmapiiriä esiintyisi lainkaan. Tällainen politiikka ei toimi siis myöskään viranomaisten omien päämäärien, kuten syrjinnän vähentämisen ja tasa-arvolla politikoimisen, kannalta."

-

Tälläiset ihmiset muistuttavat minua aina silloin tällöin että miksi koskaan itse vaivaudun kirjoittamaan yhtään mitään, kun voisin vain siteerata viisaampia.

Kun media, tässä tapauksessa YLE, lähestyy jotain arkaa aihetta on heillä usein vaikeuksia uutisoida siitä tasapuolisesti ja puolueettomasti. Suomea mainostetaan maailmalla demokratian, tasa-arvoisuuden ja kaiken Yleisen Hyvän mallimaana, vaikka jopa sen oman hallituksen alaisuudessa toimiva tietotoimisto sensuroi ohjelmia ja äänestystuloksia, harjoittaa tiettyä agendaa ja toimii yleisesti ottaen puolueellisesti. Näyttää siltä että YLE ei ole muuttunut miksikään taannoisen rasismi -äänestyssensuroinnin jälkeen.

Maanantaina 01.02.2009 klo 19.00 esitettiin ns. dokumentti Totuus Kannabiksesta. Ohjelma lupasi esitellä kyseisen huumausaineen haittoja ja hyötyjä tasapuolisesti - minkä se tekikin. Alkuperäisessä BBC:n lähetyksessä sensuroimattomana. Sen sijaan YLE:n versiosta oli leikattu pois 9 minuuttia (2), (3). Herää mielenkiintoinen kysymys että miksi dokumentista on tarvittu leikellä palasia pois? Ja vielä mielenkiintoisempi kysymys on että mitä ne puuttuvat minuutit käsittelivät?

Suomen yleisen päihdepolitiikan, vainoharhaisuuden ja tietämättömyyden tietäen ei liene vaikeaa aavistaa mihin suuntaan YLE on lähetystään sensuroinut. Kaikki huumeet nähdään yhtäläisenä möykkynä pahaa ja ilkeyttä huokuvina aineina ilman minkäänlaisia erilaisuuksia. Tämä opetetaan jo peruskoulussa. "On vain vaarallisia ja erittäin vaarallisia huumeita". Silti autuaasti unohdetaan että esimerkiksi alkoholi menee pitkäaikaishaitoissaan ja riippuvuusasteikossa reilusti kannabiksen edelle. Tupakka on huumeista kaikkein eniten riippuvuutta aiheuttavin.

Silti media jatkuvasti vähättelee ja peittelee näitä asioita, varsinkin jos joudutaan vertailemaan huumeita tasapuolisesti keskenään. Miksi näin on?

Koska on selvää että tarvitsemme tulevaisuudessa sekä itämaisia pyllynpyyhkijöitä että monien eri alojen multihuippuosaajia joita ei suomalaisten keskuudesta yksinkertaisesti löydy, on huojentavaa huomata että kehitystä on tapahtumassa. Vaikka Suomeen on roudattu monenlaista huippuosaajaa ympäri maailmaa - erityisesti niistä lämpimimmistä maista - on jostain syystä uusien nokioiden syntyä saatu odottaa ihmeen kauan. Ei enää, sillä pyörät ovat lähteneet pyörimään!

Ainakin Savon ELY-keskuksen mukaan:

-



-

Pohtimatta enempää sitä kuinka paljon Suomi hyötyy Sudanilaisesta lumenluonti -huippuosaamisesta, tai sitä, että moniko suomalainen olisi kykenemätön kyseiseen äärimmäiseen hankalaan työhön mutta jolle kuitenkin on aivan huutava pula (jota henkilö on siis tuotu paikkaamaan) arvoisa päällikkö huomauttaa:

"Kunnalle on ehdottomasti eduksi, että siellä annetaan mahdollisuuksia kansainvälisyydelle ja annetaan tilaa hengittää erilaisuudelle"

Se tärkeä seikka minkä Lisbeth kuitenkin unohtaa on...

"Me emme tiedä mitä tapahtuu todella, jos maahanmuutto panostaa interaktiivisuuteen ajattelematta asianosaisiin kohdistuvia ongelmia"

Toinen lauseista on luotu puppulausegeneraattorilla, mutta karkeasti arvioiden niiden painoarvot ja faktapitoisuudet ovat samalla tasolla. Eli aika lähellä nollaa. Mutta kerta ensimmäiseen lauseen on mennyt laukomaan niinkin hienon tittelin omaava kuin Pohjois-Savon ELY-keskuksen maahanmuuttopäällikkö Lisbeth Mattsson, niin tietenkin hänen mielipiteensä on painavampi. Eikö?

-

P.S. On mukavaa että Gabriel tekee töitä ja viihtyy Suomessa. Sitähän me kaikki kuitenkin toivomme kaikille ihmisille tasapuolisesti. Onnea hänelle.