IRC-Galleria

Tiedot

Luokittelu
Mielipiteet
Perustettu
5.3.2007
Tilastot
Käyntejä: 284 (1.7.2008 alkaen)
Koko
8 jäsentä
Tyttöjä: 2 (25 %)
Poikia: 6 (75 %)
Keski-ikä
28,6 vuotta
Otos: 5 jäsentä
Tyttöjen keski-ikä: 30,9 vuotta
Poikien keski-ikä: 28,0 vuotta

Jäsenet (8)

KimericanMaya82petrimuinonenTete_91iitorisamuriMeronen
« Uudemmat - Vanhemmat »
"Kyllähän tämä on ollut pitkä taistelu. Olen kuulunut siihen joukkoon, joka vastustaa ja siinä mielessä tämä tulos tietysti tyydyttää meikäläistä."

Näin totesi Peter Östman (kd) Ylen uutisille, kun varmistui, ettei eduskunnan lakivaliokunta ota käsittelyyn kansanedustajien lakialoitetta avioliittolaista, joka sallisi homoliitot. Sinällään kommentti on mielenkiintoinen - Östmanille tämä on siis asia, jota vastaan täytyy oikein taistella.

Avioliittolain tie on ollut kivinen - eduskuntavaalien alla noin 60% valituista kansanedustajista vastasi Ylen vaalikoneeseen olevansa sitä mieltä, että "rekisteröityneille homopareille pitää kuulua kaikki samat oikeudet kuin avioliiton solmineille heteropareille". Silti vain 76 kansanedustajaa (38%) on allekirjoittanut kansanedustajien lakialoitteen.

Takinkääntäjiä ovat olleet muun muassa "täysin samaa mieltä" olleet, mutta lakialoitteen allekirjoittamatta jättäneet Jukka Gustafsson (sd), Suna Kymäläinen (sd), Paula Lehtomäki (kesk), Mats Nylund (rkp), Tapani Mäkinen (kok), Outi Mäkelä (kok), Timo Heinonen (kok), Anu Urpalainen (kok).

Mielenkiintoisin tapaus on ehdottomasti perussuomalaisten Arja Juvonen, joka Ylen vaalikoneessa oli "täysin samaa mieltä" homoparien yhteneväisistä oikeuksista heteropareihin verrattuna, mutta lakivaliokunnassa hän äänesti uutta avioliittolakia vastaan. Päätös syntyi äänin 9-8, joten Juvosen ääni olisi voinut ratkaista tilanteen toisella tavalla.

Eduskuntavaaleissa 2011 homoparien avio-oikeus oli eräs merkittävimmistä vaalikeskusteluissa käydyistä kysymyksistä. Siten on hyvin mahdollista, että esimerkiksi Juvosta äänestivät monet sillä perusteella, että hänen mielipiteensä homoliitoista oli keskimääräistä perussuomalaisten ehdokasta positiivisempi. Myös kokoomus halusi profiloitua vaalien alla sateenkaariväestön suureksi ystäväksi, mutta lakivaliokunnassa vain yksi kokoomuslainen äänesti homoliittojen puolesta. Valtaosa Ylen vaalikoneeseen "täysin samaa mieltä" tai "jokseenkin samaa mieltä" homojen yhtäläisistä oikeuksista olleista, mutta lakialoitteen allekirjoittamatta jättäneistä poliitikoista on kokoomuslaisia.

Mitä teemme poliitikoilla, jotka lupaavat yhtä ja sanovat toista? Nostan hattua kristillisdemokraattien Östmanille - ainakin hänellä on ollut tarpeeksi kivespussia olla samaa mieltä homoliitoista niin vaalien alla kuin niiden jälkeenkin. Samaa ei voi sanoa monista muista suomalaispoliitikoista, jotka vaalien alla kalastelevat ääniä homoliittomyönteisillä kommenteillaan, mutta kansanedustajapaikan varmistuttua muuttavat mielipidettään.

Voin ymmärtää poliitikon mielipidemuutoksen esimerkiksi verotuksellisissa asioissa, mutta kun kyse on ihmisoikeudellisesta arvosta, ei kansanedustajan kuulu toimia tuuliviirinä.


http://yle.fi/uutiset/muuttuiko_mielipide_katso_ketka_kannattavat_tasa-arvoista_avioliittolakia/6502870#galleria402

http://beta.yle.fi/esi/avioliittolaki/index.html

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288543786193.html?pos=ksk-nln

VappugospelAikataulut julkaistu!Luonut: VappugospelMaanantai 14.02.2011 20:01

Vappuaaton alustavat aikataulut ovat nyt kaikkien nähtävillä. Tsekkaa suosikkisi showtime Vappugospel XXL:n sivuston Ohjelma-osiosta.
Tässäpä oivallinen kysymys kristityille:

Jos huumeet ovat niin vaarallisia, miksei niistä ole mitään erillistä mainintaa Raamatussa? Raamatussa ei mainita käsittääkseni muita aineita kuin alkoholi ja sitä käytetään jopa osana merkittävää rituaalia rituaalia - ehtoollista. Alkoholista on myös paljon huonoa sanottavaa Raamatussa, mutta muista aineista ei varoiteta sanallakaan. Tästä huolimatta mm. surullisenkuuluisa Usko ja Urheilu -sivusto vertaa seuraavalla tavoin huumeita ja alkoholia:

http://www.uskojaurheilu.fi/2008/huume/images/kaavio.gif
http://www.uskojaurheilu.fi/2008/huume/info.html

(Ja hei, ylikonstaapeli Teuvo Piironen, me tiedämme, että olet niin uskomattoman tosissasi siitä, että kannabis on äärimmäisen vaarallinen suhteessa "täysin turvalliseen" alkoholiin, mutta esim. kolmen huutomerkin käyttäminen peräkkäin antaa lähinnä kuvan, että tekstin on kirjoittanut ala-astelainen.)


Jos kerran ainoa vitun aine, jonka vaikutuksista erikseen varoitetaan raamatussa on alkoholi, miksi siihen suhtaudutaan niin paljon kevyemmin kuin muihin aineisiin? Miksi niin voimakkaasti Raamattuun vetoavat ihmiset vain päättävät todeta ajankuvansa mukaisesti että huumeet ovat vaarallisia, vaikka heidän pyhässä kirjassaan ei ole mitään erillisiä viittauksia muihin psykoaktiivisiin yhdisteisiin? Muunmuuassa kannabis on ikuisuuksia vanha päihde, luulisi että se saisi Raamatussa edes jonkinasteisen maininnan, jos se olisi "tappava hermomyrkky" tai "porttihuume".

Pelkästään kahdesta tavasta ensimmäinen, jolla jopa amerikkalaiset kristityt nettisivut voivat viitata huumeidenkäytön tuomittavuuteen uskonnollisesta näkökulmasta on kehotus toimia valtion lakien mukaan ja että lakien rikkominen on syntiä. Joten ennen kuin huumeet tehtiin laittomiksi, niiden käyttäminen ei ollut syntiä vaan täysin normaalia? Entä jos huumeet laillistettaisiin nyt? Eikö se tarkoittaisi sitä, että huumeidenkäyttö lakkaisi olemasta syntiä? Entä jos menisin Amsterdamiin polttamaan pilveä tai kenties Portugaliin käyttämään jotain muita huumeita? Tekisinkö silloin syntiä, koska en rikkoisi yhtäkään lakia? Vai tulkitaanko tilanne taivaassa sen mukaan, että minkä valtion kansalainen olen, jolloin tiettyjen maiden kansalaiset ovat syntyperänsä puolesta siunattuja vetämään päänsä sekaisin ihan millä haluavat? Tuntemattomia totta vie ovat Herran tiet, jos hänen käsityksensä synnistä vaihtelee kunkin valtion lainsäädännön mukaan.

Toinen tapa viitata Raamattuun on ottaa ne kohdat Raamatusta, joissa puhutaan päihtymyksestä tai juopumuksesta ja yleistää ne koskemaan kaikkien mahdollisten aineiden vaikutusta. No tämähän on aukoton tapa tuomita huumeet, eikö? Jos tätä logiikkaa halutaan soveltaa huumeiden käytön kieltämisessä ja tuomitsemisessa, samalla logiikalla pitäisi sitten kieltää myös se paljon parjattu alkoholi, sekä tämän lisäksi seurakuntatuokioissa siemailtu kahvi ja tee. Suklaa myös pitäisi kieltää, se kun sisältää päihdettä nimeltä teobromiini, jonka aiheuttama addiktio on riittävän voimakasta, että joissain maissa on perustettu ihan omia suklaavieroitusklinikoita.

Joten mikä on teidän perustelunne?

Löytyykö jostain korinttilaiskirjeestä kenties jae: "- - mutta jos mies polttaa valkeaa jauhetta läpinäkyväksi nesteeksi ja työntää sen vereensä metallisella neulalla, hän on tehnyt syntiä." Vai törmäsivätkö juutalaiset kenties taikasieniin Exoduksessa? Käyttivätkö he niitä, rakensivat epäjumalankuvan, jonka jälkeen Mooses piti varoittavan puheen psykedeelien vaaroista?

Miten helvetissä te kristityt oikein oikeutatte oman hyvin poikkeuksellisen huumevastaisuutenne ja samalla käytätte alkoholia, kahvia, teetä, suklaata tai vaikka Mountain Dew'tä?
Jos et tiedä, mitä teet sillä äänestysluvalla, jonka olet postissa saanut, annan tiukan neuvon: äänestä Sari Essayah'a. Hän on kristillisdemokraattien ennakkosuosikki, ja hänellä on tällä hetkellä EU-vaaleissa ehdolla olevista ylivoimaisesti suurin tukiryhmä Naamakirjassa.

KD:lla on nyt kerrankin sairaan hyvät saumat päästä Europarlamenttiin. Tee se pieni uhraus, että raahaudut sunnuntaina 7.6. äänestyspisteellesi, laitat lipukkeeseen 183 ja pudotat sen uurnaan.

Joku aika sitten Maaseudun tulevaisuudessa ennustettiin KD:lle peräti kahta europarlamentaarikkoa seuraavasti:
"EU-vaalien parhaat pelurit löytyvät kristillisistä. He tekivät vaaliliiton perussuomalaisten kanssa, ja saavat sen ansiosta jopa kaksi edustajaa EU-parlamenttiin.
Timo Soinihan saa äänitsunamin – vaikka hänestäkin on paljastunut tavallinen seteliselkärankainen – ja vetää yhden kristillisen mukanaan. Hän on ehkä Sari Essayah. Kun Soini palaa Suomeen, varamiehen paikalta nousee mepiksi kristillisten Kari Kärkkäinen."

http://www.essayah.fi

titi_uuVaalipamfletti, Helsinki 297Luonut: titi_uuTorstai 02.10.2008 14:08

Olen ylikoulutettu perheenäiti Itä-Helsingistä ja lähdin mukaan kuntavaaleihin, koska Helsingissä on jo tarpeeksi akateemisesti koulutettuja siivoojia. Minusta kunnan pitäisi tehdä yrittäjien toiminnasta helpompaa, jotta meillä olisi enemmän paikkoja mihin työllistyä. Kannattaisi panostaa vähemmän byrokratiaan ja enemmän toimintaan.

Helsingissä on tavallisesti vain tyydyttävä ilmanlaatu. Sitä voisi parantaa siirtämällä joukkoliikennettä lisää raiteille. Erityisesti poikittais- ja ristikkäisliikenne pitää saada pelaamaan rautapyörillä, jonka käyttämän energian päästöt eivät loppusijoitu ihmisten keuhkoihin. Salmisaaren hiilivoimalan tilalle voisi louhia maanalaisen kallioluolan puhtaan ja turvallisen energiantuotannon ykkösreaktorille.

Helsinkiä pitää rakentaa myös lapsille. Sellaista kaupunkia, jossa alaluokkalaiset voisivat liikkua turvallisesti yksin, pitäisi jatkuvasti suunnitella. Isoista betonipihoista tulee siirtyä pieniin pihamiljöisiin. Koulut, joissa jo lähtökohtaisesti oletetaan ettei kiusaamista voida poistaa, on pilkottava pienempiin osiin.
« Uudemmat - Vanhemmat »