IRC-Galleria

Tiedot

Luokittelu
Mielipiteet
Perustettu
29.6.2007
Tilastot
Käyntejä: 903 (1.7.2008 alkaen)
Koko
12 jäsentä
Tyttöjä: 4 (34 %)
Poikia: 8 (66 %)
Keski-ikä
23,7 vuotta
Otos: 9 jäsentä
Tyttöjen keski-ikä: 22,9 vuotta
Poikien keski-ikä: 23,9 vuotta
Ylläpitäjä
Introvertigo
Valvojat
Guttersniper

Jäsenet (12)

KupariGuttersniper`katrieTamsuNiorIntrovertigoReLLu-tervapannuspurgujukkaSannabisBabyJenks
« Uudemmat -
Kevin Boothin laatudokumentti Yhdysvaltain niin sanotusta huumeidenvastaisesta sodasta sekä sen seurauksista.
Kannattaa katsoa jos vaan millään jaksaa näin pitkää dokkaria aiheesta. :)

Ohessa pätkä suomentamaani Cato Institute:ssa julkaistua kirjailija Glenn Greenwaldin tekstiä


"Ensimmäinen heinäkuuta 2001 Portugalissa astui voimaan valtakunnallinen laki, joka dekriminalisoi kaikki huumeet mukaanlukien kokaiinin ja heroiinin. Uuden lainsäädännön alla kaikki huumeet ovat ”dekriminalisoituja”, ei ”laillistettuja”. Siispä hallussapidosta omaa käyttöä varten ja huumeiden käyttö itse ovat vielä kiellettyjä, mutta kiellon rikkomisen katsotaan olevan hallinnollisia rikkeitä ja ei katsota olevan rikollisuuden piirissä. Huumekauppaa käsitellään edelleen rikoksena.

Missä muut EU:n maat ovat kehitelleet erilaisia käytännössä dekriminalisoivia lakeja, jonka avulla päihteet, jota pidetään vaarattomimpina (kuten kannabis) harvemmin johtavat syytteeseen, on Portugali ainoa EU-maa , jossa laki virallisesti julistaa huumeiden olevan dekriminalisoituja. Nyt kun on kulunut yli seitsemän vuotta lain täytäntöönpanosta on runsaasti tietoa, josta voidaan arvioida sen vaikutuksia.

Dekriminalisaatiota puoltava poliittinen yhtämielisyys ei ole yllättävä kun käännytään aiheeseen liittyvän empiirisen tiedon puoleen. Tämä saatu tieto osoittaa että dekriminalisaatiolla ei ole ollut yhtään ikäviä vaikutuksia käyttömäärään, jotka, monessa kategoriassa, ovat nyt alhaisimpien joukossa EU-alueella, erityisesti kun verrataan tuloksia valtioihin, jossa on tiukka lainsäädäntö. Vaikka dekriminalisoinnin jälkeisenä aikana käyttömäärät ovat pysyneet suunnilleen samana tai jopa vähän laskeneet kun vertaillaan toisiin EU-maihin, huumeisiin liittyvät sairaudet (kuten sukupuolitaudit) ja käytöstä johtuvat kuolemat ovat vähentyneet dramaattisesti. Huumepolitiikan asiantuntijat uskovat näiden positiivisten muutosten johtuvan Portugalin hallinnon paremmasta kyvystä tarjota hoito-ohjelmia kansalaisilleen – parannus, joka saatiin mahdolliseksi, monilta osin, dekriminalisoimalla.

Huomattavaa on, että dekriminalisaation kannatuksesta on tullut suosittua kasvavalla vauhdilla Portugalissa sitten 2001. Lukuunottamatta muutamia äärioikeistolaisia poliitikkoja, aniharva Portugalin sisäisistä poliittisista tahoista puhuu vuoden 2001 lain kumoamisen puolesta. Samaten on yleinen käsitys siitä, että byrokraattisia muutoksia tulee tehdä Portugalin dekriminalisointilainnin lainsäädäntöön, jotta siitä saataisiin vielä tehokkaampi, eikä ole varsinaista keskustelua siitä pitäisikö huumeet taas kriminalisoida. Merkittävämpää on, että mikään painajaiskuva, jota dekriminalisoinnin vastustajat –aina hillittömästä käytön kasvusta Lisbonin muuttumisesta huumeturistien pyhätöksi – ei ole toteutunut."

Glenn Greenwald on kirjoittanut aiheesta kirjan nimeltä "Drug Decriminalisation in Portugal: Lessons for creating fair and successful drug policies", jossa vertaillaan dekriminalisaation tuloksia epäonnistuneeseen kieltolakiin. Kirjan ja alkuperäisen tekstin löydät täältä: http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=10080

GuttersniperMitäääh?Luonut: GuttersniperKeskiviikko 02.06.2010 04:35

US ends ‘war on drugs’

THE United States has "ended its war on drugs" and is now moving its focus to prevention and treatment, the US drugs chief has told top Irish drug officials.

President Barack Obama’s drugs adviser Gil Kerlikowske held a series of meetings yesterday with Drugs Minister Pat Carey, Garda Commissioner Fachtna Murphy and Department of Justice secretary general Sean Aylward.

The former police chief said the US had formally ended its much heralded – and hugely expensive – "war on drugs".

"We’ve talked about a ‘war on drugs’ for 40 years, since President Nixon. I ended the war," said Mr Kerlikowske, director of the Office of National Drug Control Policy (ONDCP).

The Obama administration is increasing its budget for demand reduction by 6.5%, bringing it to $5.6 billion (€4.5bn). But the US is still spending $15.5bn on supply reduction.


Mr Kerlikowske said internationally, the US was focusing less on crop eradication in Afghanistan and Columbia.

He said the aim in Afghanistan was now on encouraging farmers to grow alternative crops.

--

Vauuuuuuuuuuuuu, mitä ihmettä? Toivottavasti. Muuten murahdan hyvin julmasti.
Poliittisista aiheista keskustellessa tulee hyvin selkeästi esiin jokaisen ihmisen liiallinen jumiutuminen käsitteisiin ja periaatteisiin. Siitä lähtien, kun aloin keskustelemaan mm. huumausainepolitiikasta IRC-Galleriassa ja ihan tosielämässäkin, havaitsin, etteivät ihmiset ymmärrä logiikan arvoa keskustelussa.



Etenemättä syvemmin puhumaan ristiriidattomuudesta tai loogisista päättelyketjuista, keskitytäänpä hetkeksi erääseen hyvin olennaiseen kysymykseen:

Ovatko huumausaineiden laittomuuden seuraukset parempia kuin huumausaineiden laillisuuden seuraukset?

Jos vastasit kyllä, eli jos sinun mielestäsi huumeiden tulisi pysyä laittomina, joudut vastaamaan myös kaikkiin näihin kysymyksiin kyllä:


Onko se oikein, että normaalit verojamaksavat ihmiset, jotka eivät ole vahingoittaneet ketään esim. polttaessaan kannabista, pakotetaan maksamaan sakkoja, menemään vankilaan tai yhteiskuntapalveluun?
- jos kannatat huumeiden laittomana pitämistä, vastaat tähän automaattisesti kyllä.

Onko se oikein, että opiskelevien nuorten aikuisten loppuelämä pilataan antamalla heille rikosrekisteri vaikkeivät he ole huumeita käyttäessään vahingoittaneet yhtäkään ihmistä?
- jos kannatat huumeiden laittomana pitämistä, vastaat tähän automaattisesti kyllä.

Onko se oikein, että tällä hetkellä järjestäytynyt rikollisuus vie osan meidän verorahoistamme huumekaupan avulla?
- jos kannatat huumeiden laittomana pitämistä, vastaat tähän automaattisesti kyllä.

Onko se oikein, että diilerit saavat päättää alaikärajat huumeiden myynnille?
- jos kannatat huumeiden laittomana pitämistä, vastaat tähän automaattisesti kyllä.

Onko se oikein, että huumeita käyttävät ihmiset joutuvat kärsimään tarpeettomasti paitsi sosiaalisesta hyljinnästä, vankilan vaarasta, myös epäpuhtaista annoksista?
- jos kannatat huumeiden laittomana pitämistä, vastaat tähän automaattisesti kyllä.


Tästä ei pääse yli eikä ympäri. Ennen kuin alat puhumaan yhtään mitään siitä, että pelotteilla pidämme huumeet pois ihmisten ulottuvilta (emme pidä) tai annamme väärän kuvan (onko tavallisten ihmisten vainoaminen oikea kuva?), sinun on hyväksyttävä kannattavasi kaikkia yllä mainittuja ongelmia. Olen pahoillani, mutta jos kannatat huumeiden laittomuutta, tätä mieltä sinä olet. Voit kieltää sitä kuinka paljon haluat, mutta haluaisin muistuttaa, että tosiasioiden kieltäminen on pelkureille ja vastuunpakoilijoille.

Sinä olet vastuussa näistä asioista omalta osaltasi niin kauan kun pyrit millään tavoin edistämään huumeiden laittomuutta tai estämään niiden laillistamista.
Yleistietoa:

Hyvät naiset ja herrat, on aika pitää uusi Kaikki Huumeet On Laillistettava -yhteisömiitti.

Päivitys 12.2.2010:

Ajankohdaksi on varmistunut sunnuntai 28.2. ja paikaksi Helsingissä sijaitseva Sosiaalikeskus Satama (http://satama.org/). Tila on käytössä klo 12-16 ajan, eli meillä on n. 4 tuntia aikaa käydä joitain avainasioita läpi, joita ovat mm.

- Nettisivujen perustaminen
- Henkilökohtainen yhteydenpito ihmisten kanssa
- Tiedottava aktivismi (tarrat, lentolehtiset jne.)
- Erilaisissa poliittisissa tilaisuuksissa esiintyminen
- Median, esim. paikallislehtien hyödyntäminen
- Mahdolliset KHOL-aiheiset tapahtumat, kuten konsertit
- KHOLin rekisteröiminen yhdistykseksi
- Aktivismin laajetessa toinen nimi KHOLin sijasta

Tapahtumaan tulee kuulumaan tämän lisäksi muutama yleisluontoinen käsiteltävä aihe itse huumausainepolitiikkaan liittyen.


Miittiin osallistuvalla henkilöllä ei tarvitse olla näistä asioista valmista mielipidettä. Tarkoitus on keskustelun ohessa myös edelleen vain sosialisoida, rentoutua ja pitää hauskaa. Aktivismin käytännöllisestä laajentamisesta kiinnostuneet ihmiset (mukaanlukien minä) voivat puhua asiasta niin pitkään kuin mielekkääksi kokevat eikä ketään edellytetä osallistumaan keskusteluun.

Tapaamiseen ilmoittautuminen tapahtuu esimerkiksi tähän päiväkirjamerkintään kommentoimalla, minulle asiasta muuten tiedottamalla tai ottamalla yhteyttä Kaikki huumeet on laillistettava -yhteisön aktiivijäseniin.


HUOM! Jatkoista:

Miitin ei tarvitse loppua klo 16 jälkeen, vaikka meille on sen verran varattu aikaa sosiaalikeskuksesta. Tämän jälkeen voidaan sopia yhdessä, minne päin Helsinkiä halukkaat voivat siirtyä jatkoille, vaikkapa syömään, sosialisoimaan ja/tai juomaan. Miten parhaiten vain katsotaan.


Päivitys 28.2. klo 10:30

Satamaan pääsee metrolla. Ottakaa esim. Kampista tai Rautatieasemalta metro itään päin eli vuosaareen tai mellunmäkeen - ei ole väliä, kumpi - molemmat pysähtyvät joka tapauksessa Kalasataman asemalla.

http://www.hel2.fi/HKL/www/metrokartta.jpg

Kalasataman asemalta lähtekää pohjoiseen päin puoli kilometriä, pitkin Hermannin rantatietä.

http://satama.org/index.php?option=com_content&view=article&id=51&Itemid=53 Jos zoomaatte täältä näkyvää karttaa, voitta huomata Kalasataman metroaseman suoraan sosiaalikeskuksen "alapuolella", pienenä sinisenä M-merkkinä.

Jos tulee ongelmia ja tarvitsette lisäohjeita / saattajaa, niin ei paniikkia, soittakaa vain minulle tai JesusHitlerille.



HUOM!, osa 2: Avecit

Jos tuot mukanasi kavereita, ilmoita myös heidän tulostaan, jotta voin listata mahdollisimman tarkasti mukaan tulevien henkilöiden määrän.




Ilmoittautuneet:

Toistaiseksi tapaamiseen on ilmoittautunut 24 ihmistä:

Ovat ilmoittaneet 28. päivän sopivan:

Minä
Guttersniper
Olentolupa
JesusHitler

Imperialist
Whaz
MukiTee
Southbound

MastaMind
tuun
k-osmo-s
VAIKTUTUA

kuku
Gorgonoidi
Artefakti
Zug

Gettostara
Vertt|
Tigers
Todellisuus
Schattenjäger




Aiemmin ilmoittautuneet, jotka eivät ole ehtineet mainita sopiiko 28. päivä:

Dissection
RonssoN
Mape
Tämä päivittyvä lista käsittelee useimmin esiintyviä kliseitä, joita huumeiden laillistamista vastustavilta tahoilta kuulee.

Mikäli etsit yleistä tekstiä laillistamisen puolesta, lukaise myös artikkelini "Tosiasioiden hyväksyminen huumausainepolitiikassa": Introvertigo#blogcomments sekä "Kaikki huumeet on laillistettava" -yhteisön kotisivu: http://epakohtiamaailmalta.blogspot.com/2008/10/huumeiden-laillistamisen-faq.html

Laillistamisen puolustajat voivat tulla ehdottamaan usein kuultuja argumentteja tai linkata jonkin allamainitun latteuden käyttäjälle tämän päiväkirjamerkinnän, jolloin säästytään vaivalta selittää asia, joka on jo jouduttu selittämään tuhanteen kertaan.

Väitteet eivät ole minkäänlaisessa tärkeys- tai tiheysjärjestyksessä, vaan yksinkertaisesti lisään niitä sitä mukaan kun mieleen tulee.


1. "Huumeet ovat vaarallisia, joten niitä ei tulisi laillistaa"


Laillisuutta ei määrittele tuotteiden vaarallisuus, vaan se, miten parhaiten voimme näitä vaaroja kontrolloida. Aseet ovat vaarallisia ja niihin voi hankkia kantoluvan. Autot ovat vaarallisia ja niiden käyttö on laillista. Polkupyörät ovat vaarallisia ja niiden käyttö on laillista. Psykoaktiivisten aineiden kohdalla laittomuus vain voimistaa huumekohtaisia vaaroja niin yksilölle kuin yhteiskunnallekin.


2a. "Huumeita ei voi verrata alkoholiin"

Alkoholi ei ole turvallisempaa tai vaarallisempaa kuin muutkaan psykoaktiiviset yhdisteet. Sekä päihteet että huumeet (eli laittomat päihteet) toimivat samalla perusmenetelmällä: Ne muuttavat hermoston kemiallista toimintaa. Alkoholi ei ole tässä suhteessa mitenkään erilainen, ei mitenkään turvallisempi, ei mitenkään pyhä. Alkoholi on psykoaktiivinen yhdiste, kaikkine haittoineen ja kaikkine hyötyineen.

Jos jakaisit psykoaktiiviset yhdisteet laillisiksi ja laittomiksi niiden vaarallisuuden mukaan, en usko että pystyisit tekemään niin olematta tekopyhä ja epäjohdonmukainen. Anna lähestulkoon mikä tahansa määritelmä vaaralliselle psykoaktiiville ja saat huomata, että joko jokin käyttämistäsi aineista kuuluisi sinne tai jokin laittomista huumeista tulisi tehdä vaarattomuutensa puolesta lailliseksi.

Esimerkkimääritelmiä:

"Vaaralliset psykoaktiivit ovat sellaisia, jotka vaikuttavat terveyteen haitallisesti"
SALLITTU: Ei yksikään aine.
KIELLETTY: Kaikki aineet, mukaanlukien alkoholi, kofeiini, nikotiini ja teobromiini (esim. suklaassa)

"Vaaralliset psykoaktiivit ovat sellaisia, jotka ovat valmistettu synteettisesti"
SALLITTU: Kannabis, heroiini, kokaiini, crack, LSD (voidaan puolisyntetisoida torajyvän ergotamiinista), alkoholi, nikotiini.
KIELLETTY: MDMA, amfetamiini, tutkimuskemikaalit.

"Vaaralliset psykoaktiivit ovat sellaisia, joilla voi saada helposti tappavan yliannostuksen"
SALLITTU: LSD, kannabis, psilosybiinisienet.
KIELLETTY: Heroiini, alkoholi, nikotiini, amfetamiini.

"Vaaralliset psykoaktiivit ovat sellaisia, jotka nostavat merkittävästi riskiä sairastua johonkin tautiin."
SALLITTU: LSD, psilosybiinisienet, heroiini, amfetamiini, extasy.
KIELLETTY: Alkoholi, nikotiini (tupakka)

"Vaaralliset psykoaktiivit ovat sellaisia, jotka voivat muuttaa käytöstä aggressiivisemmaksi"
SALLITTU: LSD, kannabis, heroiini, nikotiini, diatsepaami.
KIELLETTY: Alkoholi, amfetamiini, crystal meth.

(listassa ei ole tarkoitus luetella kaikkia mahdollisia aineita, vaan osoittaa, että alkoholin pitäminen huumeita turvallisempana ei ole johdonmukaista millään määritelmällä vaarallisesta psykoaktiivista - ainakaan laillistamatta joitain muita huumeita tai kieltämällä alkoholi)


2b. "Päihteet päihdyttävät ja huumeet huumaavat"

Tämä on sanoihin takertumista. Huume ja päihde eivät toimi eri tavoilla hermostossa. Niiden pohjimmainen toimintamekanismi on tismalleen sama: Hermoston kemian muuttaminen. Huumeen ero päihteeseen on vain se, että huume on laiton päihde. Päihtyminen ja huumaantuminen ovat synonyymeja silloin kun niitä käytetään kuvaamaan jonkin aineen neurokemiallisia vaikutuksia.


3. "Huumeiden käyttö ei ole uhriton rikos, koska käyttäjän omaiset kärsivät"

Kaksi avainsyytä siihen, miksi tämä väite on kehno argumentti:

A:
Ei liity laillistamiseen. Käyttöä tapahtuu laittomuudesta huolimatta.

B:
Heidän kärsimyksensä saattaa johtua vain järkytyksestä, jonka on ensi sijassa aiheuttanut huumeiden stigmatisointi, mustamaalaus ja yleiset kauhukuvat. Mikäli huumeet laillistettaisiin, ihmisten narkofobiset ennakkoluulot voisivat vähitellen murtua ja he voisivat olla saamatta sydänkohtausta silloin kun jälkikasvu käyttää jotain muuta kuin viinaa (jonka käyttöä jopa arvostetaan joissain piireissä suomalaisena kulttuuriperintönä) ja sitä kautta laillistaminen voisi vähentää näiden ihmisten kärsimystä.

Useimmat vanhemmat ovat täysin okei sen kanssa, että heidän lapsensa juo alkoholia, mutta uutiset lapsen kannabiksenkäytöstä saattavat suistaa nämä ihmiset välittömään hermoromahdukseen, vaikka heillä olisi paljon enemmän aihetta kammota lastensa alkoholin käyttöä, koska alkoholi voi aiheuttaa tappavan yliannostuksen (toisin kuin kannabis), alkoholi on neurotoksista (toisin kuin kannabis) ja alkoholi aiheuttaa aggressioita (kannabis ei.)

Kun vertaa näitä kannabiksen haittapuoliin kuten tiheän ja pitkäaikaisen käytön passivoittava vaikutus ja lievästi lisääntynyt keuhkosairausriski, se pistää vähän miettimään, kummasta pitäisi olla enemmän huolissaan. Psykoaktiivien väärinkäyttö on aina huono asia, mutta nykyasenteissa riskien mittasuhteet ovat täysin vääristyneet.

C: Mikäli jonkun elämä kärsii siitä, että hän on nettiriippuvainen, tulisiko tällä perusteella kieltää internet? Mitä tahansa asiaa voi käyttää väärin ja huumeet eivät tietenkään ole poikkeus. Vastuulliset käyttäjät (niin paljon kuin teidän ennakkoluuloiset mielenne kieltävätkin moisten ihmisten olemassaolon) eivät ansaitse rangaistusta vain koska löytyy vastuuttomia käyttäjiä.


4. "Emme voi verrata muiden maiden (esim. Hollanti, Portugali) tilannetta Suomeen, koska suomessa vallitsee erilainen päihdekulttuuri"

On totta, että Suomessa päihdekulttuuri on tavalla tai toisella vastuutonta, mutta tämä tekijä yksinään ei voi kääntää ympäri sitä tosiasiaa, että kaikissa tilanteissa, joissa päihdepolitiikkaa on löysätty, tilanne on helpottunut ja kaikissa tilanteissa, joissa päihdepolitiikkaa on kiristetty, tilanne on pahentunut. Onko jollakulla konkreettista todistusaineistoa siitä, että suomalaiset eroaisivat toistaiseksi KAIKISTA MUISTA MAAPALLON IHMISISTÄ niin paljon, ettei päihdepoltiikan muuttaminen liberaalimmaksi todellakaan auttaisi lainkaan?

Toiseksi on myös huomautettava, että Suomenkin maaperällä on toteutettu yksi päihdepoliittinen lakimuutos: Alkoholi kiellettiin lailla v. 1919-1932. Tämä pahensi tilannetta kansanterveyden ja poliisin kannalta, vei rahat järjestäytyneen rikollisuuden, pontikankeittäjien tai pirtutrokareiden taskuun - yhdellekään näistä tahoista en ainakaan itse haluaisi siirtää yhtään enempää rahavirtoja kuin on pakko. Joten tässä teille todiste siitä, että suomalaisilleKIN psykoaktiivien laillistaminen on parempi ratkaisu kuin laittomuus. Ennen kuin joku toteaa jotain alkoholin erilaisuudesta, kehotan lukemaan kohdan 2 läpi uudelleen.

Päiv. 10.11.2009:

Lukekaa myös Guttersniperin loistava teksti aiheesta:

Guttersniper


5. "Ei käyttäjiä tulisi rankaista, mutta eivät huumeiden käyttö laillistakaan saisi olla"

Tämä väite sisältää loogisen ristiriidan. Laittomuuden määritelmä edellyttää sitä, että kyseisestä teosta rankaistaan. Muuten teko on laillinen. Jos joku väittää, että jokin teko tulisi pitää laittomana, mutta rangaistus poistaa, se tarkoittaa että teko tulee pitää rankaistavana, vaikka rangaistus poistetaan - jokainen ymmärtänee tässä vaiheessa, miksi koko väitteen logiikka kusee.

Jos mielestäsi käyttäjiä ei tulisi rankaista, olet itse asiassa kanssamme samaa mieltä.


6.1. "Pitämällä huumeet laittomina estetään ihmisiä käyttämästä niitä väärin"

Tästä väitteestä on monta eri versiota, mutta keskeinen asiasisältö on sama: Oletetaan, että laittomuus estää ihmisiä käyttämästä aineita. Tämän väitteen kumoaa se yksinkertainen tosiasia, että nyt huumeiden ollessa laittomina käyttäjiä löytyy silti. Vain korvien sulkeminen huutaessa "LALALALALAAA EN KUUNTELE SINUA" on ainoa tapa ylläpitää tätä käsitystä.

Jos huumeiden ollessa laittomina yksikään ihminen ei käyttäisi niitä, miksi on olemassa valistuskampanjoita? Miksi valtio käyttäisi rahaa korvaushoitoihin jos yksikään ihminen ei edes käyttäisi huumeita?

Hyvin nopeasti lähes tulkoon kuka tahansa ymmärtää ettei laillistaminen ole täydellisesti käyttöä poistava vaihtoehto, mistä siirrytäänkin hyvin usein väitteeseen 6.2, joka kuuluu:


6.2. "Pitämällä huumeet laittomina estetään valtaosaa ihmisistä käyttämästä niitä väärin"

Mikäli esität tämän väitteen, haluat samaa asiaa mitä mekin haluamme: Minimoida huumeiden haittavaikutukset yhteiskunnassamme. Toimintamenetelmämme vain eroavat toisistaan. Valitettavasti sinun toimintamenetelmääsi ei ole todistettu toimivaksi yhdessäkään päihdepoliittisessa ja vertaisarvioidussa tutkimuksessa. Tästä pääsemme kohtaan 6.3:


6.3. "Ei tutkimuksilla tai logiikalla ole mitään merkitystä tässä asiassa"

Jos näillä asioilla ei ole sinun kannaltasi väliä, millä sitten on?

Voit toki ajatella että "hitot mistään tutkijoista, he eivät ymmärrä mitään OIKEASTA maailmasta!" mutta tällöin sinulla ei ole väitteellesi mitään muuta painoarvoa kuin se, että se tuntuu parhaimmalta tavalta toimia. Ja sinulla on oikeus tuntea niin, koska se on osa mielipiteenvapautta. Mutta tällöin sinun kannattaa miettiä, miksi ylipäätään esität väitteen joka pohjautuu vain sinun tunteeseesi siitä, mikä on paras tapa. Miksi oletat yhdenkään henkilön vakuuttuvan väitteestä, jonka ainoa perustelu on "no kun minusta tuntuu tältä"?

Tämä on erittäin ymmärrettävää, jos olet elänyt koko elämäsi maailmassa, jossa todistusaineistolla ei ole väliä. Esimerkiksi luultavasti vanhempiesi perustelu "koska minä sanon niin" on tuntunut sinulle järkeenkäypältä ja olet yksinkertaisesti siirtänyt tämän auktoriteettiuskon isästä ja äidistä vaikkapa koulussasi vierailleisiin huumevalistajiin.

Yritä kuitenkin ymmärtää, että yhä kasvava osa ihmiskuntaa on alkanut näkemään auktoriteetit huonona perusteena väitteen todenmukaisuudelle. Sinä saat olla tästä asenteesta ihan mitä mieltä haluat, mutta harjoitat täydellistä todellisuuspakoilua mikäli luulet että nämä kriittiset ihmiset uskoisivat sinua vain koska vetoat auktoriteettiin tai olet itse auktoriteetti (esim. isä, äiti, opettaja tai poliisi.)

Nykyään kasvava osa ihmisistä ihmisistä uskoo loogisiin perusteluihin ja todistusaineistoon, joka tukee näitä perusteluita. Opettele sinäkin tämä tapa perustella, koska se on ainoa tapa varmistaa, että nämä ihmiset kuuntelevat sinua ja hyvin aiheellista huoltasi huumausaineiden aiheuttamista riskeistä nykyisessä yhteiskunnassamme. VAIKKA SINULLE TODISTUSAINEISTOLLA, LOGIIKALLA JA TUTKIMUKSILLA EI OLISI VÄLIÄ, HYVIN MONELLE IHMISELLE SILLÄ ON.

Tai sitten voit jatkaa paasaamistasi ja tunteellisia perustelujasi ja huomata että väitteesi kaikuvat kuuroille korville - sinun kannaltasi "pahimmassa" tapauksessa voit jopa vaikuttaa ihmisiin käänteisesti tekemällä laillistamista vastustavat ihmiset naurunalaisiksi ja vähemmän uskottaviksi sokealla ja mielipuolisella raivollasi - sitäkö sinä haluat?

Tai siis anteeksi, jatka toki tunteellisia perustelujasi, koska sillä tavoin teet meille laillistamisen puolustajille vain ison palveluksen tuhoamalla uskottavuuttasi.


7. "Jos huumeet laillistettaisiin niin miksei sitten saman tien murhia / raiskauksia / pahoinpitelyä?"

Huumeidenkäyttö ei johda automaattisesti toisen ihmisen vahingoittamiseen tai edes välittömään vaarantamiseen. On totta, että niiden lieveilmiöinä voi esiintyä vaarallista käytöstä, mutta ensinnäkin alkoholi on laillinen ja aggressioiden aiheuttajana kaikkien psykoaktiivien aineiden kärkipäässä, ellei peräti ensimmäisenä. Huumeidenkäyttö voidaan toeuttaa vastuullisesti ja niin ettei yksikään sivullinen joudu kärsimään seurauksista. Mikäli vetoat siihen, että omaiset kärsivät huumeidenkäytöstä, suosittelen lukemaan kliseen numero 3.


8a. "Miksi teidän mielestänne huumeissa tehdyt rikokset tulisi sallia?"

Tämä ajatus esiintyy useissa eri sanamuodoissa, mutta sen perusidea on aina sama: Huumeiden laillistajien oletetaan hyväksyvän huumausaineissa tehtyjä rikoksia kuten pahoinpitelyjä, varkauksia, ryöstöjä, raiskauksia, tappoja tai mitä tahansa muuta vastaavaa toimintaa. Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa ja edustaa yleisesti tunnettua argumentointivirhettä nimeltä "olkinukke". Olkinukke -argumentointivirheessä pyritään hyökkäämään väitettä kohtaan esittämällä väitteestä karikatyyri eli naurettavaan muotoon väännetty versio väitteestä.

Huumeiden laillistajien puolustajat eivät missään vaiheessa ole antaneet siunaustaan millekään muulle asialle kuin huumeiden käytön laillistamiselle - mutta väitteen 7 esittäjät tuntuvan joko käsittävän meidät väärin tai sitten vain levittävän tietoisesti väärää kuvaa pyrkimyksistämme. Kummassakin tilanteessa kyse on olkinukesta, eli väitteemme on esitetty naurettavassa ja valheellisessa valossa - me emme ole hyväksymässä mitään rikoksia, jotka tehtäisiin huumeissa. Kaikki rikokset joita huumausaineiden vaikutuksena tehdään, ovat edelleen rangaistavia huolimatta siitä, onko henkilö aineissa vai ei, ellei häntä todeta syyntakeettomaksi. Syyntakeettomuuteen vetoamisessa taas huumeiden laillisuustilanteella ei ole väliä suuntaan tai toiseen.

8b. "Jos huumeet laillistettaisiin, rattijuopon lisäksi liikenteeseen ilmaantuisi myös huumeiden käyttäjiä"

Vaikka tämä ei välttämättä ole täysin ilmeista aluksi, tämä on oikeastaan vain tarkennettu, usein kuultu versio väitteen 7a keskeisestä sisällöstä tai vaihtoehtoisesti väitteestä 6.1. Huumeet ovat jo nyt käytössä laittomuudestaan huolimatta ja mikään laki ei tarjoa sen kummempaa siunausta ajaa kamapäissään. Tämä ei tee autolla ajamisesta huumeissa sen yleisempää kuin alkoholin laillisuus rattijuoppoudesta.
Hey hey hey!

http://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/09/18/kolumbian-korkein-oikeus-ei-pida-huumeiden-kayttoa-rikoksena/

Mitäs tästä tykkäätte?

Lainaus artikkelista tiivistää loistavasti huumeiden laillistamista koskevan keskeisimmän argumentin, eli apua rangaistusten seijaan:

"Huumeiden käyttö “kehittyy henkilökohtaisiksi ongelmiksi, kuten riippuvuudeksi ja orjuudeksi, jotka tekevät yksilön sairaaksi. Pakonomaisesti toimiva yksilö ansaitsee terapeuttista lääkinnällistä hoitoa rankaisemisen sijaan”, tuomarit sanoivat."

Introvertigo[Ei aihetta]Luonut: IntrovertigoSunnuntai 30.08.2009 18:42

"Huumeiden laillistaminen antaa väärän kuvan yhteiskunnalle."

http://www.drugwarrant.com/articles/drug-war-victim/

Kuinka monta vielä ennen kuin "oikea" kuva on annettu?
« Uudemmat -