IRC-Galleria

Tiedot

Luokittelu
Politiikka
Perustettu
12.6.2008
Tilastot
Käyntejä: 613 (1.7.2008 alkaen)
Koko
10 jäsentä
Tyttöjä: 1 (10 %)
Poikia: 9 (90 %)
Keski-ikä
22,9 vuotta
Otos: 9 jäsentä
Tyttöjen keski-ikä: 20,6 vuotta
Poikien keski-ikä: 23,2 vuotta
Ylläpitäjä
Darvi
Valvojat
meamusta

Jäsenet (10)

AegobandakarhuCuthalumeamustaDarviSunKingJepe666ZeBe88

Kuvaus

Puolueettoman demokratian puolesta.

Nykyinen vaalijärjestelmä on puoluevaltaa räikeästi suosiva ja demokratian hengen vastainen. Eduskuntavaaleihin vain yksi vaalipiiri ja kaikissa vaaleissa siirtyminen siirtoäänivaalitapaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirto%C3%A4%C3%A4nivaalitapa

Uusimmat blogimerkinnät

Kommentit

10.07.2008 02:09<Darvi>Vaalipiirit on syvältä (Mielipiteet)
29.08.2008 19:35<humority>Tämähän on varsin hieno yhteisö!
29.08.2008 19:36<Darvi>Totta turiset.
03.10.2008 01:49<DrayZen>Ainiinku täydellistä demokratiaa. 50% haluaa tappaa 49% ja näin tehdään?
03.10.2008 03:02<Darvi>Miten tuo liittyy vaalijärjestelmään ja puoluevallan suosimiseen? Tuo on yleisimmin demokratian "ongelma". Vaikea keksiä tilannetta, jossa 50% olisi halukas tappamaan toisen puolen. Sisällissotahan siitä tulisi. Eivät ihmiset demokratian nimissä suostu lahdattavaksi. En minä ainakaan.
03.10.2008 03:20<DrayZen>Eii, mietin vain tässä miten monet hakee "täydellistä" demokratiaa :)
03.10.2008 03:22<DrayZen>Mutta uskon että nykyinen järjestelmä on järkevin. Ei ole parempaa vaihtoehtoa, toki on mutta olkaamme realistisia.
03.10.2008 03:25<Darvi>Miksi uskot nykyisen järjestelmän olevan paras? Oletko edes tietoinen nykyisestä vaalijärjestelmästä, jossa suuret puolueet saavat enemmän paikkoja, kuin mitä ääniä. Miksi on järkevää pakottaa ihmiset äänestämään puolueita? Miksei voi antaa ihmisen itse päättää, että kenellä hänen äänensä menee?
03.10.2008 03:28<DrayZen>Tarkoitatko että ihmisen pitäisi pystyä vain äänestämään ehdokasta ilman että joutuu kannattamaan tiettyä puoluetta?
03.10.2008 03:33<Darvi>Tarkoitan. Koska et vastannut kysymyksiin, niin oletan, ettet tiedä mistä puhut.
03.10.2008 03:35<DrayZen>Halusin eka vain varmistaa ettei taas vaihteeksi tarvitse suodattaa älytöntä määrää tekstiä ja todeta "oho se oliki turhaa"
03.10.2008 03:37<DrayZen>Mutta en tähän kellonaikaan pysty/jaksa kirjoitella enempää, huomenna sitten.
18.10.2008 06:11<Darvi>Katso yhteisön kotisivu. Siinä selitetään siirtoäänivaalitapa.
18.10.2008 06:12<Darvi>Se tarkoittaa siirtymistä yhteen vaalipiiriin. Ehkä tuo on huonosti ilmaistu. Korjaan.
18.10.2008 06:54<Darvi>Sen konkreettiset vaikutukset ovat, että suuret puolueet saavat enemmän edustajia kuin ääniä ja pienet puolueet saavat vähemmän edustajia kuin ääniä. Siksi se on epädemokraattista. Suuret puolueet varastavat nykyisellä vaalijärjestelmällä pieniltä puolueilta edustajapaikkoja.
18.10.2008 17:24<Darvi>Siirtoäänivaalitavassa voidaan edelleen äänestää puoluetta, niin halutessaan. Lue se kotisivu. Se on vain kaikinpuolin rehellisempi äänestystapa. Enemmän valinnanvaraa äänestäjälle. Tässä sulle äänestäjän käsikirja. Siirtoäänivaalitapaa käsitelty siinä sivulla 13 http://julkinentila.files.wordpress.com/2007/02/kasikirja...
24.10.2008 05:07<Musiikkisoitin>Mitä yhteisömme ylläpitäjälle on tapahtunut?
26.10.2008 18:25<Darvi>Gallerian ylläpito päätti rankaista minua tämän takia Darvi#blogcomments
21.10.2009 05:05<Darvi>Anna yksikin hyvä syy rajoittaa ihmisten äänestysvalintaa paikkakunnan mukaan koko maata koskevassa vaalissa? Voisin kysyä, että millä oikeudella olet rajoittamassa ihmisten äänestysvalintoja. Ilman rajoituksia jokainen voisi edelleen halutessaan äänestää vain oman kotikuntansa ehdokkaita.
22.10.2009 00:29<Darvi>Niin ja minun mielestäni on täysin kestämätön kanta puolustaa vaalipiirien säilyttämistä eduskuntavaaleissa. Luulitko että kun et ole ehdottomasti jonkin asian puolella, niin sinun ei tarttis perustella näkemystäsi?
27.01.2011 11:51<Darvi>http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/01/viikon... Tyhmä ja tyhmempi keskustelevat vaalilaista. Tyhmä tajuaa joitain nykyisen järjestelmän epäkohdista, mutta silti kannattaa vaalipiirien olemassaoloa. Tyhmempikin tajuaa, että vaalipiirejä olisi vähennettävä, mutta kuten uskovaiset, niin ei osaa mennä suoraan loogiseen johtopäätökseen ja poistaa kaikki tarpeettomat vaalipiirit.
02.03.2011 19:49<Darvi>http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&... Näin sitä vain siirrytään kauemmaksi demokratiasta. Tärkeintähän on, että oma valta-asema vahvistuu.
04.03.2011 20:37<Musiikkisoitin>Tahdotko selittää tuota uutista hieman? Yritin etsiä wikipediasta tietoa äänikynnyksestä, ja sen mukaan siirtoäänivaalitavassakin olisi piilevä äänikynnys. Tarkoitetaanko äänikynnyksellä siis kahta asiaa? Ehdokkaan valituksi tulemisen edellyttämää prosenttia äänistä kaikissa vaalitavoissa, ja keinotekoista lakisääteistä äänikynnystä kuten tuossa uutisessa? Jos ymmärsin oikein, niin tuo tarkoittaa, että nykyiset vallanpitäjät yrittävät estää uusien puolueiden ehdokkaita pääsemästä eduskuntaan?
04.03.2011 20:54<Darvi>Äänikynnys tarkoittaa yhtä asiaa. Minimimäärää ääniä, jotta ehdokas pääsee läpi. Kaikissa vaalitavoissa on äänikynnys. Keinotekoinen äänikynnys on järjestelmästä riippumaton ylimääräinen vaatimus läpimenoon. Esim eduskuntavaaleissa on minimi 0.5% äänikynnys, koska valitaan vain 200 edustajaa. Tämän yli menevät vaatimukset ovat sitten keinotekoisia ja ylimääräisiä.
04.03.2011 21:05<Darvi>Oikeastaan kannattaisin siirtoäänivaalitapaa sellaisena, että jokainen läpimenevä ehdokas saisi itselleen kaikki omat äänensä ja äänet siirtyvät vasta niiden kohdalla eteenpäin, jotka eivät ole pääsemässä läpi. Eli jos ek-vaaleissa yksi ehdokas saisi 5% kaikista äänistä, niin hän saisi eduskunnassakin 5%:n edustuksen.
04.03.2011 22:07<Musiikkisoitin>Kiitos, tuo oli hyvä esimerkki, ja jälkimmäinen kommenttisi oli erityisen mielenkiintoinen. Jos ymmärsin oikein, niin 5%:n kannatuksen saaneen edustajan mielipiteen painoarvo päätöksissä olisi silloin 10 kertaa merkittävämpi kuin keskivertoedustajan, jonka edustus olisi 0.5%? Ja että eduskunnassa olisi edustajia, joiden mielipiteen painoarvo olisi reilusti alle 0.5%? Tuo oli minulle täysin uusi ajatus.
04.03.2011 22:07<Musiikkisoitin>Silloin joidenkin yksittäisten edustajien mielipiteillä olisi paljon enemmän merkitystä kuin nykyisin, ja yksikin edustaja pystyisi vaikuttamaan asioihin muutenkin kuin osana puoluetta, jos hänellä olisi kansan tuki. Ajatko tuota ajatusta pelkästään demokratian kannalta, vai uskotko, että se myös mahdollistaisi nopeammat yhteiskunnalliset muutokset?
04.03.2011 23:27<Darvi>Ymmärsit oikein. Ideana oli, että henkilö saa saamansa äänet sellaisenaan mukaan eduskuntaan ja äänestää sitten niillä siellä. Ajattelin sen kannalta, että ihminen ansaitsee äänensä. Miksi osa henkilön äänistä siirtyisi muille sen takia, että henkilö on muita luotettavampi? Tarpeetonta tasapäistämistä. Tässä järjestelmässä pitäisi käytännössä sitten asettaa keinotekoinen äänikynnys vaikkapa se 0.5%, koska olisi turhaa, että eduskunnassa keikkuisi joitain promille-edustajia.
20.03.2011 08:18<Darvi>Siirtoäänivaalitapa myös poistaisi politiikasta ärsyttävän ympäripyöreyden, harmauden ja puouleiden samanlaisuuden. Ehdokkailla ei olisi enää motivaatiota yrittää olla ärsyttämättä niitä, joiden ääniä ei ole saamassa. Vain sillä olisi väliä, että ketkä äänestävät.
25.03.2011 17:28<Darvi>Voihan noita äänestysjärjestelmiä kehitellä vaikka kuinka paljon, mutta en ymmärrä, miten mikään voisi olla reilumpi edustukselliseen demokratiaan. Jos joku edustaa minua kokouksessa, niin sillä on minun ääneni siellä kokouksessa. Jos se edustaa minua ja itseään, niin sillä on kaksi ääntä jne. Mikä tahansa muutos tähän pitäisi perustella hyvin ja siltikin se rikkoisi oikeudenmukaisuutta.
26.03.2011 04:23<Darvi>Äänestämistä pitäisi kannustaa. Nykyisellään on se ongelma, että sen kannattavuus on marginaalista, joten ne jotka kykenevät ymmärtämän sen kannattamattomuuden äänestävät vähemmän kuin ne jotka eivät tajua. Äänestämisestä voisi maksaa vaikka 50 euroa, niin se olisi pienen kävelyn arvoista.
01.04.2011 04:13<Darvi>Kuulin tällaisesta projektista http://www.kansanmuisti.fi/ Ideana on siis kerätä kaikkien kansanedustajien päätökset ja puheenvuorot kansanedustajina yhteen paikkaan, jossa äänestäjä voi sitten seurata miten hyvin edustaja on pitänyt kiinni lupauksistaan ja linjoistaan.
19.04.2011 21:04<Darvi>Korjaus: neljä suurinta veivät muilta puolueilta 12 paikkaa vaalipiirien ja suhteellisen vaalitavan avulla.
28.04.2011 17:28<Darvi>http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/04/halone... Miten kukaan voi olla noin pihalla? Vaikuttaa aika todennäköiseltä että presidentti valehtelee kansalle. Demokratia ei ole mitään voittanut. Se on aivan yhtä olematonta kuin viime vaaleissakin.
16.06.2011 19:46<Darvi>Mitäs jos jokaisella olisi ikänsä verran ääniä aina tuonne 50 asti ja sitten ne lähtisivät laskemaan. Kokemusta kuitenkin karttuu iän myötä ja siksi keskimäärin ääni on kypsempänä annetuna paremmin mietitty. Tällöin voisi myös sallia äänestyksen kaiken ikäisiltä, kunhan vain kykenevät äänestämään. Eli 6-vuotiaskin saisia äänestää ikänsä painoarvolla.
16.06.2011 22:36<SunKing>Ooksä tosissas? Toi vaan kuulostaa aika radikaalilta.. Ei siinä mitään jos radikaali muutos toimii mut vanha sukupolvi alkaa kuolemaan ja dinosauruspuolueet sen mukana. Oon aika tyytyväinen siihen että kun nuoret sukupolvet nousevat, tulee kehiin paremmin moderneja toimintamalleja. Tää tuntuis kyl hidastavan kehitystä kun Vanhan Maailman ihmiset äänestää suurin voimin Uudessa Maailmassa.
16.06.2011 23:37<Darvi>Monenlaista kehitystä pitäisikin hidastaa. Muutos voi olla sulle itseisarvo, mutta juuri siitäkin syystä haluaisin, että tuollaiset yliyksinkertaiset ajattelumallit eivät saisi niin paljon valtaa.
11.07.2011 17:11<Darvi>Vielä parempi jos äänioikeus olisi sidottu niiden neuronien laatuun ja määrään, joilla rationaalinen tietoinen ajattelu on mahdollista.
11.07.2011 21:20<Musiikkisoitin>Pidän monista kirjoituksistasi Darvi, mutta tuo alkaa jo vaikuttaa siltä, että omista neuroneistasi on katkennut muutama loogisen ajattelun kannalta välttämätön yhteys. Älykkyys ei tarkoita, että ihminen tekisi muiden ihmisten kannalta hyviä päätöksiä vaan vain, että hän osaa ajaa omia etujaan muita paremmin. Siksi niillä mielestäsi tyhmilläkin tulee useimpien mielestä olla äänioikeus. Lisäksi itse ajat hyvin radikaaleja muuutoksia ja samalla puhut, ettei sellaisia pitäisi tehdä.
11.07.2011 21:20<Musiikkisoitin>Mua tuollainen epäloogisuus ärsyttää suunnattomasti. Lisäksi rationaalisuus ja se mikä on hyväksi ovat täysin eri asiat, eikä toisesta voi millään loogisellä säännöllä johtaa toista. Käyttämällä runsaasti pakkoa ilmaisevia sanoja ja keksimällä toisille ivallisia lempinimiä kuten "tyhmä", "miten kukaan voi olla noin pihalla" on yksi helppo tapa saada kannalleen näkyvyyttä, ja vaikuttaa ihmisiin, mutta ne eivät ole millään tavalla rakentavia, eivätkä voi perustua rationaalisuuteen.
11.07.2011 21:21<Musiikkisoitin>Itse asiassa käytät noita sanoja vain oman mielipiteesi kiillottamiseen, koska suljet silmäsi siltä, että eri lähtökohdista pääsee erilaisiin käsityksiin hyvästä, ja koska et tahdo edes yrittää ymmärtää niitä, sätit mustavalkoisesti muita kuin teinipoika, mutta ainoastaan paremmin kirjoitetulla kielellä. Moraalissa ei ole oikeita, tai edes muita tarkempia, vastauksia niin kuin tieteessä. Se on logiikan ulkopuolella ja perustuu tuntemuksiin ja totuttuihin menettelytapoihin.
11.07.2011 22:47<Darvi>@Vincenta: Epäloogisuus on vain sinun kuvauksissasi. Minä en kirjoittanut yleisesti radikaaleja muutoksia vastaan toisekseen äänten viilaus ei ole mielestäni edes radikaalia. Älykkyys tarkoittaa, että ihminen kykenee tekemään parempia valintoja olivat ne sitten itsekkäitä tai altruistisia. Kummassakin tapauksessa älykkäämmät äänestykset ovat parempia keskimäärin.
11.07.2011 22:50<Darvi>Itsekkäissäkin päätöksissä on parempi, että ne ovat sentään tehokkaita ja oikeasti hyödyttävät edes itseään. Rationaalisuudella voi optimoida hyvää. En ole koskaan väittänyt logiikan olevan muuta kuin työkalu.
11.07.2011 22:52<Darvi>Millä perusteella suljen yleisesti silmäni eri lähtökohtiin? Minulle kelpaavat erilaiset mallit, kunhan ne ovat loogisia ja perustuvat faktoihin. Millä perusteella en tahdo yrittää ymmärtää? Ai tää kaikki olikin logiikan ulkopuolella, no sitten tuhlasin aikaani sinuun.
11.07.2011 22:53<Darvi>Kehittävää sanoutua irti logiikasta, niin sitten voi heittää ihan mitä syytöksiä haluaa eikä tartte vaivata päätään kritiikillä. Kaikki mikä tuntuu hyvältä on oikein!
12.07.2011 00:12<Musiikkisoitin>Taisin tosiaan tuohtua hieman liikaa, ja olla itse tökerö, mutta esimerkiksi tuo, että ihmisen perimmäisiä tavoitteita voisi ennustaa on pelkkää blaa blaa blaata, koska sillä ei ole mitään tekemistä moraalin kanssa. Kukaan ei ole niin hyvä ennustamaan, että pystyy mallintamaan edes yhden yksilön mieltä ja silloinkin eri ihmisten tavoitteiden välillä on paljon ristiriitoja.
12.07.2011 00:13<Musiikkisoitin>Moraali on sitä, miten asioiden pitäisi olla ja sitä ei voi johtaa siitä, miten asiat ovat. Se ei ole mikään mielipide vaan rajoite logiikassa itsessään, mikä todistettiin jo 1700-luvulla. Etsi Googlella Humen giljotiiniä. Logiikasta irtisanoutuminen moraalissa ei ole mikään "sittenhän kaikki, mikä tuntuu hyvältä on oikein", vaan logiikan itsensä todistama asia siitä, miten asiat ovat. Loogiseen ajatteluun kuuluu myös, että tiedostaa logiikan ja faktojen rajat, koska muuten irtisatoutuu niistä.
12.07.2011 00:14<Musiikkisoitin>Niin ja Darvi. Huomaan, että sotket tiedon ja älykkyyden. Älykkyys vain helpottaa tiedon omaksumista. Lisäksi se, kun käytät sanaa "paremmat valinnat" ei itseasiassa ole aivan totta, koska eräässä tutkimuksessa huomattiin, että ihmiset tekevät yleensä itselleen mielestään paremmin sopineita päätöksiä luottamalla tuntemuksiinsa, kun he arvioivat niitä myöhemmin, koska silloin he nojaavat tiedostamattomaan ajatteluunsa, jossa on tietoa monin verroin enemmän kuin tietoisessa ajattelussa.
12.07.2011 00:14<Musiikkisoitin>Luuletko, etteivät ne ihmiset, joita et pidä älykkäitä tee valintoja, jotka hyödyttävät heitä itseään tai muita? Sitä mikä on hyötyä ei voi arvioida noin mustavalkoisesti, koska se riippuu ihmisestä. Eikä siihen vaikuta älykkyys kovin paljoa. Toisen hyöty on toisen haitta. Siksi meillä oli aiemmin sama päämäärä, missä kannatimme demokratiaa, jossa päättäjät edustajat mahdollisimman hyvin kaikkia kansalaisia...
12.07.2011 00:15<Musiikkisoitin>... mutta nyt tuntuu, että samalla, kun ajat demokratian asiaa, olisit valmis rajoittamaan sitä niin, että osalla ihmisistä olisi iän tai oletetun älykkyyden mukaan enemmän valtaa kuin toisilla. Miten sellaisen eliittiryhmän luominen olisi demokraattista? Olet yhtäkkiä ajamassa demokratiaa alas, koska mielestäsi yksi eliitti hoitaisi asiat paremmin ja kaikki juontaa juurensa siihen, että on mielestäsi olemassa jokin "hyvä", jota lähemmäksi vain älykkäät voisivat pyrkiä.
12.07.2011 00:16<Musiikkisoitin>Älykkyys ja tieto ovat aivan eri asia, eikä älykkyysosammääräkään voi koskaan mitata kaikkea päättelytaitoa. Eikä universaali päättelytaitokaan riittäisi. Tuolla mukademokratialla mahdollistat jonkun väestönryhmän omaneduntavoittelun yli muiden, ja kohautat sille ja eliittiryhmien syntymiselle vain olkiasi. Päätöksien onnistuneisuuden selittäminen älykkyydellä ja muiden oikeuksien kaventaminen kummastuen, miksi se mukamas olisi radikaalia? Ja miksi jotkut voisivat kokea sen epäloogiseksi? Hah.
12.07.2011 00:52<Darvi>Nykyisin ei lapsille ole äänioikeutta. Äläkä anna logiikan aiheuttaa mitään pistoa syytöksiisi kaksinaismoralismin havainnoinnin myötä. Muista, että logiikka ei liity moraaliin.
12.07.2011 02:34<Musiikkisoitin>Miten nokkelaa. Luulet näkeväsi kaksinaismoralismia. Luepa uudestaan. Reaktioni perustuu vain tuntemukseen siitä, että kaikilla pitäisi olla tasapuoliset mahdollisuudet elämässään. Olen samaa mieltä, että lapsienkin pitäisi päästä vaikuttamaan enemmän asioihin, koska heillä on nykyään paljon kehnommat ihmisoikeudet. Silti tuo ehdottomasi tapa aiheuttaisi eriarvoisuuden kasvua kaikissa väestöryhmissä, ja lapsienkin vaikutusmahdollisuus olisi hyvin vähäistä.
12.07.2011 02:35<Musiikkisoitin>Siinä on silti ajatusta, jos äänestysoikeus olisi kaikilla, ja äänen merkitys vain kasvaisi vähitellen täysi-ikäisyyden lähestyessä, mutta olisi kaikilla täysi-ikäisillä sama. Luulen, että se johtaisi siihen, että politiikassa käsiteltäisiin myös muunlaisia tärkeitä asioita, joista yleensä vaietaan, koska niitä pidetään kodin sisäisinä. Se olisi silti täysin päinvastaista kuin ajoit takaa tuolla ikä-älyn suosimisella, joten köh köh kaksinaismoralismi sieltä lapsien ajattelun takaa pilkistää.
16.08.2012 01:36<paavo-paska>voi voi voi.
Vain yhteisön jäsenet voivat lähettää kommentteja tähän yhteisöön. Liity yhteisöön kommentoidaksesi.