IRC-Galleria

Tiedot

Luokittelu
Kirjallisuus ja lehdet
Perustettu
Ennen yhteisöajanlaskun alkua
Tilastot
Käyntejä: 8 225 (1.7.2008 alkaen)
Kommentteja: 5
Koko
438 jäsentä
Tyttöjä: 228 (53 %)
Poikia: 210 (47 %)
Keski-ikä
37,6 vuotta
Otos: 287 jäsentä
Tyttöjen keski-ikä: 37,0 vuotta
Poikien keski-ikä: 38,3 vuotta

Jäsenet (438)

KosmosshamaaniArmangeddonmartsa87Rafiki|hOtGiRLjarittajuspeliTimoAndreasPrayStationTT250blåsippaMikkelin_Gunu[Heiri]Laureate_Järvinen_ba|biino

händmeidVakavaa asiaa.Luonut: händmeidLauantai 19.01.2013 23:38

Päivi Tapper kirjoitti (25.3.) Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus. Arvatenkin hän viittaa 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22). Voisiko Jumalan ikuisen ja muuttumattoman sanan asiantuntija vastata minulle joihinkin Mooseksen 2. ja 3. kirjan herättämiin kysymyksiin, jotta voisin näitä lakeja kirjaimellisesti ja oikein elämässäni noudattaa?

1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?

2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?

3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?

4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?

5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.

6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?

7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?

8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?

9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?

10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?

Luulen et oon nyt vähän kyynelissä + pakko luokitella johonki homoyhteisöön ): On melkein velvollisuus saattaa tä näitten raamattukriisihomojen tietoon. :'D
2.Kun 6:28-29

Nainen sanoi: "Tämä nainen sanoi minulle: 'Anna tänne poikasi, syödään tänään hänet ja huomenna minun poikani.' Niin me keitimme ja söimme minun poikani, ja seuraavana päivänä minä sitten sanoin: 'Anna tänne poikasi, syödään nyt hänet.' Mutta hänpä olikin piilottanut poikansa."

...Raamatun ajan trollit olivat hardcore

Söin poikasi, TROLOLOLOL!

ollip1Ateisti häviää ainaLuonut: ollip1Keskiviikko 26.12.2012 20:47

Jos Jumalaa ei olisikaan, ateisti hajoaisi olemattomiin ja menettäisi elämänsä.
Jos ja kun Raamatun Jumala on olemassa, ateisti kadottaa sielunsa syntiensä vuoksi ja kärsii ikuisesti rangaistusta.

Ateisti häviää valitettavasti aina.




PS. Paitsi vielä on aikaa etsiä parempaa Jeesukselta.
Jos maailmankaikkeus on monimutkainen ja kaikella monimutkaisella on oltava seppänsä, onnhan monimutkaisen maailmankaikkeuden sepällä oltava seppänsä, koska monimutkaisen maailmankaikkeuden sepänhän on oltava monimutkainen voidakseen luoda maailmankaikkeuden. Jos taas teisti pitää Jumalaa poikkeuksena säännöstä, jonka mukaan kaikella kompleksisella on oltava seppänsä, hän myöntää, että tuolle säännölle on mahdollista olla olemassa poikkeus tai poikkeuksia ja tämä poikkeus voi siis ihan yhtä hyvin olla itse luonto. Lisäksi, tätä teoriaa tukee olemassaoleva todistusaineisto. Ei siis taaskaan ole mitään syytä etsiä vastausta mistään pidemmältä kuin suoraan oman nenän edestä.

Todisteita himoaville ei-uskoville on jokaisella teistillä kuitenkin esittää oma ihmekokemuksensa, joka heidän mukaansa aukottomasti todistaa meitä suuremman, yliluonnollisen voiman eksistenssin. Nämä ovat yleensä kertomuksia siitä, miten rukous on käynyt toteen, tai sairas on parantunut pyhän hengen voimalla, tai muuta vastaavaa. On käsittämätöntä, miten asiaa, jota itsessään ei olla todistettu, voidaan pitää todisteena yhtään mistään. Vain hyväuskoinen ja älyllisesti epärehellinen hölmö uskoo näin. Selityksiä sille, että rukous kävi toteen tai sairas parantui, voi olla noin miljoona ja ne kaikki tulisi käydä perusteellisesti läpi ennen kuin voitaisiin perustellusti osoittaa, että luonnonlakeja väännettiin ja kyseessä oli ihmeteko. Usein kertomuksien mukaan kuitenkin todennäköisin selitys tapahtuneelle on joko puhdas sattuma, tai jopa silkka huijaus. On hyvä ottaa huomioon, että sattumat ovat täysin luonnollisia ja arkisia tapahtumia ja ihmisten taipumukselle toistensa huijaamiseen meillä on olemassa historiankirjat täynnä näyttöä. Ihminen on myös taitava itsensä huijaamisessa ja koettu ihme voi vuosien varrella muuttua paljonkin, kun sitä on aina vähän viritetyin versioin kerrottu eteenpäin niin, että on itse alkanut uskoa omiin versioihinsa.

Eniten kuitenkin minua on aina kummastuttanut se, että miten ihmisillä, jotka eivät usko Raamatun sanaan, on todistustaakka kantansa suhteen. Jumalan sanaa julistavat kreationistit ovat hyvin taitavia vetoamaan tieteen tekemiin virheaskelmiin vuosien saatossa, perustellen niillä sitä, miksi eivät luota tieteelliseen todistusaineistoon. Tässäkään ei ole mitään järkeä. Raamattu on kirjoitettu monia tuhansia vuosia sitten, aikana jolloin meillä ei ollut käytössä nykyistä tietomääräämme, saati tutkimismetodeja maailman ilmiöille. Tiede on tehnyt virheitä, jotka on sitten aikojen kehittyessä korjannut. Tiede on siis itseään korjaava järjestelmä. Raamattu on sanasta sanaan sama kuin se oli silloin kun se "julkaistiin". Raamattu ei korjaa itse itseään. Looginen ja järjellään ajatteleva ihminen ei voi pitää Raamatun sanaa luotettavana sen valossa, että kehittyneempien aikojen tieteelliset metodit ovat todistaneet Raamatun kirjoittamiseen jälkeen tehtyjä hypoteesejä ja teorioita vääriksi. Jos tiede ei ole luotettava, koska se vuonna 2011 voi tehdä virheitä, millä logiikalla tuhansia vuosia sitten kirjoitettu Raamattu sitten voi pitää paikkansa tänä päivänä?

Todistustaakka kristinuskon suhteen on niillä, jotka perusteettomasti uskovat Jumala-hypoteesiin, ei niillä, jotka eivät usko.

Viimeisenä aseenaan teisteillä on vielä käytössä ässä hihassaan nimeltä moraali. Länsimainen moraalihan perustuu Raamattuun, eli uskonnon on oltava hyvä asia. Vai mitä? No ei. Uskonnot ovat kulttuurievoluution tuotosta ja Raamattu on kirjoitettu jo olemassaolleiden arvojen päälle. Kuinkas muutenkaan, ei sen sanomalla muuten onnistuttaisi saamaan ihmisiä sitä kannattamaan. Jos Raamattu olisi kauttaaltaan ihmisyhteisön arvojen vastaista, se ei saisi osakseen kannatusta, eikä ihmisten kontrollointi sen sanomalla olisi mahdollista. Ihminen on empaattinen eläin, koska evoluution myötä ihmisten altruistiset geenit ovat lisääntyneet, koska altruisestisesti toimivat ihmiset ovat sopeutuneet ympäristöönsä ja yhteisöönsä paremmin, kuin yhteisöään vastaan toimivat ihmiset. Syy, miksi minä en kiduta ihmistä hengiltä, on, että se tuntuu minusta pahalta. Minulla on empatiakyky, eli kyky asettua tuon kärsivän eläimen asemaan ja ymmärtää se, että aiheutan tarpeetonta mielipahaa ja kärsin tästä itse. Minä siis vältän toimimasta niin. Kissa voi kiduttaa hiiren hengiltä niin, että hiiri kituu, koska kissalla ei ole kykyä asettua tuon hiiren asemaan. Sellaisesta kyvystä ei ole kissalle hyötyä. Minä en siis tarvitse Jumalaa hengittämään niskaani toimiakseni sen mukaan, mikä oman moraalikoodistoni mukaan on oikein ja pyrkiäkseni välttämään tarpeettoman mielipahan aiheuttamista.

Viihdyttävänä huomiona muuten mainittakoon, että taivaspaikkaanhan riittää pelkkä ryövärin armo, eli se, että tulet uskoon ja kadut tekojasi kuolemasi hetkellä. Ei sillä ole väliä, olitko sinä lapsia hyväksikäyttävä sarjamurhaaja. Kadu tekojasi Jumalalle ja pääset hänen kanssaan paratiisiin. Koko elämänsä vahvan moraalisen selkärangan mukaan elänyt ateisti ei usko, eli päätyy helvettiin. Kuten jo aiemmin totesin, Jumalaa ei kiinnosta tekosi tai jaloutesi, Jumalaa kiinnostaa palvotko häntä vai et. Näiden sarjamurhaajien uhrit ovat varmaan rakastavalle Jumalalle iankaikkisen kiitollisia tästä. Eli ne, joiden anteeksiannolla pelkästään olisi mitään merkitystä. He vain eivät ole kykeneviä antamaan tekoa anteeksi, eli murhaajan katuminen on aivan merkityksetöntä.

Jumalaa tuskin on olemassa. Älä siis huoli kuolemanjälkeisestä, vaan keskity elämään maanpäällinen elämäsi oikeudenmukaisesti muita perusteettomasti vahingoittamatta ja ole yhteisöllesi hyödyksi.

Jos Jumala kuitenkin on olemassa, minä olen tyytyväinen ateismiini, sillä en halua päätyä ikuisuudeksi samaan tilaan Päivi Räsäsen ja muiden kristillisdemokraattien kanssa kuuntelemaan hengellistä humppaa, vaan haluan huomattavasti kiinnostavampien ja älykkäämpien ihmisten seuraan sinne alakertaan kuuntelemaan niitä hyviä bändejä.

Voitan joka tapauksessa.
Mulla ei ollut töissä seuranani kuin omat ajatukset ja ne harhailivat pohtimaan eroja ja yhtäläisyyksiä päihteiden viihde- ja ongelmakäytön, sekä jumaluskojen välillä.

Mietin ensinnäkin vastausta kysymykseen, miksi niin moni entinen huumeiden ongelmakäyttäjä on löytänyt tiensä pelastukseen vasta uskon kautta, kun kaikki muut keinot on jo käytetty. Ateistisena skeptikkona kun kuitenkin epäilen "Jumalan parantavaa voimaa" ja epäilin syyn löytyvän muualta kuin yliluonnollisesta.

Uskoisin eron päihteiden viihdekäyttäjän ja ongelmakäyttäjän välillä olevan lähinnä siinä, että päihteiden ongelmakäyttäjälle hänen valitsemansa päihde tai päihteet ovat koko elämän keskipiste ja pääasiallinen hyvinvoinnin lähde, eikä päihteenkäytön ulkopuolelta löydy muita mielenkiinnon kohteita tai virikkeitä, kun taas viihdekäyttäjälle päihde on vain yksi mauste monista muistakin mausteista koostuvassa sopassa - ja päihdemauste voi olla jopa suhteessa hyvin pienen lisämaun tuoma ainesosa. Tämä voisi selittää sen, miksi päihteidenkäyttö sitten korvaantuu ongelmakäyttäjien keskuudessa Jeesuksella: "uudestisyntyneillä" uskovaisilla jumaluskolla on äärimmäisen kokonaisvaltainen rooli elämässä ja se vaikuttaakin jokapäiväisen toiminnan lähes joka osa-alueeseen. Se on siis ongelmakäyttäjälle tuon päihteen paikan ottava "pakkomielteen" kohde. Tapa vaan korvataan toisella. Voidaan väittää, että molemmille, sekä päihteille, että uskolle, on olemassa "oikeinkäyttönsä" ja "väärinkäyttönsä", sillä ihmisellä tulee olla oikeus tehdä omalla mielellään ja omalla kehollaan mitä haluaa, niin kauan kun se ei ketään muuta vahingoita, tai heidän vapauttaan rajoita. Virikerikasta elämää elävälle usko tuskin saa niin dominoivaa roolia arjessa ja elämässä, että siitä seuraisi merkittävää käytännön haittaa.

On kuitenkin otettava huomioon, että usko voi olla jopa kovia päihteitä vaarallisempi ihmiselle siinä mielessä, että, toisin kuin päihteiden kohdalla, ihminen ei itse tiedä milloin on saanut yliannostuksen Jeesusta.

Toisistaan voidaan erottaa järjestäytyneet uskonnot organisaatioina ja ihmisen henkilökohtainen spiritualismi, jotka eivät vaadi toinen toistaan toteutuakseen. Siinä ei ole mitään pahaa suoranaisesti, että ihminen löytää uskon, etsii sieltä itselle sopivat kohdat ja toteuttaa niitä omassa rauhassaan, muita satuttamatta ja tätä kautta löytää itselleen sisältöä elämään. Järjestäytyneet uskonnot vallankäytön välineinä ja poliittisina aseina ovat kuitenkin enemmän kuin vain sitä ja ovat pahimmillaan hyvin vaarallisia liikkeitä, joilla on tuhoisat seuraukset. Me emme kuitenkaan virallisesti tunne termiä "uskonnon ongelmakäyttö", emmekä myöskään usein osaa puuttua yksilön potentiaalisesti ongelmalliseen uskovaisuuteen, koska usko mielletään täysin henkilökohtaiseksi asiaksi, johon ei ole muilla puuttuminen ja oikeastaan uskon asioista keskusteleminen uskovaisen kanssa koetaan muutenkin enemmän tai vähemmän epämiellyttäväksi ja kiusalliseksi.

Kristinusko on Suomessa maallistunutta ja uskovaisuus on muutenkin väistyvä ilmiö - ja hyvä niin - eikä se ole potentiaalisena uhkana enää niin akuutti, kuin esimerkiksi islam voi olla ja pelkään pahoin, että tulee vielä olemaan. Tästä huolimatta myös kristinuskon piirissä on tapauksia, joissa uskon vallassa ollut äiti on surmannut tyttärensä, koska on ollut vakuuttunut tämän olleen pahojen henkien vallassa. Voidaanko asiasta syyttää yksinomaan nimenomaan ja vain uskontoa? Ei välttämättä, sillä nainen saattoi sairastaa muutakin mielisairautta ja uskonto oli vain tämän mielisairauden tuottama ylimääräinen sivuoire, mutta tosiasia on kuitenkin se, että näin tapahtui ja varmasti uskonsa nimissä näin toimiva ihminen on uskostaan keskustellut tuttavapiirinsä kesken. Onglemana on se, että kukaan ei ymmärrä puuttua kiihkeästi jumalaansa uskovan ihmisen höpinöihin, koska ei uskontoa edelleenkään osata nähdä tai kokea asiana, johon tulisi puuttua. "Kunhan ei minulle tule tuputtamaan", sanotaan. Me kuitenkin puutumme päihteiden ongelmakäyttöön tai ainakin keskustelemme asiasta, jos touhu vaikuttaa sellaiselta.

Tiettyjen huumaus- ja lääkeaineiden pitkään jatkunut väärinkäyttö myös tutkitusti vaurioittaa aivoja ja voi pahimmillaan aiheuttaa psykoosin, eli mielenterveyden häiriön, jossa ihminen ei kykene enää erottamaan todellisuutta epätodesta. Tässä vaiheessa kuvaan astuu Jeesus Kristus. Tällaisessa tilassa ihminen on täydellinen uhri uskonnon hyväksikäytettäväksi. Sitä ei myöskään paheksuta, tai koeta ongelmalliseksi, että psykoosioireistaan kärsivä hullu kiertää ympäri maata saarnaten psykoosioireistaan muulle kansalle, lapsille ja nuorillekin, julistaen sen hienoutta. Kyllä vapaassa maassa näin saa toimia, koska ketään ei pakoteta kuuntelemaan, mutta olisiko meidän syytä kollektiivina ihan tosissaan katsoa silmiin ilmiötä nimeltä uskonto, tutkia sitä, mitä se todellisuudessa on, ja ryhtyä toimenpiteisiin, jotta sen potentiaaliset haitat saataisiin minimoitua - koska niitä on? Mielestäni on moraalitonta, että on olemassa järjestö osana maamme valtiota - ja jonka sanomaa opetetaan lapsillemme kouluissa - joka häikäilemättömästi tällalailla hyväksikäyttää aivonsa pilanneita ihmisiä oman propagandansa levittämiseen ja taloudellisen hyödyn tavoittelemiseen.

Valtio ja uskonto on ensinnäkin erotettava toisistaan niin pian kuin mahdollista. Ihmisellä tulee olla oikeus syntyä tähän maahan ilman pakkokastoa ja ihmisellä tulee olla oikeus itsenäisesti tehdä päätös kirkkoon liittymisestä, sen sijaan, että päätös tehdään hänen puolestaan. On järjenvastaista, että tällainen asia ei ole ihmisen itsensä päätettävissä, vaan muissa käsissä. Moni vanhempi kuitenkin kuuluu kirkkoon, vaikka olisivat korkeintaan vain tapakristittyjä. Myös uskonnon opettaminen kouluissa on lopetettava ainakin sen nykyisessä muodossa. Uskontojen käsittely tulisi suunnata historian tunneille ja sen syntyä, syitä, sekä vaikutusmekanismeja tulisi käsitellä kyllä rehellisesti ja avoimesti, niitä uskonnolle itselleen epämiellyttäviä totuuksia peittelemättä. Mitään noitavainoja uskovaisia kohtaan ei tietenkään tule järjestää, sillä liiallinen nurkkaan ahdistaminen saa aikaan vain ongelmia, eivätkä marttyyriys ja uskovaisuus tunnetusti ole kovin hyvä yhdistelmä. Itsensä uskon kieltämiseen meillä ei ole keinoja, eikä meillä tulekaan kyllä olla keinoja kieltää ajatuksia (tietenkään), mutta todistetusti vahingollisen propagandan järjestäytyneen tuputtamisen kitkemiseen tulee.

Viimeiseksi, ympäristölle vahingollisesta uskonnosta tulee olla oikeus puhua avoimesti ja puhua ääneen, vailla pelkoa jumalanpilkka-syytteestä.

Palatakseni aiempaan esimerkkiuutiseen, jossa äiti tappoi saatanan vallassa olleen tyttärensä: kumpi oli jälleen muuten tarinan murhaaja, Jumalan, vai Saatanan soturi?
Pohtiessani Raamattua nousi mielinkiintoinen ajatuspäähäni. Vanhassa testamentissa Jumala useaan otteeseen tuhoaa tai komentaa tuhottavaksi kokonaisia vääräuskoisten kansoja. Silti laissa eli kymmenessä käskyssä kiellettiin tappaminen. Tämä voi tarkoittaa vain sitä että laki on tarkoitettu pelkästään kristillisen väestön laeiksi. Vääräuskoiset eivät noudata Jumalan lakeja ja näin ollen ne eivät koske heitä. Vääräuskoisia siis saa ja pitääkin tappaa, sillä ovathan he ällötyksiä Jumalan silmien alla.

Uudessa testamentissa Jeesus toi joitain liennytyksiä ja selkeytyksiä lakeihin. Kuitenkin lait koskevat edelleen vain kristillistä väestöä koska vääräuskoiset eivät niitä noudata, eivätkä täten kuulu lain piiriin. Jeesus kuitenkin tarjosi kaikille mahdollisuuden kääntyä ja pelastua hänen nimeensä. Siis meidänkin on ensin tarjottava vääräuskoisille mahdollisuus ottaa Jeesus sydämmeensä, ennen kuin surmaamme heidät.

Tätä oikeaa eli kirjaimellisesti tulkittua kristinuskoa harjoittivat myös muinaiset ristiretkeläiset, joiden ansiota nykyinen kristinuskon valta-asema on. Koko usko siis lepää murskattujen kulttuurien ja vääräuskoisten veren yllä, niinkuin Jumala on sen määrännyt.

Voinette havaita selkeitä samankaltaisuuksia Islamin kanssa, mikä ei ole lainkaan yllättävää, sillä onhan Islam jatkoa kristilliselle saagalle. Islam onkin ainoa usko, joka on kyennyt historian saatossa yhä uudelleen ja uudelleen haastamaan kristinuskon. Islamin uskoisten kanssa meillä on myös ollut jatkuvasti verisiä yhteenottoja. Tästä voimme päätellä, että koska voinemme olettaa, että kristinusko on ainoa oikea usko ja me olemme tietysti aina oikeassa, että Islamin täytyy olla itsensä Luciferin aikaansaama vääristymä, jonka tarkoituksena on haastaa Jumalamme.



(esitetyt näkemykset eivät edusta henkilökohtaista mielipidettäni, vaan ovat raamatun oppeja ja niihin pohjautuvia johtopäätöksiä)

DaealisYllättyneitä: 0Luonut: DaealisMaanantai 23.05.2011 03:07

Jaahas, olikos tämä se päivä, kun taas voidaan pilkata hieman raamattua vakavissaan lukevia ihmisiä?

Jälleen yksi tuomionpäivä väistettiin, ja luultavasti lehtien sivut ja interwebs alkavat täyttyä seuraajien kommenteista puolustellen heidän langennutta profeettaa muutamalla sanakäänteellä: "Laskimme väärin", tai "Tämä oli vain jumalan testi, jolla koeteltiin meidän uskoamme". Sama mies kuitenkin ennusti tuomionpäivän jo puoli vuosikymmentä aiemminkin, eivätkä seuraajat olleet moksiskaan kyseisestä detailista. Päinvastoin, tämä suorastaan lujitti heidän uskoaan, koska kuten raamattukin kertoo, jessen seuraajia pilkataan lopun aikojen lähestyessä ja jumala koettelee myös niitä, jotka ovat jo ottaneet tehtäväkseen nöyristellä ilman itsetuntoa tämän elämän alusta loppuun.

Itse nautiskelin maailmanlopusta grillailemalla elukan kylkisiivuja, jotka huuhtelin alas päihdyttävillä nesteillä. Tämä kaikki tapahtui aurinkoisena kesäpäivänä hyvässä seurassa. Kun tämä kuolemankultin aikaraja ei sitten ollutkaan muuta kuin ylidramatisoitu laskuvirhe(tämä ehkä oli odotettavissa tyypeiltä, joiden pelastajakin epäonnistui ennustuksissaan raamatun omien kriteerien mukaan), juhlistin post-apokalyptistä sunnuntai-iltapäivää syömällä jäätelöä ja katselemalla elokuvaa isolta kankaalta.

Jäämme siis odottamaan varovaisen pessimistisesti sitä kuuluisaa seuraavaa kertaa, jolloin jälleen kristityt halki pallon keksivät jotain typerää ja yrittävät pilata maailman paskallaan.

"Christianity's war against the devil has always been a fight against man's most natural instincts - for sex, for violence, for self-gratification - and a denial of man's membership in the animal kingdom. The idea of heaven is just Christianity's way of creating a hell on earth"
- Marilyn Manson
http://www.nuotta.com/sananvapaus/ala-alistu-kampanja-piti-vahemmiston-vahemmiston-puolta

Paljon kohua herättänyt kampanja on lopetettu yleisen kritiikin vuoksi, no syytä olisikin samaan aikaan kun vietetään rasismin vastaista viikkoa Nuotta kehottaa nuoria hakemaan parannusta homoseksualisuuteensa Raamatusta.

Meikäläisessä herätti suurta hilpeyttä se nuotan kampanjalause jossa kehotettiin olemaan alistumatta ryhmäpaineen, valtamedian ja yhteiskunnan asettamiin normeihin ja etsimään identiteettiään Jumalan ja Raamatun avulla.. siis teoksen avulla joka edelleen tänäkin päivänä asettaa valtamedian ja yhteiskunnan normit hyvin pitkälle?

"Raamatun sanoma on ajankohtainen tänäkin päivänä, koska Jumala haluaa jokaiselle parasta. Uskomme Raamatun luomiskertomukseen perustuvaan ihmiskäsitykseen. Tahdomme rohkaista nuoria luottamaan Raamatun sanaan ja evankeliumiin."

Nyt jumalauta oikeesti. Mä lainaan suoraan Raamattua:

"Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.

Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi:

-- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu.


Millä helvetin logiikalla tämän luomiskertomuksen tarinan jälkeen voidaan väittää homoseksuaalisuuden olevan luonnotonta ja sairasta? Miehelle kelpaa kumppaniksi ainoastaan omasta lihastaan ja luustaan tehty? Eikö tämä nyt varsinkin ole homoa? Ettekö te helvetti edes lue sitä kirjaa ennen kuin annatte lausuntojanne?

Eikö siitä homoillasta(jota en ole itse edes nähnyt) opittu mitään? Periaatehan kamppanjassa oli aivan oikea, minunkin mielestäni nuorten pitäisi haistattaa vitut ryhmäpaineen, valtamedian ja yhteiskunnan normien asettamille odotuksille elämästänne ja tehdä/olla sitä mitä itse oikeasti haluatte. Nyt jälleen kerran mentiin oikein kunnolla perse edellä puuhun eikä saavutettu mitään muuta kuin se, että nuoriso vieraantuu entistä enemmän kirkosta ja seurakunnasta.. se tuskin oli tavoitteena?

Kirkko nyt vain sattuu oleen melko vahva instituutio maassamme edelleen, ja vaikutusvalta nuorisoon on suuri, uskontoahan aletaan opettaan jo ensimmäisellä luokalla ja opetus jatkuu läpi peruskoulun. Miksi te idiootit ette opeta siitä kirjasta löytyviä oikeasti fiksuja elämänoppeja, vaan tuhoatte tällä tavalla kaiken uskottavuuden kaikista opetuksista?

Vai onko teissä nuorissa vielä muka joku joka kuuntelee uskonnon tunneilla opetusta vakavissaan?
Kuningas Saulin tytär Mikal rakastui Daavidiin. Tieto tästä miellytti Saulia, ja hän ajatteli: "Hänet minä annan Daavidille. Tulkoon hänestä ansa, joka saattaa Daavidin filistealaisten käsiin."

Niinpä Saul sanoi toistamiseen Daavidille: "Nyt sinusta tulee minun vävyni." Omille miehilleen hän antoi käskyn: "Puhukaa vaivihkaa Daavidille tähän tapaan: 'Kuningas on mieltynyt sinuun, ja kaikki hänen miehensäkin pitävät sinusta. Nyt sinusta voisi tulla kuninkaan vävy!'"

Saulin miehet kuiskuttelivat tällaisia puheita Daavidin korvaan, mutta Daavid sanoi: "Onpa teidän mielestänne helppoa päästä kuninkaan vävyksi! Minähän olen vain köyhä ja vähäpätöinen mies." Saulin miehet kertoivat kuninkaalle, mitä Daavid oli vastannut, ja Saul neuvoi heitä sanomaan Daavidille: "Kuningas haluaa morsiamenhintana ainoastaan sata filistealaisten esinahkaa kostoksi vihollisilleen." Itse asiassa Saul pyrki vain siihen, että Daavid sortuisi filistealaisten käsiin.

Saulin miehet kertoivat Daavidille nämä sanat. Daavidista oli mieluisaa päästä tällä tavalla kuninkaan vävyksi, ja määräaikaa odottelematta hän lähti miehineen liikkeelle ja tappoi kaksisataa filistealaista. Daavid toi mukanaan heidän esinahkansa ja laski ne kaikki kuninkaan eteen päästäkseen kuninkaan vävyksi. Ja Saul antoi hänelle tyttärensä Mikalin vaimoksi. Saul ymmärsi nyt, että Herra oli Daavidin kanssa. Mikal, Saulin tytär, rakasti Daavidia, mutta Saul alkoi pelätä Daavidia yhä enemmän ja piti lopun ikäänsä häntä vihollisenaan.

Ja jostain grand theft auton ja counter-striken väkivaltasuudesta syytetään nuorten kieroutumista samalla kun tätä kirjaa opetetaan ala-asteen ekoilla luokilla..

Jumala valitsee profeetakseen miehen josta on niin mieluisaa leikata toisten miesten esinahkoja että lähtee mitään kyselemättä matkaan ja tuokin niitä tuplamäärän? Ja mitä varten toi Saul ne esinahat tarvi? Tekikö se niistä viitan?
1. Moos 11: 1-9

Koko maailma käytti samoja sanoja ja puhui yhtä kieltä. Kun ihmiset siirtyivät itään, he löysivät Sinearin maasta tasangon ja jäivät sinne asumaan. Ja he sanoivat toisilleen: "Tehkäämme tiiliä ja polttakaamme ne koviksi." He käyttivät savitiiltä rakennuskivenä ja asfalttipikeä muuraamiseen. He sanoivat: "Rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, joka ulottuu taivaaseen asti. Sillä tavoin saamme mainetta emmekä myöskään hajaannu yli koko maan."

Jumala oli juuri tuhonnut koko maailman. 40 päivän tulvat pyyhkäisivät sadat tuhannet ihmiset ja lähes kaikki eläimet maailmasta. Ihmiskunta alkoi hiljalleen päästä takaisin jaloilleen ja päättää asettua hyvän tasangon keskelle rakentamaan kaupunkia, mistä tulisi kaikkien ihmisten asuinsija, keskipiste minkä ympärillä yhteen hiileen puhaltava maailma voisi kehittyä ja muistaa selvinneensä jumalan vihasta.

Herra tuli katsomaan kaupunkia ja tornia, jota ihmiset rakensivat, ja sanoi: "Siinä he nyt ovat, yksi kansa, jolla on yksi ja sama kieli. Tämä, mitä he ovat saaneet aikaan, on vasta alkua. Nyt he pystyvät tekemään mitä tahansa. Menkäämme sekoittamaan heidän kielensä, niin etteivät he ymmärrä toistensa puhetta." Ja niin Herra hajotti heidät sieltä kaikkialle maailmaan, ja he lakkasivat rakentamasta kaupunkia. Kaupunki sai nimen Babylon, sillä siellä Herra sekoitti ihmisten kielen* ja sieltä hän hajotti heidät kaikkialle maailmaan.

Jumala totesi että kappas, ihmiset tulevat toimeen keskenään. Eihän tällainen sovi suunnitelmiin väkivaltaisesta tulevaisuudesta: Ilman kielimuureja ja muita vaikeuksia, kuinka voin myöhemmin tuomita suurimman osan heistä ikuiseen kidutukseen, jos he kaikki ovat kuulleet sanani ja lukeneet kirjani? Nyt äkkiä tuhoamaan tämä ihmisten rakentama utopia ja heittämään hieman kaaosta rattaisiin.

Vaihtoehtoina yhtenäinen ihmiskunta, yksi kieli ja yhteiset tavoitteet selviämisen eteen. Tai sodat, nälänhätä, kieli- ja kulttuurimuurit, sekä miljoonien tuominta kadotukseen vain sillä verukkeella, että itse pääjehu ei pitänyt ajatuksesta "maailmanrauha". Kaikkivaltias ja -tietävä kelloseppä otti ja valkkasi näistä jälkimmäisen parempana. Ja edelleen joillain on pokkaa väittää saatanan olevan raamatussa se ilkeä hahmo.