IRC-Galleria

Tämä päivittyvä lista käsittelee useimmin esiintyviä kliseitä, joita huumeiden laillistamista vastustavilta tahoilta kuulee.

Mikäli etsit yleistä tekstiä laillistamisen puolesta, lukaise myös artikkelini "Tosiasioiden hyväksyminen huumausainepolitiikassa": Introvertigo#blogcomments sekä "Kaikki huumeet on laillistettava" -yhteisön kotisivu: http://epakohtiamaailmalta.blogspot.com/2008/10/huumeiden-laillistamisen-faq.html

Laillistamisen puolustajat voivat tulla ehdottamaan usein kuultuja argumentteja tai linkata jonkin allamainitun latteuden käyttäjälle tämän päiväkirjamerkinnän, jolloin säästytään vaivalta selittää asia, joka on jo jouduttu selittämään tuhanteen kertaan.

Väitteet eivät ole minkäänlaisessa tärkeys- tai tiheysjärjestyksessä, vaan yksinkertaisesti lisään niitä sitä mukaan kun mieleen tulee.


1. "Huumeet ovat vaarallisia, joten niitä ei tulisi laillistaa"


Laillisuutta ei määrittele tuotteiden vaarallisuus, vaan se, miten parhaiten voimme näitä vaaroja kontrolloida. Aseet ovat vaarallisia ja niihin voi hankkia kantoluvan. Autot ovat vaarallisia ja niiden käyttö on laillista. Polkupyörät ovat vaarallisia ja niiden käyttö on laillista. Psykoaktiivisten aineiden kohdalla laittomuus vain voimistaa huumekohtaisia vaaroja niin yksilölle kuin yhteiskunnallekin.


2a. "Huumeita ei voi verrata alkoholiin"

Alkoholi ei ole turvallisempaa tai vaarallisempaa kuin muutkaan psykoaktiiviset yhdisteet. Sekä päihteet että huumeet (eli laittomat päihteet) toimivat samalla perusmenetelmällä: Ne muuttavat hermoston kemiallista toimintaa. Alkoholi ei ole tässä suhteessa mitenkään erilainen, ei mitenkään turvallisempi, ei mitenkään pyhä. Alkoholi on psykoaktiivinen yhdiste, kaikkine haittoineen ja kaikkine hyötyineen.

Jos jakaisit psykoaktiiviset yhdisteet laillisiksi ja laittomiksi niiden vaarallisuuden mukaan, en usko että pystyisit tekemään niin olematta tekopyhä ja epäjohdonmukainen. Anna lähestulkoon mikä tahansa määritelmä vaaralliselle psykoaktiiville ja saat huomata, että joko jokin käyttämistäsi aineista kuuluisi sinne tai jokin laittomista huumeista tulisi tehdä vaarattomuutensa puolesta lailliseksi.

Esimerkkimääritelmiä:

"Vaaralliset psykoaktiivit ovat sellaisia, jotka vaikuttavat terveyteen haitallisesti"
SALLITTU: Ei yksikään aine.
KIELLETTY: Kaikki aineet, mukaanlukien alkoholi, kofeiini, nikotiini ja teobromiini (esim. suklaassa)

"Vaaralliset psykoaktiivit ovat sellaisia, jotka ovat valmistettu synteettisesti"
SALLITTU: Kannabis, heroiini, kokaiini, crack, LSD (voidaan puolisyntetisoida torajyvän ergotamiinista), alkoholi, nikotiini.
KIELLETTY: MDMA, amfetamiini, tutkimuskemikaalit.

"Vaaralliset psykoaktiivit ovat sellaisia, joilla voi saada helposti tappavan yliannostuksen"
SALLITTU: LSD, kannabis, psilosybiinisienet.
KIELLETTY: Heroiini, alkoholi, nikotiini, amfetamiini.

"Vaaralliset psykoaktiivit ovat sellaisia, jotka nostavat merkittävästi riskiä sairastua johonkin tautiin."
SALLITTU: LSD, psilosybiinisienet, heroiini, amfetamiini, extasy.
KIELLETTY: Alkoholi, nikotiini (tupakka)

"Vaaralliset psykoaktiivit ovat sellaisia, jotka voivat muuttaa käytöstä aggressiivisemmaksi"
SALLITTU: LSD, kannabis, heroiini, nikotiini, diatsepaami.
KIELLETTY: Alkoholi, amfetamiini, crystal meth.

(listassa ei ole tarkoitus luetella kaikkia mahdollisia aineita, vaan osoittaa, että alkoholin pitäminen huumeita turvallisempana ei ole johdonmukaista millään määritelmällä vaarallisesta psykoaktiivista - ainakaan laillistamatta joitain muita huumeita tai kieltämällä alkoholi)


2b. "Päihteet päihdyttävät ja huumeet huumaavat"

Tämä on sanoihin takertumista. Huume ja päihde eivät toimi eri tavoilla hermostossa. Niiden pohjimmainen toimintamekanismi on tismalleen sama: Hermoston kemian muuttaminen. Huumeen ero päihteeseen on vain se, että huume on laiton päihde. Päihtyminen ja huumaantuminen ovat synonyymeja silloin kun niitä käytetään kuvaamaan jonkin aineen neurokemiallisia vaikutuksia.


3. "Huumeiden käyttö ei ole uhriton rikos, koska käyttäjän omaiset kärsivät"

Kaksi avainsyytä siihen, miksi tämä väite on kehno argumentti:

A:
Ei liity laillistamiseen. Käyttöä tapahtuu laittomuudesta huolimatta.

B:
Heidän kärsimyksensä saattaa johtua vain järkytyksestä, jonka on ensi sijassa aiheuttanut huumeiden stigmatisointi, mustamaalaus ja yleiset kauhukuvat. Mikäli huumeet laillistettaisiin, ihmisten narkofobiset ennakkoluulot voisivat vähitellen murtua ja he voisivat olla saamatta sydänkohtausta silloin kun jälkikasvu käyttää jotain muuta kuin viinaa (jonka käyttöä jopa arvostetaan joissain piireissä suomalaisena kulttuuriperintönä) ja sitä kautta laillistaminen voisi vähentää näiden ihmisten kärsimystä.

Useimmat vanhemmat ovat täysin okei sen kanssa, että heidän lapsensa juo alkoholia, mutta uutiset lapsen kannabiksenkäytöstä saattavat suistaa nämä ihmiset välittömään hermoromahdukseen, vaikka heillä olisi paljon enemmän aihetta kammota lastensa alkoholin käyttöä, koska alkoholi voi aiheuttaa tappavan yliannostuksen (toisin kuin kannabis), alkoholi on neurotoksista (toisin kuin kannabis) ja alkoholi aiheuttaa aggressioita (kannabis ei.)

Kun vertaa näitä kannabiksen haittapuoliin kuten tiheän ja pitkäaikaisen käytön passivoittava vaikutus ja lievästi lisääntynyt keuhkosairausriski, se pistää vähän miettimään, kummasta pitäisi olla enemmän huolissaan. Psykoaktiivien väärinkäyttö on aina huono asia, mutta nykyasenteissa riskien mittasuhteet ovat täysin vääristyneet.

C: Mikäli jonkun elämä kärsii siitä, että hän on nettiriippuvainen, tulisiko tällä perusteella kieltää internet? Mitä tahansa asiaa voi käyttää väärin ja huumeet eivät tietenkään ole poikkeus. Vastuulliset käyttäjät (niin paljon kuin teidän ennakkoluuloiset mielenne kieltävätkin moisten ihmisten olemassaolon) eivät ansaitse rangaistusta vain koska löytyy vastuuttomia käyttäjiä.


4. "Emme voi verrata muiden maiden (esim. Hollanti, Portugali) tilannetta Suomeen, koska suomessa vallitsee erilainen päihdekulttuuri"

On totta, että Suomessa päihdekulttuuri on tavalla tai toisella vastuutonta, mutta tämä tekijä yksinään ei voi kääntää ympäri sitä tosiasiaa, että kaikissa tilanteissa, joissa päihdepolitiikkaa on löysätty, tilanne on helpottunut ja kaikissa tilanteissa, joissa päihdepolitiikkaa on kiristetty, tilanne on pahentunut. Onko jollakulla konkreettista todistusaineistoa siitä, että suomalaiset eroaisivat toistaiseksi KAIKISTA MUISTA MAAPALLON IHMISISTÄ niin paljon, ettei päihdepoltiikan muuttaminen liberaalimmaksi todellakaan auttaisi lainkaan?

Toiseksi on myös huomautettava, että Suomenkin maaperällä on toteutettu yksi päihdepoliittinen lakimuutos: Alkoholi kiellettiin lailla v. 1919-1932. Tämä pahensi tilannetta kansanterveyden ja poliisin kannalta, vei rahat järjestäytyneen rikollisuuden, pontikankeittäjien tai pirtutrokareiden taskuun - yhdellekään näistä tahoista en ainakaan itse haluaisi siirtää yhtään enempää rahavirtoja kuin on pakko. Joten tässä teille todiste siitä, että suomalaisilleKIN psykoaktiivien laillistaminen on parempi ratkaisu kuin laittomuus. Ennen kuin joku toteaa jotain alkoholin erilaisuudesta, kehotan lukemaan kohdan 2 läpi uudelleen.

Päiv. 10.11.2009:

Lukekaa myös Guttersniperin loistava teksti aiheesta:

Guttersniper


5. "Ei käyttäjiä tulisi rankaista, mutta eivät huumeiden käyttö laillistakaan saisi olla"

Tämä väite sisältää loogisen ristiriidan. Laittomuuden määritelmä edellyttää sitä, että kyseisestä teosta rankaistaan. Muuten teko on laillinen. Jos joku väittää, että jokin teko tulisi pitää laittomana, mutta rangaistus poistaa, se tarkoittaa että teko tulee pitää rankaistavana, vaikka rangaistus poistetaan - jokainen ymmärtänee tässä vaiheessa, miksi koko väitteen logiikka kusee.

Jos mielestäsi käyttäjiä ei tulisi rankaista, olet itse asiassa kanssamme samaa mieltä.


6.1. "Pitämällä huumeet laittomina estetään ihmisiä käyttämästä niitä väärin"

Tästä väitteestä on monta eri versiota, mutta keskeinen asiasisältö on sama: Oletetaan, että laittomuus estää ihmisiä käyttämästä aineita. Tämän väitteen kumoaa se yksinkertainen tosiasia, että nyt huumeiden ollessa laittomina käyttäjiä löytyy silti. Vain korvien sulkeminen huutaessa "LALALALALAAA EN KUUNTELE SINUA" on ainoa tapa ylläpitää tätä käsitystä.

Jos huumeiden ollessa laittomina yksikään ihminen ei käyttäisi niitä, miksi on olemassa valistuskampanjoita? Miksi valtio käyttäisi rahaa korvaushoitoihin jos yksikään ihminen ei edes käyttäisi huumeita?

Hyvin nopeasti lähes tulkoon kuka tahansa ymmärtää ettei laillistaminen ole täydellisesti käyttöä poistava vaihtoehto, mistä siirrytäänkin hyvin usein väitteeseen 6.2, joka kuuluu:


6.2. "Pitämällä huumeet laittomina estetään valtaosaa ihmisistä käyttämästä niitä väärin"

Mikäli esität tämän väitteen, haluat samaa asiaa mitä mekin haluamme: Minimoida huumeiden haittavaikutukset yhteiskunnassamme. Toimintamenetelmämme vain eroavat toisistaan. Valitettavasti sinun toimintamenetelmääsi ei ole todistettu toimivaksi yhdessäkään päihdepoliittisessa ja vertaisarvioidussa tutkimuksessa. Tästä pääsemme kohtaan 6.3:


6.3. "Ei tutkimuksilla tai logiikalla ole mitään merkitystä tässä asiassa"

Jos näillä asioilla ei ole sinun kannaltasi väliä, millä sitten on?

Voit toki ajatella että "hitot mistään tutkijoista, he eivät ymmärrä mitään OIKEASTA maailmasta!" mutta tällöin sinulla ei ole väitteellesi mitään muuta painoarvoa kuin se, että se tuntuu parhaimmalta tavalta toimia. Ja sinulla on oikeus tuntea niin, koska se on osa mielipiteenvapautta. Mutta tällöin sinun kannattaa miettiä, miksi ylipäätään esität väitteen joka pohjautuu vain sinun tunteeseesi siitä, mikä on paras tapa. Miksi oletat yhdenkään henkilön vakuuttuvan väitteestä, jonka ainoa perustelu on "no kun minusta tuntuu tältä"?

Tämä on erittäin ymmärrettävää, jos olet elänyt koko elämäsi maailmassa, jossa todistusaineistolla ei ole väliä. Esimerkiksi luultavasti vanhempiesi perustelu "koska minä sanon niin" on tuntunut sinulle järkeenkäypältä ja olet yksinkertaisesti siirtänyt tämän auktoriteettiuskon isästä ja äidistä vaikkapa koulussasi vierailleisiin huumevalistajiin.

Yritä kuitenkin ymmärtää, että yhä kasvava osa ihmiskuntaa on alkanut näkemään auktoriteetit huonona perusteena väitteen todenmukaisuudelle. Sinä saat olla tästä asenteesta ihan mitä mieltä haluat, mutta harjoitat täydellistä todellisuuspakoilua mikäli luulet että nämä kriittiset ihmiset uskoisivat sinua vain koska vetoat auktoriteettiin tai olet itse auktoriteetti (esim. isä, äiti, opettaja tai poliisi.)

Nykyään kasvava osa ihmisistä ihmisistä uskoo loogisiin perusteluihin ja todistusaineistoon, joka tukee näitä perusteluita. Opettele sinäkin tämä tapa perustella, koska se on ainoa tapa varmistaa, että nämä ihmiset kuuntelevat sinua ja hyvin aiheellista huoltasi huumausaineiden aiheuttamista riskeistä nykyisessä yhteiskunnassamme. VAIKKA SINULLE TODISTUSAINEISTOLLA, LOGIIKALLA JA TUTKIMUKSILLA EI OLISI VÄLIÄ, HYVIN MONELLE IHMISELLE SILLÄ ON.

Tai sitten voit jatkaa paasaamistasi ja tunteellisia perustelujasi ja huomata että väitteesi kaikuvat kuuroille korville - sinun kannaltasi "pahimmassa" tapauksessa voit jopa vaikuttaa ihmisiin käänteisesti tekemällä laillistamista vastustavat ihmiset naurunalaisiksi ja vähemmän uskottaviksi sokealla ja mielipuolisella raivollasi - sitäkö sinä haluat?

Tai siis anteeksi, jatka toki tunteellisia perustelujasi, koska sillä tavoin teet meille laillistamisen puolustajille vain ison palveluksen tuhoamalla uskottavuuttasi.


7. "Jos huumeet laillistettaisiin niin miksei sitten saman tien murhia / raiskauksia / pahoinpitelyä?"

Huumeidenkäyttö ei johda automaattisesti toisen ihmisen vahingoittamiseen tai edes välittömään vaarantamiseen. On totta, että niiden lieveilmiöinä voi esiintyä vaarallista käytöstä, mutta ensinnäkin alkoholi on laillinen ja aggressioiden aiheuttajana kaikkien psykoaktiivien aineiden kärkipäässä, ellei peräti ensimmäisenä. Huumeidenkäyttö voidaan toeuttaa vastuullisesti ja niin ettei yksikään sivullinen joudu kärsimään seurauksista. Mikäli vetoat siihen, että omaiset kärsivät huumeidenkäytöstä, suosittelen lukemaan kliseen numero 3.


8a. "Miksi teidän mielestänne huumeissa tehdyt rikokset tulisi sallia?"

Tämä ajatus esiintyy useissa eri sanamuodoissa, mutta sen perusidea on aina sama: Huumeiden laillistajien oletetaan hyväksyvän huumausaineissa tehtyjä rikoksia kuten pahoinpitelyjä, varkauksia, ryöstöjä, raiskauksia, tappoja tai mitä tahansa muuta vastaavaa toimintaa. Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa ja edustaa yleisesti tunnettua argumentointivirhettä nimeltä "olkinukke". Olkinukke -argumentointivirheessä pyritään hyökkäämään väitettä kohtaan esittämällä väitteestä karikatyyri eli naurettavaan muotoon väännetty versio väitteestä.

Huumeiden laillistajien puolustajat eivät missään vaiheessa ole antaneet siunaustaan millekään muulle asialle kuin huumeiden käytön laillistamiselle - mutta väitteen 7 esittäjät tuntuvan joko käsittävän meidät väärin tai sitten vain levittävän tietoisesti väärää kuvaa pyrkimyksistämme. Kummassakin tilanteessa kyse on olkinukesta, eli väitteemme on esitetty naurettavassa ja valheellisessa valossa - me emme ole hyväksymässä mitään rikoksia, jotka tehtäisiin huumeissa. Kaikki rikokset joita huumausaineiden vaikutuksena tehdään, ovat edelleen rangaistavia huolimatta siitä, onko henkilö aineissa vai ei, ellei häntä todeta syyntakeettomaksi. Syyntakeettomuuteen vetoamisessa taas huumeiden laillisuustilanteella ei ole väliä suuntaan tai toiseen.

8b. "Jos huumeet laillistettaisiin, rattijuopon lisäksi liikenteeseen ilmaantuisi myös huumeiden käyttäjiä"

Vaikka tämä ei välttämättä ole täysin ilmeista aluksi, tämä on oikeastaan vain tarkennettu, usein kuultu versio väitteen 7a keskeisestä sisällöstä tai vaihtoehtoisesti väitteestä 6.1. Huumeet ovat jo nyt käytössä laittomuudestaan huolimatta ja mikään laki ei tarjoa sen kummempaa siunausta ajaa kamapäissään. Tämä ei tee autolla ajamisesta huumeissa sen yleisempää kuin alkoholin laillisuus rattijuoppoudesta.

Etkö vielä ole jäsen?

Liity ilmaiseksi

Rekisteröityneenä käyttäjänä voisit

Lukea ja kirjoittaa kommentteja, kirjoittaa blogia ja keskustella muiden käyttäjien kanssa lukuisissa yhteisöissä.