IRC-Galleria

http://www.image.fi/kolumnit/esinahkaa-ei-j-tet#.UGXsbjTE1pw.facebook

Olis ollu tänään muutakin tekemistä ja menoa, mutta nyt ärsyttää niin paljon, etten saa mielenrauhaa ennen kuin olen repinyt tämän olkiukkoparaatin palasiksi.

"Halla-ahon ja suvaitsevaiston yhteisen ristiretken taustalla häärii seksuaalista tasa-arvoa vaaliva Sexpo ry. Sen propagandassa muslimit ja juutalaiset leimataan silpomis­kulttuurin edustajiksi."

Silpomisella käsitääkseni tarkoitetaan sitä, että teräaseella irrotetaan ihosta palasia irti ja ympärileikkauksessa käsittääkseni irrotetaan teräaseella ihosta palasia irti, joten ympärileikkaus käsittääkseni tarkoittaa sukupuolielimen silpomista. Se, että tosiasiat ovat Ruben Stillerille epämieluisia, eivätkä aja hänen agendaansa, on valitettavaa, mutta silpomisen vastustajat ovat syyttömiä siihen ja puhuvat asioista vain niiden oikeilla nimillä.

"On aivan selvää, että järjestö ruokkii retoriikallaan mielikuvaa omia lapsiaan sadistisesti pahoinpitelevistä juutalais- ja muslimivanhemmista, mutta Suomessa se kannattaa."

On loogista, että lapsen sukupuolielimien silpomisen harrastaminen ja kannattaminen luo mielikuvan ihmisestä, joka harrastaa ja kannattaa lasten sukupuolielimien silpomista. Jälleen, Stiller ei tunnu tässä sanovan yhtään mitään, vaan ilmaisee, miten tosiasiat ovat hänen mielestään epäkivoja ja niistä pitäisi puhua kivempaan sävyyn ja sitten olisi kaikilla taas kivaa.

"Ympärileikattu penis näyttää olevan mainio peliväline. Rasistit ja suvaitsevaisto kiihottuvat siitä tasavertaisesti, ja samalla saadaan kivasti peilattua enemmistökulttuurin paremmuutta juutalaisten ja muslimien primitiivisiin silpomiskulttuureihin. Nyt me vihdoinkin tiedämme, mikä on suomalaisuuden ydin: eheä esinahka järven rannalla juhannusyönä, kun ei ole minnekään kiire. Jossain huutaa ympärileikkaamaton kuikka, ja on niin suunnattoman hyvä ja suomalainen olo."

Mielenkiintoista, että Stiller pitää lasten oikeutta koskemattomuuteen "pelivälineenä" tai "korttina" argumentaatiossa; ihan kuin lasten oikeuksien puolesta taisteltaisiin vain jotenkin kiusallaan. Sitten sekin pitää tietenkin tuttuun tapaan maalailla Suomen Sisu -meiningiksi, joka on taas vain ja ainoastaan rasismia ja suomalaista takametsän junttiutta kun ei ymmärretä silvotun peniksen eksotiikkaa. Asenne tuntuisi olevan se, että tässäkin asiassa Suomi on auttamatta vain väärässä ja vanhanaikainen ja se johtuu metsäkansan sivistyksen puutteesta, eikä asenteelle voi olla esimerkiksi moraalisia syitä.

"Jukkis on päättänyt pelastaa juutalaiset ja muslimit itseltään."

Ei!

Vaan me haluamme pelastaa juutalais- ja muslimivanhempien lapset vanhempiensa taikauskoilta. Se on aivan eri asia. Ei ole olemassa juutalaisia lapsia eikä ole olemassa muslimilapsia sen enempää kuin on kristittyjäkään lapsia; lapsella ei ole uskonnollisia vakaumuksia ennen kuin ne vanhempien ja kulttuurin vaikutuksesta lapseen iskostetaan. Kukaan ei vastusta aikuisten ihmisten oikeutta itse, omalla päätöksellään tehdä sukupuolielimilleen mitä haluaa. Kysymys on epäkypsän lapsen oikeudesta päättää itse vanhempana - se on hyvin yksinkertainen asia.

"Suomen rajojen ulkopuolella Jukkista odottaa painajainen, koska noin kolmannes maailman miehistä on ympärileikattu. Esimerkiksi Yhdysvalloissa 75 prosenttia miehistä huutaa epätoivoisena Jukkista apuun ja Nigeriassa 95 prosenttia miehistä odottaa Jukkiksen saapuvan hellekypärä päässään kertomaan, millainen on eheä ja terve penis."

Ja entä sitten? Se, että suurin osa maailman väestöstä tekee jotain, tekee asiasta moraalisesti oikean? Afrikkaan matkustavaa ihmistä odottaa myös sellainen asia, että miljoonia naisien klitoriksia silvotaan joka vuosi, jonka jälkeen heidän vaginansa ommellaan kiinni. Miten tämä on mikään argumentti tyttövauvojen silpomiselle?

"Suurin osa tekee näin, joten se on moraalisesti oikein" -asenteella meillä olisi edelleen orjuutta, koska se vaati kyseenalaistamista, että ihmiset "oivalsivat" sen, että orjuus on väärin - joka on nykyään yleisesti hyväksytty moraalitotuus.

"Jukkista ei taida kiinnostaa USA:n lastenlääkärijärjestön (American Academy of Pediatricsin) äskettäinen kannanotto, joka suhtautuu poikien ympärileikkaukseen varsin myönteisesti. Sen korostaa toimenpiteen myönteisiä vaikutuksia esimerkiksi hivin ja virtsatieinfektioiden ehkäisyssä. Vielä vähemmän Jukkis kuuntelee Maailman terveysjärjestöä WHO:ta, joka suosittelee ympärileikkausta yhdeksi keinoksi ehkäistä hiv-tartuntoja Afrikassa."

Stilleriä ei taida kiinnostaa kyseisten tutkimusten saama kritiikki muun muassa siitä, että ympärileikkausta puolustavat organisaatiot kierrättävät samaa kirjallisuutta, jota ovat kierrättäneet viimeiset 150 vuotta ja joka on laajalti kyseenalaistettu kerta toisensa jälkeen. Ympärileikkaus nyt sattumoisin on hyvä bisnes ja sen puolustamisessa on kiinni isot rahat.

Tosin, mielestäni nuo tutkimustulokset ovat muutenkin täysin irrelevantteja, sillä jos olisi moraalisesti oikein suojella lasta sukupuolitaudeilta, olihan se silloin moraalinen hyve esimerkiksi ommella kiinni naisen vagina ja näin ollen estää sukupuoliyhteyksien harrastaminen. Mielestäni se ei olisi moraalinen hyve, vaan moraalinen katastrofi. Jos lasta halutaan suojella sukupuolitaudeilta, kestävämpi lähestymistapa voisi olla esimerkiksi, ööö, sukupuolikäyttäytymiskasvatus vanhemmilta - valaistus sekä opastus.

Sitäpaitsi vastasyntynyt lapsi tuskin harrastaa ihan kauheasti sukupuoliyhteyksiä muutenkaan - mitä nyt niiden juutalaisten toimesta, jotka vastasyntyneiden peniksiä ottavat suuhunsa osana silpomisrituaaliaan. Jos vanhempana, kun lapselle kerrotaan ympärileikkauksen potentiaalisesta hyödystä, hän haluaa itselleen suoritettavan ympärileikkauksen, ei siinä ole mitään ongelmaa.

"Ennen tällaista logiikkaa harrastivat lähetyssaarnaajat ja rasistit. Nyt suvaitsevaiston jäsenet ovat omaksuneet rasistien temput ja yrittävät sivistää villit juutalaiset ja muslimit. Muslimeihin kohdistuva rasismi ja antisemitismi ovat vain pitkästyttävä sivujuonne, kun silpojat yritetään saada kuriin seksuaalisen tasavertaisuuden ja suvaitsevaisuuden nimissä."

On se vaan aikamoista kun nykyään vieraista kulttuureista kotoisin olevien lapsista huolehtiminenkin on rasismia. Onko enää olemassa mitään mikä ei olisi tavalla tai toisella väännettävissä rasismiksi?

Mutta selvä, mä lähden leikkiin mukaan; jos laillisen silpomisoikeuden vastustaminen on rasismia, natsismia sekä kansanryhmiä vastaan kiihottumsta, mä olen kyllä ihan kyrpä kovana täällä kiihottumassa, enkä yhtään pyytele mielipidettäni anteeksi.

Järkyttävä roska-artikkeli, josta ei tainnut löytyä ainuttakaan perusteltua argumenttia.