IRC-Galleria

(Naista) Ei saa lyödäTorstai 05.03.2009 21:07

Henkilökohtaisesti närkästyn aina kun kuulen "Naista ei saa lyödä", koska automaattisesti valmistaudun jo siihen, että siitä samasta suusta tulee jotain hölmöä tuon jälkeen. Tietenkään naista ei saa lyödä, mutta jos on väkivaltaa vastaan, niin tuntuu oudolta jotenkin määritellä joku ryhmä jota kohtaan väkivalta on väärin, kun se on väärin kaikkia kohtaan (väkivaltaviihde ja urheilu poislukien).

Ajatellaan ensin itse fraasia. Olen monesti kysynyt, miksi naista ei saisi lyödä? Vastaus on se, että nainen on heikompi kuin mies. Ahaa? Tällöin tehdään automaattisesti kaksi oletusta. Väkivalta on väärin kun se kohdistuu heikompaan ja nainen on automaattisesti miestä heikompi fyysisesti. Vähän lisää miksi-kysymyksiä ja selviää, että ongelmana on väkivallan aiheuttama tuho: vahvan miehen nyrkinisku aiheuttaa ihan erilailla vahinkoa kuin heikon naisen läpsäisy. No eipä sitä kieltämään. Naista ei saa siis lyödä senkään takia, kun mies aiheuttaa enemmän vahinkoa ja täten tilanne ei ole reilu. Toisen heikkouskin rinnastuu reiluuteen, koska ei ole reilua hakata heikompia.

Tähän asti hommassa on vielä logiikka mukana, vaikka se logiikka olisikin väärä. Mutta heti kun ehdotan, että miksi fraasi ei ole "Heikompaa ei saa lyödä?", pamahtaa defenssit kehiin. Jos kerta naista ei saa lyödä koska nainen on aina heikompi, niin "Heikompaa ei saa lyödä" on silloin myös automaattisesti aina oikein. Lisäksi jos muistuttaa, että jo minä omistan ison kasan itseäni vahvempia naispuolisia kavereita, niin "Heikompaa ei saa lyödä" toimisi myös näissä "erikois"tilanteissa. Mutta ei. Ei kelpaa. Yleisin syy kelpaamattomuudelle on se, että naista heikompi mies on ääripoikkeus, eikä niitä tarvitse ottaa huomioon. Eli: nainen on aina miestä heikompi sukupuolensa takia JA mieheyteen ei voi kuulua mitenkään heikkous, tätä pidetään käytännössä mahdottomana asiana. Naisten syrjinnästä ollaan päästy jo miesten syrjintään.

Vähän lisää pähkinää fraasijohdannaisille ihmisille. Entä jos mies lyö kevyesti avarilla ja nainen lyö vasaralla? Jos naista ei saa lyödä, koska mies on vahva ja vahva on paljon tuhoa, muuttuuko asia silloin kun hyökkäyksen voima muuttuu? Entä jos voimakas mies ei käytäkään voimaa, entä jos heikko nainen käyttää apuvälinettä? Pitäisikö fraasi ollakin "Vähemmän tuhoa aiheuttavaa ei saa lyödä". Jos nainen saa lyödä miestä, koska on "heikko eikä litsari satu", saako mies myös läpsiä naista? Saako lapset hakata aikuisia ja aikuiset karhuja? Jos naista ei saa lyödä, saako miestä lyödä? Saako nainen lyödä naista? Saako mies lyödä miestä? Onko "Naista ei saa lyödä" fraasin syy sittenkin se, että "Heikompaa ei saa lyödä" tekisi mahdottomaksi snagaritappelut ja "Ei saa lyödä" tekisi mahdottomaksi kiukkupotkulitsariraivarit ja naisten toistensa hakkaamiset? Halutaanko mahdollisuus väkivaltaan säilyttää, mutta silti pitää tämä luolamiesaikainen asenne voimassa, joka sekin käytännössä tarkoittaa vain ääneen lausuttuna sitä, että Mies Vahva Ugh, Nainen Heikko Suojeltava. Entäs henkinen väkivalta? Seksuaalinen väkivalta? Isku sattuu, vaikkei poskiluu irtoaisikaan, etenkin kun se tulee perheen sisällä.

Aina kun tuota fraasia käytetään, alleviivataan sitä miten perimmäiset arvot ovat useilla vieläkin hyvin vanhanaikaisia. Miesten ja naisten malli näkyy yhteiskunnassa asioissa, joita ei välttämättä tajua aina katsoa. Tasa-arvon ajaminen on siitä hassua ja hupsua, että sillä ei oikeasti luoda tasa-arvoista yhteiskuntaa, sillä vain pyritään vähentämään epäkohtia sillä aikaa kun parempaa yhteiskuntaa odotetaan. Jos arvot eivät muutu, tasa-arvo työtä saadaan tehdä vaikka maailman tappiin ja edelleen kun vähän pintaa raaputta, on miehet voimakkaita panokoneita ja naiset lakaisevat luolan lattiaa mammutinluista ja töngäävät lapsia maailmaan. Syy miksi ylipäätään on mahdollista ajaa yksipuolista tasa-arvoa, siis esim. "naisten tasa-arvoa" johtuu juuri siitä perimmäisestä arvojen epätasa-arvoisuudesta, joka mahdollistaa miesten ja naisten erottelun. Itseasiassa eivät arvot edes ole epätasa-arvoiset, ne ovat ahdasmieliset ja syrjivät. Arvojen epätasa-arvoisuus kuulostaa siltä kuin ne sortaisivat toista osapuolita, vaikka sortaminen tapahtuu aina automaattisesti kaikkiin, joskin voimakkuudessa voi olla eroa. On mahdotonta sortaa naista sortamatta miestä, mahdotonta sortaa mustaa sortamatta valkoista, koska toisen alistaminen aina ylentää toista.

Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, ettei "naisten tasa-arvoa" tai "miesten tasa-arvoa" voisi tai saisi ajaa. Ilman työtä arvojen muuttamiseksi se on turhaa, mutta tasa-arvo työ näkyy nyt, kun taas arvotyö näkyy 20-50 vuoden päästä. Jokaisella on oikeus valita oma taistelunsa. Ei ole väärin tai syrjintää, jos lahjoitan 20 euroa Sorsuanperän leukemiapotilaille, mutten anna ropoakaan lihasrappeumasta kärsiville. Tämän takia ei ole syrjintää tai väärin ajaa tasa-arvoa esim. naisten näkökulmasta, etenkin kun kyse on yksityisistä ihmisistä eikä valtiosta. Sitten vasta muodostuu ongelma, jos nappaan lihasrappeumapotilaiden keräysmukista kourallisen kolikoita ja kiikutan ne leukemiapotilaille. Jonkun asian ajaminen ei saa siis koskaan haitata toista asiaa, eikä myöskään väheksyä sen olemassaoloa. Jos "naisten tasa-arvo" sortaa miestä tai väittää, ettei miehiin kohdistu syrjintää (joka väitteenä on absursi ja kumpuaa taas syvällä olevista muinaisista asenteista), kyseessä on epätasa-arvoinen teko. Lisäksi kun siirrytään yksilöistä valtiotasolle, ei ole enää ongelmatonta ajaa vain yhden asiaa. Jos valtio auttaa vain leukemiapotilaita mutta jättää lihasrappeutumapotilaat rahatta, tästä voi nousta jo barrikadeille. Rahamäärää ei toki tarvitse jakaa fifty-sixty jokaisen osapuolen kanssa, vaan sitä voi keskittää niihin alueisiin, joissa on eniten tekemistä (ja se olisi arvomaailman korjaaminen, jos multa kysyttäisiin).

Miesten, näin kollektiivisena olentona, on kuitenkin ihan turha itkeä jos kukaan ei aja heidän puoliaan. Kukaan muu ei nosta häntää kuin kissa itse. Lisäksi usein juurikin arvomaailmaan kohdistuvat parannustoimenpiteet jäävät ihmisiltä huomaamatta, koska sen vaikutus ei näy tai tunnu heti. Suuri(n) ongelma mikä seuraa siitä, että ihmiset jakautuvat hassusti saman tasa-arvon ajamisessa eri osapuolten tasa-arvon ajamiseen, on taistelut olkinukkeja vastaan. Tämä on etenkin keskustelupalstoilla ja "kansan" keskuudessa hyvin yleistä. Kaikki alkaa yleensä jostain uutisesta tai teosta. Keksittynä esimerkkinä vaikka uutinen siitä miten moni nainen joutuu seksuaalisen ahdistelun kohteeksi miesten puolelta. "Naisten tasa-arvoa" ajava ryhmä sanoo "HAA!". Sitten tulee uutinen, jossa kerrotaan naisten harrastavan miehiä enemmän lapsiensa hakkaamista. Nyt "miesten tasa-arvoa" ajava ryhmä sanoo, että "MÄ TIESIN!". Nämä kaksi ryhmää ottavat nyt yhteen ja aloittavat viestinsä tyyliin: "Onhan se nähty, että _TE_ ...". Te tarkoittaa tässä naisia/miehiä tai naisten/miesten etuja ajavia ihmisiä.

Eli miehet raiskaavat enemmän kuin naiset, check. Naiset harrastavat lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa enemmän kuin miehet, check. Nyt vedetään kollektiiviset herneet nenään, kun uutinen muka kohdistuu itseensä ja tätä herneytymistä puretaan vetämällä vastakortti. Kun kahden ihmisen väittelyyn saapuu ulkopuolisia, on korttikierros-N jo menossa. Miehillä ei ole menkkoja! Naiset ei joudu inttiin! Pentti Esimerkkipentti Sorsuanperän louhintafirmassa kouri sihteeriä! Halonen haukkui miehiä! Mihinkään liittymättömät yksittäistapaukset, fraasit, väärin ymmärretyt asiat (esim. naisten euro on 80 senttiä) ja kaikenlaiset jännittävästi tulkitut uutiset lentää osapuolien välillä. Ihmiset odottavat toosa märkänä tai pili pystyssä, milloin Iltalehti julkaisee uuden uutisen, joka kertoo 90% miehistä haluavansa raiskata tai naisen euron olevan 120 senttiä. Voi pojat ja tytöt kun se uutinen tulee, sit on taas lisää vettä myllyssä.

Hauskinta tai kamalinta tässä on se, että ihmiset suuttuvat ihan älyttömästi asioista, joita kukaan ei ole tehnyt. Kaksi mielikuvitusolentoa, Syyllinen Mies ja Syyllinen Nainen taistelevat keskenään mielikuvitustaistelukentällä. Näille mielikuvitusolennoille ripustetaan niskaan kaikki toiseen ryhmään kohdistuvat ongelmat ja sitten henkilökohtaisesti suututaan siitä, mitä tämä mielikuvitusolento tekee. Miten ihmeessä tälläiset ihmiset voivat edes leikillään pokerinaamalla enää kutsua ajavansa tasa-arvoa, kun toista ryhmää aletaan syrjimään jo mielikuvituksen perusteella. Ei sillä, tämä on hyvin ihmismäistä ja varmasti jokainen maailman ihminen tähän sortuu jossain määrässä, oli asia mikä tahansa rotueroista siihen, onko Xbox vai PS3 parempi (Pleikkari-faniboin uutisen mukaan 70% xboxeista sisältää viallisen komponentin, joten mun pitää xbox-heebona henkilökohtaisesti herneytyä, vaikka itselläni boksi olisi toimiva, yxtoista!!11). On kuitenkin asia erikseen tajuta typeryytensä ja pyrkiä siitä eroon kuin jatkaa väärää käytöstään, etenkin kun sitä tehdään epäsyrjivän viitan alla. Ei se roisto paremmaksi muutu, vaikka vetäisi batmanin viitan niskaansa, hommasta tulee vain entistä ristiriitaisempaa.

Eli usein kun ihmiset yrittävät ajaa tasa-arvoa, he joko syrjivät surutta toisia ja/tai yrittävät ajaa tasa-arvoa täysin syrjivän arvomaailman päältä. Paskahan siinä jää käteen, vaikkakin tekoja tarvitaan arvomaailman muuttumiseen, vaikkei teot riitäkään jos arvomaailma pysyy samana. Maailma kehittyy ja toivon kovasti, että parempaan suuntaan. Ainakin nyt on jo selvästi viitteitä siitä, että etenkin urbaaneissa ympäristöissä syrjintä vähenee, miinuspuolena ghettoutumisen myötä asenteet taas ankaroituvat.

Loppuun kaikkein tärkein pointti: Miten ihmeessä puhutaan aina naisiin kohdistuvasta väkivallasta, koska eikös väkivalta ole se ongelma, ei naiseus? Minä haluan väkivallattoman maailman, en sellaista maailmaa missä naisia ei hakata. Tämä siksi, että eka sisältää automaattisesti toisen. Ehkä joskus ennen (väkivaltaista) kuolemaani saan kuulla vielä jonkun nuoren suusta: "Ei saa lyödä!".

Etkö vielä ole jäsen?

Liity ilmaiseksi

Rekisteröityneenä käyttäjänä voisit

Lukea ja kirjoittaa kommentteja, kirjoittaa blogia ja keskustella muiden käyttäjien kanssa lukuisissa yhteisöissä.