IRC-Galleria

Poliisin mielestä kritiikkini Internet-sensuurista ilmeisesti täyttää lapsipornosivun määritelmän, jotenka sivustoni lapsiporno.info on päätynyt suodatuslistalle.

Sivustolle pääsee yhä mm. osoitteella:
http://muzzy.fi/~muzzy/lapsiporno/

Suomen Internet-sensuuria ei siis käytetä pelkästään ulkomaisten sivujen sensurointiin, eikä pelkästään lapsipornoa sisältävien sivujen sensurointiin. Odotan innolla pääsenkö myös muiden maiden sensuurilistoille :)

Nettivihje vuotaa tietoja ulkopuolisille vahingossa, ei osaa peittää identiteettiään edes epäillyiltä lapsipornosivuilta, ja käyttää kaiken kukkuraksi ikivanhaa selainta jossa vakavia tietoturva-aukkoja!

Kirjoitin aiheesta englanniksi pienen dokumentin:
http://lapsiporno.info/techproblems-with-hotlines.html

Vaikken arvostakaan heidän tekemää työtään, saavat nyt tässä ilmaisen tietoturva-auditoinnin minulta. Ammattilainen laskuttaisi monta sataa euroa tästäkin, mutta Pelastakaa Lapset ry kokee kai saavansa parempaa vastinetta rahoilleen haastelemalla minua oikeuteen jne. :)

Lapsiporno saa kavereita suodatuslistalle. Turun sanomat kertoo Sosiaali- ja terveysministeriön johtajan Kari Paason kertoneen että rahanpesuun liittyviä sivuja suodatettaisiin jo. Onko tämä virhe, vai tapahtuuko tätä tosiaan, sitä en osaa sanoa. Samassa artikkelissa puhutaan nettipokerin suodatusmahdollisuudesta.

http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2008-01-17,104:2:511727,1:0:0:0:0:0

Samaan aikaan Briteissä on suunnitteilla terrorismiin kehottavien sivujen sensurointi, ja Suomikin on esittänyt että terrorismia netissä pitäisi karsia jotenkin. Mutta mitä toimia suomi voi tehdä ulkomailla olevan materiaalin saatavuuden vähentämiseksi? Sensuroida, tietenkin. Digitodayn artikkeli ei mene kuitenkaan noin pitkälle, puhutaan vain terrorismiin yllyttämisen rangaistavaksi säätämisestä. Olisi kuitenkin kummallista jos tätä ei joku poliitikko olisi jo miettinyt.

http://www.digitoday.fi/yhteiskunta/2008/01/17/rss/20081582/66

Elämme mielenkiintoisia aikoja. Mitähän seuraavaksi? Kuka on seuraava joka tahtoo sensuroida jotain?

Lueskelin tässä iltasanomia netissä ja eteen paukahti mitä kummallisin uutinen, jossa 33-vuotias nainen oli esittänyt olevansa 13-vuotias poika neljän kuukauden ajan. Kukaan ei ollut kyseenalaistanut annettua ikää!

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1474695

Kun 33-vuotias nainen voi olla 13-vuotiaan pojan näköinen, onkin aiheellista kyseenalaistaa internetin suodatuksen kriteerejä jotka näyttäisivät pitkälti olevan nuoren näköisissä kuvissa. Vaikka sivut sanovat mallien olevan 18-vuotiaita tai yli, ei suodatuslistaa ylläpitävä tähän aina halua uskoa. Kuvassa olevat ihmiset kun on helppo kuvitella alaikäisiksi kun lähtee siitä oletuksesta että näin todellakin voisi olla.

Monilla operaattoreilla on Suomessa käytössä suodatuslista jossa monia satoja täysin laillisia sivuja on sensuroitu, ilmeisesti sentakia että joku on kuvitellut näkevänsä mahdollista lapsipornoa. Vielä en uskalla sanoa kyseessä olevan poliisin laatima lista, vaikka suodatuksen yhteydessä näytetäänkin poliisin tiedote. Joku on kyseisen listan kuitenkin koonnut, ja arvioinut rajusti väärin kuvissa olevien mallien iät. Kuka se on ollut, sitä en osaa sanoa, mutta lähtökohtaisesti pitäisin todennäköisenä että tavallisia pornosivuja on käyty läpi olettaen että niillä olisi lapsipornoa näkyvillä. Tämänlainen oletus voisi johtaa ylläoleviin seuraksiin, jossa täysi-ikäistä luullaan alaikäiseksi väärin perustein.

Skandaalinomaisia tapauksia nämä molemmat, niin tuo 33-vuotiaan naisen tapaus kuin internet-sensuuri Suomessakin.

Internetin suodatukseen käytetään eri operaattoreilla ilmeisesti eri listoja. DNA:lla on ilmeisesti huomattavasti pienempi ja eri tekniikalla toteutettu suodatus kuin mitä Welho, KYMP.net ja Netikka käyttävät. Listan alkuperästä minulla ei ole mitään käsitystä, mutta molempien listojen tapauksessa tulee varoitussivu jossa käsketään ottaa poliisiin yhteyttä jos on kysymyksiä. Tämä antaisi ymmärtää että molemmat listat ovat peräisin poliisilta, joka ei kuitenkaan ilmeisesti ole totta.

Mistä siis on kyse? Ehkä vastauksia tulee lähipäivinä...

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=66&news_id=2008579

Tämä siis liittyen siihen kun julkaisin 785 suomessa internetistä sensuroidun osoitteen listan. Joku on sanonut ettei se olisi ihan 1:1 poliisin listan kanssa, mutta miksi sitten näytettäisiin poliisin tiedotetta kun suodatus tapahtuu? Ihan absurdia. Sen myönnän ettei lista ole täydellinen, en minä kaikkia sensuroituja sivuja tunne.

Vaanjoo, nukuin sitten koko päivän ja missasin olleeni valokeilassa. Sellaista sattuu, vaan onpas lapsiporno.info:n logeissakin jo lähes 5000 hittiä tälle päivälle, lähestulkoon ennätys. Enemmän oli vain lähes tasan vuosi sitten, kun tein "sinullakin voi olla lapsipornoa" kampanjan.
Siis tämän näin: http://lapsiporno.info/sinullakin-voi-olla-lapsipornoa.jpg

Että sellaista... Sitten odotellaan innolla miten asiaan reagoidaan :)

Tiesittekö, että jos joku vieras valtio päättää että tietokoneesi pitää takavarikoida rikoksen johdosta, suomi tottelee? Sanotaan vaikka että julkaiset jotain joka on laitonta kiinassa, voi kiina pyytää koneesi takavarikkoon. Ei välttämättä tapahdu, mutta en tiedä kuka päättää kenen pyyntöjä totellaan ja millä perustein. Laki kuitenkin sanoo että muiden valtioiden pyynnöstä voidaan takavarikoida koneita.

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2007/20070541

15 a § -- Takavarikosta päättäminen vieraan valtion oikeusapupyynnön johdosta

Esine, asiakirja tai data voidaan vieraan valtion viranomaisen pyynnöstä takavarikoida, jos se voi olla todisteena pyynnön esittäneen vieraan valtion viranomaisen käsiteltävänä olevassa rikosasiassa taikka se on rikoksella joltakulta viety. Esine voidaan takavarikoida, jos se on vieraan valtion tuomioistuimen antamalla päätöksellä julistettu rikoksen johdosta menetetyksi taikka jos voidaan aiheellisesti olettaa, että esine tullaan julistamaan rikoksen johdosta menetetyksi vieraan valtion viranomaisen käsiteltävänä olevassa asiassa.

...

Sitten mietitään millaisia vaikutuksia tällä on sananvapauteen, jos blogaat jotain josta toinen valtio ei pidä. Sanotaan vaikka etten uskoisi juutalaisten joukkotuhon tapahtuneen, taikka jos kertoisin miten kiinan nettisensuurista pääsee ohi.

Mitenhän tätä tullaan soveltamaan?

EDIT: Nyt kun rauhoituin ja mietin uudestaan, tällä pykälällä on todennäköisesti ihan järkevät perusteet. Jos esimerkiksi varastettua tavaraa tuodaan tänne piiloon, voi poliisi palauttaa ne tämän perusteella ilman sekasotkua.

Pelottavaa on kuitenkin se, että tuota mahdollisuutta voidaan käyttää lain rajoissa vähän miten tahansa. Laki ei kerro kuka päättää, millä perustein, saako näkemyksensä kuulluksi ennen viemistä, saako edes tietää etukäteen, jne. En tykkää tämmöisestä lainkaan.

EDIT2: Tuolla mistä luin olikin vain ensimmäinen momentti pykälästä. Seuraavat selventävät mitä muita pykäliä on voimassa tähän liittyen jne, mutta näyttää silti penseältä. Voisin kuvitella että esim The Pirate Bayn tyylisessä tapauksessa koneet olisi luovutettu ulos maasta jo, ilman velvoitetta palauttaa. Ilmeisesti laki tämmöisen sallisi, mutta oletuksena mennään rauhallisemmin.

Että laki onkin vaikea asia. Mitä enemmän sitä ihmettelee, sitä sekavammaksi kaikki muuttuu. Käytännössä lakiteksti ei kai merkitse juurikaan, vaan tuomioistuinten käytännöt ja se miten lakeja sovelletaan. Pelkäänkin lähinnä tämän lain potentiaalia vapaaseen soveltamiseen...

... tekijänoikeusloukkauksesta ja tavaramerkkirikkeestä!

Kyseessähän on siis projektini "Pelastakaa Pedofiilit", josta ovat ilmeisesti vetäneet herneen nenään. Noh, mikäs siinä, mutta koittivat lakiteitse hakea oikeuden määräystä sivujen sulkemiseksi. Ja minä kun en saanut mitään papereita asiasta eikä minulle varattu tilaisuutta tulla kuulluksi! Saati tietty se, että Pelastakaa Lapset ry haki asiaan kiireellistä käsittelyä, kaikkien näiden kuukausien jälkeen kun ovat tienneet sivujen olemassaolosta. Eivätkä minulle kertoneet kokevansa että jotenkin loukkaan heidän tekijänoikeuksiaan sun muuta...

Tilannehan on toki se, että he haluavat sivut nurin mutta ymmärtävät että heillä ei siihen ole mitään oikeutta. Minun sivuni ovat minun, ja heidän sivunsa ovat heidän. Siinä on vissi ero. Strategiaksi onkin siis otettu väittää, että he omistaisivat myös minun sivuni koska se käyttää samanlaista ulkoasua, ja parodiana matkii heidän viestiään. No, sopii yrittää, odottelen yhä josko kuulisin että ovat haastaneet suoraan minutkin... siinä tapauksessa ainakin kuulisin oikeudenkäynnistä enkä jäisi ulkopuolelle. :)

Olen kirjoittanut tilanteesta pienen tiedoitteen kyseessä oleville projektisivuille:
http://lapsiporno.info/pelastakaa-pedofiilit/tiedote-2007-10-08.html

Sinänsä ymmärrettävää että ärsyyntyivät kritiikistä, mutta reaktiotapa kummastutti. Hakemus oikeudelle että sivuni olisi suljettava pakkokeinoin, hakemuksessa perusteettomia väitteitä siitä että minulla saattaisi olla taloudellisia motiiveja, ja ihmeellisiä väitteitä pahantahtoisuudesta. Sokerina kaiken päällä oli lausuma, että laki ei vaadi varmuuutta siitä että sisältö olisi rikollista tms vaan epäilys riittää - ja sellaisia oltiin valmiita taikomaan tyhjästäkin.

Ala-arvoista toimintaa, suorastaan säälittävä tapa hoitaa asioita. Tämänlaiseen selkärangattomuuteen ja epärehellisyyteen sorrutaan kun pitäisi kritisoija hiljentää. Todella hieno idea, todella hienoa toimintaa Pelastakaa Lapset ry!

IRC-Galleria kertoi minulle että galleriassa toimii mielivalta, ja ylläpito saa tehdä vähän mitä lystää. Tämä catch-22 perustellaan vielä sääntöjen mukaiseksi seuraavasti:

"Sääntöjen mukaisesti ylläpidon kanta on näissä asioissa se, joka ratkaisee. Voit siis pitää projekteihisi liittyviä yhteisöjä IRC-Galleriassa vain, jos ylläpito ei koe niitä IRC-Galleriaan soveltumattomaksi materiaaliksi."

Eipä sillä mitään väliä mitä säännöt sanovat, koska ylläpito saa tulkita niitä aivan niinkuin haluaa. Ylläpito saa jälkeenpäin myös vaihtaa tulkintaansa, eikä sillä ole merkitystä alkuperäisen tulkinnan oikeellisuuteen koska ylläpidon kanta ratkaisee. Ylläpito voi päättää myös jälkeenpäin että alkuperäinen tulkinta oli väärä, mutta päätös vääränkin tulkinnan perusteella oli oikea.

Eipä gallerian tarvitsisi myöskään perustella päätöksiään, joten pistää ihmettelemään miksi tästäkin on näin kauan vatkattu. Olisivat suoraan vain sanoneet että gallerian ylläpito varaa oikeuden mielivaltaan ja sillä siisti. Sen voisi lisätä vaikka sääntöihinkin selkeyden vuoksi.

"That's some catch, that catch-22"
"It's the best there is"

Iltapäivälehdissä on uutisoitu jatkuvasti uusia tietoja tapauksesta, jossa mies houkutteli kahvilasta tyttöjä valokuvattavaksi. Mies on syytteessä lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, seksipalvelujen ostamisesta alaikäisiltä sekä lapsipornon hallussapidosta. Yllättävänä käänteenä kuitenkin kolmea tapaukseen osallistunutta tyttöä syytetään avunannosta miehen rikoksiin, koska olivat ilmeisesti suostutelleet kavereitaan mukaan kuviin myös.

Iltasanomat uutisoi asiasta täällä:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1354389

Tapaus on siitä mielenkiintoinen, että syytetyt tytöt ovat tapauksessa kuitenkin luettu myös uhreiksi. Ristiriitaa korostaa se, että ymmärtääkseni alaikäisen hyväksikäyttö luetaan rikokseksi sillä perusteella että nuoret eivät ole riittävän kypsiä tekemään päätöksiä tämänlaisista asioista jotka myöhemmin voivat kostautua kun kuvat leviävät jne. Yleensä uhrit ovat tällä perusteella syyntakeettomia tapahtuneeseen, ja aikuinen on yksin vastuussa hyväksikäytöstä.

Syyttäjän mukaan samaan aikaan voi siis toimia täydessä ymmärryksessä, ja olla kuitenkin ymmärrystä vailla? Sinänsä en kiellä etteivätkö tytöt olisi hyvinkin voineet ymmärtää bisneksen olevan hieman kyseenalaista, ja osallistuneen siihen siitä huolimatta. Nuorilla varsinkin on kuitenkin tarve kokeilla asioita, olla rohkea kavereiden nähden, ja eiköhän rahapalkkiokin ollut osaltaan vaikuttamassa. Uskoisin kuitenkin että samanlaisen ymmärryksen ja tarkoituksen vallassa nuoret ovat niin osallistuneet kuviin, kuin suostutelleet kavereitaankin siihen. Mahdollisesti sitä epävarmuutta homman hämäryydestä on tahdottu kumota juuri sillä, että kaveritkin osallistuisivat. Sitä ei sitten tarvitsisi hävetä, eikä tarvitsisi pelätä että kaverit halveksuisivat kun olisivat itsekin olleet kuvissa. Oli miten oli, on täysin käsittämätöntä että nuori voisi samaan aikaan ja samassa tapauksessa olla sekä uhri että hyväksikäyttäjä.

Veikkaanpa että oikeus kumoaa näiden tyttöjen osalta syytteet, ja toivoisin sen tapahtuvan ilman sen kummempaa ihmettelyä. Uhrina olemisen taakka on itsessään jo henkisesti raskas, mutta tuomion langettaminen vielä siihen päälle olisi jo kohtuuttoman julmaa.

EDIT: Selvisi että noista kolmesta syytetystä yksi on 16, toinen ehkä 17, ja vanhin noin 20 vuotiais.

Taitaa oikeus tuomita sittenkin ainakin vanhimman noista tytöistä. Tämä ei muuta tilanteen epäloogisuutta, joskin se tarkoittanee että näitä tyttöjä ei välttämättä pidetä oikeudessa hyväksikäytön uhreina. Heidän osallistumistansa kuvauksiin lienevät nuot "seksuaalipalvelujen ostaminen nuorelta" nimikkeet vanhinta tyttöä lukuunottamatta, joka olisi saanut osallistua muutenkin. Iltasanomat aiemmin kutsui kuitenkin noita kolmeakin uhreiksi, joten enpä sitten tiedä miten asetelma täsmälleen on tuomioistuimen edessä, kuka joutuu korvaamaan kenellekin ja mitä.

Tässä pitäisi kai lukea lain perusteluja läpi että selviäisi onko tälläisissä syytteissä mitään järkeä. En vaan jaksa uskoa että 16-vuotias voisi olla vastuussa kaverinsa suostuttelemisesta mukaan, muttei tehnyt mitään väärää itse osallistuessaan. Jokatapauksessa taitaa mennä tyttöjen kaverisuhteita rikki jos yksin toimin mentiin mukaan, mutta toinen on oikeudessa syytettynä ja toinen vastaajana...