http://www.youtube.com/watch?v=8xj3R6GH3AY Alku 9-osaiselle väittelylle. Vastapuoli on vain valitettavan huono. Kiemurteleva uskis, joka ei osaa käsitellä itse aihetta.
Minusta suomennoksen lukeminen on inhottavaa, kun on kuunnellut henkilö hänen omalla äidinkielellään. Nyt kun luen Dennettin kirjaa suomeksi, niin tuntuu oudolta, kun en kuule hänen ääntään pääni sisällä.
David Wolpen näyttää ihan fiksulta, mutta todistaa vain sääntöä, ettei uskovainen kykene puhumaan uskostaan rationaalisesti ja älyllisesti rehellisesti.
Vaikka se on parhaita vastaväittelijöitä neljälle ratsumiehelle, niin silti sen argumentit ovat naurettavia. Ero on, että siihen ei tuskastu yhtä paljon kuin vielä kamalimpiin vastaväittelijöihin.
Hänen mukaansa väite, että Elvis elää, on väite, joka vaatii todistusta, kuten kaikki normaalit väitteet, mutta jos lisääkin, että Elvis elää ja on taianomainen, niin sitten se onkin hokkuspokkus kritiikin ulkopuolella ja oma mielipide, eikä kukaan voi sanoo, että oma mielipide on väärä. Ei kukaan! Ei kukaan! Ei kukaan!
Yrittää verrata väitettä jumalasta väitteeseen, että pitää jostain asiasta. Ettei kumpikaan olisi tieteellisiä kysymyksiä. Osoittaa vain täyden ymmärtämättömyyden normaaleja käsitteitä kohtaan.
Se on niin onneton, mutta mitä voi odottaa, kun ei voi mennä sinne, minne todisteet ja argumentit ohjaavat, vaan täytyy muotoilla argumentit sopimaan omaan uskoon, että tieteellisiin todisteisiin.
http://thesciencenetwork.org/BeyondBelief2/watch/harris.php Tuossa lopussa hieman jatkoa sille. Atranin esitelmä teki muhun ainakin vaikutuksen. Laittaa miettimään, miten voimakas vaikutus sillä uskonnolla sittenkin oli ja kuinka paljon se oli tosiaan vain huono sattuma.
http://www.edge.org/3rd_culture/coyne09/coyne09_index.html Lukekaas Sam Harrisin teksti! Mun oli vaikea uskoa, että kyseessä on sama Sam Harris. Mietin, että onko jokin vitsi tai samanniminen toinen henkilö. Onko Sam menettänyt järkensä vai mitä helvettiä? :o
"hich is to say that if Jesus had been born of a virgin, had raised the dead, had been so raised Himself after a brief interlude, had then ascended bodily into the heavens, and has subsequently nurtured from on high these two millennia an abiding distrust for Jews and homosexuals—these are precisely the sorts of low probability events that people like Coyne, Dennett and Dawkins would doubt ever occurred. Therefore, the doubts of fundamentalist atheist rationalist neo-humanistic secular militants
näin mä sen ymmärsin...lopulta. Aluks meinasin kyllä tippua tuolilta kun hän "haukkui" daniel dennettiä jne. Mutta loppua kohden teksti, ja kirjotus tyyli anto sen vaikutuksen että hän sarkasmin avulla yritti valottaa minkälainen uskoa.
"That's just the right note to strike with a neo-militant rationalist like Coyne. These people are simply obsessed with finding the best explanation for the patterns we witness in natural world. But faith teaches us that the best, alas, is often the enemy of the good. For instance, given that viruses outnumber animals by ten to one, and given that a single virus like smallpox killed 500 million human beings in the 20th century (many of them children), people like Coyne ask whether these data..."
"...are best explained by the existence of an all knowing, all powerful, and all loving God who views humanity as His most cherished creation. Wrong question Coyne! You see, the wise have learned to ask, along with Miller, whether it is merely possible, given these facts, that a mysterious God with an inscrutable Will could have created the world. Surely it is! And the heart rejoices…"
toiseks vikassa kappaleessa: "... Clearly, men like Coyne and Dennett have averted their eyes from the answer—an answer that is plainly obvious to over ninety percent of their least educated neighbors. The universe is rationally intelligible because the God of Abraham has made it so. This God, who once showed an affinity for human sacrifice, and whose only direct communication with humanity (in the Holy Bible, through the agency of the Holy Spirit) betrays not the slightest trace..."
"...of scientific understanding, nevertheless instilled in us the cognitive ability to subsequently understand this magnificent and terrifying cosmos in scientific terms. As to why science has been the greatest agent for the mitigation of religious belief the world has ever seen, and has been viewed as a threat by religious people in almost every context, this is a final mystery that defies human analysis. I have often thought that if God had wanted us to understand the difference..."
Miksi täällä on muuten vain yksi tyttö? Sam Harris on kuitenkin älykkyytensä, viisautensa, hauskuuden ja moraalisuutensa lisäksi aika komea kaveri. http://img147.imageshack.us/img147/8890/sam5qo9.jpg Kai tämä puhuu karua kieltä keskimääräisen galtsunaaraan miesmausta.
http://richarddawkins.net/videos/546054-the-great-debate-... - A lively panel discussion between Steven Pinker, Sam Harris, Patricia Churchland, Lawrence Krauss, Simon Blackburn, Peter Singer. If human morality is an evolutionary adaptation and if neuroscientists can identify specific brain circuitry governing moral judgment, can scientists determine what is, in fact, right and wrong?
http://youtu.be/pCofmZlC72g Enpä ole aiemmin nähnyt Samin lyövän kirvestä kiveen. Yrittää kumota vastuun käytöksestä sillä, että ihmiskeho tekee tekoja joita se ei itse tiedosta.
Kommentit