IRC-Galleria

Tiedot

Luokittelu
Politiikka
Perustettu
12.6.2008
Tilastot
Käyntejä: 1 862 (1.7.2008 alkaen)
Koko
10 jäsentä
Tyttöjä: 1 (10 %)
Poikia: 9 (90 %)
Keski-ikä
22,9 vuotta
Otos: 9 jäsentä
Tyttöjen keski-ikä: 20,6 vuotta
Poikien keski-ikä: 23,2 vuotta
Ylläpitäjä
Darvi
Valvojat
meamusta

Jäsenet (10)

bandakarhuJepe999ZeBe88SunKingDarviCuthaluAegomeamusta

Kuvaus

Puolueettoman demokratian puolesta.

Nykyinen vaalijärjestelmä on puoluevaltaa räikeästi suosiva ja demokratian hengen vastainen. Eduskuntavaaleihin vain yksi vaalipiiri ja kaikissa vaaleissa siirtyminen siirtoäänivaalitapaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirto%C3%A4%C3%A4nivaalitapa

Uusimmat blogimerkinnät

Kommentit

10.07.2008 02:09<Darvi>Vaalipiirit on syvältä (Mielipiteet)
29.08.2008 19:35<humority>Tämähän on varsin hieno yhteisö!
29.08.2008 19:36<Darvi>Totta turiset.
03.10.2008 01:49<DrayZen>Ainiinku täydellistä demokratiaa. 50% haluaa tappaa 49% ja näin tehdään?
03.10.2008 03:02<Darvi>Miten tuo liittyy vaalijärjestelmään ja puoluevallan suosimiseen? Tuo on yleisimmin demokratian "ongelma". Vaikea keksiä tilannetta, jossa 50% olisi halukas tappamaan toisen puolen. Sisällissotahan siitä tulisi. Eivät ihmiset demokratian nimissä suostu lahdattavaksi. En minä ainakaan.
03.10.2008 03:20<DrayZen>Eii, mietin vain tässä miten monet hakee "täydellistä" demokratiaa :)
03.10.2008 03:22<DrayZen>Mutta uskon että nykyinen järjestelmä on järkevin. Ei ole parempaa vaihtoehtoa, toki on mutta olkaamme realistisia.
03.10.2008 03:25<Darvi>Miksi uskot nykyisen järjestelmän olevan paras? Oletko edes tietoinen nykyisestä vaalijärjestelmästä, jossa suuret puolueet saavat enemmän paikkoja, kuin mitä ääniä. Miksi on järkevää pakottaa ihmiset äänestämään puolueita? Miksei voi antaa ihmisen itse päättää, että kenellä hänen äänensä menee?
03.10.2008 03:28<DrayZen>Tarkoitatko että ihmisen pitäisi pystyä vain äänestämään ehdokasta ilman että joutuu kannattamaan tiettyä puoluetta?
03.10.2008 03:33<Darvi>Tarkoitan. Koska et vastannut kysymyksiin, niin oletan, ettet tiedä mistä puhut.
03.10.2008 03:35<DrayZen>Halusin eka vain varmistaa ettei taas vaihteeksi tarvitse suodattaa älytöntä määrää tekstiä ja todeta "oho se oliki turhaa"
03.10.2008 03:37<DrayZen>Mutta en tähän kellonaikaan pysty/jaksa kirjoitella enempää, huomenna sitten.
18.10.2008 06:11<Darvi>Katso yhteisön kotisivu. Siinä selitetään siirtoäänivaalitapa.
18.10.2008 06:12<Darvi>Se tarkoittaa siirtymistä yhteen vaalipiiriin. Ehkä tuo on huonosti ilmaistu. Korjaan.
18.10.2008 06:54<Darvi>Sen konkreettiset vaikutukset ovat, että suuret puolueet saavat enemmän edustajia kuin ääniä ja pienet puolueet saavat vähemmän edustajia kuin ääniä. Siksi se on epädemokraattista. Suuret puolueet varastavat nykyisellä vaalijärjestelmällä pieniltä puolueilta edustajapaikkoja.
18.10.2008 17:24<Darvi>Siirtoäänivaalitavassa voidaan edelleen äänestää puoluetta, niin halutessaan. Lue se kotisivu. Se on vain kaikinpuolin rehellisempi äänestystapa. Enemmän valinnanvaraa äänestäjälle. Tässä sulle äänestäjän käsikirja. Siirtoäänivaalitapaa käsitelty siinä sivulla 13 http://julkinentila.files.wordpress.com/2007/02/kasikirja...
26.10.2008 18:25<Darvi>Gallerian ylläpito päätti rankaista minua tämän takia Darvi#blogcomments
21.10.2009 05:05<Darvi>Anna yksikin hyvä syy rajoittaa ihmisten äänestysvalintaa paikkakunnan mukaan koko maata koskevassa vaalissa? Voisin kysyä, että millä oikeudella olet rajoittamassa ihmisten äänestysvalintoja. Ilman rajoituksia jokainen voisi edelleen halutessaan äänestää vain oman kotikuntansa ehdokkaita.
22.10.2009 00:29<Darvi>Niin ja minun mielestäni on täysin kestämätön kanta puolustaa vaalipiirien säilyttämistä eduskuntavaaleissa. Luulitko että kun et ole ehdottomasti jonkin asian puolella, niin sinun ei tarttis perustella näkemystäsi?
27.01.2011 11:51<Darvi>http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/01/viikon... Tyhmä ja tyhmempi keskustelevat vaalilaista. Tyhmä tajuaa joitain nykyisen järjestelmän epäkohdista, mutta silti kannattaa vaalipiirien olemassaoloa. Tyhmempikin tajuaa, että vaalipiirejä olisi vähennettävä, mutta kuten uskovaiset, niin ei osaa mennä suoraan loogiseen johtopäätökseen ja poistaa kaikki tarpeettomat vaalipiirit.
02.03.2011 19:49<Darvi>http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&... Näin sitä vain siirrytään kauemmaksi demokratiasta. Tärkeintähän on, että oma valta-asema vahvistuu.
04.03.2011 20:54<Darvi>Äänikynnys tarkoittaa yhtä asiaa. Minimimäärää ääniä, jotta ehdokas pääsee läpi. Kaikissa vaalitavoissa on äänikynnys. Keinotekoinen äänikynnys on järjestelmästä riippumaton ylimääräinen vaatimus läpimenoon. Esim eduskuntavaaleissa on minimi 0.5% äänikynnys, koska valitaan vain 200 edustajaa. Tämän yli menevät vaatimukset ovat sitten keinotekoisia ja ylimääräisiä.
04.03.2011 21:05<Darvi>Oikeastaan kannattaisin siirtoäänivaalitapaa sellaisena, että jokainen läpimenevä ehdokas saisi itselleen kaikki omat äänensä ja äänet siirtyvät vasta niiden kohdalla eteenpäin, jotka eivät ole pääsemässä läpi. Eli jos ek-vaaleissa yksi ehdokas saisi 5% kaikista äänistä, niin hän saisi eduskunnassakin 5%:n edustuksen.
04.03.2011 23:27<Darvi>Ymmärsit oikein. Ideana oli, että henkilö saa saamansa äänet sellaisenaan mukaan eduskuntaan ja äänestää sitten niillä siellä. Ajattelin sen kannalta, että ihminen ansaitsee äänensä. Miksi osa henkilön äänistä siirtyisi muille sen takia, että henkilö on muita luotettavampi? Tarpeetonta tasapäistämistä. Tässä järjestelmässä pitäisi käytännössä sitten asettaa keinotekoinen äänikynnys vaikkapa se 0.5%, koska olisi turhaa, että eduskunnassa keikkuisi joitain promille-edustajia.
20.03.2011 08:18<Darvi>Siirtoäänivaalitapa myös poistaisi politiikasta ärsyttävän ympäripyöreyden, harmauden ja puouleiden samanlaisuuden. Ehdokkailla ei olisi enää motivaatiota yrittää olla ärsyttämättä niitä, joiden ääniä ei ole saamassa. Vain sillä olisi väliä, että ketkä äänestävät.
25.03.2011 17:28<Darvi>Voihan noita äänestysjärjestelmiä kehitellä vaikka kuinka paljon, mutta en ymmärrä, miten mikään voisi olla reilumpi edustukselliseen demokratiaan. Jos joku edustaa minua kokouksessa, niin sillä on minun ääneni siellä kokouksessa. Jos se edustaa minua ja itseään, niin sillä on kaksi ääntä jne. Mikä tahansa muutos tähän pitäisi perustella hyvin ja siltikin se rikkoisi oikeudenmukaisuutta.
26.03.2011 04:23<Darvi>Äänestämistä pitäisi kannustaa. Nykyisellään on se ongelma, että sen kannattavuus on marginaalista, joten ne jotka kykenevät ymmärtämän sen kannattamattomuuden äänestävät vähemmän kuin ne jotka eivät tajua. Äänestämisestä voisi maksaa vaikka 50 euroa, niin se olisi pienen kävelyn arvoista.
01.04.2011 04:13<Darvi>Kuulin tällaisesta projektista http://www.kansanmuisti.fi/ Ideana on siis kerätä kaikkien kansanedustajien päätökset ja puheenvuorot kansanedustajina yhteen paikkaan, jossa äänestäjä voi sitten seurata miten hyvin edustaja on pitänyt kiinni lupauksistaan ja linjoistaan.
19.04.2011 21:04<Darvi>Korjaus: neljä suurinta veivät muilta puolueilta 12 paikkaa vaalipiirien ja suhteellisen vaalitavan avulla.
28.04.2011 17:28<Darvi>http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/04/halone... Miten kukaan voi olla noin pihalla? Vaikuttaa aika todennäköiseltä että presidentti valehtelee kansalle. Demokratia ei ole mitään voittanut. Se on aivan yhtä olematonta kuin viime vaaleissakin.
16.06.2011 19:46<Darvi>Mitäs jos jokaisella olisi ikänsä verran ääniä aina tuonne 50 asti ja sitten ne lähtisivät laskemaan. Kokemusta kuitenkin karttuu iän myötä ja siksi keskimäärin ääni on kypsempänä annetuna paremmin mietitty. Tällöin voisi myös sallia äänestyksen kaiken ikäisiltä, kunhan vain kykenevät äänestämään. Eli 6-vuotiaskin saisia äänestää ikänsä painoarvolla.
16.06.2011 22:36<SunKing>Ooksä tosissas? Toi vaan kuulostaa aika radikaalilta.. Ei siinä mitään jos radikaali muutos toimii mut vanha sukupolvi alkaa kuolemaan ja dinosauruspuolueet sen mukana. Oon aika tyytyväinen siihen että kun nuoret sukupolvet nousevat, tulee kehiin paremmin moderneja toimintamalleja. Tää tuntuis kyl hidastavan kehitystä kun Vanhan Maailman ihmiset äänestää suurin voimin Uudessa Maailmassa.
16.06.2011 23:37<Darvi>Monenlaista kehitystä pitäisikin hidastaa. Muutos voi olla sulle itseisarvo, mutta juuri siitäkin syystä haluaisin, että tuollaiset yliyksinkertaiset ajattelumallit eivät saisi niin paljon valtaa.
11.07.2011 17:11<Darvi>Vielä parempi jos äänioikeus olisi sidottu niiden neuronien laatuun ja määrään, joilla rationaalinen tietoinen ajattelu on mahdollista.
11.07.2011 22:47<Darvi>@Vincenta: Epäloogisuus on vain sinun kuvauksissasi. Minä en kirjoittanut yleisesti radikaaleja muutoksia vastaan toisekseen äänten viilaus ei ole mielestäni edes radikaalia. Älykkyys tarkoittaa, että ihminen kykenee tekemään parempia valintoja olivat ne sitten itsekkäitä tai altruistisia. Kummassakin tapauksessa älykkäämmät äänestykset ovat parempia keskimäärin.
11.07.2011 22:50<Darvi>Itsekkäissäkin päätöksissä on parempi, että ne ovat sentään tehokkaita ja oikeasti hyödyttävät edes itseään. Rationaalisuudella voi optimoida hyvää. En ole koskaan väittänyt logiikan olevan muuta kuin työkalu.
11.07.2011 22:52<Darvi>Millä perusteella suljen yleisesti silmäni eri lähtökohtiin? Minulle kelpaavat erilaiset mallit, kunhan ne ovat loogisia ja perustuvat faktoihin. Millä perusteella en tahdo yrittää ymmärtää? Ai tää kaikki olikin logiikan ulkopuolella, no sitten tuhlasin aikaani sinuun.
11.07.2011 22:53<Darvi>Kehittävää sanoutua irti logiikasta, niin sitten voi heittää ihan mitä syytöksiä haluaa eikä tartte vaivata päätään kritiikillä. Kaikki mikä tuntuu hyvältä on oikein!
12.07.2011 00:52<Darvi>Nykyisin ei lapsille ole äänioikeutta. Äläkä anna logiikan aiheuttaa mitään pistoa syytöksiisi kaksinaismoralismin havainnoinnin myötä. Muista, että logiikka ei liity moraaliin.
16.08.2012 01:36<paavo-paska>voi voi voi.
Vain yhteisön jäsenet voivat lähettää kommentteja tähän yhteisöön. Liity yhteisöön kommentoidaksesi.