IRC-Galleria

http://darwinday.org/

Meinasin aluksi kirjoittaa uskonnosta itsestään, koska minua pyydettiin kirjoittamaan sellainen. Sen sijaan uudelleenkirjoitin muinoin tekemäni Evoluution UKK-pätkän, tulevaa käyttöä varten.
Seuraavia väittämiä kuulee erittäin usein evoluutiota käsittelevissä keskusteluissa, siksi vastaan niihin nyt kirjoittamalla tämän, jotta jatkossa voin linkittää tämän sen sijaan että kirjoitan samat vastaukset samoihin kysymyksiin jatkossa.

Eli, ratakiskosta väännettynä, tässä käsitellään ne kaikkein älyvapaimmat argumentit evoluutiota vastaan.

Ei niin. Koska evoluutioteoria ei ole koskaan edes pyrkinyt selittämään elämän syntyä, se ei edes kuulu evoluution piiriin.
Elämän syntyä tutkiva tieteenala on abiogeneesi, eikä evoluutio.

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Huomaatko? Siinä ei lue "Evoluutio tarkoittaa että elämä syntyi tyhjästä ja että Jumalaa ei ole ja että äitisi on apina."

Vaikka päätellen siitä ettet tajua näin yksinkertaisia asioita, en yllättyisi vaikka jälkimmäinen pitäisikin kohdallasi paikkansa.

Tämä harvoin muotoillaan näin, mutta monesti ihmisille evoluutio ja ateismi ovat jostain syystä sama asia.

Joka on erheellinen olettamus, sillä evoluutio ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon, eikä ateismi ota kantaa elämän kehittymiseen.

Sitten itseensä asiaan: Evoluutio ei ole uskonto.

Uskonto on termi jolla viitataan yleisesti uskomusjärjestelmään joka sisältää jonkinasteisen Jumala-käsityksen.

Evoluutioteoria eroaa uskonnosta tavoilla jotka kuvataan kohdassa III.

Evoluutio on havaittu fakta kuten painovoimakin, kun taas evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka pyrkii selittämään sitä miten evoluutio toimii. Aivan kuten on painovoimateoriakin.

Huomaatko? Onko Painovoimakin "vain teoria"?

Tieteellinen teoria on siis teoria siitä miten jo havaittu luonnonvoima toimii.

Tiedämme että kivi putoaa maahan.
Kutsumme sitä painovoimaksi.
Haluamme tietää miten se toimii, luomme teorian painovoimasta.

Tiedämme että perinnöllisyys aiheuttaa pitkällä aikavälillä muutoksia lajin kehityksessä.
Kutsumme sitä evoluutioksi.
Haluamme tietää miten se toimii, luomme teorian evoluutiosta.

Katso kohta III ja häpeä, tyhmä ihminen.

Ehkä siksi emme osaa vastata näihinkään:

Mikähän kumma lienee syy sille että et ole vanhempiesi klooni?
Miksi lapsi näyttää enemmän vanhemmiltaan kuin isovanhemmiltaan?
Miten Susi voi olla biologisesti niin lähellä Chihuahuaa?
Miksi samalla lintulajilla voi olla eri puolilla maapalloa eroavaisuuksia fysiikassa?
Miksi ihmisen keskimääräinen pituus on muuttunut ajan ja alueiden vaihtuessa?
Miksi on olemassa erilaisia rotuja?
Miksi Evoluutiota vastaan ei ole todisteita?
Miksi Evoluution lukemattomat todisteet ovat niin kiistattomat että sen kiistäminen on oikeasti tyhmempää kuin painovoiman kiistäminen?
Ja kuinka on mahdollista ettet ole oikeasti tutustunut aiheeseen senkään vertaa että osaisit olla laukomatta näinkin typeriä kysymyksiä?

Vitun älykääpiöt.

Tunnetaan myös argumenttina:

Ihminen ei kehittynyt apinoista, vaan yhteisestä kantamuodosta. Aivan kuin sinä et kehittynyt sisarestasi, vaan teillä on yhteinen kantamuoto, eli teidän vanhempanne. Tämä siis yksinkertaisena vertauskuvana.

Jos sinä saat lapsia ja sisaresi saa lapsia, mutta teidän vanhempanne kuolevat, tarkoittaako se ettei teidän molempien lapsia voi olla samaan aikaan?

Pinnistä nyt niitä kaikkia kolmea kreationistiaivosoluasi ja yritä kuvitella sama skenaario tuhansilla jälkeläisillä, jotka koko ajan erkanevat isovanhemmistasi enemmän ja enemmän, mutta joilla on silti yhteisiä geenejä.

Silti ne tuhansia sukupolvia sitten erkaantuneet sukulinjat saattavat poiketa toisistaan jo niin paljon, että ulkonäöstä ei uskoisi että kyseessä on "lähisukulaisia".

Nyt kuvittele, että nuo erkanevat piirteet poikkeavat toisistaan niin paljon, että jossain välissä sukulinja on jakautunut usean eri rodun edustajiksi!

Tai usean eri lajin, mikäli annat lisää aikaa.

Harmi että ajallinen ymmärryksesi tulee vastaan jo kuudessatuhannessa vuodessa.

Puhut varmastikin alkuräjähdyksestä?
Vastaan parhaan käsitykseni mukaisesti kysymykseesi, kun kerrot miten se liittyy evoluutioon.

Loppusanoina;

Se että et usko painovoimaan ei tarkoita että voit kumota sen vaikutuksen.
Se ettet usko evoluutioon ei tarkoita että sitä ei ole.

Rakkaudella,



Edit:

Samantien tuli editoitavaa, koskien evoluutiota ja faktaa:

Noin. Lukekaa tässä lisäyksessä esiintyvät fakta-sanat päässänne siis muodossa "ylivoimaisesti paras tällä hetkellä oleva selitys tälle ilmiölle".

http://www.youtube.com/watch?v=iPuKoEYCs2o Videon kommenteista.


atechworld
@types10000 "there is no mechanism to prevent the accumulation of change"

A dairy farmer told me his top producing cow suffered from problems in its joints. English bulldogs which are bred to accentuate certain features that humans find appealing or humorous suffer from all kinds of medical problems unlike dogs that are not bred toward the limits of smallness or largeness. Ever notice how fruit trees are more brittle and prone to disease? Man has pushed them to a limit. BARRIERS ARE REAL



TuucciZ
@atechworld This is because humans breed the animals and plants best suited to whatever extreme they are reaching towards, ignoring any proneness to disease, joint problems, and the thousands of other genetic problems this kind of breeding moves on. In the end, these problems are heavily amplified, because there is nothing to eliminate them from the gene pool. This creates the illusion of a barrier.



TuucciZ
@atechworld Natural selection does not have this same issue as it is not subject to the same, narrow-minded goals. For example, let's take the example of the dairy cow you presented. In nature the negative genes would have never reached the cow in question, as the cow's predecessors wouldn't have survived because of these faulty genes, therefore not leading up to a barrier of any kind. Man does not see these faulty genes before the problems created by them become strongly superficial.



atechworld
@types10000 "[Evolution has] tangible objective evidence to support it."

1 Mutations - yes

2 Natural selection - yes

3 All life descended from one common ancestor - no

We can't breed any animal to grow wings when it has no pre-existing genetic coding for wings. Canids can vary a lot but they remain canids. The same holds true for equids (horses) and the felidae family (cats). We see changes within the kinds but they don't go outside of their kinds. The barriers are REAL.



TuucciZ
@atechworld discovermagazine(dot)com/2006/may/origin-ear & Wikipedia: "Evolution of mammalian auditory ossicles"
The human ear as we know it has not always been there, nor has the genetic code for it, but instead it was constructed in early mammals from nasal passages and jaw bones. Body parts can adapt completely new functions. Also, in the same way, why can't arms or whatever body parts evolve into wings?



atechworld
@types10000 "the word kinds implies a genetic barrier which does not exist"

DOES NOT EXIST? Why has no one ever successfully hybridized a cat to get something other than a cat? Or hybridized a wolf with a wolverine? The fact that animals can't hybridize with anything outside their own family must be a pain in the butt for you. What taxonomic family is the nylon bug in? The same family as the non-mutated bug?



TuucciZ
@atechworld Let's say, for the sake of argument, that the difference between two species in 100 points. Beyond that difference, two animals cannot breed. We have species A, wtih an average point value of 0. Of course, animals within the population can have varying values, say, from about -10 to +10, but any futher derivations are not beneficial and are therefore eliminated by natural selection. Now, the population gets cut in two populations that cannot share genes.



TuucciZ
In population A1, the animals with the lowest score survive, while in population A2, the contrary, because of different environments. As the members with the most extreme scores breed most effectively, their genes create offspring with score values even futher from the original average of species A. Skip ahead a couple million years, and check the population scores again. The averages of populations A1 and A2 are now -100 and 100 respectively. Aren't these two new species derived from "A"?

Q: Onko evoluutio sattumaa?
A: Evoluutio ei ole sattumaa. Evoluutiolla tarkoitetaan hidasta lajin kehitysprosessia eteenpäin annettujen geenien ja niiden mutaatioiden vaikutuksesta. Näiden geenien "valinta" ei tapahdu sattumalta, vaan ympäristöön sopivimmat geenit selviävät useimmin ja parhaimmin.

Q: Miksi juuri parhaat geenit selviytyvät?
A: Parhaiden geenien omistajat selviävät paremmin ympäristössään, joten ne pystyvät myös siirtämään geenejään eteenpäin tehokkaimmin. Täten samat tekijät, jotka auttoivat kyseisten eliöiden selviytymistä, siirtyvät jälkikasvulle, joka on keskimääräisesti hieman tehokkaampi omassa elinympäristössään.

Q: Miksi evoluution mukana tulee joskus negatiivisia vaikutuksia? Esimerkiksi ihminen on heikko verrattuna gorillaan.
A: Ihminen on kokonaisuutena älykkyytensä vuoksi huomattavasti tehokkaampi kuin gorilla. Pystyasennon omaksuminen edisti lajimme aivojen kasvua, mutta siitä jouduttiin maksamaan hieman voimaa pois. Vaikka ihminen olisi kaikin puolin heikompi kuin gorilla, se pärjäisi silti paremmin luonnollisessa elinympäristössään. Jos näin ei olisi, jotkin muut, hyödyllisemmät geenit olisivat pärjänneet paremmin kyseisissä olosuhteissa ja johtaneet erilaiseen kehityshistoriaan.

Q: Jos evoluutio on totta, miksemme näe apinoita synnyttämässä ihmisvauvoja?
A: Evoluutio tapahtuu huomattavasti hitaammin. Apinat eivät voi saada ihmisvauvoja, olettaisin tälläisen päättyvän keskenmenoon. Kuitenkin niin voi hyvinkin tapahtua, että apinoista ihmismäisimmät selviytyvät parhaiten ja siten saavat yhä ihmismäisempiä jälkeläisiä, kunnes ihminen on oma lajinsa (PS: on jo tapahtunut - ihmisen ja muiden kädellislajien kantalajin ihmismäisimmät jäsenet selviytyivät tietyssä ympäristössä parhaiten -> ihminen, ennen pitkää).

Q: Jos evoluutio on totta, niin miten elämä syntyi?
A: Evoluutio ei liity elämän syntymiseen mitenkään. Elämän syntyminen, abiogeneesi, on erillinen tapahtuma, jonka seurauksena evoluutio lähti käyntiin. Kenelläkään ei ole varmaa teoriaa abiogeneesistä.

Q: Voiko evoluutio selittää ns. redusoimattoman monimutkaisuuden, eli että kaikkien elimen osien piti olla paikallaan ennen kuin elimestä oli mitään hyötyä?
A: Evoluutio ei voi selittää redusoimatonta monimutkaisuutta. Kuitenkaan esimerkkiä redusoimattomasta monimutkaisuudesta ei ole löydetty.

1/5: http://www.youtube.com/watch?v=k-5oQlnXSTM
2/5: http://www.youtube.com/watch?v=B3iFADplW6U
3/5: http://www.youtube.com/watch?v=8HCTFe_XZFQ
4/5: http://www.youtube.com/watch?v=JKRTrC1B1PI
5/5:http://www.youtube.com/watch?v=khUw_OGRcBs

Video on vanha. Siitä puuttuu mm. Tiktaalik ja Ventastega kokonaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik_roseae
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ventastega_curonica
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7473470.stm

Siitä huolimatta se antaa peruskäsityksen siitä miten alunperin käsitys kalasta sammakkoeläimeksi on muotoutunut ja miksi.

Nykyinen välimuotolista kalasta sammakkoeläimeksi taitaa olla: Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostega, Tiktaalik, Elginerpeton, Densignathus, Ventastega, Metaxygnathus, Obruchevichthys, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Whatcheeria, Tulerpeton, Pederpes, Greerepton, Crassigyrinus, Pholidogaster, Pteroplax, Baphetes, Balnerpeton, Dendrepton, Silvanerpeton, Proteogryinus, Eoherpeton

Lisää aiheesta:
http://www.devoniantimes.org/opportunity/tetrapodsAnswer.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrapod

Nature (http://fi.wikipedia.org/wiki/Nature):
http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7085/abs/nature04639.html
http://www.nature.com/nature/journal/v440/n7085/full/nature04637.html
http://www.nature.com/nature/journal/v455/n7215/full/nature07189.html
http://www.nature.com/nature/journal/v453/n7199/full/nature06991.html

Science Daily (sivusto joka kokoaa uutisia eri julkaisuista):
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080922090843.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080625140643.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/04/060406100543.htm

Arvoisat kreationistit ja Intelligent Design -liikkeen edustajat: Haluan kiittää teitä arvokkaasta opetustyöstänne, jota olette tarjonneet evoluutioteorian ymmärtämisen suhteen. Tämä on mahtavaa: Voin samanaikaisesti opiskella biologiaa ja surffailla netissä.

Esittämällä evoluutioteoriassa aukkoina niitä osioita, joita ette ymmärrä, olette tarjonneet minulle ja useille tuntemilleni ihmisille mitä loistavimman kanavan evoluutioteorian syvälliseen ymmärtämiseen toimimalla sekä tyypillisimpien väärinymmärrysten edustajina sekä kätevinä pikku harjoitusvastustajina akateemisella areenalla - vaikka ette mitenkään voi tarjota samanlaista haastetta kuin oikeat biologian asiantuntijat, jotka harjoittavat säälimätöntä vertaisarviointia.

Esimerkkinä evoluution paremmasta ymmärtämisestä mainittakoon vaikkapa tarjoamanne olkinuket siitä, miten kissa ei voi synnyttää hevosta (tai jokin muu lukemattomista eri kahden kauan aikaa sitten samasta kantaisästä eriytyneen taksonin yhdistelmästä), jotka ovat saaneet minut oivaltamaan syvällisemmin evoluution yhteisen kantaisän periaatteen ja sen, miten ylivertaisesti se selittää elämän monimuotoisuutta.

Toinen esimerkki on yleisesti tieteellisen metodin selittäminen. Loputtomat testaamattomat ja pseudotieteelliset väitteenne ovat tarjonneet minulle mitä mielenkiintoisimman tavan erottaa toisistaan alunperin hämmentävät käsitteet kuten falsifiointikriteerit (joita ei kreationismilla ja ID:llä ole, mutta evoluutioteorialla on), konjektuurit (todistamattomat oletukset, kuten ID), hypoteesit (testattavat väitteet) ja teoriat (ylivertaiset ajatusrakenteet, joiden paikkansapitävyys on todistettu lukemattomia kertoja, kuten synteettinen evoluutioteoria, joka koostuu Darwinin luonnonvalinnallisesta evoluutioteoriasta ja siihen integroidusta genetiikasta sekä mikro- ja molekyylibiologiasta.)

Kiitos ID:n ja kreationismin korulauseisiin ja konjektuureihin pohjaavan epätieteellisyyden, olen oivaltanut tieteellisen metodin kauneuden ja hyödynnettävyyden - tämä on myös toiminut merkittävänä myötävaikuttajana tieteellisemmän maailmankuvani syntyyn ja sitä kautta olen ymmärtänyt olevani metodologinen naturalisti ja ateisti. Minusta on tullut luonteeltani aktivistisempi ymmärtäessäni aatteidenne pohjimmiltaan poliittiset juuret ja olen oppinut tarjoaminne argumentointivirheiden kautta sivistyneen ajatuksenvaihdon perusteet ja argumentointisäännöt.

Oivalsin myös Humen giljotiinin käsitteen esittäessänne ratkiriemukkaan päätelmän siitä, että jos me olemme eläimiä, meidän tulisi myös käyttäytyä eläimien tavoin. Tämä heitto oli pedagogisesti suorastaan nerokas, sillä se sisälsi tiiviisti kolme korjattavaa esioletusta: 1) Ihmiset ovat eläimiä, sillä me olemme monisoluisia aitotomallisia eliöitä, joilla on lihaksisto ja hermosto. 2) Eläimen lailla käyttäytyminen ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että esim. koirat käyttäytyvät kuten koirat ja ihmiset käyttäytyvät kuten ihmiset. 3) Vaikka liittäisimme eläimelliseen käytökseen moraalittoman toiminnan, Humen giljotiinin mukaan on täysin tarpeetonta vetää moraalisia johtopäätöksiä (meidän tulisi käyttäytyä eläinten tavoin) luonnollisista tosiasioista (me olemme eläimiä) sillä me ihmiset voimme itse päättää, minkälaisen moraalisen järjestelmän me luomme.

Kaikkeen tähän te olette minut inspiroineet jatkuvalla pseudotieteellisellä hevonpaskallanne, uskonnollisella propagandallanne ja läpinäkyvillä pyrkimyksillänne indoktrinoida lapset elämään jälleen kerran ahdaskatseisessa teokraattisessa yhteiskunnassanne.

Joten minulle näistä asioista saa jatkossakin jauhaa lisää, koska haluan oppia lisää. Mutta sen verran haluan kertoa, että näen jo, mitä haette takaa - kukaan ihminen ei oikeasti voi olla länsimaissa niin hölmö että uskoisi siihen, että maapallo on 6000 vuotta vanha ja että käärmeet osaisivat puhua kuten teidän suosikkikirjanne Raamattu väittää. Olen pahoillani, että olin teille kärkäs kun hetken aikaa luulin teidän olevan tosissanne, mutta veditte minua oivallisesti höplästä :)

Uskon, että te olette oikeasti evoluutioteorian kannattajia, ja olette uhranneet oman uskottavuutenne edistääksenne kansan ymmärrystä evoluutioteoriasta ja sen tieteellisesti järkähtämättömästä todenmukaisuudesta. Se on kaunis ja epäitsekäs uhraus, jota tulen arvostamaan aina. Älkää huoliko, en paljasta salaisuuttanne ;)

Kiitos vielä kerran kaikista esittämistänne ajatus- ja argumentointivirheitä. Sen verran voisin antaa kritiikkiä, että toisinaan esimerkit ovat ehkä vähän liiankin ilmiselvästi parodiaa - ei kannata aliarvioida opettamienne ihmisten älykkyyttä tarjoamalla käsitteitä kuten redusoimaton kompleksi tai kello saharassa -vertausta, koska kuka tahansa biologiaa ymmärtävä voi teilata ne. Ja käyttäkää henkilöitä, joilla on enemmän henkilökohtaista uskottavuutta - ihmiset tajuavat vähän liian nopeasti, että veropetoksesta kiinnijäävät tv-evankelistat ovat vähän turhan ilmeisesti pelkkiä huijareita. Arvostaisin, jos tekisitte tästä vähän haasteellisempaa.

Kun Darwin aikoinaan teki päätelmänsä sirkuista Galapagos-saarilla, hän olisi varmaan ollut innoissaan jos olisi omin silmin voinut seurata nokkien muuttumista sirkuilla.

Valitettavasti sitä tilaisuutta ei Darwin saanut, mutta se etuoikeus on nyt ollut nykyajan biologeilla.

http://www.yleradio1.fi/tiede/tiedeuutiset/id22897.shtml

"Alle 30 sukupolvessa ilmentyneet muutokset näkyvät sekä perimän eroavaisuuksina että lintujen ulkoisissa piirteissä. Iso-Britanniaan muuttaville mustapääkertuilla on kehittynyt kapeampi, siementen syöntiin sopiva nokka. Lyhyemmän muuttoreitin takia myös siipien muoto on muuttunut uuteen lentomatkaan soveltuvaksi."

"Jos kehitys jatkuu samansuuntaisena, voivat lounaaseen ja luoteeseen muuttavat mustapääkertut jakautua lopulta kahteen eri lajiin. Tutkimus osoittaa, että muuttokäyttäytyminen voi ajaa lajiutumista samalla alueella lisääntyvillä linnuilla."

Sama uutinen Science dailyssa: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091203132144.htm

Hunt or be hunted: http://www.youtube.com/view_play_list?p=FCE3CD3E3FADF3FB&search_query=Before+We+Ruled+The+Earth

Mastering the beast:
http://www.youtube.com/view_play_list?p=0AA187F950E9C839&search_query=Before+We+Ruled+The+Earth

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/09/090902133629.htm

"This is the first genetic link to the evolution of two, rather than one, pumping chamber in the heart, which is a key event in the evolution of becoming warm-blooded,"

"The different reptiles offer a sort of continuum from three to four chambers. By examining them, we learned a lot about how the human heart chambers normally form."
Matelijat ovat siitä mielenkiintoisia olentoja, että monella niistä on oikeastaan kolmen ja neljän kammion välimuoto. http://www.chelationtherapyonline.com/articles/images/30_3a.jpg
Eri matelijoiden sydän muistuttaa enemmän kolme-, ja toisten nelikammioista. Näin siis eri matelijoista saadaan selville tämän muutostapahtuman kriittiset vaiheet.

http://www.sciencedaily.com/images/2009/09/090902133629-large.jpg