IRC-Galleria

http://darwinday.org/

Ihan yksinkertaisesti mitä mieltä olen kreationismista, joka on pikkuhiljaa rantautunut Suomeenkin. Äikäntunnilla tuli puheeksi ja en rupea nyt asiaa sen enempää analysoimaan, mutta mielipide oli pakko heittää. >_<

Ensinnäkin olen vakaasti sitä mieltä, että tiede ja uskonto pitäisi pitää erillään. Uskonnossa on kuitenkin kyse uskosta, joten mielestäni sitä ei pitäisi olla edes tarvetta selittää tieteellä. Tuntuu että kreationismi on vain joidenkin epävarmojen uskovaisten pakkomielle todistaa omat teoriansa oikeiksi, sen sijaan että vain uskoisivat niihin kiltisti. Eivät uskovaiset ole maailman päältä kadonneet vaikka evoluutiota ollaankin selitetty, sillä osaltaan ne ovat kaksi aivan eri asiaa.

Ymmärrän kreationismi asian paremmin jenkkilän näkökulmasta, jossa ateistit ja uskovaiset haastavat toisiaan kilpaa niin kirjoituksissa, televisiossa kuin yhteisössä muutenkin. Molempien pitää yrittää todistaa kuinka heidän näkemyksensä on se oikea, mutta miksi moista todistelua tarvitaan Suomessa, kun minusta uskonasioissa ei edes voi olla ns. oikeaa näkökulmaa.

Oma henkilökohtainen mielipiteeni on että Raamattu itsessään on satukirja, muuhun en ota tässä kantaa. Silti minusta on ykshailee mihin ihmiset uskovat, kunhan eivät pilaa sillä muiden elämää. Uskonto ja uskominen voivat kuitenkin olla myös positiivisia asioita.


Kuitenkin minusta se että evoluution korvattaisiin kreationismilla ja uskonnon rinnastaminen tieteeseen on lähes väärin. Raamatun tieteellinen todistelu on yksinkertaisesti ajatuksena niin naurettava, että en ymmärrä miksi ihmiset puoltaisivat sitä. Ei ole edes oikea oppista tutkimusta keksiä ensin teoria ja sitten ruveta etsimään tieteestä elementtejä ja faktoja sen asian päälle johon halutaan löytää "varmistus". Usein kreationismissa vielä etsitään tieteestä ns. umpikujia ja reikiä ja sitten paikataan nämä kolot jollain saduilla, teorioilla ja taikatempuilla. Voi jessus..

Tieteen pitäisi kuitenkin analysoida asioita puhtaalta pöydältä, eikä tukiakseen jotain valmista teoriaa. Lisäksi jokin tieteessä tehdyn havainnon täytyy olla jatkuvaa, havaittavaa tms. laskettavissa olevaa ja useamman tutkijan ja ryhmän hyväksymää ennen kuin siitä voidaan julkaista tieto.

Moisesta etsimälläetsimistutkinnasta tulee mieleen Natsi-Saksa, jossa tiedemiehiä käskettiin etsimään todisteita siihen miksi juutalaiset ovat arjalaistarotua huonompia. Käytännössä, vaikka faktat eivät olisi tukeneet teoriaa lainkaan, tutkimuksista poimittiin vain ne asiat, jotka vain jotenkin saatiin puoltamaan sitä kuinka huonoja juutalaiset ovat. (Nyt tulin maininneeksi kreationismin ja natsit samassa kappaleessa... Minut poltetaan roviolla?)



Kreationismi oikeastaan vetää mielestäni pohjat koko Raamatun ja uskonnon idealta. Mikä uskonto se sitten on jos asia on todistettu? Sehän on silloin tietoa. Jos uskonnon yksi ideoista on että uskovainen pääsee taivaaseen USKOMALLA.

Niin kuin Gabriel sanoi Constantinelle "Constantin"-toimintaleffassa:
Constantine: "Minä uskon Jumalaan.."
Gabriel:"Ei. Sinä TIEDÄT. Se on eriasia. Siksi se ei tarjoa sinulle pelastusta."
tms. mutta idea pointti. (On muuten viihdyttävä raina toi.)

Amen

EDIT: "Jaksa enempää analysoida" ja aika jaaritteluks meni anyways.. no joop.

Nyt olisi täydellinen tilaisuus testata mahtuuko kaikki eläimet arkkiin!

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/nooan-arkin-jaljennos-maksoi-yli-miljoona-euroa---katso-kuvat/art-1288397358564.html?ref=rss

Linkitin naamakirjassa hieman turinointia evoluutiokysymyksestä vaaliehdokkaille, ja yllättäen sieltä kommenttiosiolle innostui hyppäämään exä, jonka kanssa muistaakseni viimeksi tuli juteltua kun olin 19 tai 20(eikä feisbuukissakaan ole sen enempää juuri lätisty). Mutta se tarina on ihan toinen, ne kommentit aiheeseen ovat syy.

Hän itse: Sen verran hataralla pohjalla evoluutioteoria, joten uskaltaisinpa sanoa, että jos oppilaille esitetään tämä ainoana totuutena, niin heidän omaa ajatteluahan siinä riistetään. Onneksi opettajana saan itse sanoa oman mielipiteeni, oli kansanedustajien mielipide mikä tahansa. ;)

Minä itse: Viimeksi kun asiasta olen uutisia nähnyt, niin väittelyä aiheutti vain mikä versio tietystä evoluutioteorian osasta on lähempänä totuutta kuin toinen. Biologeista lähes kaikki kuitenkin asettuvat evoluution taakse, yhtäkkiä popularisoijista vastustamassa ei muistu mieleen kuin Behe(joka hänkään ei ole evoluution perusteita vastaan, vaan väittää älykästä suunnittelua aloittavaksi voimaksi). Mikä osa siitä tarkalleen ottaen on hataralla pohjalla?

Hän: No ihan esimerkkeinä vaikkapa se, kuinka näille suurimmille ja oleellisimmille "muutoksille" puuttuu edelleen todisteet. Ja se, että edes yksi elävä solu syntyy, on ihan äärimmäisen epätodennäköistä, saatikka sitten kahta elävää solua - puhumattakaan tuntevasta ihmisestä.. Nooh, samapa tuo mitä ihmiset maailman synnystä ajattelevat, ei siihen kuitenkaan lopullisia vastauksia tässä elämässä saada - ja ehkä se ei ole tarkoituskaan. Joten annetaanhan kaikkien, myös tällaisten toisenlaista ajatusta edustavien, kukkien kukkia, eikö?

Minä:Kyllä, muitakin ajatuksia elämän kehittymisestä maapallolle voidaan esittää, kunhan se tehdään oikeassa kontekstissa. Esimerkiksi kreationismi on varsin loistava uskonnontuntien täyte. Biologian tunnille, mistä kyselyssäkin oli puhe, ei luomisella ole mitään asiaa. Koska sillä ei ole todisteita. Ei ensimmäistäkään.

Elämän alku ei liity evoluutioon millään lailla. Tämän voi lukea jo evoluutioteorian määritelmästä, etteivät elämän syntymenetelmät ole osa evoluutiota.

Kemialliselle abiogeneesille onkin jo niin tukeva teoreettinen pohja, että on hyvin todennäköistä että jollain planeetalla on elämää joka on lähtenyt niin käyntiin. Kokeellisesti on todistettu niin menetelmät yksinkertaisten itseään monistavien molekyylien selviytyminen alkumaan olosuhteissa, lipidien muodostaman suojakalvon(alkeellisen soluseinän) kehittyminen näiden molekyylien suojaksi, sekä näiden "lisääntyminen eli monistautuminen".

Kuinka epätodennäköistä se on? Koska tiedämme tasan ja vain yhdestä planeetasta(ja universumista), missä on elämää, jokainen matemaatikko pystyy kertomaan, että otanta on liian pieni luotettavien todennäköisyyksien laskentaan. Meillä ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, kuinka todennäköistä elämän synty elämää suosivilla planeetoilla on. Elinkelpoisia planeettoja on löytynyt vasta kymmeniä(hieman enemmän jos lasketaan mukaan uudet arseenin perimäänsä sisällyttäneiden bakteerien tuomat lisämahdollisuudet), emmekä tiedä onko niillä elämää. Ennen kuin tiedämme, William Lane Craig ja muut "todennäköisyyslaskijat" eivät tiedä mistä puhuvat(ja äijänkin pitäisi olla matemaatikko). Todennäköisyyksistä ja älykkäästä suunnittelusta enemmän tässä(linkkasin todennäköisyyslaskelmani, jotka perustuivat peräti craigin omiin, muistaakseni).

Evoluution todisteista taas... Merestä maalle (ja takaisin valaan tapauksessa), keuhkot, silmät(useaan kertaan usealla tavalla), apinankaltaisesta ihmiseksi; Nämä kaikki muutokset on tuettu sadoilla, ellei tuhansilla fossiileilla. Esi-ihmisten fossiileja on niin paljon että suurin tappelu on jälleen vain siinä, että miten sukupuu järjestellään, kuka oli jälkeläinen ja kuka kehityksen sivuhaara, joka vain kuoli sukupuuttoon.

Ja vaikka kaikki näistä voisitkin osoittaa vääräksi, siltikään se ei tee kreationismia ainoaksi mahdolliseksi vaihtoehdoksi, tai edes vakavasti otettavaksi vaihtoehdoksi. Luomisteorialle ei ole *mitään* todisteita, ja ennen kuin se saa niitä, sillä ei ole mitään asiaa filosofian tuntia edemmäksi kohti biologiaa ja tiedettä.

Mutta päätän samaan ajatukseen kuin aloitinkin, eli ehdottomasti, siitä pitääkin puhua, mutta uskonnontunnilla, minne se kuuluu.


Että näissä tunnelmissa alkoi tämäkin aamu.

Nyt voidaankin sitten yhdistää kreationistien rappeutumis"teoria" ja evoluutioteoria. Näyttäisi olevan nimittäin niin että olemme "rappeutuneet" simpanssista ;)

http://www.tiede.fi/uutiset/4233/puuttuva_dna_erottaa_ihmisen_apinasta

Meinasin aluksi kirjoittaa uskonnosta itsestään, koska minua pyydettiin kirjoittamaan sellainen. Sen sijaan uudelleenkirjoitin muinoin tekemäni Evoluution UKK-pätkän, tulevaa käyttöä varten.
Seuraavia väittämiä kuulee erittäin usein evoluutiota käsittelevissä keskusteluissa, siksi vastaan niihin nyt kirjoittamalla tämän, jotta jatkossa voin linkittää tämän sen sijaan että kirjoitan samat vastaukset samoihin kysymyksiin jatkossa.

Eli, ratakiskosta väännettynä, tässä käsitellään ne kaikkein älyvapaimmat argumentit evoluutiota vastaan.

Ei niin. Koska evoluutioteoria ei ole koskaan edes pyrkinyt selittämään elämän syntyä, se ei edes kuulu evoluution piiriin.
Elämän syntyä tutkiva tieteenala on abiogeneesi, eikä evoluutio.

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Huomaatko? Siinä ei lue "Evoluutio tarkoittaa että elämä syntyi tyhjästä ja että Jumalaa ei ole ja että äitisi on apina."

Vaikka päätellen siitä ettet tajua näin yksinkertaisia asioita, en yllättyisi vaikka jälkimmäinen pitäisikin kohdallasi paikkansa.

Tämä harvoin muotoillaan näin, mutta monesti ihmisille evoluutio ja ateismi ovat jostain syystä sama asia.

Joka on erheellinen olettamus, sillä evoluutio ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon, eikä ateismi ota kantaa elämän kehittymiseen.

Sitten itseensä asiaan: Evoluutio ei ole uskonto.

Uskonto on termi jolla viitataan yleisesti uskomusjärjestelmään joka sisältää jonkinasteisen Jumala-käsityksen.

Evoluutioteoria eroaa uskonnosta tavoilla jotka kuvataan kohdassa III.

Evoluutio on havaittu fakta kuten painovoimakin, kun taas evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka pyrkii selittämään sitä miten evoluutio toimii. Aivan kuten on painovoimateoriakin.

Huomaatko? Onko Painovoimakin "vain teoria"?

Tieteellinen teoria on siis teoria siitä miten jo havaittu luonnonvoima toimii.

Tiedämme että kivi putoaa maahan.
Kutsumme sitä painovoimaksi.
Haluamme tietää miten se toimii, luomme teorian painovoimasta.

Tiedämme että perinnöllisyys aiheuttaa pitkällä aikavälillä muutoksia lajin kehityksessä.
Kutsumme sitä evoluutioksi.
Haluamme tietää miten se toimii, luomme teorian evoluutiosta.

Katso kohta III ja häpeä, tyhmä ihminen.

Ehkä siksi emme osaa vastata näihinkään:

Mikähän kumma lienee syy sille että et ole vanhempiesi klooni?
Miksi lapsi näyttää enemmän vanhemmiltaan kuin isovanhemmiltaan?
Miten Susi voi olla biologisesti niin lähellä Chihuahuaa?
Miksi samalla lintulajilla voi olla eri puolilla maapalloa eroavaisuuksia fysiikassa?
Miksi ihmisen keskimääräinen pituus on muuttunut ajan ja alueiden vaihtuessa?
Miksi on olemassa erilaisia rotuja?
Miksi Evoluutiota vastaan ei ole todisteita?
Miksi Evoluution lukemattomat todisteet ovat niin kiistattomat että sen kiistäminen on oikeasti tyhmempää kuin painovoiman kiistäminen?
Ja kuinka on mahdollista ettet ole oikeasti tutustunut aiheeseen senkään vertaa että osaisit olla laukomatta näinkin typeriä kysymyksiä?

Vitun älykääpiöt.

Tunnetaan myös argumenttina:

Ihminen ei kehittynyt apinoista, vaan yhteisestä kantamuodosta. Aivan kuin sinä et kehittynyt sisarestasi, vaan teillä on yhteinen kantamuoto, eli teidän vanhempanne. Tämä siis yksinkertaisena vertauskuvana.

Jos sinä saat lapsia ja sisaresi saa lapsia, mutta teidän vanhempanne kuolevat, tarkoittaako se ettei teidän molempien lapsia voi olla samaan aikaan?

Pinnistä nyt niitä kaikkia kolmea kreationistiaivosoluasi ja yritä kuvitella sama skenaario tuhansilla jälkeläisillä, jotka koko ajan erkanevat isovanhemmistasi enemmän ja enemmän, mutta joilla on silti yhteisiä geenejä.

Silti ne tuhansia sukupolvia sitten erkaantuneet sukulinjat saattavat poiketa toisistaan jo niin paljon, että ulkonäöstä ei uskoisi että kyseessä on "lähisukulaisia".

Nyt kuvittele, että nuo erkanevat piirteet poikkeavat toisistaan niin paljon, että jossain välissä sukulinja on jakautunut usean eri rodun edustajiksi!

Tai usean eri lajin, mikäli annat lisää aikaa.

Harmi että ajallinen ymmärryksesi tulee vastaan jo kuudessatuhannessa vuodessa.

Puhut varmastikin alkuräjähdyksestä?
Vastaan parhaan käsitykseni mukaisesti kysymykseesi, kun kerrot miten se liittyy evoluutioon.

Loppusanoina;

Se että et usko painovoimaan ei tarkoita että voit kumota sen vaikutuksen.
Se ettet usko evoluutioon ei tarkoita että sitä ei ole.

Rakkaudella,



Edit:

Samantien tuli editoitavaa, koskien evoluutiota ja faktaa:

Noin. Lukekaa tässä lisäyksessä esiintyvät fakta-sanat päässänne siis muodossa "ylivoimaisesti paras tällä hetkellä oleva selitys tälle ilmiölle".

Nimittäin kreationistien leirissä, ja aivan heidän omalta suunnalta.

http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=2847&selGroup=77

Olen tutustunut tuon sarjan ensimmäiseen osaan joka käsitteli kosmologiaa: http://www.ilonpolku.fi/kauppa/product_details.php?p=7261
Vaikka kyseessä on kristillinen kirja, se ei mennyt ristiriitaan tieteen kanssa. Päinvastoin, se opettaa mm. alkuräjähdyksen kristityille niin että hekin sen ymmärtävät, heidän omalla kielellä.

Tämän kirjasarja on kova paikka monelle, sillä se yhdistää tieteen ja uskon ja vieläpä ihan sulaan sopuun. Jos tuo toinen on yhtään samalla linjalla kun ensimmäinen, niin kristittyjen leirissä on odotettavissa pientä hämmennystä. Nimittäin odottaisin kirjan esittelevän heille evoluutioteorian faktana, aivan kun edellinen kirja esitti alkuräjähdyksen faktana. Nyt on siis jotain mitä jännittää.

Tässä vielä kustantajan sivu kirjasarjasta:
http://www.sro.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=990&Itemid=659

"Kirjasarjaa voidaan luonnehtia myös vielä yhdellä poikkeuksellisella piirteellä. Sarjan kirjoissa ei luovuteta siitä näkökulmasta, että kristillinen usko on nykymaailmassakin ja tieteen huimien edistysaskelten keskelläkin yhä täysin relevanttia. Mutta kirjoissa ei liioin ryhdytä tekemään tieteen vallankumousta, keksitä uutta tiedettä tai »uskovien tiedettä», ikään kuin kristinuskon relevanttius sellaista tarvitsisi. Näistä lähtökohdista on seuraamuksena se, että mitä kuulemme tieteestä – myös siltä kohden, mitä sanotaan sen suhteesta uskoon – on laajasti kuranttia, ei pienen piirin idiosynkrasia. Sattumia löytyy tällöin ehkä vähemmän, mutta ne on kaikkien purtava."

Laitan vielä perään yhden artikkelin Kosmologia-osan kirjoittajasta, jonka pitäisi selvittää hieman taustoja sarjasta:
http://www.vantaanlauri.fi/arkisto/2008/2008-06-05/ajankohtaista/Avaruudesta_loytyi_suuri_Jumala

Raamattu kertoo tulvan vesien saapuneen kahdelta suunnalta tuomaan tuhoa. Toisaalta, vedet ryöppysivät maan alta(Kaikkis syvyyden lähteet puhkesivat) ja toisaalta, alkoi neljäkymmentä päivää kestänyt sade. Näistä kahdesta on erillisiä tulkintoja, miten nämä selittyisivät:
1. Syvyyden lähteet tarkoittaa maan alla ollutta vesivarantoa, joka ryöppysi pintaan.
2. 40 päivää kestänyt sade taas tuli ilmakehän yläpuolella olleesta vesikerrostumasta.

Nämä lienevät kreationismin keskuudessa yleisimmin hyväksytyt selitykset veden ilmestymiselle.

Syvyyksiin jemmatut vesistöt.

Syyvyden lähteillä on jälleen useampi erillinen teoria, siitä, mikä sai kyseiset vedet yllättäen nousemaan pintaan. Käsitellään niitä yksitellen seuraavaksi ja siirrytään vasta sen jälkeen yhteisiin ongelmiin.

Mannerlaatat kelluivat veden päällä. Laatan halkeaminen aiheutti vesien ryöpsähdyksen pintaan ja laattojen painumisen pohjalle. Tässä on yksi maalaisjärjelläkin nähtävä ongelma: Kivi ei kellu. Vapaasti ytimen ja vesikerroksen ympärillä kelluva kuori ei ole riittävän tiivis pitämään vesimassoja allaan vaikka olisi kuinka yhtenäinen. Kuoren ja ytimen välissä pitäisi kuitenkin olla melkoinen määrä vettä, että se riittäisi tuomaan pinnalle niinkin suuren kerroksen vettä kuin mikä olisi tarpeen edes Araratin peittämiseksi. Lisäksi katastrofaalinen mantereiden romahdus vesien alle olisi todennäköisesti tuhonnut arkinkin, koska tämän romahduksen seurauksenahan vasta sateetkin alkoivat, joten arkki olisi tuolloin lojunut kuivalla maalla. Kun koko maapallon pintaosa yllättäen syöksyy useamman sata metriä alaspäin, et halua olla paikalla.

Huokoinen kiviaine sitoi veden. On olemassa useita kristallisoituvia ja hyvinkin huokoisia kiviä ja mineraaleja, jotka voivat sitoa itseensä suuria määriä vettä. Yleisellä nimellä näitä aineita kutsutaan hydraateiksi. Näiden ainesten kanssa ongelmana onkin se, miten ne yhtäkkiä saatiinkin reagoimaan niin ärhäkästi, että kaikki ne poistivat vetensä niin agressiivisesti ja totaalisesti, että maan pinta hukkui. Yleisesti ottaen aineiden puhtaus ja lämpötila vaikuttavat suuresti siihen, kuinka paljon vettä se sitoo sisäänsä.

Näille kummallekkin hypoteesille ongelmakohtia:
-Lämpötila. Maan kuoren eli kovan, elastisempien sisäkerrosten päällä kelluvan laattapalapelin alla lämpötilat ovat 200-400 celsiusta. Tuossa lämpötilassa ja paineessa vesi alkaa lähestyä superkriittistä olomuotoaan. Mitä tapahtuisi jos tällainen vesi purkautuisi maan pinnalle sellaisissa määrissä että se peittäisi mantereita? Päästyään paineen alta vesi(mikäli se siinä paineessa pysyisi nesteenä) höyrystyisi jo pakokanavissa purkautuen järkyttävällä paineella. Tämä vieläkin yli 100-asteinen höyry steriloisi lähialueet asuinkelvottomaksi tappaen kaiken edetessään.
-Purkautumat. Nämä vedet/höyry jättäisivät purkautuessaan jälkeensä todisteita purkauksen kohdista. Sekaisin heiteltyjä eri kerrostumien kivilaatuja, jne. Tällaisia ei ole vielä löydetty, ainakaan suuren mittakaavan tulvan vaatimia määriä. Tietenkin purkautumista koituisi myös Nooalle ongelmia, hänen kun pitäisi väistellä taivaalta syöksyviä kiviä samalla kun yrittäisi pitää purtensa pinnalla.

Siinä hieman ongelmaa minkä kanssa vedenalaiset vesivarannot painivat.

Ilmakehän yläpuolelle sijoitettu vesikehä.

Tämä kreationistien arvailu kuulostaakin jo yhtä kaukaa haetulta kuin sen lukuisat ongelmatkin.
- Miten? Kuinka vesi oli päätynyt maapallon ympärille? Planeettojen synnystä tiedetään melko tarkasti, miten homma toimii, mutta nämä teoriat eivät kykene selittämään, miten planeetan ilmakehän yläpuolelle päätyisi vesikerros.
- Vesikehä ja kosmiset säteet. C-14 radiohiili on aine, jonka selkeästi yleisin syntytapa on kosminen säteily, eli typpi-14 kohtaa vapaan neutronin säteilystä, jolloin tuloksena on C-14(hiili) ja H(vety). Mikäli siis vesikehän teoria pitäisi paikkansa, ei yli 4000 vuotta vanhoissa esineissä tulisi olla juuri lainkaan C-14 hajoamisesta todisteita. Näin ei kuitenkaan ole asian laita.
- Vesikehä ja paine. Perusfysiikkaa: Ilmakehän paine muodostuu meidän päällämme suoraan ylöspäin olevasta ilmasta, sen massasta maan vetovoiman vaikutuksen alaisena. Kun sukellamme vaikka veteen, paineeseen lisätään veden tuoma lisäpaino. Vesi tuo noin yhden ilmakehän verran lisää painetta kymmenen metrin välein, eli kun sukellat 20 metriä syvälle veteen, on päälläsi noin kolmen ilmakehän verran painetta. Jos oletetaan, että ararat vuori olisi ollut vain kaksi kilometriä korkea tulvan aikoihin(5km nykyään) ja että puolet maan peittäneistä vesistä tulivat syvyyksistä, olisi ilmakehän yllä leijuva kehä silti yli puoli kilometriä paksu. Jos noin 10 metriä lisäisi painetta yhden ilmakehän verran, 500 metriä tekisi jo 50 ilmakehää painetta. Yksikään ihminen ei tässä paineessa selviäisi hengissä. Eikä mikään muukaan eliö.
- Lämpö- ja valohukka. Vaikka maata kiertävä vesikehä olisi pelkkää höyryä tai jäisiä kristalleja, ne silti varaisivat itseensä suurimman osan auringon säteilystä. Nestemäisessä vedessä valosta arviolta 25% saavuttaa 10 metrin syvyyden ja sadassa metrissä auringonvalosta on enään jäljellä kaunis ajatus. Tämä tarkoittaisi että maapallon pintalämpötila olisi ollut pysyvästi pakkasella kunnes vesikerros satoi maahan.
-Miten se vesi saatiin alas? Jos tämä vesikehä oli ollut stabiili jo useamman vuosituhannen maan yllä, mikä sai sen äkillisesti itsetuhoiseksi ja syöksymään maahan?
- Veden maahan sataminen. Ylemmistä ilmakerroksista asti energiaa hyödyntävä vesi olisi kiehuvaa ennen kosketusta maahan. Eikä tietenkään sovi unohtaa maan ytimen lämmittämää superkriittistä höyryä, joka myös purkautui samaan aikaan.

Näiden ajatusten voimin ei voi kuin todeta, että oli se Nooa kova mies. Yli 50 ilmakehän paineessa hän paineli säkkipimeässä ja jäisessä maassa töitään, kunnes eräänä päivänä tähän painekattilaan syöksyi yli 100 asteista höyryä maan alta ja kiehuvaa vettä satoi taivaasta. Ja mies vain seilasi pois paikalta kuin mitään ei olisi sattunut. Dinosaurukset vain kiehuivat elävältä, pois haisemasta. On se kova.

http://www.youtube.com/watch?v=iPuKoEYCs2o Videon kommenteista.


atechworld
@types10000 "there is no mechanism to prevent the accumulation of change"

A dairy farmer told me his top producing cow suffered from problems in its joints. English bulldogs which are bred to accentuate certain features that humans find appealing or humorous suffer from all kinds of medical problems unlike dogs that are not bred toward the limits of smallness or largeness. Ever notice how fruit trees are more brittle and prone to disease? Man has pushed them to a limit. BARRIERS ARE REAL



TuucciZ
@atechworld This is because humans breed the animals and plants best suited to whatever extreme they are reaching towards, ignoring any proneness to disease, joint problems, and the thousands of other genetic problems this kind of breeding moves on. In the end, these problems are heavily amplified, because there is nothing to eliminate them from the gene pool. This creates the illusion of a barrier.



TuucciZ
@atechworld Natural selection does not have this same issue as it is not subject to the same, narrow-minded goals. For example, let's take the example of the dairy cow you presented. In nature the negative genes would have never reached the cow in question, as the cow's predecessors wouldn't have survived because of these faulty genes, therefore not leading up to a barrier of any kind. Man does not see these faulty genes before the problems created by them become strongly superficial.



atechworld
@types10000 "[Evolution has] tangible objective evidence to support it."

1 Mutations - yes

2 Natural selection - yes

3 All life descended from one common ancestor - no

We can't breed any animal to grow wings when it has no pre-existing genetic coding for wings. Canids can vary a lot but they remain canids. The same holds true for equids (horses) and the felidae family (cats). We see changes within the kinds but they don't go outside of their kinds. The barriers are REAL.



TuucciZ
@atechworld discovermagazine(dot)com/2006/may/origin-ear & Wikipedia: "Evolution of mammalian auditory ossicles"
The human ear as we know it has not always been there, nor has the genetic code for it, but instead it was constructed in early mammals from nasal passages and jaw bones. Body parts can adapt completely new functions. Also, in the same way, why can't arms or whatever body parts evolve into wings?



atechworld
@types10000 "the word kinds implies a genetic barrier which does not exist"

DOES NOT EXIST? Why has no one ever successfully hybridized a cat to get something other than a cat? Or hybridized a wolf with a wolverine? The fact that animals can't hybridize with anything outside their own family must be a pain in the butt for you. What taxonomic family is the nylon bug in? The same family as the non-mutated bug?



TuucciZ
@atechworld Let's say, for the sake of argument, that the difference between two species in 100 points. Beyond that difference, two animals cannot breed. We have species A, wtih an average point value of 0. Of course, animals within the population can have varying values, say, from about -10 to +10, but any futher derivations are not beneficial and are therefore eliminated by natural selection. Now, the population gets cut in two populations that cannot share genes.



TuucciZ
In population A1, the animals with the lowest score survive, while in population A2, the contrary, because of different environments. As the members with the most extreme scores breed most effectively, their genes create offspring with score values even futher from the original average of species A. Skip ahead a couple million years, and check the population scores again. The averages of populations A1 and A2 are now -100 and 100 respectively. Aren't these two new species derived from "A"?