IRC-Galleria

En olettanut että ketään kiinnostaa paskaakaan epämääräisen Espoolais -Kuopiolaisnaisenalun galleria-avautumiset politiikasta, mutta ilmeisesti mun näkemykset on 445 kommentin ja päiväkirjasisällissodan arvoisia

Pitäis varmaan hakea pressaksi ite enskaudelle näillä keskustelunavausskilsseillä

Esiaviollista seksiä, naispappeutta, kansallista yhteistyötä, maahanmuuttajataustaisia, homoseksuaalisia ja aborttia vastustava rupikonna maamme johdossa seuraavat pari vuotta! Jep jep Suomen kansa....

Nämä on ne kolme adjektiivia joilla pystyn täysin kuvaamaan tunnetilaani kun menin katsomaan vaalikeskusteluja areenasta. Suurin syy tähän on munattomuus. En voi käsittää mitä puolueiden puheenjohtajat pelkää? Miksi on asioita joihin ei uskalleta ottaa kantaa millään tavalla? Ymmärrän sen että asiat ei ole mustavalkoisia, ja on paljon kysymyksiä joihin ei voi vastata yksiselitteisesti kyllä tai ei, mutta en voi käsittää sitä, että niitä ehtolausekkeita ei saada mahtumaan alle kolmeen lauseeseen.

Arvostan enemmän sitä että naamalleni syljetään rehellisesti, kun että käännetään selkä ja lähdetään kävelemään sanomatta mitään mihinkään suuntaan. Ja tämä vastuun pakoilu tuntuu olevan enemmän sääntö nykyään.

Kun poliitikko päästetään siihen pisteeseen että hänellä on valtaa, tulee myös vähintään sama määrä vastuuta. Siinä pisteessä ei ole varaa jähmettyä täysin kykenemättömäksi tekemään mitään. Minusta minulla on äänestäjänä oikeus saada poliitikon linja selville, ilman salailuja. Joissakin asioissa se tuntuu olevan vaan hyvin vaikeaa ellei mahdotonta.

Pystyn kaiken tämän jälkeen kuitenkin onneksi toteamaan, että laitoin oman ääneni juuri oikeaan paikkaan oikeaan aikaan, tälläkin kertaa.

-Soinin Timppa (persu). Höh höh niin hulvaton herra, että melkein unohdan vitsien jälkeisen selittelytulvan edesvastuuttomuuden, rasistisuuden, kapeakatseisuuden, mahtipontisuuden, perättömyyden, kiviaikaisuuden, jääräpäisyyden ja yleisen turhauttavuuden. Melkein. Ainoana positiivisena asiana voin sanoa, että ainakin sitä puhetta syntyy.

-Puhumisesta päästäänkin Mari Kiviniemeen (kesk). Todella upeaa, että tietyt edustajat pystyvät koko olemuksellaan muistuttamaan meitä perinteisen poliitikon idyllistä. Tehotuotantomielipiteet, eleet ja kuiva puhe todella raikastivat päivääni päiväunien muodossa. Itse puheesta en muista mitään.

-Jutta Urpilainen (SDP). Terävää tykitystä ja paljon mielipiteitä, mikä oli itseasiassa ihan nautittavaa kuultavaa. Ainoa asia mikä sai mut näkemään punaista oli jatkuva "Me SDP:ssä todella tekisimme asiat paremmin näin...", "SDP:n vaaliojelma on ainoa jossa todella pystymme..." -mainospuhe.

-Jyrki Katainen (kok). Lempparini, eikä vähiten "Soini vapahtajana" -letkautuksen takia. Asiallinen, mutta ei kuivasti kuin Kiviniemi, vaan oikeasti näkemyksellä. Selkeitä tulevaisuudenkuvia ja realistisuutta löytyi enemmän kuin muilta yhteensä. Hiukan pitkä tapa selittää asioita monella "Annas kun mä nyt kerron":illa, mutta olen valmis antamaan sen anteeksi kun asia oli kuitenkin sisällökästä.

Ja oho tästäpä tuli pitkä, eikä ketään edes kiinnosta 8'D Sellaista se politiikka on.

Olen lukenut täällä paljon keskusteluja siitä pitääkö äänestää vai ei, Mitä äänestää ja miksi, ja jos ei äänestä niin meneekö valitusoikeus?

Jotenkin outoa, mutta minusta tuntuu että ymmärrän jokaista kantaa.

Väite:
"Jos jättää äänestämättä menettää oikeutensa valittaa." Todellako?

Jos joku tulee luoksesi ja sanoo: "tapanko sinut a)kirveellä b)pistoolilla c) myrkyllä? Jos jätät äänestämättä, menetätkö oikeutesi valittaa? Syy miksi tämä väite on niin suosittu, on että väittäjän mielessä on neljäs vaihtoehto d) jätän sinut eloon ampumalla jalkaan.
Henkilö joka väittää että äänestämättä jättäminen vie valitusoikeuden, ei näe tilannetta niin huonona ettei jotain vaihtoehtoa voisi äänestää.
Kaikki ei näe näin. Olemme erilaisia. Onko väliä äänestää jos on vaan kolme ensimmäistä vaihtoehtoa?

On, toisaalta, sillä...

Voit vaikuttaa tapaasi kuolla. Ensimmäinen ja kolmas vaihtoehto on hitaita, ja kolmannessa on jopa vaihtoehto jäädä henkiin jos huonosti käy. Mitä tämä tarkoittaa äänestyksessä?

Äänestätkö sitä vaihtoehtoa joka tuhoaa meidät nopeasti ja tehokkaasti, kun nyt tuhoa kohti mennään kuitenkin? Vai äänestätkö sitä vaihtoehtoa jossa on pieni valo tunnellin päässä, tosin lähes olemattomalla todennäköisyydellä? Tässäkin on niin monta aspektia. Otatko riskin kitumiseen vai haluatko lähteä kerralla, nopasti ja varmasti? Voi siis äänestää sen vähiten huonon sijaan myös sitä kaikkein huonointa :)

Aina on vaihtoehtoja :)

Jep, näitä päiviä. Yritän pitää irtiriipiytyvän olemukseni aisoissa tekemällä turhia, aikaansaavia asioita. Toimivuusaste tietämätön.

-Aktivoiduin poliittisesti ja väänsin koko aamun vaalikoneita. Tuloksista päätellen kolme vuotta Etistä saa kuin saakin aikaan jonkinmoista snobiutumista -kokoomus löytyy flirttailemasta joka kulman takaa. Mutta en oikein tiedä, vihreätkin viehättävät..
-Luin Paulo Coelhoa, tarkalleen ottaen kahta kirjaa yhtä aikaa. Mielenkiintoinen kokemus. Elämänviisausöverit.
-Pohdin että olisi muutoksen aika elämässä: voisin syödä terveellisemmin, pukeutua paremmin, osallistua enemmän ja elää täydemmin. Luultavasti viimeistään huomenna muistan jälleen olevani laiska ja aikaansaamaton.

Lisäksi allekirjoittanutta innostaisi pussikaljoittelu aamuneljän filosofisessa tilassa aamuruskoa odotellen. Ostoslistalla siis kesäyö.

Harvinaista kyllä, Suomen Pravda (eli Helsingin Sanomat) on ottanut lusikan kauniiseen käteen, ja päättänyt julkaista asiallisen, rehellisen ja avoimen mielipidekirjoituksen maahanmuuttokritiikistä. Suosittelen lukemaan seuraavan Eero Mäkisen kirjoituksen:

http://www.hs.fi/digilehti/mielipide/artikkeli/Keskustelu+maahanmuuttajista+pahinta+myrkky%C3%A4+populismille/1135245582158

---

""Keskustelu maahanmuuttajista pahinta myrkkyä populismille

Demokratian yksi tunnusmerkeistä on mielipiteenvapaus. Oikeissa sivistysvaltioissa kyetään käsittelemään arkojakin asioita ilman tunnekuohuja ja herjaamatta eriävien mielipiteiden esittäjiä valtakunnankahjoiksi. Meillä Suomessa maahanmuutto tuntuu olevan ylivoimaisen vaikea aihe asialliseen keskusteluun, mutta yritettäisiin edes.

Aloitetaan hyväksymällä, että kaikki maahanmuuttajiin kohdistuva kriittisyys ei ole rasismia. Valtaosa siitä on yhteiskunnan varojenkäytön priorisointia, eli puhutaan rahasta ja sen kohdentamisesta.

Aluksi pitäisi myös määritellä, mitä käsite "maahanmuuttaja" pitää sisällään. Mielikuvamme on, että he ovat kouluttamattomia, kielitaidottomia ja varattomia. Kuitenkin esimerkiksi Nokian Suomeen värväämät huippuammattilaiset ovat myös maahanmuuttajia. Vaikea on käydä asiallista keskustelua, mikäli aihe kattaa teoriassa kenet tahansa Suomen rajojen ulkopuolelta.

Viime vaalien alla puhuttiin eri sektorien hintalapuista. Pakolaisten vastaanottamisella on oma hintalappunsa ja muulla maahanmuutolla omansa. Millainen hinta näissä oli viime vuonna? Entä paljonko on kaavailtu tälle vuodelle? Paljonko yhden kouluttamattoman ja kielitaidottoman maahanmuuttajan saattaminen yhteiskuntaa tukevaksi veronmaksajaksi maksaa, ja kauanko siihen menee aikaa? Millaisella prosentilla on onnistuttu?

Maakunnissa on suuri määrä koulutettuja työttömiä nuoria, jotka jo nyt elävät asumis- ja toimeentulotukien varassa. Ainoa todellinen este heidän siirtymiselleen kasvukeskuksiin on puute vuokra-asunnoista.

Jos työvoimapula koittaa, meillä on satojentuhansien työttömien reservi sitä torjumaan. Haluammeko panostaa maahanmuuttajiin vai sisäiseen muuttoliikkeeseen? Kannattaako työperäisestä maahanmuutosta puhuakaan, ennen kuin työttömyysprosentti on nitistetty alle viiden?

Elämme jo nyt velan päälle, ja leikkaukset purevat jopa lakisääteisiin palveluihin. Onko pakolaiskeskuksiin ja maahanmuuttajiin satsaaminen välttämätöntä tässä tilanteessa? Olemmeko nyt ostamassa velaksi lisää työttömiä Suomeen?

Roduilla ja väreillä on mitättömän pieni painoarvo kriittisyydessä maahanmuuttoa kohtaan. Niistä intoilee vain pahimpien rasistien marginaalisen pieni joukko. Paljon suurempi huolenaihe ovat vahvat uskonnot. Voisimmeko keskustella ilman rasismisyytöksiä, miten välttyisimme valtaväestöä vääräuskoisina pitävien ja eristäytyvien vähemmistöjen muodostumiselta? Tavoitteenahan on maahanmuuttajien sulautuminen ja sekoittuminen valtaväestöön.

Moittimisen sijaan muiden puolueiden tulisi haastaa perussuomalaiset asialliseen keskusteluun. Pahinta myrkkyä populismille ovat tiedon lisääntyminen ja vaihtoehtojen esittäminen. Poliitikot, tulkaa rohkeasti esiin ja esittäkää rehellisesti mielipiteitänne. Jokainen kiukunpurkaus, syyttely ja "en kommentoi" -lausunto on lannoitetta populismille.

Eero Mäkinen

Kouvola"

---

Todellakin. Kerrankin Hesari julkaiseen tekstin, jossa on tiivistettynä koko asian ydin, ja myös se tosiasia, että vain avoin keskustelu maahanmuutosta voi edes vähän estää Perussuomalaisten massiivista vaalivoittoa ensi eduskuntavaaleissa. Niin kauan kuin muut puolueet ja media vaikenevat asiasta ja koittavat peitellä sitä, meidän Persujen kannatus voi vain kasvaa.

Toisaalta jos asiasta aletaan viimeinkin keskustelemaan avoimesti, Perussuomalaiset ovat tällöin onnistuneet yhdessä keskeisessä tavoitteessa: Vaikenemisen muurin murtamisessa, ja kriittisen sekä avoimen maahanmuuttokeskustelun nostamisessa julkisuuteen. Kiitos siis Mäkiselle.

Perussuomalaiset jatkavat nousua, Kepulla taas ei mene niin hyvin:

http://www.kaleva.fi/plus/Keskustan_kannatus_kutistunut_alle_20_prosenttiin_775739+0

---

"Keskustan kannatus kutistunut alle 20 prosenttiin

Keskustan kannatus näyttää pudonneen jo alle 20 prosenttiin. Ylen uutisten Taloustutkimuksella teettämän kannatusarvion mukaan keskustaa kannattaa nyt 19,2 prosenttia suomalaisista.

Kyselyn mukaan selkeänä ykkösenä kannatuslukemissa on kokoomus 25,1 prosentin kannatuksella. SDP:tä ilmoitti kannattavansa tasan 20 prosenttia vastaajista.

Vihreiden kannatus oli kyselyssä 10 prosenttia. Perussuomalaiset kiilasi 8,3 prosentin kannatuksellaan ohi vasemmistoliiton, jota ilmoitti kannattavansa 7,6 prosenttia vastaajista. RKP:ta kannatti 4,4 prosenttia. Kristillisdemokraattien kannatusosuus oli tasan neljä prosenttia.

Perussuomalaisten kannatus siis jatkaa nousuaan. Suhteellisesti sen kannatus kohosi eniten. Edellisessä vastaavassa mittauksessa se oli 7,1 prosenttia. "

---

Niin, minä odotin tuon tapahtuvan vasta ensi vaaleissa, mutta kehitys näyttää menevän kovempaa kuin uskalsin toivoakaan.

Siis mä olin tänään Turun yliopistossa. Mä en meinannut millään löytää yhteiskuntatieteen laitosta. Mä kiertelin ympäri sitä pihamaata ja kyselin ihmisiltä, että missä sellainen paikka on. Mä ehtisin siinä ajassa kirota sen paikan alimpaan... Aattelin kuitenkin, että toi on ehkä joskus tulevaisuudessa mun opiskelupaikka, kun ehtisin jo eräälle tyypille tossa matkan varrel kertoa, että aion joko yhteiskuntatieteelliseen tai lääkikseen.
Syy miksi mä menin yliopistoon on se, että siellä pidettiin TUKO:n 50-vuotisjuhlaseminaari. Paikalla oli tietty ministereitä eri puolueista. Siimes, jäätteenmäki, puoluesihteeri korhonen. Muita en sitt muistakaan.
Jatkot vietettiin piirintoimistolla Jäätteenmäen tukiryhmän kanssa, jonne siis oon liittynyt tänään jäseneksi. Mä sain ottaa tuliaisiksi eurooppan unionin kartan, joka jaettiin jokaiselle. Lisäksi Jäätteenmäen käyntikortin, joita mulla on jo 3. Sitt yllätys yllätys ennen kuin rouva itse saapui paikalle ehtisin sujauttaa laukkuuni kermavaahtopullon! Olin saanut sen Annelin avustajalta, kun mä rakastin sitä pulloa niin ;)