IRC-Galleria

En ymmärrä sitä, että miksi on pakko infota sitä, että esimerkiksi oli vaikkapa torilla tmv paikassa joidenkin ihmisten kanssa kello 14-18.30. Ketään ei kiinnosta hevonvittuakaan.

Esim.

"oli siis niin helmeE keskustas feaaaaT Aino-Petteri & Tiina-Erkki. pian uusikkkkkss ;);););););););););;)))))))));;;;,,,,,,)))));))999999"

Ja perään vielä joku suutelukuva, joka ei liity tähän keskusta-aiheeseen millään tavalla.

P.s. ihmiset ymmärtävät kyllä ihan sillä yhdellä :) - hymiöllä, ei niitä tarvitse laittaa sataa peräkkäin, niin, että välissä on myös sata silmäpuolihymiötä ja muita ylimääräisiä merkkejä

KYLLÄ: :)

EI: ::)))):):):):)::::....):):):):)::)))

(sama pätee myös <3- merkin käyttöön)



Aamen.

-Soinin Timppa (persu). Höh höh niin hulvaton herra, että melkein unohdan vitsien jälkeisen selittelytulvan edesvastuuttomuuden, rasistisuuden, kapeakatseisuuden, mahtipontisuuden, perättömyyden, kiviaikaisuuden, jääräpäisyyden ja yleisen turhauttavuuden. Melkein. Ainoana positiivisena asiana voin sanoa, että ainakin sitä puhetta syntyy.

-Puhumisesta päästäänkin Mari Kiviniemeen (kesk). Todella upeaa, että tietyt edustajat pystyvät koko olemuksellaan muistuttamaan meitä perinteisen poliitikon idyllistä. Tehotuotantomielipiteet, eleet ja kuiva puhe todella raikastivat päivääni päiväunien muodossa. Itse puheesta en muista mitään.

-Jutta Urpilainen (SDP). Terävää tykitystä ja paljon mielipiteitä, mikä oli itseasiassa ihan nautittavaa kuultavaa. Ainoa asia mikä sai mut näkemään punaista oli jatkuva "Me SDP:ssä todella tekisimme asiat paremmin näin...", "SDP:n vaaliojelma on ainoa jossa todella pystymme..." -mainospuhe.

-Jyrki Katainen (kok). Lempparini, eikä vähiten "Soini vapahtajana" -letkautuksen takia. Asiallinen, mutta ei kuivasti kuin Kiviniemi, vaan oikeasti näkemyksellä. Selkeitä tulevaisuudenkuvia ja realistisuutta löytyi enemmän kuin muilta yhteensä. Hiukan pitkä tapa selittää asioita monella "Annas kun mä nyt kerron":illa, mutta olen valmis antamaan sen anteeksi kun asia oli kuitenkin sisällökästä.

Ja oho tästäpä tuli pitkä, eikä ketään edes kiinnosta 8'D Sellaista se politiikka on.

Itse tiesinkin ne feikeiksi ja siksi puolustin tarhaajia ja heidän elinkeinoaan tuossa viime päivinä. Eläinaktivistit kyllä kusettavat ihmisiä useinkin juuri digitaalista mediaa hyväksikäyttäen, ihan tavallaan taitavaa toimintaa.
Onneksi on myös meitä jotka epäilemme ja kyseenalaistamme asioiden aitouden emmekä usko ihan mitä hyvänsä.:)

Mutta taisi tosi moni idiootti/herkkäuskoinen mennä halpaan.:D
Tommoset lavastetut (kuvamanipulaatiota) videothan palvelee myös sitä tarkoitusta että saadaan höynäytettyä tolvanoita mukaan mielenosoituksiin sun muihin vastaaviin, eli hyvin selkärangatonta ja halveksittavaa toimintaa videoiden levittäjältä, eläinoikeusjärjestöltä ja heidän aktivisteiltaan.

Kun he lavastavat videonsakin, niin miten paljon he valehtelevatkaan muuten ihmisille? Mä vaan en ole naivi teini niin ei tommosten anarkistijärjestöjen valheet mene läpi.;)

Tuolla muuten sitten se totuus asiasta/videoista:


http://keskustelu.suomi24.fi/node/8871762

Turkistarhaus rules, joka miehen ja naisen tulis pukeutuu turkiksiin.:)
Nahka- ja turkisvaatteet on komeimpia vaatteita mihin ihminen voi pukeutua.:)

Ylen toimitusjohtaja Mikael Jungner (sd) sai kenkää ja tilalle asetetaan porvarihallituksen ehdokas, Nokian johtoon kuuluva Lauri Kivinen. Jungner on ollut Ylellä pidetty johtaja, joka on lisännyt johtajan vuorovaikutusta alaisiinsa, esiintynyt rennosti sekä harjoittanut Yleltä ihailtavan liberaalia ohjelmistopolitiikkaa (Jungnerin kaudella Yle on mm. ottanut Alan Ballin True Blood-sarjan ohjelmistoonsa). Tilalle astuu mies Nokian johdoryhmästä, joka muutama kuukausi takaperin myi teletunnistelaitteita Iranille. Iranin vallanpitäjät ovat ilmeisesti käyttäneet Nokian myymiä laitteita opposition tukahduttamiseen. Tällaista kehitystäkö me Iranin kaltaisessa ja suuruisessa maassa toivomme? Vasemmistolaisen Voima-lehden päätoimittaja Tuomas Rantanen kirjoitti lehdessä heidän menettäneen kontaktinsa Iranissa Nokian ja Iranin hallituksen kaupan jälkeen.

Poliittiset johtovirat. Suomessa yksi ylöspäin vievä voima on jos olet Keskustaan, SDP:hen tai Kokoomukseen kuuluva jees-mies. Näin Jungnerkin oli Yle-pestinsä saanut vajaa viisi vuotta sitten. Hallitus (siis Kokoomus ja Keskusta) ovat nyt säännöllisesti miehittäneet SDP:n entisiä posteja. Kokoomuksen Kimmo Sasi kehui Ylen johdon vaihtumista poliittisten virkojen jakamisen loppumisena kun demari Jungnerin tilalle saatiin entinen kokoomusnuori Kivinen. Poliittinen virka vain korvattiin toisella poliittisella viralla. Itse asiassa tämä on vielä huonompi juttu, koska nyt virkojen saajia tulee yhä pienemmästä piiristä. Toinen kysymys on se kuinka mielekästä on ylläpitää tätä suomalaista kolmen suuren kesken tapahtuvaa virkojenjakamisjärjestelmää kun paikat voitaisiin kilpailuttaa avoimesti ja saada enemmän potentiaalisesti päteviä johtajia palleilleen.

Palaan kysymykseen pian, mutta ensin katsotaan mihin suomalaisten verovarat menevät. Kolme samansuuruista pakettia muodostavat yhdessä leijonanosan kohteista joihin verovarat ohjataan:

1/3 sosiaalimenot
1/3 puolustusmenot
1/3 aluepolitiikka

Noniin, mikä helvetin aluepolitiikka ja miksi siihen uppoaa valtaisa määrä veronmaksajien rahaa joka vuosi? Aluepolitiikka on Suomen Keskusta-puolueen elinehto sillä se 1) tukee väen pitämistä maalla ja 2) tukee avokätisesti Suomesta jo rakenteellisesti tulevaisuudessa pääosin katoamaan tulevaa elinkeinoa, maataloutta.
Päätelmä: Maalla-asuvat ja erityisesti maanviljelijät ovat Keskustapuolueen varmimpia äänestäjiä, joita ilman tätä menneisyyden puoluetta ei nähtäisi Suomen politiikan mahtitekijänä.

Katsotaampa lähempää kuinka Suomi tekohengittää maaseutuaan ja Keskusta itseään. Esimerkiksi Kainuusta saatiin 2006 valtiolle verotuloja per asukas 5200 euroa, kun samaan aikaan valtion menot Kainuussa olivat 8200 euroa per asukas. Vastaavasti pääkaupunkiseudulta valtio sai verotuloja 9500 euroa per asukas kun valtion menot pääkaupunkiseutulaisia kohtaan olivat 7400 euroa per asukas.
Päätelmä: Valtio tukee Kainuun jokaista asukasta 3200 eurolla vuodessa, jonka maksavat suurten kaupunkien veronmaksajat.

Helsingin teknisen korkeakoulun professori Esko Niemi on laskenut vuonna 2008 (jonka laskelmiin edellä esitetyt luvut perustuvat), että jos aluepolitiikka lakkautettaisiin kunnallisveroa voitaisiin laskea kymmenellä prosenttiyksiköllä.

Maatalouden avokätinen tukeminen yhtäältä ja Itämeren tilan kauhistelu (tutkijoiden mukaan Itämeremme on maailman saastunein meri) toisaalta on hölmöjen hommaa. Maatalous on katoava elinkeino Suomessa, Itämeren tilan huononeminen taas näkyy vuosikymmeniä eteenpäin. Suomessa juuri maatalous muodostaa puolet siitä saastemäärästä jonka Suomi päästää Itämereen joka vuosi.

Sitten taas lukuja. Suomessa kaupungistumisaste on 61%, kun se taas Suomen kehitystasolle sopivassa verrokkiryhmässä Ruotsi, Tanska ja Saksa on 83-89%. Ruotsi uudisti aluepolitiikkansa jo vuonna 1990. Japanissa maan kolme keskusaluetta tuottaa 40% kaikesta maan tuotannosta. Suomen Keskustaan vertautuvia voimakkaita maaseutupuolueita ei ole Länsi-Euroopassa, lähimmät vastineet löytyvät entisistä Itäblokin maista, mutta näissä ei kommunismin kauden seurauksena riitä samanlaisia rahamääriä syydettäväksi maaseudulle mitä Suomessa tehdään.

"Mikä ei ole kiellettyä Ruotsissa, on siellä lakivelvoitteista"
Näin totesi Milton Friedman jo aikoinaan ruotsalaisesta systeemistä. Kuvaus sopii mielestäni erittäin hyvin myös Suomeen. Kontrollifriikkien saavutuksiin kuuluuvat mm. seuraavat emämunaukset:

- kieltolaki
- huumeiden vastainen sota
- aselakisäädännön tiukentaminen

Kieltolaki ei missään vaiheessa onnistunut tarkoituksessaan lopettaa suomalaisten - tai kenenkään muunkaan - juopottelua, vaan lähinnä siirsi valtaa ja auktoriteettia pois lainsäätäjiltä järjestäytyneelle rikollisuudelle. Kukaan ei olisi koskaan kuullut nimeä Al Capone, ilman kieltolain luomaa kysyntää alkoholirikollisuudelle. 'Tallinnan erikoiskokeita' ei tarvitsisi ajaa, jos valtio purkaisi alkoholimonopolinsa ja pysyisi lisäveroineen irti koko substanssista.

Huumeiden vastainen sota ei sekään ole osoittautunut menestykseksi huumeiden käytön hallinnassa. USA:ssa ennätysmäärä nuoria heitetään vuosittain linnaan mietojen huumeiden hallussapidosta ja myynnistä ikätovereilleen. Kun tuomarit pikkuhiljaa tajusivat sen järkyttävän haitan, jota he tekivät näille nuorille ja veronmaksajille heittämällä nämä nuoret linnaan ja päästivät nuoria menemään ilman linnareissua, säätivät kontrollifriikit minimirangaistuslakeja taatakseen nuorille linnareissun substanssista, joka on huomattavasti vähemmän vaarallinen kenellekään kuin esim viinapullo ko. henkilöiden käsissä. Ihmetellessä miksi esim. USA:n miehittämässä Afganistanissa edelleen rikotaan oopiumin tuotantoennätyksiä joka vuosi on hyvä muistaa, että huumerahat ovat olleet perinteisesti tärkeä tulonlähde tiedustelupalveluille.

Aselupakäytännöistä kirjoitinkin edellisen kirjoitukseni.

Olipa kyse sitten kieltolaista, huumelaista, aselaista tai lähestulkoon mistä tahansa vastaavasta rajoituksesta, sitä tullaan aina perustelemaan joidenkin tekojen negatiivisilla ulkoisvaikutuksilla muihin ihmisiin. Perusteluina käytetään pienen vähemmistön vähemmistöosan väärinkäytöksiä ja kaikkien muiden ko. vähemmistöön kuuluvien oletus syyttömyydestä lentää saman tien ulos ikkunasta. Kuten neuvostoliitossa jo aikanaan perusteltiin härskejä otteita: et voi tehdä omelettia rikkomatta munia. Vapauksia siis muka voidaan ottaa pois, jos se palvelee 'yhteiskunnan hyvää'.

Mutta mikä tämä yhteiskunta on? Yhteiskunta on ryhmä ihmisiä, jonka perusyksikkö on yksilö. Täytyykin kysyä, kenelle tätä munakasta ollaan laittamassa, jos ei yksilölle? Tiettyjen yksilöiden kyykyttämisellä voidaan siis vain saavuttaa etuja toisille yksilöille. Tämä tietysti johtaa epätasa-arvoon. Täytyy tosin huomauttaa että vasemmistolaisen tasa-arvoideologian yltiöpäinen tavoittelu on poikkeuksetta johtanut tilanteeseen, jossa kaikilla on ollut tasaisen (tasa-arvoisen) kurjaa, eikä mitään oikeuksia - lukuunottamatta tietysti hallitsevaa byrokraattien luokkaa, jolla on ollut kaikki vapaudet (henkilökohtaiset, taloudelliset kuin poliittisetkin), ja joka yksinkertaisesti on ollut vain tasa-arvoisempi.

Kun venäläiseen munakaslogiikkaan yhdistetään demokratia, on tuloksena enemmistön diktatuuri, jossa uhriksi joutuu aina vähemmistö. Riippuen asiasta kyseessä on ajoittain eri vähemmistö, esimerkiksi seksuaali- kieli- tai sukupuolivähemmistö. Ei ole väliä sillä kuka on oikeassa tai väärässä, tai onko vähemmistön tekemisistä oikeasti haittaa enemmistölle, enemmistö tekee päätöksensä diktaattorin valtuuksin vailla haastajaa. Tähän ongelmaan suorakaan demokratia ei ole ratkaisu, päinvastoin.

Demokratia toimii vain yhteisten asioiden hoitamisessa, mutta niissäkin vain niin kauan kun 'yhteisille asioille' asetetaan selkeät rajat, etteivät ne polje yksilön oikeuksia. Tämä aspekti tuntuu olevan tyystin kadonnut tämän päivän poliittisesta keskustelusta. Kun asiat päätetään demokraattisesti, vain yksi ryhmä saa tahtonsa läpi. Kun asiat ratkaistaan yksilötasolla, kaikki saavat tahtonsa läpi. Tämä tarkoittaa individualismia kollektivismin yli, markkinoita suunnitelmatalouden yli, kapitalismia sosialismin yli ja vapautta orjuuden yli.

Loppuun suosikkilainaukseni ja pari linkkiä:

"A society that puts equality ahead of freedom will end up with neither. The use of force to achieve equality will destroy freedom, and the force, introduced for good purposes, will end up in the hands of people who use it to promote their own interests."
Milton Friedman

F.A. Harperin 1955 kirjoittama teksti "The omelet has no rights"
http://mises.org/story/3750

Free To Choose -televisiosarja
http://miltonfriedman.blogspot.com/

Vasemmistoliiton Martti Korhosen (joka ei hienosta tittelistään (Eduskunnan liikenne- ja viestintävaliokunnan puheenjohtaja) huolimatta nauti suurta arvostustani) tuorein lonksautus:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009101810445164_uu.shtml

Jani Karjalainen

Koulusurmien myötä Suomessakin on lähtenyt vellomaan keskustelu aseiden kieltämisestä. Osa on ehdottanut aseiden hankkimisen huomattavaa vaikeuttamista - osa jopa kieltolakia.

Lähden siitä että ihmisellä on oikeus omistaa ase, eikä hänellä ole tarvetta perustella syitään omistaa asetta yhtään kenellekään. Onko tämä oikeus haitallinen muille ihmisille? Suomi on hyvä esimerkki maasta, jossa ihmisillä on paljon aseita. Itse asiassa suomalaisilla on eniten aseita per capita koko maailmassa. Kuinka iso osa suomalaisista aseenomistajista käyttää aseitaan surmatekoihin?

Entä ne aseen omistajat jotka lopulta käyttävät aseitaan surmatöihin, eivätkö he surmaisi, jos eivät omistaisi asetta? Tietysti he surmaisivat - työkalu vaan voisi olla eri. Ovathan aseilla tehdyt surmat hyvin usein impulsiivista tyyppiä, jotka hoituisivat ilman ampuma-asettakin esimerkiksi veitsellä, kirveellä, pesäpallomailalla ja kaikella jota luova ihminen keksiikään käyttää. Koulumurhien tapaiset pitkään suunnitellut ja harkitut murhat taas ovat häviävän pieni osa.

Pitkään suunnitelluissa murhissa ampuma-ase on todellakin vain instrumentti suunnitelman toteuttamiseksi. Työkalun kieltäminen ei poista itse tekoa aiheuttaneita syitä (henkinen pahoinvointi, syrjäytyneisyys, mielisairaus jne.). Esimerkiksi Kiinasta tunnetaan tapaus, jossa oppilas puukotti lähemmäs 20 koulutoveriaan hengiltä.

On julkinen salaisuus, että aseita saa jokaisesta kaupungista varsin helposti laittomasti - ilman mitään lupia, rajoituksia ja tarkistuksia. Jos joku esimerkiksi haluaisi tappaa 20 ihmistä automaattiaseella (joka on kielletty about joka maassa ml. Suomi), aseen hankkiminen olisi operaation helpoin osuus. Ei ole pienintäkään epäilystä siitä, etteikö kieltolaki ole tehoton _siihen tarkoitukseen, johon sitä halutaan käyttää_. Lakia kunnioittavien aseharrastajien ja metsästäjien elämän vaikeuttamiseen se kylläkin soveltuu erittäin hyvin.

Oman numeronsa tässä hullussa näytelmässä esittää myös hulvaton määräys, että jokaisella aseen hankkijalla tulee olla mielenterveystodistus. Psykiatrit ovat itsekin sanoneet, ettei heillä ole mitään keinoa määrittää onko jollakin henkilöllä flipannut päässä vai ei tuosta vain. Niinpä usein psykiatri myöntää heti kättelyssä OK paperit, kun ei yksinkertaisesti tiedä mitä potilaalle pitäisi tehdä. Jälleen saatiin hankaloitettua aseharrastajan elämää ajanhukan ja hoitomaksun verran ja kuormitettua jo tunnetusti ruuhkaista psykiatripuoltamme.

Aseita vastustavilla ihmisillä on monesti hyvät motiivit vaatimustensa taustalla. Kuitenkaan mitään toimenpidettä ei tulisi toteuttaa tarkastelematta sitä, miten hyvin se palvelee aiottua tarkoitusta ja mitä sivuvaikutuksia sillä on. Vaikkakin uusien aselakitiukennusten takana haisee pitkälti poliittinen yritys pelastaa naamansa, uskon silti monen kieltoa ja rajoituksia kannattavan aidosti luulevan parantavansa tilannetta.

Kuten jokainen on varmasti kuullut sanottavan: aseet eivät tapa ihmisiä, ihmiset tappavat ihmisiä.

Jani Karjalainen 27.6.2009

Koin poliittisen heräämisen ja liityin keskustapuolueeseen.:)