IRC-Galleria

Saako tästä puhua vai pitääkö vaieta jottei kukaan ala rasisti korttia heiluttamaan?

http://www.youtube.com/watch?v=n0dgSJio1i8

Liekkö kyseessä "vain" harmittomia yksittäistapauksia?

Maahanmuuttoon liittyviä ongelmia ei ratkaista, sillä tavalla, että annetaan vain asian olla. Itse hyväksyn maahanmuuton kunhan se on työperäistä. Ei minulla ole mitään maahanmuuttajia vastaan eikä huono maahanmuuttopolitiikka ole minua saanut vihaamaan maahanmuuttajia. Järkeä vain tarvittaisiin siinä asiassa.

Pitäisi aloittaa kunnon selvitys siitä kuinka kalliiksi se käy Suomelle, jos esim. ajatellaan asiaa siten, että lähtökohtaisesti käytännössä jokainen somali saa ilmaisen asunnon ja sosiaalituet päälle eikä tee mitään töitä, koska ei niitä saa huonon koulutuksensa ja kielitaidottomuutensa takia. Se juuri johtaa siihen, että meidän valtiomme köyhtyy sen takia, että meillä loisii huonosti koulutettuja maahanmuuttajia ilman töitä siellä täällä ghettoutuneina. Se ettei selviä ja/tai ei pysty elämään suomalaisen yhteiskunnan normien mukaisesti ajaa helposti rikollisuuteen ihmisen. Itselleni ainakin on ihan päivänselvä juttu, että maassa maan tavalla. Enhän minä voi herrajumala esim. Yhdysvalloissa ajatella, että minuun ei päde teidän typerät lakinne ja kohdelkaa minua kuin jumalaa.

Itse ratkaisisin tämän maahanmuutto-ongelman siten, että kaikille maahanmuuttajille (myös somaleille) asetetaan koe-aika, jonka kuluessa loppuun heidän on löydettävä töitä ja/tai oppilaitos. Sen koe-ajan pituus voisi olla esim. 3-6 kk, mutta se ei voisi tulla automaattisesti ihan kenelle vain. Ensiksi pitäisi lyhyesti selvittää jokaisen maahanmuuttajan taustoja. Ja jos ei töitä tai oppilaitosta olisi löytynyt koe-ajan loppuun mennessä, jäisi maahanmuuttajalle 2 vaihtoehtoa: a) joko paluu kotimaahansa tai b) elää ilman sosiaalitukia. Jonkun mielestä ratkaisuni saattaisi kuulostaa varsin rajulta, mutta silloin he huomaisivat helpommin, että kuinka kalliiksi maahanmuutto käy Suomelle.

Sitten vielä sen verran, että positiivisesta syrjinnästä on myös tehtävä loppu. Esim. Helsingin kaupunki myöntää romaneille näihin hehtaarihameisiinsa sosiaalitukea, joka on tietääkseni 410e. Ja sama sääntö pätee kaikkialla Suomessa eli romaneille rahaa hehtaarihameisiinsa. Lainlaatija ilmeisesti vetoaa tällä lailla siihen, että romaneilla pitää saada olla oikeus edistää kulttuuriaan, mutta sehän tarkoittaa sitten sitä, että meille muillekin pitäisi myöntää kyseinen tuki, sillä tällainen laki asettaa ihmiset arvojärjestykseen ja Suomen perustuslaissa kielletään kaikenlainen syrjintä ja julistetaan tasa-arvoa. No, minkä ihmeen takia sitten pitää toimia perustuslakia vastaan kaikin mahdollisin tavoin?! Toinen esimerkki on se, että maahanmuuttajille on tarjolla ns. "kiintiöpaikkoja" joissain töissä. Ei näin. Ei työpaikat saa syrjiä suomalaisia siten, että joku pätevämpi ihminen menettää työpaikkansa vain siksi, koska pitää olla myös maahanmuuttajia töissä vaikka olisivat miljoona kertaa huonompia kyseiseen työhön esim. huonon suomenkielentaidon vuoksi. Tässä vielä linkki siihen hehtaarihame-tukeen: http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/58476-helsinki-myontaa-410-euroa-romanihameen-ostoon

Yksinkertainen tosia-asia on se, että juurikin tällainen toiminta johtaa siihen, että rasismi ja ulkomaalais-vastaisuus lisääntyy. Tosin ei tietääkseni ole selkeitä näyttöjä siitä, että näin olisi vielä käynyt.

Monille persut on huono vitsi jota pilkata. Rasistisia populisteja joita äänestää vaan juntit. Mutta minä sanon, että persut ovat valveutuneen kansan huuto norsunluutorniutuneille elitisteille. Joidenkin vihreiden ja RKP:n käsitys tasa-arvosta tarkoittaa naisten, mamujen tai vähemmistöjen etujen edistämistä. Vaikka se tarkoittaisikin erityisetuoikeuksien antamista näille ryhmille. Tasa-arvoa epätasa-arvoistamisella. Vaikka perussuomalaisten ryhmästä löytyy varmasti myös oikeita rasisteja, niin on se myös vasta huuto toisenlaiselle rasismille. Heidän kannatuksensa ei varmasti tule laskemaan, ennen kuin muutkin puolueet sitoutuvat vastustamaan enemmistön syrjintää.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/88917-helsinkilaisopettajan-haluttiin-pitavan-huntua

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63657-musliminaisten-uimavuoroista-kanneltiin-%E2%80%9Dei-syrjintaa%E2%80%9D

http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/4ef3cc004a17783fb09ef83d8d1d4668/rasisminestaminen.pdf?MOD=AJPERES
alhaalla otteita tästä Helsingin kaupungin rasismin ja etnisen syrjinnän toimista.

"Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty. Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

"Kaupunki edistää kaikessa toiminnassaan yhdenvertaisuutta. Tarvittaessa se voi tapahtua erityistoimenpitein."

"Etninen tausta ei siten ole merkityksellinen seikka esimerkiksi työhönottotilanteessa."

"Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

"Lisätään etnisiin vähemmistöryhmiin kuuluvien ja maahanmuuttajien palkkaamista esimiestehtäviin."

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=68052:jungner-suomi-tarvitsee-lisaeae-maahanmuuttajia&catid=1:politiikka&Itemid=30

Mulla oli kesken eräs toinen teksti, mutta kohdataanpa pitkästä aikaa vanha kunnon arkkiviholliseni Jungner tässä joutessa.

"Maailmalla on syntymässä tiukka kisa osaajista ja yrittäjistä. Tässä kisassa on kaksi osapuolta: maat joista muutetaan ja maat joihin muutetaan. Edelliset kuihtuvat ja jälkimmäiset kukoistavat, Mikael Jungner kirjoittaa."

Kertookohan jotain niistä yhteiskunnista, joista muutetaan pois, että ne ovat kuihtumassa kasaan? Minun mielestäni se on aika kertova merkki siitä, että millaisen yhteiskunnan nämä poismuuttajat osaavat rakentaa ja millaista annettavaa heillä yhteiskunnalle on.

"- Maamme järjestelmät ja asenteet on viritetty toisaalta houkuttelemaan maahan turisteja euroineen ja toisaalta valvomaan, hallitsemaan ja rajoittamaan maahan pysyvämmin muuttavia."

Valvomisella, hallitsemisella ja rajoittamisella jos tarkoitamme hyssyttelyä, paapomista ja erityiskohtelua, olemme Jungnerin kanssa samaa mieltä. Houkuttelua kyllä tapahtuu ja se houkuttelu tuppaa usein tapahtumaan maan kantaväestön kustannuksella.

"Jungnerin mielestä maahanmuuton valvonta lähtee oletuksesta, jonka mukaan ”Suomi tekee maahanmuuttajille palveluksen päästäessään heidät tänne. Siksipä maahanmuuttajille asetetaan erilaisia tiukkoja ehtoja esimerkiksi työnteon osalta ja odotutetaan heitä hallintobyrokratian rattaissa jopa vuosikausia”."

Ai, tiukkoja ehtoja, kuten tämä ohjeistus: "Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva." Kyllä nyt ollaan tiukkoja kun sallitaan etnistä vähemmistöä edustavalta työnhakijalta vain ja ainoastaan lievä epäpätevyys suhteessa kantaväestöä edustavaan työnhakijaan.

"Suomenkin menestykselle maahanmuutto on välttämätöntä. Se lisäisi kotimarkkinoiden kysyntää, lisäisi vientiä, avaisi huikeasti osaamista ja intoa nopeasti ja edullisesti. Maahanmuuttajista löytyy sitä riskinottoa, joka monelta suomalaiselta on ainakin tilapäisesti hukassa. Mikä parasta, voimakas maahanmuutto ratkaisisi maatamme uhkaavan ikääntymis- ja huoltosuhdeongelman kertaheitolla."

Tähän asti teksti on ollut lähinnä huumoria, mutta tässä vaiheessa kasvoi oikeesit jo kyrpä päähän. Suomen menestyksen kannalta maahanmuutto on välttämätöntä? Ihan oikeastiko, Mikael Jungner, sä väität, että Suomen kannalta on välttämätöntä, että Suomessa on maahanmuuttajia, jotka joko A) Tekevät alhaisesti koulutettujen kantaväestön edustajien hanttihommia, alentaen näin palkkatasoa ja työn hintaa ja samalla sysäten kantaväestöläisiä työntekijöitä sosiaalisen turvaverkon varaan, kuormittamaan omalta osaltaan valtiontaloutta, tai B) Olemalla itse tuon turvaverkon varassa, jolloin lopputulos on silloinkin ihan sama. Väite, jonka mukaan maahanmuuttajat tekevät työt, jotka eivät suomalaisille kelpaa on sekä suurilta osin myytti, että aivan typerä peruste yleiselle maahanmuuttomyönteisyydelle, vaikka olisikin täysin totta.

Ensinnäkin, vaikka jokin tietty työ ei suomalaiselle työntekijälle kelpaisikaan, ei kyse ole mistään suomalaisten "rotuominaisesta piirteestä", vaan suomalaisen yhteiskunnan luomasta ilmiöstä kannustinloukkuineen. Ratkaisu ongelmaan ei ole palkata työvoimaa ulkomailta, vaan korjata itse yhteiskunnassa piilevä ongelma sen suhteen, että aina ei ole kannattavaa mennä töihin. Mitäs sitten kun ennen siivoojan töitä tehneet maahanmuuttajat hoksaavat kannustinloukut ja toteavat, että ei siivoojan työt enää nappaa? Sitten palkataan lisää ulkopuolisia ja sama kierre jatkuu.

Toisekseen, kyseessä on muutenkin lähinnä myytti: "Suomessa oli elo-syyskuun vaihteessa 2009 269 500 työtöntä työnhakijaa. Avoimia työpaikkoja oli vain 31 100 eli vain joka yhdeksäs työtön löysi teoriassa työpaikan." Todellisuudessa Suomi on pullollaan ihmisiä, jotka tekisivät mitä tahansa, kunhan vaan voisivat. Tosiasia on kuitenkin se, että työpaikkoja ei yksinkertaisesti vain riitä kaikille halukkaille, ei nyt, eikä nykyjärjestelmässä tulevaisuudessakaan. Suomessa "hyvänä" työttömyyslukemana voidaan pitää noin viittä prosenttia, jonka alle on käytännössä mahdotonta päästä. Suomen työttömyysprosentti on tällä hetkellä päälle kahdeksan prosenttia ja 10 prosenttia on jo hälyttävän huono lukema. Viimeinen asia, mitä me tällä hetkellä tarvitsemme, on lisää populaa maahan joko kuormittamaan sosiaalista turvaverkkoamme oma-aloitteisesti, tai viemään potentiaalisia työpaikkoja kantaväestön työttömiltä, jolloin turvaverkkoa kuormittaa oma kansa.

Se yhtälö on järjetön, eikä siinä voita kukaan. On mun mielestä muutenkin suoraan sanoen loukkaavaa väittää, että Suomi maana ei voisi pärjätä ilman maahanmuuttoa. Suomi, jossa maahanmuutto on suhteessa tuore ilmiö ja johon maahanmuutto on tuonut hyvin vähän, jos ollenkaan mitään aitoa konkreettista hyötyä, jota ei oltaisi voitu saavuttaa ilman maahanmuuttoa. Poislukien etniset ravintolat. Suomi, joka usein valitaan koulutustason kärkimaiksi, ei Jungnerin mukaan voisi selvitä ilman ulkomaalaisvahvistuksia siivousalalla.

"Meidän on opittava elämään monikulttuurisessa maailmassa. Suomi tarvitsee lisää hindutemppeleitä, synagogia ja minareetteja. Edessä oleva tehtävä monikansallisen, monikulttuurisen, elinvoimaisen ja kukoistavan Suomen rakentamiseksi on mittava, mutta ei mahdoton."

Nerokasta! Historiankirjat kun osoittavat meille aukottomasti, miten kaikenlaiset erilaiset, päinvastaisia maailmankatsomuksia edustavat uskontokunnat sopivat yhden maan rajojen sisälle täysin rauhanomaisesti ja toisiaan kunnioittaen. Jos päämääränä on yhteiskuntarauha, oikeudenmukaisuus, suvaitsevaisuus ja yleisesti ottaen hyvinvoinnin maksimointi, ovat järjestäytyneet uskonnot ja niiden keskenään sekoittaminen ehdottomasti prioriteettilistan kärkisijolla. Hyvinvoiva yhteiskunta tarvitsee lisää taikauskoa!

Jungner ei taida olla tutustunut tilastoihin, jotka osoittavat, että mitä sekulaarisempi yhteiskunta, sitä pienemmät rikostilastot. Todistaako se aukottomasti, että uskontojen suurella edustuksella yhteiskunnassa on suora kausaalinen yhteys rikollisuuden kasvuun? Ei suoraan, mutta se antaa osviittaa sen suhteen, että sivistyneeseen ja hyvinvoivaan valtioon tuntuu kuuluvan olennaisena mahdollisimman laajalle levinnyt sekulaarisuus, kuten esimerkiksi pohjoismaat meille osoittavat verrattuna vaikkapa USA:han.

Tässähän tekisi mieli puhua vallan vihaisesti, mutta sehän ei tietenkään tällaisessa vapaassa länsimaisessa demokratiassa vaan käy.

Näin on marjat.

Helpoin tie ulkomailta suomalaiseksi on pakolaisuus. Miksi pakolaisia suositaan? 1. Halutaan auttaa kehitysmaalaisia 2. Suomen väestö vanhenee, ja suomeen kaivataan lisää työikäisiä.

Miksi perustelut ovat täyttä paskaa?

1. Pakolaisuuden vaikutus kehitysmaihin on hyvin marginaalista. Näiden yksilöiden elämään sillä on tietysti suuri vaikutus. Mutta jos oikeasti halutaan auttaa kehitysmaalaisia kokonaisuudessaan, niin tehdään se tehokkaammin kehitysavun tai markkinataloudellisten valintojen kautta.

2. Suomen väestön vanhetessa pelätään työvoima pulaa. Kuitenkin jokainen työnhakija voi todeta että töitä on hankala saada. Tällä hetkellä työntekijöistä on ennemminkin ylitarjontaa. Tästä hyötyy toki työnantaja, joka voi valita parhaat päältä. Automatisoinnin lisääntyessä työntekijöiden tarve pienenee entisestään. Mitenkähän mahtaa käydä. Tuleekohan joskus oikeasti työvoimapula? Jos sitten näyttää siltä, että siihen ollaan menossa, niin eivät pakolaiset ole mikään ratkaisu siihen. Monet heistä ovat täysin kouluttamattomia ja työllistyminen vaikeaa. Sen sijaan Suomeen kyllä olisi tulossa nuoria töitä etsimään. Mutta se onkin vaikein tie Suomeen. He ovat täysin oman onnensa nojassa. Täytyy olla työpaikka valmiina, muuten ei saa ruokaa, ei asuntoa, eikä lisäkoulutusta. Heillä ei ole täällä mitään, mitä he eivät tuoneet mukanaan. Ja vaikka olisi työskennellyt Suomessa vuosikausia, ei silti saa kansalaisuutta. Se alku on aina vaikein, mutta heidän työllistymispotentiaalinsa on selvästi pakolaisia korkeampi. Olisikohan tässä muutoksen paikka? Mitäs jos karsittaisiin pakolaiset pois, ja sen sijaan valikoitaisiin halukkaita työllistymispotentiaalin mukaan ja tarjottaisiin heille tukea uran alulle?

Mediassa kauhistelevat vuorollaan politiikko ja mediavaikuttaja toisensa jälkeen Jari Tervoa myöten vihapuheiden ja maahanmuuttokritiikin yleistymistä, ja samalla ihmetellään, että mistä ihmeestä tämä "Suomen kansan rasismi" voi johtua. Eikö kukaan enää tämän hysterian keskellä pysähdy miettimään, että voisiko tyytymättömyyttään ilmaisevilla ihmisillä sittenkin olla jokin ihan oikea syy tyytymättömyydelleen, razizmin sijaan? Ehkäpä syy lisääntyneelle maahanmuuttokritiikille on yksinkertaisesti valheiden verkon ratkeaminen sekä yleinen ahdistus Suomen nykyisessä ilmapiirissä. Valheiden verkon ja ahdistavan ilmapiirin, jota ylläpitävät nimenomaan ne juntit, jotka eivät vaivaudu katsomaan asioita yhtään pintaa syvemmälle, vaan avoimin sydämin ottavat vastaan median ja valtion meille syöttämän mokupropagandan siitä, miten positiivinen syrjintä on tasa-arvoa ja erilaisuus rikkautta.

En minäkään tyhmä ole ja ymmärrän, että olisi naiivia olettaa ja väittää, ettei ihan aitoa rasismia esiintyisi Suomen kansan keskuudessa ja etteikö rikostilastoissa olisi tapauksia, joissa humalainen Raimo huitaisee mustaa miestä turpaan yön pikkutunneilla ihan vaan mustan miehen ihonvärin takia. Tuomitsen todella vahvasti tällaisen väkivallan ja toivon, että näin toimivat tuomitaan oikeuden edessä heidän ansaitsemallaan tavalla. Täytyy kuitenkin ymmärtää, että ensioletus tällaisissa tapauksissa, jonka mukaan kyseessä oli ainoastaan ihonväri, voi olla väärä ja silloinkin, kun ihonväri oli liittyvä tekijä, kyseessä ei ole välttämättä puhdas rotuviha, vaan yleinen tyytymättömyys maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkaan, joka purkautuu tällä tavalla. Vastuu on hyökkääjällä, mutta olisi älyllisesti epärehellistä kiistää vastuun olevan jaettu kantaväestöä päähän potkivan maahanmuuttopolitiikan kanssa, joka vihan synnytti. Ei myöskään unohdeta tapauksia, joissa musta mies on käynyt valkoisen miehen päälle vain valkoisen miehen ihonvärin vuoksi. Nämä tapaukset on vaa helpompi unohtaa, koska niistä yleisesti ottaen uutisoidaan "nuorten" tai "miesten" tekeminä rikoksina, taktisesti unohtaen tekijöiden ihonväri. Kas kummaa. Vihervasemmiston antirasistit hysteerisesti kiljuvat rasismin kitkemisen puolesta, mutta ilmeisesti vain valkoisen miehen rasismin.

Ei ole kauaakaan, kun YLE uutisoi Ruotsin Rinkebyn pahamaineisesta mokukoulusta ja siellä tapahtuneesta "ihmeellisestä suunanmuutoksesta", jonka ansiosta Rinkebyn koulu on nyt eliittikoulu ja maailman huippuluokkaa. Syy koulun uuteen menestykseen oli YLE:n, sekä koulun rehtorin, mukaan tietenkin monikulttuurisuus. Koulussahan ei siis kantaruotsalaisia opiskelijoita ole ollenkaan. YLE vähemmän yllättäen jätti kuitenkin kertomatta mm. että eihän Rinkebyn koulu pärjää edes Ruotsin sisäisessä vertailussa. Siitäkään ei puhuttu, että vain vuosi sitten Rinkebyn koulun rakennus poltettiin mellakoinnin lopputuloksena, ja tekijänä olivat koulun omat kulttuurin rikastuttajat. Uutisesta jätettiin myös pois tilasto, jonka mukaan Rinkebystä valmistuneista noin 50% on lukiokelpoisia ja noin 30% saa hyväksytyn arvosanan kaikista oppiaineista. Miten parannetut, aiemmasta kohentuneet tulokset koulussa oltiin siis saavutettu? No alentamalla standardeja tietenkin. Mitään muuta "eliittiä" Rinkebyssä ei taida ollakaan, kuin sen saamat "eliittitason" lisätuet, eli 50,000 kruunua enemmän per oppilas, kuin muissa kouluissa, joka vuosi. Tästä kaikesta huolimatta YLE täysin häpeilemättä uutisoi koulun olevan "yksi maailman parhaita eliittikouluja". YLE, eikö edes hävetä? YLE, jonka tehtävä on olla "kansan, puolueeton uutislähde", räikeästi valehtelee päin näköä omalle kansalleen.

Muutama päivä sitten Suomessa kokoomuksen Ben Zyskowicz joutui selittelemään puheitaan kyselytunnilla, liittyen ruandalaisen miehen Ruandassa suoritettujen rikosten käsittelemiseen Suomen oikeudessa. Zyskowicziltä pääsi nimittäin vahingossa "rasistinen lipsahdus": hän sanoi ääneen veronmaksajien rahojen katoavan "kuin mustaan aukkoon". Herää kysymys: millä ilveellä meidän olisi tarkoitus saavuttaa Suomessa yhteiskunta, jossa ihonvärillä ei ole väliä, kun punaviherarmeija päivittäin varmistaa, että ihonvärillä - ja usein vain ja ainoastaan ihonvärillä - on Suomessa suuri, ellei suurin, merkitys?

Nyt oikeesti, vihdoin ja viimein. Missä vaiheessa Suomen vihervasemmisto aikoo lopettaa täysin naurettavan ja kuluneen rasisti-kortin käytön ja siirtyä avoimeen maahanmuuttokeskusteluun? Missä vaiheessa olemme kansana valmiita hyväksymään sen tosiasian, että alati kasvava tyytymättömyys maahanmuuttoon on yksi mittari, jota voidaan käyttää maahanmuuton onnistumisen mittaamiseen ja tälle tyytymättömyydelle voi olla ihan valideja syitä? Monikulttuurisuus on monilta osin epäonnistunut ja sitä ylläpitävät vain toinen toistaan räikeämmäksi ja räikeämmäksi käyvät valheet, sekä epäoikeudenmukaisuus ja kantaväestöön kohdistuva suoranainen syrjintä. Yksittäisiä ääriliikkeitä ja fasismin peräänkuuluttavia tahoja lukuun ottamatta harva maahanmuuttokriitikko haluaa rajoja kiinni ja esimerkiksi ulkomaisen median ja kulttuurivaikutteiden vastaanottamisen lopettamista. Hei, herätys, ei siitä ole kyse. Siitä on kyse, että meitä on suuri joukko, jotka haluavat maahanmuuton kustannukset julkisiksi, nämä kustannukset huomioonottavan maahanmuutto- ja pakolaispolitiikan, johono maan resurssit tutkitusti riittävät, sekä maan kansalaisia yhdenvertaisesti sekä oikeudenmukaisesti kohtelevan lainsäädännön. Kansalla on myös oikeus asua maassa, johon vastaanottoa selvistä ongelmamaista rajoitetaan ja vastaanottoa maista, joiden kansalaiset ovat osoittaneet laadukasta integraatiota, lisätään suhteessa ongelmamaihin. Omalla kansalla on oikeus ilmaista julkisesti tyytymättömyyttään tiettyjen ryhmien yliedustukseen väkivalta- ja seksuaalirikostilastoissa ja vaatia näiden ryhmien karkoittamista maasta, selvinä ongelmatekijöinä.

Tähän kaikkeen on oikeus ilman, että joutuu punavihreän vihapuhe-vasran lyttäämäksi.

Maahanmuuttopolitiikan järkeistämisessä yksi edullinen ratkaisu olisi rikollisten turvapaikanhakijoiden karkoittaminen maasta.

Itse vetäisin rajan fyysiseen koskemattomuuteen sekä omaisuuteen kajoamiseen. Esimerkiksi piratismiin tai ylinopeuteen yms. syyllistyminen eivät mielestäni ole riittävän painavia syitä karkoittamiseen, vaikka rikoksia ovatkin.

Käytännössä siis pakolaisasema maassa edellyttäisi sitä, että sitoutuu noudattamaan maan säännöstöä ja tietyt rikkomukset johtavat karkoitukseen maasta, eli pakolaisstatuksen menettämiseen. Tämä tehtäisiin potentiaaliselle turvapaikanhakijalle selväksi ennen kuin maahan muutetaan, ja näin karkoitus ei tulisi yllätyksenä, vaan seuraukset tiedettäisiin kun rikos tehtäisiin.

Karkoitus voi tuomiona kuulostaa karulta, mutta, jos se on meidän näkökulmasta karu, on se sitä varmasti myös karkoittamisuhan alla olevalle, ja jos yksilö ei osoita sen vertaa harkintakykyä, että miettisi potentiaalisen karkoitusuhan alla kaksi kertaa ennen kuin raiskaa, on kyseinen yksilö yhteisölleen selvä vaaratekijä, jonka karkoittaminen yhteisöstä on ainoastaan järkevää yhteisön edun nimissä.

Rikollisten karkoittaminen palvelisi yhteistä hyötyä, sillä maan rikollisuus vähenisi kun rikokseen syyllistyneen pakolaisen rikoksenuusimismahdollisuus maassa eliminoitaisiin, maan resursseja säästettäisiin kun vankilatilaa sekä poliisin voimavaroja ei tarvitsisi käyttää taparikollisten rankaisemiseen ja kunnolla käyttäytyvien turvapaikanhakijoiden sekä maahanmuuttajien maine paranisi kun koko ryhmän maineen pilaavista riehujista päästäisiin eroon. Se ei ole Suomen velvollisuus kohdella rikollisia ulkomaalaisia silkkihansikkain tai tuhlata omia resursseja heidän elättämiseen maan vankilassa.

Ennen rasismisyytöksiä tehdään selväksi, että oleellista mahdollisessa karkoituksessa olisi siis status turvapaikanhakijana, ei rotu, sukupuoli, tai muukaan synnyinominaisuus. Oleellista on siis pakolaisstatus, joka on hankittu status, sillä maasta ei ole pakko hakea turvapaikkaa, mutta saa hakea, ja jos sellaisen saa, on sitouduttava noudattamaan tiettyä säännöstöä ja kantamaan vastuu toimistaan. Toive siitä, että maahan siirtolaisena saapuva pakolainen ei ryöstä, raiskaa tai hakkaa, on aivan inhimillinen.

Jos kusipäälle annetaan lupa olla kusipää, voi lopputulos olla jotain tällaista: http://postimage.org/image/26mw1lc4/

Missä minun Kebab?
Tilasin jo yli tunti sitten, eikä näy missään.
Vittu mitä paskaa i say.

Hei kaikki punaviherpiiperöt. Minulla on teille uutisia. Kun tunnen/olen tuntenut ihmisiä espanjasta, turkista, ruotsista, venäjältä, virosta, pakistanista ja afganistanista mm. Olen havainnut erään merkittävän seikan. Kulttuurierot on olemassa. Ihan oikeasti. Eivätkä ne esille tullessaan ole useinkaan mielyttäviä, vaan joko ilmenevät konfliktinomaisena tai synnyttävät niitä. Pääasiassa kuitenkin ihmisten kanssa on mahdollista tulla toimeen siitä huolimatta. Riippuu ihmisestä.

Tämä tosin oli jo varmaa selvää, koska monikulttuurisuuden ihannointi tuntuu olevan niin suuressa arvossa tietyissä piireissä. Monikulttuurisuushan tarkoittaa erikulttuureja, jotka pyrkivät elämään rinnakkain. Mutta mikä siinä monikulttuurisuudessa on niin rikkautta? Erilaisuusko?

Erilaisuuden arvostus ei ole ehkä ihan yhtä näkyvä ilmiö, mutta se kytee taustalla monien mielessä. Erilaisuudesta onkin hyötyä vaikka työtehtäviä jaettassa, kun joku toinen voi erikoistua putkimieheksi ja toinen maanviljelijäksi. Erilaisuutta voidaan arvostaa myös innovatiivisuuden lähteenä. Kun uskaltaa ajatella ohi olevan tai ohi yhteiskunta normien voi saada vaikka minkälaisia uusia ideoita. Erikaisuuden ihannointi on kuitenkin mennyt jo siihen pisteeseen, että sitä palvotaan itse itsensä takia. Erilaisuudessa itsessään ei ole mitään erityisen tavoittelemisen arvoista. Siitä on jopa haittaa. Se synnyttää konflikteja ja vaikeuttaa ihmisten kykyä ymmärtää toisiaan. Kaikki ihmiset ovat kuitenkin jollain tapaa erilaisia. Ensisijaisesti erilaisuus onkin vain voimassa oleva tosiasia. Hyväksykää se.

Monikulttuurisuus on varmaankin kaikkien kulttuurien ihannointia ja arvostusta. "Lisää kulttuuria rikastuttamaan omaamme" sanoo kulttuuri ihminen. Eikö olisi myös kiva kun maailma olisi vapaa sodista ja konflikteista. Voitaisiin kaikki vaan olla ilosia ja elellä rauhassa. Ja tähän monikulttuurisuus juuri tähtää. Yksi maa, yksi kansa, yksi kulttuuri. Ja maailmassa hyvä olla. Monikulttuurisuuden tarkoitus on toimia suurena sulatusuunina joka yhdistää maailmankulttuurit ja opettaa meidät tulemaan toistemme kanssa toimeen vaikka väkisin.

Ihailtavia ajatuksia sinällään. Mitähän tähän voisi itse sanoa. Eikö tämä voisi onnistua muutenkin kun pakolaisten avulla? Eikö olisi parempiakin keinoja? Vähemmän väkisin?

"Suomea uhkaava eläkepommi uhkaa räjähtää käsiin. Sen torjumiseksi Suomen tulisi ottaa vastaan ulkomaalaista moniosaamista, ja tarvittaessa tarjota maahanmuuttajille koulutusta ja tukea elämiseen. Suomen sisäsiittoinen kulttuuri rapistuu sisältäpäin, ja meidän tulisi saada uutta verta rikastamaan sitä."

"Kuitenkin Suomalaisia vaivaa rasistisuus ja ahdaskatseisuus. Kansa tulisi totuttaa Muslimien kulttuuriin pystyttämällä sinne tänne minareetteja ja moskeijoita. Kouluihin voisimme ottaa käyttöön pakolliset rukouskutsut ja tekstiilitöissä lapset voisivat tehdä omia rukousmattoja. Ai niin, nimeni Astrid ja himoitsen mustaa makkaraa."

Nämä Provo-otsikot ovat kivoja. Kihisen innosta niitä tehdessäni. Myöskin pakolliset ensilauseet Flowia varten ovat hauskoja tehdä.
Jälleen kerran joudun sanomaan, etten oikeasti ajattele noin. Paitsi ehkä sisäsiittoisuuden kohdalta. Suomi on täynnä juntteja. Eipä sillä että se paranisi lainkaan maahanmuuttajilla.
Mutta asiasta kukkaruukkuun, eli varsinaiseen blogiin, joka ei oikeastaan ole edes kukkaruukku.


Katsoin äsken ikkunasta ja havaitsin että maata peittää valkoinen lumikerros. Missä vaiheessa tämä ehti tapahtua? viimeksi kun asunnon ulkopuolella kävin, noin viikko sitten, ei ulkona ollut edes pakkasta.
Luonto on arvaamaton. Vielä joku päivä katsoessani ikkunasta näen postapokalyptisen Suomen rauniot ja niissä vellovat rumat mutantit, joita Nokialaisiksin kutsutaan. Vaikka vasta hetki sitten uutisissa mainittiin että Pohjois-Korealla on vähän känkkäränkkäpäivä.
Pitäisi varmaan alkaa käydä ulkona useammin.
Mutta kun siellä on niin vitun tylsää ja joka puolella on aivokuolleita juntteja. Kotona on ainakin tietokone ja netti. Ja netissä odotatte te ihanat ja älykkäät ja... no, te.
Taidan tämän jälkeen lähteä suosiolla pihalle.


Kertokaahan, te hullujen mielenliikkeitä paremmin ymmärtävät, miksi pitää kaupassa ruuhka-aikaan runnoa kyynärpäät tanassa muiden edelle ruokakärryllisen kera ja lapata yrmeästi ne ostokset siihen liukuhihnalle, tervehtimättä myyjää ja sitten kaivaen sieltä kalukukkarosta yhdeksän kiloa viisisenttisiä ja alkaa ensin itse laskea niistä sitä tarvittavaa summaa itse, vaikka tietää että myyjä tekee saman kymmenen kertaa nopeammin kuin parkinsonin takia tärisevä seniili kurppa. Sitten siinä laskiessa kälätetään jostain uutisotsikosta ja päivitellään nuorempien pilaamaa nykymaailmaa kun se ei osu yksiin oman konservatiivisen arvomaailman kanssa. Vanhukset vituttavat joskus rankasti. Miltei yhtä kauheita kuin rappeutunut nuorisomme.