IRC-Galleria

"Luullakseni tämänhetkisistä akkaintutkimuksen jäykistä vastustajista kognitiivinen yläluokka vastustaa sitä - ei siksi, että haluaa parantaa sen vastenmielisistä lastentaudeistaan ja kuvottavien häiriintyneiden feministien vaikutuksista, vaan - siksi, että arvostaa sitä miehistä aleksitymiaa, josta oli diskurssii. Nämä ihmiset pelkäävät kuollakseen sitä järjenjuoksun velttoutta, joka muka seuraa siitä, että resursseja siirretään mahdollisesti ja pahimmassa tapauksessa jopa prosessointitehonsa puolesta todellisiin saavutuksiin kykenevien MIESTEN kohdalla kovan älyllisen ja tieteellisen kilpavarustelun saralta asioiden kulusta huolehtimisen saralle, ja haluavat säilyttää jo entisen status quon, joka näiden ihmisten onneksi on muuttunut entistäkin hirveämpään suuntaan - epäilemättä juuri siksi, ettei resursseja käytetty asioiden kulusta huolehtimiseen. Tämä ajattelutapa ulottuu mielenterveydestä ja luonnosta huolehtimisesta sosiaalisen syöpäkasvaimen ja sitkeään juurtuneen liman voittamiseen."

Tämäkään ei ole täysi valhe, ystäväni. Kysymysmerkiksi jää, missä määrin kyse on pikemminkin koko tieteenalaa määrittävistä piirteistä kuin vaikutteista - tämä jokaisen täytyy selvittää itse, enkä uskoisi hetkeäkään sitä vilkkaana käyvää keskustelua, jossa puhutaan yläkäsitteillä ja varotaan menemästä sisään itse ongelmaan, tähän tyyliin: "Ihmisten käyttäytymistä ei voi selittää ilman genetiikkaa ja evoluutioteoriaa!"
- "Tutustuisitte naistutkimukseen ennen kuin kritisoitte!"

Lapsikin ymmärtää, että ihmisen käyttäytymistä voi selittää liian yksioikoisesti evoluution avulla, suoristamalla mutkia - ja että vastaavasti "tutkijat" voivat olla lapsen tasolla tieteellistämässä kuvitelmiaan. Itse asiassa jälkimmäinen on edellisen ilmiön ylempi taso, joka voi päteä sekä luonnontieteellisen maailmankatsomuksen jalustalle nostaneisiin että kulttuurintutkijoihin. Ajattelit näitä jo tässä merkinnässäsi: Eierpflanze Itsekin tiedän, että esimerkiksi seksuaalisuuden määräytymisessä on vastaavia tasoja kuin naistutkimus väittää - aivan samoin kuin siinä on biologinen taso; en ole samaa mieltä queer-tutkija-tohtori Pia Livia Hekanahon kanssa siitä, että ihmisiä kannattaa edes yrittää kehottaa kokeilemaan uutta seksuaalisuutta, jos vanhassa on omat huonot puolensa, vaikken uskokaan, että biologinen taso määrää lopullisesti juuri kenenkään seksuaalisuutta - sen tekee historiallinen taso, jonka muotoutumisen tietynlaiseksi biologia tekee todennäköiseksi (jokaisen uuden sukupolven tapauksessa). Itse asiassa näen seksuaalisuuden luontevimmillaan elämäntilanteiden mukaan elävänä, mutta sen jyrkälle muuttumiselle otolliset tilanteet - jotka epäilemättä eivät kulttuurissamme ainakaan miesten tapauksessa yleensä kuitenkaan johda sen muuttumiseen, eivät em. queer-tutkijan lausunnon myötä enenevissä määrin välttämättä enää edes sille alttiiden yksilöiden tapauksessa: http://en.wikipedia.org/wiki/Overjustification_effect - pahimmillaan äärimmäisen kivuliaina. En siis pitäisi homoseksuaalisuuden jyrkkää kasvua yhteiskunnassamme oletusarvoisesti iloisena asiana.

Esimerkiksi väite "ihminen toimii ja tuntee tietyllä tavalla, koska pyrkii näin varmistamaan geeniensä mahdollisimman tehokkaan leviämisen" voi olla turhan jyrkkä, vaikka "ihmiselle on kehittynyt tietynlaiset tunnevalmiudet evoluution sanelemana" pitäisikin paikkansa - jälkimmäinen ei välttämättä kerro vielä siitä, millä tavalla toiminta- ja tunnevalmiudet aktualisoituvat nykyisessä kulttuurissa. Eikä edes tarvitse olla niin, että kulttuurissamme pyrkimys levittää geenejä mahdollisimman tehokkaasti olisi stigmatisoiva ja siis todennäköisesti tehoton tapa juuri levittää geenejä - riittää, että se on joskus ollut tai muista syistä kyseinen käyttäytyminen aiheuttaa toimijassa itsessään (rajoitus on siis kenties jonkinlainen sivutuote ja peräisin yksilöstä itsestään, ei käyttäytymisen saamasta vastaanotosta) kulttuurissamme aversiota.

Huomionarvoista: tätä on niin vaikea tutkia jyrkän tieteellisesti, ettei nähdäkseni ole mitään väärää siinä, jos tutkiminen jää toisinaan spekulatiiviselle asteelle. Parhaimmillaan tämä on kovista tieteistä (mahdollisesti poliittisten agendojen vuoksi) vedettyjen liian hätäisten johtopäätösten mahdollisimman havainnollista ja käsinkosketeltavaa kyseenalaistamista, huonoimmillaan jotain kyseenalaista poliittista agendaa ajavien hatusta vedettyjen väitteiden popularisointia.

Tarvitisin siis lisää todisteita sille, että neuro- ja kognitiotieteelliset tulokset evoluution vaikutuksista käyttäytymiseemme "kielletään naistutkimuksessa totaalisesti", ennen kuin voisin uskoa näihin väitteisiin.

En hetkeäkään epäile, etteikö tieteeseen tai "tieteeseen", jossa erityisesti painotetaan sosiaalista rakentumista jäykän biologisuuden sijaan, olisi hurahtanut aivan liikaa hulluja, jotka ajavat täysin päättömiä agendojaan ja haluavat tietysti itse olla näitä Rakentajia ja tämän liikkumavaran häikäilemättömiä hyväksikäyttäjiä. Eivät ne tietenkään hakeudu biologian pariin, jolleivät sitten perusta enemmän ihmisten radikaalista ja vallankumouksellisesta muuttamisesta vihreiksi ja laikukkaiksi manipuloimalla geneettistä perimää.

---

Havainnollistava esimerkki: esimerkiksi tässä esitetyistä naistutkimuksen väitteistä ainoastaan yksi on suoralta kädeltä kyseenalaiseksi tulkittava http://keisarinna.blogspot.com/2008/03/naistutkimuksen-vitteet-ovat-epselvi.html Niin kauan, kun määritellään, mitä jokin on - ei, mitä jokin ei ole sen lisäksi - ei välttämättä ole astuttu tieteen varpaille.

Naistutkimus kuitenkin on uskomattoman korni nimi tieteelle tai "tieteelle" - eihän se voi olla mitään muuta kuin tämän vanhan tutun Sekopäiden Asian Liikkeen luomus, jonka nimissä on sittemmin mahdollisesti tehty jotain huomioni arvoistakin (//edit: tuskin mitään korvaamatonta) -, eivätkä tässä merkinnässä käsitellyt naistutkimuksen vastustajat täytä alun lainauksen (syntilistan) tuntomerkkejä. Näissä merkeissä joudun silti toistaiseksi toteamaan naistutkimuksen lojaaliin oppositioon asettumisen liian riskialttiiksi sekä puhtaan järjellisyyden ja pyrkimyksen rakentavaan keskusteluun NAISTEN kanssa aivan liian heikoksi vaikutuskeinoksi.