IRC-Galleria

valtteri on lintu ja mä oon lintumies

valtteri on lintu ja mä oon lintumies

Hyvää uuttavuotta kaikille! :)

Seuraavassa haluan omalta osaltani selvittää ja selittää monia myyttejä, uskomuksia ja suoranaisia valheita kannabikseen liittyen.
Tulen todennäköisesti kyllästymiseen asti toistamaan lausahdusta; "Kun Hollannissa kannabis "laillistettiin", niin........".
Miksi ? Siksi, koska Hollanti kaikessa yksinkertaisuudessaan on maan mainio esimerkki siitä, kuinka tehdään järkevää ja humaania päihdepolitiikkaa riskejä ja haittoja minimoiden.

Takerrun tekstissäni kannabiksen laillistamista vastustavien henkilöiden yleisimpiin väitteisiin, uskomuksiin ja "faktoihin", yrittäen oikaista ja korjata ne parhaani mukaan.

VÄITE: "Kannabis on porttihuume joka johtaa väistämättä kovempiin huumeisiin / laillistamisen myötä kovien huumeiden käyttö kasvaa räjähdysmäisesti."

Näin ei suinkaan ole. Porttiteoriaa on tutkittu ja on kyetty todistamaan, että kannabis itsessään ei saa käyttäjäänsä himoitsemaan kovempia aineita. Porttiteoriassa kuitenkin piilee myös pienen pieni totuuden siemen, jonka aiheuttaa nykyinen, älytön lainsäädäntö. Kannabiksen käyttäjä joutuu ostamaan tuotteen diileriltä, joka mitä suurimmalla todennäköisyydellä kauppaa myös kovempia ja addiktoivimpia aineita. Kaiken tämän lisäksi rahat valuvat valtion sijaan järjestäytyneen rikollisuuden hyppysiin. Hollannissa "laillistamisen" myötä kovien huumeiden käyttö romahti. Miksi ? Siksi koska käyttäjä voi huoletta ostaa tuotteensa kannabista myyvästä Coffee Shopista sekaantumatta alamaailmaan. Tämän takia on äärimmäisen tärkeää, että kannabiksen ja kovien huumeiden välille tehdään selvä pesäero.

VÄITE: "Jos kannabis laillistetaan, sen käyttö räjähtää käsiin."

Tämäkään ei oikein pidä paikkaansa. Hollannissa ei käytetä kannabista sen enempää kuin muissakaan EU-maissa, joissa se on edelleen laitonta, vaikka jokainen täysi ikäinen voi sitä "laillisesti" kannabiskahvilasta ostaa.
Itse en välttämättä näkisi edes pelkästään pahana asiana kannabiksen käytön lisääntymistä, jos sillä saataisi vähennettyä alkoholin kulutusta. On kuitenkin kiistaton tosiasia, että kannabis on alkoholia huomattavasti turvallisempi ja miedompi päihde.

VÄITE (Tai ei varsinaisesti väite, mutta enivei...) : "Miksi teille pilvipäille ei viina riitä, eikö sillä saa päätään aivan riittävän sekaisin?!"

Kyllä, viinalla saa pään niin sekaisin kuin suinkin haluaa, sitä ei käy kiistäminen, sen osoittaa tutkimustuloksetkin. Nyt onkin kyse miedommasta päihteestä joka ei sekoita päätä läheskään niin pahasti. Miksi on rangaistavaa käyttää päihdettä jonka päihdyttävyys ei ole lähellekkään samaa luokkaa alkoholin kanssa ?

VÄITE: "Laillistamisen myötä alaikäisten on helpompi saada kannabista.

Jälleen väärin. Taas päästään Hollantiin, jossa alaikäisten kannabiskokeilut laskivat "laillistamisen" myötä. Kieltolain aikana alaikäisten on helpohkoa saada huumeita. Diilereillä ei nimittäin ole tapana kysellä papereita. Lisäksi vastaan tulee todennäköisesti taas niitä kovempiakin aineita...

VÄITE: "Kannabis aiheuttaa psykooseja ja skitsofreniaa."

Täydellisesti väärin, jälleen. On totta että kannabis voi laukaista psykoosin tai skitsofrenian ihmisellä, jolla jo valmiiksi on taipuvuutta mielisairauteen. Tällöin taudin tulee olla siis jo "piilevänä" ihmisellä, ikäänkuin valmiina. Kannabis voi siis nopeuttaa mielisairauden puhkeamista / kehitystä tälläisellä ihmisellä. On kuitenkin syytä muistaa, että aiheuttaminen ja laukaisun mahdollisuus on kaksi täysin eri asiaa.

VÄITE: "Kaikkien laillistamista kannattavien pitäisi muuttaa Hollantiin jos ei tämä Suomen meininki kerran kelpaa ja jos se kannabis on NIIN tärkeä asia!"

Tämä on jo ärsyttävää. Suomi on kotini ja minun elämäni on täällä, miksi muuttaisin ? Jos se olisi oikeasti NIIN tärkeää, niin kaipa olisin jo laukkuni pakannut. Kyllä kykenen elämään sen tosiseikan kanssa, että se ainakin vielä toistaiseksi on laitonta. Miksi pakenisin naurettavaa lainsäädäntöä, kun voisin yrittää tehdä asioille jotain, ottaa kantaa ja vaikuttaa edes pienesti.
Samalla verukkeella voisin sanoa kaikille Suomalaisille, joita pännii bensan korkea hinta (heitä on varmaan suurin osa ?), että muuttakaa Venäjälle, siellä se on halvempaa. En kuitenkaan näin tee, koska se olisi täysin naurettavaa.

VÄITE: "Kannabis syrjäyttää käyttäjänsä yhteiskunnasta"

Arvatkaa mitä ?! Väärin. Kiinnijääminen syrjäyttää, mutta ei itse käyttö. Kiinnijäätyään käyttäjä ja / tai kotikasvattaja saa sakot sekä huumausainemerkinnän. Pahimmassa tapauksessa tulee kenkää koulusta ja / tai töistä. Tämän jälkeen voi olla hankalaa päästä enää kouluun tai töihin. Mikä on lopputulos ? Se että käyttäjä on syrjäytetty.

VÄITE: "Kaikki huumeet ovat yhtä vaarallisia"

Tämä, muunmuassa Irti Huumeista RY:n "valistukseen" ainakin joskus kuulunut lausahdus on suoraan sanottuna täysin sairasta ! Mitä tapahtuu nuorelle (tai miksei vähän vanhemmallekkin) joka kokeilee kannabista ja huomaa että eihän se ollutkaan niin kovin ihmeellistä ? Sitä helposti ajattelee että "Miksipä en nyt sitten kokeilisi vaikka ekstaasia, herskaa tai jotain muuta, kun ne kaikki kerran ovat yhtä vaarallisia"
Samaan aikaan kun päihdevalistuksessa jaksetaan edelleenkin toitottaa jo iät ajat sitten valheelliseksi todistetusta "porttiteoriasta", ajetaan nuoria tällä samaisella valistuksella kovempien aineiden pariin.

VÄITE: "Kaikki kovien huumeiden käyttäjät ovat alottaneet kannabiksesta"

Väärin. Eiköhän suurin osa ole aloittanut kahvista (joka muuten on maailman eniten käytetty huume), tupakasta tai alkoholista. Kannabis on toki mitä todennäköisimmin ollut se ensimmäinen laiton päihde, mutta sopii muistaa, että vain harva jatkaa kannabiksesta kovempiin, joten väite on periaatteessa oikea, periaatteessa väärä. Usein tuolla kuitenkin yritetään antaa se kuva ja käsitys, että kaikki kannabiksen käyttäjät siirtyvät kovempiin, mikä on siis täyttä valhetta.

VÄITE: "Hollannissa kadutaan koko hommaa ja kannabiskahviloita on suljettu"

Ensimmäinen osa väärin ja jälkimmäinen oikein. On totta että joitakin kannabiskahviloita on tosiaan jouduttu sulkemaan. Syy ? Kannabisturistien psykedeelinen määrä. Arvatkaa mikä voisi auttaa ? Aivan oikein, kannabiksen laillistaminen muissakin maissa.

VÄITE: "Elämä on parasta huumetta, eläkää täysin selvin päin ja nauttikaa selvänä olemisesta"

Tuota en oikeastaan voi kieltää, olisihan se toisaalta aika ideaalia ettei kukaan mitään päihteitä käyttäisi. Mutta miksi kuunnella vaikkapa musiikkia, kun voisihan sitä elää ilmankin ? Tai miksi katsoa telkkaria, ilmankin pärjäisi ? Miksi ottaa saunakalja, kun ilmankin eläisi ? Miksi polttaa kannabista, ilmankin pärjäisi ? Siksi, koska on kyse nautintoaineista (OK, musiikki tai TV ei ole aineita, mutta ymmärtänette pointtini) joiden avulla ihminen kykenee parantamaan omaa elämänlaatuaan ja ottamaan siitä toisinaan irti hiukan enemmän. Nyt puhutaan siis kohtuukäytöstä, suurkulutus on sitten asia erikseen.
Eräällä keskustelupalstalla taannoin, sanoin vastustajalle, että juttu vaan on sillä lailla, että ihmisellä, kuten monella muullakin eläimellä on toisinaan "pakko" / vietti paeta todellisuutta jonkin nautintoaineen turvin. Vastaukseksi sain vittuilua ja kehoituksen menemään psykiatrille. On kuulemma vaarallista omata tälläinen "pakoon todellisuutta ASENNE".
Tähän väliin wikipedian tarjoama lyhyehkö tietoisku aiheesta;

" Päihteitä on käytetty koko tunnetun ihmiskunnan historian ajan. Arkeologisia todisteita psykoaktiivisten päihteiden käytöstä on löydetty ainakin viimeiseltä 10 000 vuodelta, ja historiallisia todisteita eri kulttuurien käyttämistä päihteistä viimeiseltä 5 000 vuodelta.

Päihteiden lääkinnällinen käyttö on näytellyt historiassa merkittävää osaa, mutta myös ehdotettu tajunnan muuntelemisen vietin olleen eräitä merkittäviä syitä, kuten janon, nälän ja seksuaalisten mielitekojen tyydyttämisen tarpeen. Jotkut väittävät markkinoinnin, helpon saatavuuden ja nykyisen elämäntyylin olevan syitä, miksi ihmiset ajautuvat käyttämään päihteitä päivittäisessä elämässään, mutta ei tarvitse katsoa kauaksikaan historiaan, tai vain lasten haluun pyöriä ja heilua sekoittaakseen päänsä, niin voidaan huomata miten tajunnan muunteleminen on yleismaailmallista.

Tämä käytös ei pelkästään rajoitu ihmisiin. Yllättävän monet eläimet kuluttavat psykoaktiivisia kasveja, eläimiä, marjoja ja jopa käyneitä hedelmiä, joista ne tulevat selvästi juovuksiin. Kansanomaiset tarut pyhistä kasveista usein viittaavat eläimiin, jotka opettivat ihmiset niitä käyttämään.

Biologisessa evoluutiossa on selvästi viitteitä eläinten ja kasvien yhteiseloon, ja siihen mitä tulee kemikaalien ja niitä vastaanottavien aivojen eri reseptoreiden olemassaoloon hermojärjestelmässä. On teoretisoitu, että psykoaktiiviset aineet olisivat näytelleet tiettyä osaa ihmisen tietoisuuden kehityksessä."

Se siitä "asenteesta"...

VÄITE: "Kannabis aiheuttaa erittäin vahvan riippuvuuden"

Erittäin vahvan, verrattuna mihin ??? Siinä missä tupakka aiheuttaa pahempaa riippuvuutta, kuin esimerkiksi heroiini on kannabisriippuvuus lasten leikkiä. Siinä missä tupakka ja alkoholi aiheuttavat fyysisen, sekä henkisen riippuvuuden, on kannabisriippuvuus ainoastaan henkistä. Alkoholin vieroitusoireisiinhan voi tunnetusti jopa kuolla.
Tähän vielä suuntaa antavaa "taulukon" tynkää eri aineiden riippuvaisuuspotentiaalista (luokittelu: 1 = vakavin, 6 = lievin;
Nikotiini 1
Heroiini 2
Kokaiini 3
Alkoholi 4
Kofeiini 5
Kannabis 6

VÄITE: "Kannabis laiskistaa ihmisiä

---

> työttömien määrä nousee!"

Hollannissa on EU-maista pienin tyttömyysaste (3,4%). Tarviiko sanoa enää mitään muuta ? No sanon vielä vähän... Laillistaminen toisi tullessaan huikean määrän työpaikkoja.

VÄITE: "Huumeita pitäisi vähentää, ei lisätä!"

Tämä on porttiteorian jälkeen ehkä se kaikista yleisin kommentti mitä vastapuolelta kuulee. On kuitenkin syytä ottaa huomioon, että laillistamispyrkimyksissä ei ole kysymys päihderepertuaarin lisäämisestä. Ai miten niin ei ole ? Siten niin, koska kannabis on täällä jo ja tulee aina olemaan ! Nyt on kyse siitä miten voimme parhaiten suhtautua asiaan, minimoida käytön haitat ja tehdä järkevää päihdepolitiikkaa.

VÄITE: "Jo ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa."

Tämä viimeistään osoittaa vastapuolen täydellisen tietämättömyyden ja / tai tyhmyyden. Kannabista on käyetty tuhansia vuosia ja tänä aikana ei ole tullut tietoon yhtäkään tapausta, jossa kannabiksen yliannostus olisi johtanut kuolemaan. Miettikää muuten tupakkaan ja alkohliin kuolleiden lukua, vaikka pelkästään vuositasolla... On arvioitu että kuolemaan johtavan yliannostuksen määrä on noin 13 kiloa, siis kerta-annos. Ei taida onnistua keneltäkään... Toisekseen, kannabista EI piikitetä. Kannabista poltetaan, höyrystetään, syödään tai joissain tapauksissa siitä voidaan tehdä jopa erilaisia juomia.

VÄITE: "Kannabis tekee käyttäjästään vaarallisen, väkivaltaisen ja varastelevan narkkarin"

Toisin kuin alkoholia, ei kannabista ole tutkimuksissa kyetty liittämään agressiiviseen käytökseen. Siinä missä suomalaismies perjantaipullon juotuaan taistelee nakkikioskijonon herruudesta, on kannabiksen käyttäjä kotona elokuvaa katselemassa silmät punaisena ja vatsa kippurassa hihittäen. Ja jos perjantaipullon juominen ei tee vielä kenestäkään alkoholistia, niin ei satunnainen pilven polttokaan tee kenestäkään narkkaria.
80% Suomen väkivaltarikoksista ovat alkoholiin liittyviä. Suuri luku. Kuinka moni on nähnyt pelkästään kannabiksen voimalla riuhuvan ihmisen kylillä ? Huom, pelkästään kannabiksen. Sekakäyttäjät ovat sitten asia erikseen.


Siinähän sitä jo olikin... Jotain ihan varmasti unohtui, mutta lisäillään sitten myöhemmin kun mieleen muistuu. Kysymykset ja mielipiteet on enemmän kuin tervetulleita !

Politiikot ovat tietysti ne jotka tälläisistä asioista yleisesti päättävät. Erään suuren Suomalaisen puolueen puheenjohtaja oli erästä suurta televisioitua huumekeskustelua ennen kysäisssyt vaivihkaa asiantuntijoilta, että "By the way, miten sitä kannabista muuten oikein käytetään, vedetäänkö sitä suoneen vai kuinka?"... Jos päättäjät eivät asiasta tiedä YHTÄÄN MITÄÄN, kuinka he voivat olla säätämässä huumausainelakeja ?! Kerrottakoon, että kyseinen poliitikko oli Eero Heinäluoma.

Näin lyhyesti vielä loppuun yksinkertainen syy ja selitys sille, miksi kannabis tulisi laillistaa; Kieltolaki aiheuttaa enemmän haittoja kuin hyötyjä. Laillistaminen aiheuttaa enemmän hyötyjä kuin haittoja. Kieltolaista ei hyödy muut kuin rikolliset. Järjestäytynyt rikollisuus tienaa vuosittain arvioiden mukaan huumekaupasta 400 - 500 miljardia euroa, josta noin puolet koostuu kannabiksen myynnistä. Laillistamisen myötä nämä rahat voisivat mennä valtiolle ja sitä kautta meidän kaikkien hyödyksi.



Respect plusmiinusnolla (C.) 2008

sen vitun mulkku joka soittelee mul about joka yö 2-3 aikaan kannattais tosissaan pysyy pois mun tieltä koska revin sen naaman irti ja syötän rotille ku saan tietää ketä se on.


Edit: voisit joskus edes moi sanoa

kaikki nukkuu :<

jotku luulee et siel tarvitaan pamppuu ku siel kasvaa yks viaton hamppuu..

Sano HEP, jos olen kaverilistallasi.
Sanottuasi HEP, kopioi tämä omaan päiväkirjaasi ja saatat yllättyä, kuinka monen kaverilistalla itse oletkaan!

en tajuu miks kaikki vouhottaa jostain joulust.