IRC-Galleria

"Tapasin vähän aikaa sitten hurmaavan, jo hieman ikääntyneen leidin, jonka mielestä nuoriso on suorastaan sieltä minne aurinko ei paista. Hänen mielestään nuorista ei ole mihinkään.

Kyseinen rouva innostui ottamaan tuon tapaamisillan aikana hieman runsaasti virvokkeita, ja loppuillasta hänen matkansa päättyi lätäkköön.
Tuo "ikininuori neitokainen" ei päässyt omin avuin lätäköstä ylös. Onneksi paikalle sattui nuoris tyttö, joka auttoi häntä ja saattoi kotiin.

Tuo tasapainohäiriöinen leidi ei ole ainoa kovaääninen nuorison kritisoija.
Mielestäni nuorisoa väheksytään ja mollataaan muutenkin liikaa. Erityisesti jo keski-ikään tai sitä vanhemmiksi ehtineet aikuiset väheksyvät nuoria. Käsittääkseni kuitenkin kaikennäköinen rasismi ja väheksyminen ovat paheksuttavaa käytöstä, joten miksi nuorten aliarvionti ja sättiminen tuntuu silti olevan sallittua?
Muistakaam hyvät vanhemmat ihmiset, että me olemme nimenomaan teidän kasvatuksen jälkeä! Ymmärrän kyllä välillä vanhempienikäluokkian tuohtumuksen nuoria kohtaan.
Itsekkään en pidä esimerkiksi ympäriinsä päristelevistä mopopojista, mutta joidenkin nuorten ärsyttävä tai huono käytös ei silti tarkoita, että kaikki olisivat samanlaisia.

Pyydän vain, etteivät vanehmmat ihmiset kehitä meistä nuorista stereotypioita, vaan muodostavat jokaisesta nuoresta oman käsityksensä ja kohtelevat nuorta sen mukaan.

Tasapuolisuuden nimissä, minunkin on pakko myöntää, etteivät nämä nuoriin kohdistuvat ennakkoluulot, koske kaikkia aikuisia, mutta ne tuntuvat, ikäväkyllä, koskevan enemmistöä.

Me kunnioitamme vanhempia ja tottelemme heitä (useimmiten).

Saisimmeko me nuoret siis heiltä edes pienen määrän arvostusta ja kunnioitusta?"


Näin kirjoitta eräs lukioilais poika Tervakoskelta, Janakkalasta, Helsingin sanomille.

Yhdyn tähän tarinaan henkilökohtaisella mielipiteellä, molemmissa "puolissa" on vikaa.

Nuoret voisivat käyttäytyä paremmin ja asiallisemmin

Vanhempi ikäluokka voisi arvostaa nuoria enemmän, eikä suhtautua niin ankarasti.

Eivät nuoret tajua vielä kaikkea mitä aikuiset tajuavat, mutta me olemme kasvavassa iässä, käytös muuttuu ja asenne elämää ja ihmisiä kohtaan.

Vanhempien tulisi silti muistaa, että kaikki heidän ikäluokkkansa ihmiset tuskin ovat olleen yhtä "etikettimaisia" nuorina, ja se kanssa, että me olemme tosiaankin teidän kasvatuksen tuloksia.

Vaikka opimmekin lähestulkoon 50% kaikesta ominnokkimimme, niin se toinen puolisko tulee vanhemmilta, josta taas puolet heidän vanhemmiltaan jnejne.

Itse käyttäydyn vieläkin aina välillä kuin pahainen kakara, mutta olen oppinut jo sen että tarpeen tullen, käyttäyminen on kohdillaan.

Jos vertaan nykyistä itseäni ja itseäni kahden vuoden takaa, käyttäydyn nyt PALJON paremmin ja asiallisemmin.
Toki jos minua ärsytetään ja minulle saarnataan koko ajan, niin kilahdan ja kunnolla, koska me nuoret emme halua kuulla päivittäin samaa saarnaa mm. siivouksesta ja koulusta.

ME MUISTAMME NE KYLLÄ, eri asia välittämmekö niin paljon kuin aikuiset välittävät.

Ja tiedoksi tämäkin kaikille ikäihmisille, on osasyynä nuorten "kieroon kavsamiseen" se, että vanhemmat ikäluokat kohtelevat meitä ala-arvoisesti. Se vaikuttaa jokaisen meidän mielialaan ja käytökseen.

24.09.2012 22:07 <BEMIKE> Ihmisille pitää olla kiltti oikeudenmukainen mutta jos joku sano jotain profeettasta pahan vai haukku niin sen kohtalo pitää olla samalainen kohtalo kun se juutalainen se joka saladin ayobi hoiti sen.

Yhteisössä: Islam

In July 1187 Saladin captured most of the Kingdom of Jerusalem. On July 4, 1187, at the Battle of Hattin, he faced the combined forces of Guy of Lusignan, King Consort of Jerusalem and Raymond III of Tripoli. In this battle alone the Crusader force was largely annihilated by Saladin's determined army. It was a major disaster for the Crusaders and a turning point in the history of the Crusades. Saladin captured Raynald de Châtillon and was personally responsible for his execution in retaliation for his attacks against Muslim caravans. The members of these caravans had, in vain, besought his mercy by reciting the truce between the Muslims and the Crusaders, but he ignored this and insulted their prophet Muhammad before murdering and torturing a number of them. Upon hearing this, Saladin swore an oath to personally execute Raynald.[85]

http://en.wikipedia.org/wiki/Saladin

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/muslimien-mielenosoitukset-jatkuvat---pakistanin-hallitus-antoi-mielenosoittajille-lomapaivan/2012/09/1620469 "parikymmentä ihmistä on kuollut ja yli 200 on loukkaantunut Pakistanissa Muhammed-videon vastaisissa mielenosoituksissa."

Islam: Mitä lännen tulee tietää http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU

Tuntuu että aika moni on nykyään idealisti, joka on rakentanut maailmansa toimimaan tiettyjen sääntöjen varaa ja sitten sitä väitellään loputtomasti siitä kenen ideaalimaailmalla on parhaat periaatteet. NYT tässä hyvä kosketus ja paluu todellisuuteen: http://nyt.fi/20120810-pappi-rinnat-haeiritsevaet-ehtoollisella-ja-kahdeksan-muuta-ammattisalaisuutta/

Monille persut on huono vitsi jota pilkata. Rasistisia populisteja joita äänestää vaan juntit. Mutta minä sanon, että persut ovat valveutuneen kansan huuto norsunluutorniutuneille elitisteille. Joidenkin vihreiden ja RKP:n käsitys tasa-arvosta tarkoittaa naisten, mamujen tai vähemmistöjen etujen edistämistä. Vaikka se tarkoittaisikin erityisetuoikeuksien antamista näille ryhmille. Tasa-arvoa epätasa-arvoistamisella. Vaikka perussuomalaisten ryhmästä löytyy varmasti myös oikeita rasisteja, niin on se myös vasta huuto toisenlaiselle rasismille. Heidän kannatuksensa ei varmasti tule laskemaan, ennen kuin muutkin puolueet sitoutuvat vastustamaan enemmistön syrjintää.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/88917-helsinkilaisopettajan-haluttiin-pitavan-huntua

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/63657-musliminaisten-uimavuoroista-kanneltiin-%E2%80%9Dei-syrjintaa%E2%80%9D

http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/0fe2e2004a14e659b1a2f5b546fc4d01/rasisminestaminen.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=0fe2e2004a14e659b1a2f5b546fc4d01
alhaalla otteita tästä Helsingin kaupungin rasismin ja etnisen syrjinnän toimista.

"Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty. Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

"Kaupunki edistää kaikessa toiminnassaan yhdenvertaisuutta. Tarvittaessa se voi tapahtua erityistoimenpitein."

"Etninen tausta ei siten ole merkityksellinen seikka esimerkiksi työhönottotilanteessa."

"Esimerkiksi työhönotossa voidaan ottaa huomioon hakijan etninen tausta palkkaamalla tehtävään työmarkkinoilla aliedustettuun ryhmään kuuluva henkilö, vaikka tämä ei olisi aivan yhtä pätevä kuin paremmin edustettuun ryhmään kuuluva."

"Lisätään etnisiin vähemmistöryhmiin kuuluvien ja maahanmuuttajien palkkaamista esimiestehtäviin."

Maahanmuuttopolitiikan järkeistämisessä yksi edullinen ratkaisu olisi rikollisten turvapaikanhakijoiden karkoittaminen maasta.

Itse vetäisin rajan fyysiseen koskemattomuuteen sekä omaisuuteen kajoamiseen. Esimerkiksi piratismiin tai ylinopeuteen yms. syyllistyminen eivät mielestäni ole riittävän painavia syitä karkoittamiseen, vaikka rikoksia ovatkin.

Käytännössä siis pakolaisasema maassa edellyttäisi sitä, että sitoutuu noudattamaan maan säännöstöä ja tietyt rikkomukset johtavat karkoitukseen maasta, eli pakolaisstatuksen menettämiseen. Tämä tehtäisiin potentiaaliselle turvapaikanhakijalle selväksi ennen kuin maahan muutetaan, ja näin karkoitus ei tulisi yllätyksenä, vaan seuraukset tiedettäisiin kun rikos tehtäisiin.

Karkoitus voi tuomiona kuulostaa karulta, mutta, jos se on meidän näkökulmasta karu, on se sitä varmasti myös karkoittamisuhan alla olevalle, ja jos yksilö ei osoita sen vertaa harkintakykyä, että miettisi potentiaalisen karkoitusuhan alla kaksi kertaa ennen kuin raiskaa, on kyseinen yksilö yhteisölleen selvä vaaratekijä, jonka karkoittaminen yhteisöstä on ainoastaan järkevää yhteisön edun nimissä.

Rikollisten karkoittaminen palvelisi yhteistä hyötyä, sillä maan rikollisuus vähenisi kun rikokseen syyllistyneen pakolaisen rikoksenuusimismahdollisuus maassa eliminoitaisiin, maan resursseja säästettäisiin kun vankilatilaa sekä poliisin voimavaroja ei tarvitsisi käyttää taparikollisten rankaisemiseen ja kunnolla käyttäytyvien turvapaikanhakijoiden sekä maahanmuuttajien maine paranisi kun koko ryhmän maineen pilaavista riehujista päästäisiin eroon. Se ei ole Suomen velvollisuus kohdella rikollisia ulkomaalaisia silkkihansikkain tai tuhlata omia resursseja heidän elättämiseen maan vankilassa.

Ennen rasismisyytöksiä tehdään selväksi, että oleellista mahdollisessa karkoituksessa olisi siis status turvapaikanhakijana, ei rotu, sukupuoli, tai muukaan synnyinominaisuus. Oleellista on siis pakolaisstatus, joka on hankittu status, sillä maasta ei ole pakko hakea turvapaikkaa, mutta saa hakea, ja jos sellaisen saa, on sitouduttava noudattamaan tiettyä säännöstöä ja kantamaan vastuu toimistaan. Toive siitä, että maahan siirtolaisena saapuva pakolainen ei ryöstä, raiskaa tai hakkaa, on aivan inhimillinen.

Jos kusipäälle annetaan lupa olla kusipää, voi lopputulos olla jotain tällaista: http://postimage.org/image/26mw1lc4/

Hei kaikki punaviherpiiperöt. Minulla on teille uutisia. Kun tunnen/olen tuntenut ihmisiä espanjasta, turkista, ruotsista, venäjältä, virosta, pakistanista ja afganistanista mm. Olen havainnut erään merkittävän seikan. Kulttuurierot on olemassa. Ihan oikeasti. Eivätkä ne esille tullessaan ole useinkaan mielyttäviä, vaan joko ilmenevät konfliktinomaisena tai synnyttävät niitä. Pääasiassa kuitenkin ihmisten kanssa on mahdollista tulla toimeen siitä huolimatta. Riippuu ihmisestä.

Tämä tosin oli jo varmaa selvää, koska monikulttuurisuuden ihannointi tuntuu olevan niin suuressa arvossa tietyissä piireissä. Monikulttuurisuushan tarkoittaa erikulttuureja, jotka pyrkivät elämään rinnakkain. Mutta mikä siinä monikulttuurisuudessa on niin rikkautta? Erilaisuusko?

Erilaisuuden arvostus ei ole ehkä ihan yhtä näkyvä ilmiö, mutta se kytee taustalla monien mielessä. Erilaisuudesta onkin hyötyä vaikka työtehtäviä jaettassa, kun joku toinen voi erikoistua putkimieheksi ja toinen maanviljelijäksi. Erilaisuutta voidaan arvostaa myös innovatiivisuuden lähteenä. Kun uskaltaa ajatella ohi olevan tai ohi yhteiskunta normien voi saada vaikka minkälaisia uusia ideoita. Erikaisuuden ihannointi on kuitenkin mennyt jo siihen pisteeseen, että sitä palvotaan itse itsensä takia. Erilaisuudessa itsessään ei ole mitään erityisen tavoittelemisen arvoista. Siitä on jopa haittaa. Se synnyttää konflikteja ja vaikeuttaa ihmisten kykyä ymmärtää toisiaan. Kaikki ihmiset ovat kuitenkin jollain tapaa erilaisia. Ensisijaisesti erilaisuus onkin vain voimassa oleva tosiasia. Hyväksykää se.

Monikulttuurisuus on varmaankin kaikkien kulttuurien ihannointia ja arvostusta. "Lisää kulttuuria rikastuttamaan omaamme" sanoo kulttuuri ihminen. Eikö olisi myös kiva kun maailma olisi vapaa sodista ja konflikteista. Voitaisiin kaikki vaan olla ilosia ja elellä rauhassa. Ja tähän monikulttuurisuus juuri tähtää. Yksi maa, yksi kansa, yksi kulttuuri. Ja maailmassa hyvä olla. Monikulttuurisuuden tarkoitus on toimia suurena sulatusuunina joka yhdistää maailmankulttuurit ja opettaa meidät tulemaan toistemme kanssa toimeen vaikka väkisin.

Ihailtavia ajatuksia sinällään. Mitähän tähän voisi itse sanoa. Eikö tämä voisi onnistua muutenkin kun pakolaisten avulla? Eikö olisi parempiakin keinoja? Vähemmän väkisin?

Minä olen tyttö, joka potkaistiin pois kotoaan, koska tunnustin äidilleni olevani lesbo.
Minä olen prostituoitu, joka työskentelee kaduilla, koska kukaan ei ota töihin transseksuaalista naista.
Minä olen sisar, joka puolustaa homoveljeään piinallisten, kyynelten täyttämien öiden läpi.
Me olemme vanhemmat, jotka hautasivat tyttärensä kauan ennen hänen aikaansa.
Minä olen mies, joka kuoli yksin sairaalassa, koska kumppaniani, jonka kanssa olin ollut kaksikymmentäseitsemän vuotta, ei päästetty huoneeseen.
Minä olen ottolapsi, joka herää painajaisiin, joissa minut viedään pois kahden isäni luota, jotka ovat ainoa rakastava perhe, joka minulla on ikinä ollut. Toivon, että he voisivat adoptoida minut.
Minä olen yksi onnekkaista, luulisin. Selvisin hyökkäyksestä, joka jätti minut koomaan kolmeksi viikoksi ja vain vuoden päästä pystyn luultavasti kävelemään taas.
Minä en ole yksi onnekkaista. Tapoin itseni vain viikkoja ennen lukiosta valmistumista. Taakka oli yksinkertaisesti liian raskas kantaa.
Me olemme pari, jotka saivat kiinteistönvälittäjän kannoilleen, kun hän sai selville, että halusimme vuokrata yksimakuuhuoneisen asunnon kahdelle miehelle.
Minä olen henkilö, joka ei ikinä tiedä kumpaa vessaa minun pitäisi käyttää, jos haluan välttää henkilökunnan kutsumisen paikalle.
Minä olen äiti, joka ei saa edes tavata synnyttämiäni, hoitamiani ja kasvattamiani lapsia. Tuomioistuin sanoo, että olen epäsopiva äidiksi, koska asun nykyään toisen naisen kanssa.
Minä olen kotiväkivallasta selviytynyt, jonka tukijärjestelmä yhtäkkiä viileni ja etääntyi saatuaan selville pahoinpitelevän kumppanini olevan myös nainen.
Minä olen kotiväkivallasta selviytynyt, jolla ei ole tukijärjestelmää, jonka puoleen kääntyä, koska olen miespuolinen.
Minä olen isä, joka ei ole koskaan halannut poikaansa, koska minut kasvatettiin pelkäämään kiintymyksen osoittamista toisia miehiä kohtaan.
Minä olen kotitalousopettaja, joka halusi aina opettaa liikuntaa, kunnes kuuli vain lesbojen tekevän sitä.
Minä olen mies, joka kuoli lääkärien lakattua hoitamasta minua heti, kun he saivat selville minun olevan transseksuaali.
Minä olen henkilö, joka tuntee syyllisyyttä, koska uskoisin voivani olla paljon parempi ihminen, jos minun ei aina tarvitsisi välittää yhteiskunnan minua kohtaan osoittamasta vihasta.
Minä olen mies, joka lakkasi käymästä kirkossa, ei koska en usko, vaan koska sen ovet suljettiin minun kaltaisiltani.
Minä olen henkilö, jonka täytyy piilotella sitä, mitä tämä maailma tarvitsee eniten: rakkautta.


Ole kiltti ja kopioi tämä edelleen omaan blogiisi, jos olet sitä mieltä, että homofobia on väärin.

Nauroin ääneen.

Vanhahan tämä on, mutta näin nyt ekaa kertaa, kun mulle ei ole televisiota ollut moneen vuoteen. Mietitään videon viimeistä lausetta nyt ihan oikeesti ja järjen kanssa. Positiivinen syrjintä on siis välttämätöntä, että maahanmuuttaja saa töitä. Miettikää tuota lausetta. Meidän maahanmuuttopolitiikka perustuu siis sille premissille, että kantaväestöä on SYRJITTÄVÄ, että maahanmuuttava ryhmä pääsee töihin. Julkisesti siis suomalainen poliittinen puolue julistaa kannattavansa kantaväestön syrjimistä. Mene ja kysy siltä syrjittävältä kantasuomalaiselta, että miten vitun positiiviseksi se tuntee olonsa just nyt. Eikö olekin nyt kivaa ja positiivista, että sua on nyt positiivisesti tälleen syrjitty? :)

Perussuomalaisten syrjinnän- ja rasisminvastainen lausunto ollaan yleisesti ottaen tuomittu muutenkin ja leimattu pelkäksi "sanahelinäksi" ja "hörhöilyksi". Pahimmillaan rasisminvastainen lausunto ollaan tuomittu jopa rasistiseksi. Suomen sodasta rasismia vastaan on tullut niin naurettava ja, kyllä, rasistinen farssi, että siinä sivussa ollaan jo aikoja sitten unohdettu, että mitä se rasismi ihan oikeasti on ja miksi se on väärin ja epäoikeudenmukaista.

Rasismi, eli rotusorto on kaikkea rotuun, ihonväriin ta etniseen alkuperään perustuvaa, systemaattista syrjintää. Sen vastustamiselle on järkevillä ihmisillä muitakin syitä, kuin "Razizmi on väärin, koska monikulttuurisuus on in!" Rasismi on väärin siitä syystä, että siinä rangaistaan ihmistä asiasta, jota hän ei ole itse valinnut. Ihminen ei valitse rotuaan ja tämän takia hänet asettaa epäreiluun asemaan syrjintä ihonvärin perusteella. Filosofi John Rawlesin oikeudenmukaisuusteorian mukaan oikeudenmukainen yhteiskunta saavutetaan, kun yhteiskunnan rakennetta mietitään ns.
tietämättömyyden verhon avulla. Toisin sanoen, rakennetaan yhteiskunta niin, että kukaan ihminen eit iedä mihin "ryhmään" tulee itse kuulumaan. Näin voidaan rakentaa sellaiset periaatteet, jotka mahdollistavat reilut pelisäännöt kaikille, riippumatta siitä mihin ryhmään kuuluu. Oikeudenmukainen yhteiskunta on myös yksinkertaisesti järkevää politiikkaa, koska se takaa parhaalla mahdollisella tavalla yhteiskuntarauhan ja esimerkiksi Norjan tapahtumien kaltaiset tragediat voidaan välttää. Ainoastaan naiivi typerys olettaa, että kieltämällä vihapuheet voidaan lopettaa viha. Tällä politiikalla jo voimakas viha lakaistaan maton alle, jossa se vain yltyy, kunnes joku viimein astuu sen maton päälle ja homma räjähtää käsiin.

Ihminen tulee arvioida tekojen perusteella, ei ryhmän tai rodun.

Suomen rasistiset pelisäännöt eivät noudata oikeudenmukaisuutta edes melkein, vaan Suomen pelisääntöjen mukaan kantaväestöllä ei ole mitään väliä, vaan kantaväestön tehtävä on turvata mahdollisimman hyvät elinolosuhteet ulkopuolisille erityiskansalaisille.

Olisiko mahdollista tai edes olettamisen arvoista, että meidän maahanmuuttopolitiikka kusee, jos ainoa tapa turvata työpaikka ja työnteko maahanmuuttajalle on kantavväestön systemaattinen syrjintä? Tuo maahanmuuton kantavana ajatuksena on ihan käsittämätön looginen virhe jo itsessään. Tuossahan kumotaan jo alkuun se yleinen oletus, että maahanmuuttajat tekevät työt, jotka ei suomalaiselle kelpaa. Jos näin on, niin syrjinnällehän ei pitäisi silloin olla tarvetta; näille töille kun ei ole kysyntää kuitenkaan, niin ketään ei pidä syrjiä, vaan maahanmuuttajat voivat rauhassa hakea töihin, joihin kukaan muu ei hae, eikä rasistiselle syrjinnälle ole. On myös järjenvastaista olettaa, että tiettyjen töiden mielekkyys on jokin rotuominaisuus. Se, että työtön köyhä ei suostu tietynlaiseen työhön kertoo enemmän järjestelmästämme, kuin kyseisen työttömän rodusta. Pitkällä tähtäimellä järjestelmämme tekee myös maahanmuuttajasta "suomalaisen", eli siivoushommat eivät enää maistukaan muutaman vuoden päästä. Mitäs sitten teemme, kun meillä on kouluttamaton maahanmuuttaja, joka ei osaa kuin siivota ja sanoo, ettei halua enää siivota? Sitten meillä on taas yksi sosiaalisen turvaverkoston elätti ja taas tarvitaan työvoimaa ja taas sitä haetaan ulkopuolelta ja sama toistuu. Onko tämä järkevän ihmisen mielestä kestävää, pitkäjänteistä politiikkaa?

Sitten taas, jos työt kelpaavat kaikille ja niille ON kysyntää, ei meillä pitäisi olla tarvetta ulkomaiselle työvoimalle, vaan työt tulisi tehtyä myös kantaväestön voimin. Eikö ihan toden totta kukaan pidä hulluna tätä ajatusta, että meillä on töille jo kantasuomalaista työvoimaa, mutta heidän eteensä jonossa otetaan ulkopuolinen ryhmä, jota suositaan työhönotossa? Mikään kello ei soi päässä, joka kertoisi, että, hei, ei tuo nyt ihan järkevältä kuulosta?

Miten on?

Ennen kuin siellä jollain taas rasisti-kortti vilahtaa, niin tarkennettakoon, että en syytä tästä maahanmuuttajia, sillä he eivät näistä asioista päätä. Tottakai selkärankainen maahanmuuttaja pyrkii työllistymään, koska se takaa paremmat elinolosuhteet. Todettakoon myös, että arvostan itsensä elättävää ja oikeudenmukaisin pelisäännöin työllistynyttä maahanmuttajaa enemmän, kuin kantasuomalaista yhteiskunnan vapaamatkustajaa, joka heittäytyy heti täysi-ikäisyyden tullen sossun elätiksi. Mua ei tippaakaan haittaa tai liikuta, että työtä tekevä maahanmuuttaja tienaa enemmän kuin kantasuomalainen anarkisti, joka istuu nurmikolla.

Mun viha (huomatkaa se kauhea sana VIHA) kohdistuu Suomen rasistisiin johtoelimiin, joille tuntuu olevan ihan jees, että omaa kansaa rasistisesti syrjitään ja sitten kun joku suuttuu, sille isketään sanktiot vihapuheesta. Sen lisäksi siis, että sua syrjitään, et saa edes suuttua siitä! En minä kantaväestön etuoikeuksia aja, vaan reiluja pelisääntöjä.

Alan olla ihan kurkkuani myöten täynnä tätä.

I hate racism, but you know what I hate even more?

Black people!

People who wear all black during the summer always get sweaty and smell bad. :<