IRC-Galleria

.....facebook tökkii, ja ei hyväksy pitkää viestiä, ja jostain syystä ei pätkittynäkään. Siksi joudun liittämään keskustelun kommentin tähän. Saa toki lukea, mutta tämä ei ole tarkoitettu varsinaiseksi blogikirjoitukseksi.

Here we go:

Alotetaanpa siis tästä seinäkirjoituksesta.

"Feminismi voidaan nähdä kaikkien alistetussa ja sorretussa asemassa olevien aseman kohentamisen yrittämisenä."

Feminismi voidaan toki nähdä monena eri ilmiönä yhtä aikaa, koska se on kollektio erilaisista ideologioista ja näkemyksistä, jotka joskus poikkeavat toisistaan radikaalisti ja ovat toistensa kanssa ristiriidassa. Yleensä ottaen yleisistä feminististä agendosita, käsityksistä ja feminismin nimissä toteutettavista hankkeista voidaan piirtää profiili, joka yleensäottaen hyvin kuvaa sitä, mitä feminismi käytännön sekä ideologian tasolla edustaa. Se on mielestäni loogisin tapa tulkita käsitettä feminismi. Määrittelen tätä kohdassa jossa vastaan Ronille, koska sen määrittely vastaa hyvin Ronin kysymystä.

”Samoilla valtarakenteilla riistetään naisia, elämiä, homoja ja muita kuin valkoisia, joten mun mielestä pointti on niiden valtarakenteiden murtamisessa, ei siinä, ketä sorretaan. ”

Samoilla valtarakenteilla sorretaan myös valkoisia, pedofiileja ja nekrofiilejä, sekä monia muita määrittelemättömiä ryhmiä ja yksilöitä. Valtarakenteillamme suositaan taloudellisesti suuria toimijoita.


”Feminismi on mulle niiden rakenteiden hajottamista, ja siitä sitten hyötyy jokainen systeemin sortama ominaisuuksistaan huolimatta. Eli mikä sisäinen paradigma?”

Jos siis kysymyksesi on että tästä syystä (näkemyksesi), mikä paradigma?, niin siinä tapauksessa tietysti se paradigma, jolla itse hahmotat tasa-arvon. Kuitenkin tarkoitan sitä näkemystä mitä feminismi käytännössä/yleensä ottaen (ks. ylempi kohta feminismin profiloimisesta) tukee ja samanaikaisesti, tukiessaan ko. Asiaa, kutsuu tasa-arvoksi.Tasa-arvoa ei yleensä (tähän mennessä en muista kertaakaan) kunnolla määritellä, mutta sen nimissä ajetaan erilaisia asioita joista enemmän tuonnempana, mutta selkeimpänä tunnisteena se käsitys, että tiettyjen ryhmien edun ajaminen on tasa-arvon edistämistä riippumatta kokonaisuudesta ja sen vaikutuksista toisiin ryhmiin. Keskiössä ryhmänä on toinen sukupuoli: naiset.


”
Ja koska gravitaatio ei tietääkseni sorra ketään, se ei ole feministin vihollinen eikä sen olemassaoloa ole tämänhetkisen tiedon pohjalta syytä kieltää. ”

Gravitaatio ainakin rajoittaa vapautta, toisaalta se myös mahdollistaa sitä. Avaruudessa en paljoa hengittelisi, mutta toisaalta, en voi lähteä lentoon, koska minut natsimaisesti sädetetään takaisin. Luontoäiti on minua vastaan?? :P:P

”Jos tarkoitat feministeillä niitä tosikkoj, jotka ovat esim. miehenvihaajia, niin ei voida puhjua egalitaristeista. Useimmat feministit ketä tiedän on aika normeja miehiä ja naisia, jotka ei oleta että 'mies maksaa' esim ravintolassa eikä silti analysoi jokaista yhteiskunnan tasoa oppressiivisen patriarkkaalisuuden rakenteena.”

En tarkoita, vaikka nekin voidaan tarvittaessa lukea joukkoon. Tarkoitan sellaisia feministejä, jotka pitävät tasa-arvon edistämisenä sitä, että parannetaan tiettyjen ryhmien (käsiteltäköön tässä vaikka ainoastaan naisia) asemaa riippumatta siitä ovatko ko. Ryhmän jäsenet jollain tavalla syrjittyjä, tai puolestaan jonkun syrjityn yksilön aseman parantamiseksi tämän täytyy olla ko. Ryhmän jäsen. Tämä siis itsessään leimataan tasa-arvon ajamiseksi tai parhaaksi toimenpiteeksi tasa-arvon toteutumista ajatellen sen sijaan, että määriteltäisiin yksilöiden oikeuksia vailla niiden liittämistä erilaisiin ryhmittymiin kuten sukupuoliin, ja toimittaisi yksilöön kohdistuvaa syrjintää vastaan, mikäli havaitaan että yksilöä kohdellaan eri tavoin jonkin ominaisuutensa puolesta jonka ei tällä tavoin (mielestäni paljon järkevämmin) määriteltävän tasa-arvon mukaan tulisi vaikuttaa kohteluun. Tämä olisi sekä periaatteellisesti että käytännön tasolla tehokkaampaa ajamaan ihmisten välistä tasa-arvoa, nyt tarkemmin yhtäläisyyttä, arvoa tai näiden yhdistelmää: tasa-arvoa, määrittelemättä.

Feminismi tai vallala oleva tasa-arvo -ajattelu ei kuitenkaan toimi yksilöihin kohdistuvan syrjinnän perusteella, vaan ryhmien edustajiin kohdistuvaan kohteluun (ei välttämättä syrjintä), perusteella. Esimerkkinä tästä on vaikkapa naisvaltaisten alojen palkkatason puolesta kampanjointi. En ole kovin hyvä talousajattelussa tällä tietotasollani joten en osaa sanoa kuinka ”oikein palkattua” mikäkin ala on nyt tähän hätään ainakaan, mutta yleensä ottaen olettaisin, että matalapalkkaisten alojen (aika suuripiirteisesti määriteltynä) palkkojen korottaminen voisi olla paikallaan, ihmisten väliset tuloerot kasvavat ja kulutus vaarantaa mm. ympäristön, ja sitä kautta hyvinvoivan infrastruktuurin perustan.
En kuitenkaan näe syytä miksi jonkin yksittäisen alan palkkatason korottamiseksi kävisi pelkästään matalapalkkaisuus, koska se ei kerro työn luonteesta muutoin mitään, ja vielä vähemmän näen syytä, miksi perusteeksi käy sen suosio jonkin sukupuolen keskuudessa: miksi pitäisi korottaa jonkin alan palkkaa siksi, koska sen edustus koostuu naisista sen sijaan, että ko. Ala on alipalkattu. Feministit puolestaan usein näkevät nimenomaan alojen sukupuolittuneisuuden syyksi reagoida niihin, eli kuten ylempänä totesin

”....jotka pitävät tasa-arvon edistämisenä sitä, että parannetaan tiettyjen ryhmien (käsiteltäköön tässä vaikka ainoastaan naisia) asemaa riippumatta siitä ovatko ko. Ryhmän jäsenet jollain tavalla syrjittyjä, tai puolestaan jonkun syrjityn yksilön aseman parantamiseksi tämän täytyy olla ko. Ryhmän jäsen....”

Sukupuoliperusteisuus ilmenee myös monin muun tavoin: sukupuolikiintiöt, naisiin kohdistuva väkivalta, naisiin kohdistuva syrjintä työmarkkinoilla, naisiin kohdistuva syrjintä kulttuurissa/sosiaalisessa vuorovaikutuksessa, naisten etuoikeutettujen oikeudellisten asioiden ajaminen (vakavimpia tasa-arvon vastaisia toimenpiteitä feminismin osalta), naisten oikeudellisiin rajoitteisiin keskittyminen, ja sen korostaminen, että kaikki tämä on tarvittavaa painotusta, jotta sukupuolten välinen tasa-arvo toteutuu.

Sen lisäksi, että feministinen agenda varsin jääräpäisesti tukeutuu ajatukseen että nimenomaan erityisryhmien oikeuksiin ja erityisoikeuksiin rajautuminen tasa-arvo -kehityksessä on optimaalinen keino ajaa yleistä tasa-arvoa (silloin, kun ainakin teoriassa väitetään ajettavan kaikkien tasa-arvoisuutta), nimenomaan feministien ja tasa-arvosta kiihkeästi puhuvien naisten suunnalta olen usein saanut kuulla vähätteleviä ja torjuvia näkemyksiä siihen että tasa-arvoa ajettaisiin ilman ryhmien erityiskohtelua ja että huomioitaisi molempiin sukupuoliin ja kaikkiin seksuaalisuuden muotoihin kohdistuva juridinen syrjintä samalta viivalta, toisinsanoen: olen saanut tasa-arvoa vastustavaa kannanottoa nimenomaan feministien osalta.

Listatakseni jotain juridisia tosiasioita, jotka rajoittavat miesten oikeuksia suhteessa naisiin:

-Asepalvelus
-Naisten selkeä suosiminen ja edustus huoltajuuskiistoissa (syrjii nähdäkseni lasta eniten)
-Lapsen pakkoympärileikkaus (pakolla ainakin vastasyntyneelle) uskonnon nimissä on sallittua miesten kohdalla, ei naisten. Toisinsanoen miesten sukupuolielimiä saa silpoa väkisin, naisten ei (mainittakoon, että naisten osalta asiasta kampanjoidaan).
-Sosiaalisen abortin täysi puuttuminen. Raskauden tapahtuessa nainen saa päättää sekä huoltajuudesta että samanaikaisesti miehen elatusvelvollisuudesta: toisinsanoen nainen ei pelkästään saa pakottaa miestä elatukseen, vaan myös samanaikaisesti kieltää mieheltä huoltajuus.

Syystä taikka toisesta taikka kolmannesta yllä olevat eivät vaikuta miesten syrjinnältä joillekin yksilöille.

Naisten oikeuksia kaventavia juridisia faktoja mieleeni puolestaan tulee ainakin:

-Aborttioikeus ei ole absoluuttinen Suomen lain mukaan, aikaisemminkaan ei ollut vaikka käytännössä sen sai milloin vain, nyt sitä on jotenkin kavennettu, pitääkin googlailla pian että miten se käytännössä nyt on. Mielestäni niin kauan kuin sikiö ei ole kehittynyt jotain rajaa pidemmälle (en osaa määritellä tarkemmin), abortin pitäisi olla aina 100% sallittua ilman erillisiä perusteita tai moraalista paheksuntaa

-Mahdollisuus käydä siviilipalvelus on naiselle rajoitetumpaa kuin miehelle, asia josta feministit myös kampanjoivat.

Jos taas mennään sosiaalisiin ja kulttuurillisiin realiteetteihin, niistä koituu tasaisemmin rajoitteita sekä miehille että naisille, ja tietty kulttuurillinen reformi oikeudellisen reformin kanssa olisikin hyvin paikallaan, en käsittele nyt näkemyksiäni siitä koska siitä ei tulisi loppua, suosittelen kuitenkin olemaan vetämättä johtopäätöksiä. Kuitenkin tässäkin asiassa pätee sama sääntö kuin juridisissa: naisiin kohdistuviin kohteluun (ei välttämättä syrjintä) ja syrjintään keskitytään feminismin osalta ja poisluetaan realiteetit miesten yhteiskunnallisesta tilanteesta. Tämä tehdään siten, että kaikki näyttäisi mahdollisimman paljon siltä, että yhteiskunta syrjii kaikessa naisia ja suosii kaikessa miehiä, ja että tämä johtuu miesten toiminnasta, ja puolestaan naisten paraneva asema naisten itsealoitteisuudesta ja feminismistä. Tämä tulkinta on täysin valheellista ja järjetöntä kuten on puutteellinen tarkastelukin, ja tällä tavoin saadaan rekrytoitua lisää idealistisia kannattajia sille ”tasa-arvo -näkemykselle”, jota feminismiksi kutsutaan.

Mainittakoon omassa tyhjiössään ilman lisäkommentteja valehtelu naisten alemmasta palkkauksesta ja propagandatarkoituksiin tehdyt tutkimukset.

Tämä toiminta, ja tällaisen ajattelutavan tukeminen ja puoltaminen on se, mistä siis profiloin ”yleisen-feminismin” ja jollaista paradigmaa tarkoitan.

Toivottavasti tämä selvensi jotain. Näin metaforalla ilmaisten: hedelmistään puu tunnetaan :)


EDIT: suokaa anteeksi sekava ulkoasu, hivenen koomautuneena kirjoite