IRC-Galleria

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/09/1182538

"Haluamme näyttää, että islam on oikeasti paljon vaarallisempi ja väkivaltaisempi kuin ihmiset uskovat", Jones sanoo.

Polttamalla Koraaneja? :)

Kristityt taas vauhdissa rapakon takana. Tuo tempaus kertoo taas kristittyjen "rakkaudesta" lähimmäistä kohtaan :)

http://www.youtube.com/watch?v=3Tf9M9HRMWk

Uskonto kun uskonto, ei niistä näköjään seuraa kun vihaa maailmaan.

Olen viime päivinä huomannut että ihmiset pitää näitä asioita täysin samana. Helsingin sanomien mielipideosastolla on ollut pitkään keskustelua ns. uusateismista. Keskustelussa on puhuttu antiteismistä koko keskustelun ajan, mutta ilmiöstä on käytetty nimitystä uusateismi.

Minua hieman häiritsee tämä näin suvaitsevaisena ateistina. En halua että minut rinnastetaan antiteistien perin värikkääseen joukkoon. Valaisenpa nyt hieman asioiden eroja.

Ateismi (a- (ei) theismos (jumala)) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.

Antiteismi (anti (vastaan/vastakohta) theismos (jumala)) on aktiivista uskonnon vastustamista erinäisin perustein. Nykyään yleisimmät perusteet on uskonnon syrjivä asenne naisia ja homoseksuaaleja kohtaan. Toinen on todistusaineiston puute yliluonnolliselle.

Mikä näillä on ero?

Ateisti ei usko, mutta ei välitä jos joku muu uskoo, ja kunnioittaa myös eri näkemyksen omaavia ihmisiä.

Antiteisti pitää uskoa haitallisena yhteiskunnallisella ja yksilöllisellä tasolla, ja on siksi uskontoja vastaan.

Näistä kahdesta olen ateisti. Minua itseä on aina kiehtonut erilaiset elämänkatsomukset, ja keskustelen näistä mielelläni. Olen avoin kaikelle uudelle ja sen sijaan että kieltäisin uskonnot, haluaisin että niitä olisi mahdollisimman monta. Se on vaan rikkautta. Ottaen huomioon että uskonto ja kulttuuri on poikkeuksetta sidottuna toisiinsa, uskontojen vähentäminen vähentää kulttuurillista monimuotoisuutta.

Kunnioitan uskovia silloin kun he kunnoittavat uskomattomuuttani. Molemminpuolinen kunnioitus on rauhan, ymmärryksen ja yhteiselon ehto.

Tarkemmin aiheesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskontokritiikki
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi

Heitän tänne piruuttani pari Ilkassa julkaistua mielipidekirjoitustani jotka ovat vastineita toisiin siellä julkaistuihin. Osa ei ole täysin samassa muodossa julkaistuja, editointi on syönyt tekstin selkeyttä (myöskään otsikot eivät ole käsialaani), mutta korjaan kyseisen asian kunhan jaksan. Osa teksteistä on kirjoitettu nimimerkillä Prometheus, nykyään kirjoittelen omalla nimelläni.




Kirjoitus, johon vastaan: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=458558

Ennakkoluuloilla pelataan homoliitoista kirjoitettaessa

Keskiviikko 04.11.2009

Olisiko Suomen aika jo sivistyä? Mikael Lith ei pidä Ruotsin mallia homoavioliittojen suhteen hyvänä (Ilkka 3.11.). Artikkelissa ei yhtään loogista perustelua tai tutkimusta aiheesta ilmaannu tukemaan hänen mielipidettään.

Lith pitää homoseksuaalien nykyistä eriarvoista tilannetta "riittävänä" syystä, joka jää arvoitukseksi ja hän väittää, että heidän perhemuotonsa hyväksyminen on eettisesti väärin, koska "se ei tuo välttämättä mukanaan pelkkää hyvää". Ennakkoluuloilla pelataan tässä vahvasti.

Homoliittojen hyväksyminen on kirkon oma, sisäinen asia, mutten ymmärrä, miksei rekisteröidyn parisuhteen oikeuksia voisi nostaa avioliiton tasolle. Todella eettisesti väärin ovat pelkkään uskonnolliseen dogmaan perustuvat lainsäädännöt, jotka rajoittavat ihmisoikeuksia. Tilanne on toki parantunut, mutta matkaa on vielä.

Monikulttuurisuuden pahuuteen vetoaminen ja perinteeseen ripustautuminen ovat niin perinteisen huonoja argumentteja että itkettää. Kansankirkko on sanamuoto, jota käyttävät ne, joita oikeampi muoto valtionkirkko hirvittää. Kirkon tulisi erota valtiosta. Itse asiassa olisi jo korkea aika. Lähi-idästä tulleen ja tänne pakotetun uskonnon pitäminen suomalaisena lähinnä naurattaa.

Prometheus

Seinäjoki




Vastine kirjoitukseen: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=459396

Perinne perinteen vuoksi ei kelpaa

Maanantai 09.11.2009

Mikael Lith kirjoittaa tekstissään homoseksuaalien oikeuksien olevan hyvin korkealla tasolla verrattuna Itä-Eurooppaan. En ymmärrä, miten muiden maiden kehittymättömyys kansalaisten tasa-arvossa verrattuna Suomeen on argumentti tasa-arvoistamisen lakkauttamisen puolesta?

Ihmisten tasa-arvoistamisen leimaaminen tyhjänpäiväiseksi liberalismiksi kertoo, kuinka humaaneilla arvoilla ollaan liikkeellä. Perinne perinteen vuoksi ei kelpaa kun mietitään ihmisoikeuksia, joihin kuuluu myös seksuaalisuuden vapaus ja tasavertaisuus lain edessä. Juho Kössi Seinäjoelta puheli luonnon laista, mutta unohti, millä perusteilla luonnossakin esiintyvää voi väittää luonnottomaksi, tästä esimerkkinä vaikkapa homopingviinit jotka adoptoivat hylätyn munan (HS 5.6.09).

Lith puhuu perheyksiköstä ja ydinperheestä unohtaen täysin, että nämäkin ovat käsitteitä jotka muuttuvat ajan myötä. Siitä nyt ole edes pitkä aika, kun ydinperheeseen saattoi samaan talouteen kuulua useampaa sukupolvea. Olisi myös hauska tietää kuinka laajat Lithin tiedot seksuaalisten perhemalleista ovat, kerran hän oman otantansa perusteella haluaa päättämään yhteiskunnallisista asioista vailla asiantuntijatukea argumentilleen.

Prometheus

Seinäjoki

* Tämän viestin jälkeen en ole E-P:n Perussuomalaisten nuorten puheenjohtajan Lithin kirjoituksia Ilkassa nähnyt, arkistostakaan en hänen vastausta tuohon ylläolevaan löydä.

Vähän alempana tässä tekstissä löytyy kylläkin saman puolueen nuorten varapuheenjohtajan antia, johon myös vastailin.






Vastine kirjoitukseen: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=461143

Vähätellen voi asioita kääntää omaksi parhaakseen

Sunnuntai 15.11.2009

Vähättely on Matias Jutilan ase hänen puolustaessaan kristillisiä tapoja ja perinteitä häiritseviä ihmisoikeuksia vastaan. Miten joku kehtaakaan vaatia koulutusta, jossa hänen lastaan ei pyritä indoktrinoimaan rukoiluttamalla tai eristetä laumasta koulun lukujärjestykseen sidottujen, kuitenkin sinne kuulumattomien uskonnollisten tilaisuuksien vuoksi?

Suomen perustuslain mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan uskonnon tai minkään muunkaan vakaumuksen vuoksi. En näkisi perinteen olevan hyväksyttävä peruste rikkoa uskonnonvapautta, kun virhe toiminnassa on osoitettu, saman toiminnan jatkaminen perinteen vuoksi ei ole kehittyvän yhteiskunnan merkki.

Jussi Virtala

Seinäjoki




Seuraava kirjoitus on vastine Jukka-Pekka Hannilan kritiikkiin Zachris Haaparinteen kirjoituksesta perussuomalaisten seksuaalipolitiikasta.

Haaparinteen kirjoitus: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=460631

Hannilan vastaus: http://www.ilkka.fi/arc_article.jsp?article=462094

Vastineeni Hannilalle:

Eri suuntautuneisuus, sama laki

Lauantai 21.11.2009

Jukka-Pekka Hannila pohtii Ilkassa 17.11. erilaisten eettisten periaatteiden ja kristillisen dogman avulla perustelujaan homoseksuaalien oikeuksien rajoittamisesta. Avioliiton osalta hän on siinä mielessä oikeassa, että kyseinen asia on kirkon omassa päätäntävallassa.

Kuitenkin hänen argumenttinsa eväät loppuvat rekisteröidyn parisuhteen eriarvoisuuteen lain edessä. Uskonto, jonka käskyissä on laki "älä pidä muita jumalia" ei ole sama kuin Suomen perustuslaki, joka takaa uskonnonvapauden ja vapauden uskonnoista sekä yhteneväisyyden lain edessä eri vakaumuksista ja suuntautumisista huolimatta.

Uskonnolliset argumentit toimivat uskonnon piirissä. Yhteiskunnassa oikeuksien eväämiselle vaaditaan konkreettista tietoa. Realiteetteja keskusteluun haluavalle suosittelen lämpimästi tutustumaan sosiaali- ja terveysministeriön julkaisemaan "Lapsi ja rekisteröity parisuhde" -selvitykseen. Selvityksessä esitetyissä tutkimuksissa poikkeavuuksia lasten sukupuoli-identiteetissä, sosiaalisessa sukupuolessa ja seksuaalisessa suuntautumisessa verrattuna heterovanhempiin ei havaittu.

Tutkimukset osoittavat että tärkein asia lapselle on vanhempien omistautuminen ja rakkaus, asiat joihin sukupuoli tai seksuaalisuus eivät vaikuta. Toisen onni ei ole keneltäkään pois.

Jussi Virtala

Seinäjoki




Siinä on, jossei muuten niin ainakin omaksi huviksi kirjattuna.

Jesus Camp dokumenttielokuva on -07 Oscarehdokkaaksikin noussut(Hävisi Al Goren An Inconvenient Truth -pätkälle) elokuva, joka kertoo amerikkalaisista lapsista, jotka viettävät kesänsä Jesus Camp leirillä. Se kuvastaa helluntaiherätysliikkeen nuorisotoimintaa ja pyrkii olemaan neutraali kuvauksessaan. Olin itse kuullut jonkun verran kommentteja videon järkyttävästä sisällöstä ja ajattelin, että tämä pitäisi nähdä.

Heti ensi minuuteista lähtien videosta itsellenikin nousee mieleen lähinnä 'mitä helvettiä' -tyyppisiä tunnepurkauksia. Ensimmäinen leirin työntekijä joka kuvaan astuu on yhtä pitkä kuin leveäkin tantta, joka markkinoi vanhemmille ja heidän lapsilleen pakettia, missä on ohjeita kuinka aloittaa keskustelu kaverien kanssa ja voittaa heidät puolelleen. Aivopesupaketti koko perheelle siis. Ei mitään uutta ja shokeeraavaa, kunnes yleisö näytetään. Kuvassa ala-asteikäiset lapset istuskelevat äitiensä sylissä kuuntelemassa tantan höpinöitä. Tämän ikäisenäkö lasten pitäisi jo lähteä saarnaamaan kavereita puolelleen?

Alun inhoreaktiosta toivuttuani muistelin, että sellaista se toki on luultavasti ollut seurakunnan esikoulussakin. En muista kuin etäisesti yksittäisiä hengellisiä lastenlauluja mitä siellä on hoiloteltu ja taitaapa vanhassa kämpässäni olla yhä joku paperisesta kertakäyttö-"pitsiliinasta" ja kartongista leikelty enkeli seinällä killumassa, mutta luultavasti sielläkin samantapaista aivopesua harrastettiin. Toki suomen mittakaavassa tuo on jo aika häikäilemätöntä paskaa, mikä videossa näkyi, ettei aivan noin pitkälle menty.

Tuo siis oli tapahtunut kun dokkaria oli näkynyt viisi minuuttia. Yksitoista minuuttia dokkariin ja olin jo valmis räjähtämään. Leirin yksi järjestäjistä ihannoi islamin itsemurhapommittajia heidän uskonsa vakaudesta. Näin tämä nainen sanoi heti sen jälkeen kun kuvaili, kuinka lähi-idässä lapset viedään leireille, joissa heidät koulutetaan itsemurhaiskujen tekemisen "jaloissa taidoissa"(suora lainaus):"I want to see young people who are as committed to the cause of Jesus Christ as the young people are to the cause of Islam. I wanna see them radically laying down their lives for the gospel as they are in pakistan.... Because we have the truth!" Alle vartti ja olen jo kypsä lopettamaan.

14:00
Konservatiiviäiti antaa lapselleen kotiopetusta. Tässä näkyy loistavasti miten huonosti asiat amerikassa voivat olla. Äiti ensin vähättelee ilmaston lämpenemisen tuottamia ongelmia, josta keskustelu kääntyy kreationismi-evoluutio aiheeseen luontevasti(koska molemmat ovat amerikassa poliittisesti suuria asioita). Poika ja äiti molemmat ovat samaa mieltä, että puoli astetta ei tunnu missään(jonka verran lämpötila on noussut , turha ilmaston lämpenemisestä on panikoida. Samanlaista kuumaa ilmaa kuin evoluutioteoriakin, koska "kun katsot asioita kriittisesti, huomaat että luominen on ainoa looginen vaihtoehto".

Oletetaan että keskilämpötila napamantereiden lähistöllä on tällä hetkellä -3 astetta. Entäpä jos keskilämpötila nousee niinkin olemattoman määrän kuin pari astetta? Mukava, pilvetön viikko auringonpaisteen alla saisi jäätiköt murenemaan melkoisella vauhdilla. Puoli astettakin voi olla se kriittinen raja, joka erottaa rannikkokaupungit katastrofaaliselta tulvalta.

Onneksi 19:00 kohdilla kuullaankin sitten ilmeisesti koko dokkarin ajan mukaan leikeltyä radiojuontajaa, joka kritisoi näitä typeriä näkemyksiä vastaan. Siitä ei tosin tullut selvyyttä, edustaako hän samaa poliittista ja uskonnollista suuntausta kuin aiemmat kotiäidit.

33:00
Pari minuuttinen puhe, missä kerrotaan kuinka lapsena synti voi tuntua mukavalta, mutta ennenkuin huomaatkaan se kontrolloi sinua ja olet menossa helvettiin. Varmasti juuri sellainen kiva puhe, minkä haluat kertoa lapsillesi iltasaduksi. Kermana kakussa on jo Kameronin banaaniargumentin tasolle alentuvaa pelleilyä: Harry Potter on saatanan keksintö. Velhot ovat paholaisen kätyreitä. Kirjasarja, jossa paha saa lopulta palkkansa, on jotenkin huonompi esimerkki lapsille kuin raamattu, missä kokonaiset kansat kuolevat, koska raamatunraahaajat olivat laiskoja eivätkä vieneet sanaa heille? Juuri näin.

52:00
Leiristä tulee lievästi mieleen Hellarien conffa. En tiedä onko niitä useampiakin tapahtumia vuodessa, joku juhannus vuosia sitten otin itse osaa suomenlaajuiseen(kuulemma siellä oli euroopasta muualtakin porukkaa) sellaiseen. Sanomia, jotka eivät mitenkään liity enään koko uskonnon sanomaankaan, toistetaan mantroina halki päivän. Jokainen puhuja sanoo samat asiat uudelleen, hieman eri kantilta. Aivopesu uppoaa helposti vuosikausia ehdollistettuihin nuoriin ja sen huomaa kun 12 vuotias nuori poika tarinoi toiselle samanikäiselle, kuinka hän huomaa jo varhain toisille puhuessaan, jos tämä ei ole uskossa. Joku on pielessä ja tiedän että hän ei puhu mitään hyvää.

Seuraava sukupolvi ajattelun vastaisia punaniskoja on valmis. Näitä lapsia ei välttämättä koskaan edes altisteta ihmisille, jotka ajattelevat toisin. Ei ennen kuin se on jo liian myöhäistä.

01:06:00
Ted Haggartihan se siinä kertoilee, ettei teidän tartte ajatella mitä mieltä olette asioista, koska raamattu kertoo mitä ajatella. Esimerkiksi homoseksuaaleista. Eipä tainnut mennä montaa kuukautta kun Haggart itse jäi kiinni ostettuaan mies prostituoidun(ja huumeita häneltä). "Oho", kuten sanotaan.

01:13:30
Sama nainen, joka alussa tarinoi muslimeista, kuvailee nyt kuinka liberaalit varmasti tärisevät kengissään. "Kuinka tällainen on mahdollista? Millaisia näistä lapsista tulee, kun he kasvavat aikuisiksi?" Hän varmaan yritti käyttää tätä jotenkin positiivisena mielikuvana siitä, kuinka omistautuneita vakaumukselleen heistä tulee. Kysymykset kyllä osuivat kohdalleen, mutta eivät oikeassa ajatusmallissaan. "miten tämä on mahdollista? Miksi tällaiseen propagandaan ei ole puututtu? Millaisia näistä lapsista kasvaa aikuisina, jos heidät jo lapsista alkaen opetetaan ajattelemaan vain ja ainoastaan tällaisessa putkessa, ilman kriittisyyttä näitä arvoja kohtaan?"

Dokumentti äärifundamentalistisesta konservatiivisesta jenkkilän osasta on pelottavaa ja huolestuttavaa materiaalia katsella. Pienet kyläyhteisöt, joissa kristinusko on onnistuttu näin hyvin puhumaan läpi, eivät tule järkiinsä muutamassa sukupolvessa. Tällaisten kiihkoilijoiden taltuttamiseen tarvitaan rankkoja toimia vuosikymmenten ajan. Kiilataktiikkaa pitäisi alkaa käyttää toiseen suuntaan. Tähän mennessä fundiskristityt ovat käyttäneet sitä oman soopansa ujuttamiseksi kouluihin. Käännetään heidän työkalu takaisin heitä itseään päin ja aletaan ujuttaa ajattelua seurakuntiin. Ehkä kourallinen lapsia tajuaa, kuinka sekopäisiä heidän vanhempansa ovat.

Listasin tähän muutaman väitteen, jotka toistuvasti tulevat ilmi nettikeskusteluissa uskonnoista. Olen pyrkinyt vastauksissa objektiivisuuteen, mutta jos virheellistä tietoa tulee ilmi, pyrin korjaamaan ne. Myös muunlaisia korjausehdotuksia otan mielelläni vastaan. Vastaukset ovat mahdollisimman lyhyitä, että mielenkiinto lukea ne säilyy yllä.

***

-Tiedän kokemuksesta, että Jumala on todellinen

Omakohtaiseen kokemukseen perustuva väite totuudesta ei ole pätevä, koska se johtaa ristiriitoihin. Jos uskoisimme vain omaa kokemusta, kaikki uskonnot, uskomukset ja jumalat olisivat yhtä aikaa totta.

-Tapahtui ihmeitä, ja elämäni muuttui paljon paremmaksi, kun löysin Jeesuksen

Näin voi tapahtua myös kun löytää Allahin, Buddhan tai Brahmanin. Avun voi saada myös astrologiasta, homeopatiasta tai kristalliparannuksesta. Jos rukoilee lottovoittoa ja saa sen, se ei tarkoita, että se olisi rukouksen ansiota. Tietämys todellisuudesta vähentää tarvetta uskoa ihmeisiin ja yliluonnollisiin tekiöjöihin, siksi uskomukset rehottavat maailmankolkissa, joissa on vähäinen sivistys.

-Tiede ei voi todistaa Jumalaa olemattomaksi

Ei voikaan. Tiede ei myöskään voi todistaa lentävää spagettihirviötä, joulupukkia tai hammaskeijua olemattomiksi, mutta se ei tee Jumalaa tai mitään näistä olennoista yhtään sen todennäköisemmäksi. Ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

-Tieteelliset teoriat ovat vain teorioita

Puhekielessä sanalla "teoria" on eri merkitys kuin tieteellisessä yhteydessä. Tieteessä epätodennettua, mahdollista selitystä asialle kutsutaan hypoteesiksi, jonka käyttö myös puhekielessä olisi suotavaa väärinkäsitysten välttämiseksi.

-Evoluutio on valhetta

Evoluution tapahtuminen on todistettu jo niin perusteellisesti, että olisi yhtä älykästä väittää maapallon olevan litteä tai antiloopin olevan hedelmä.

-Elottomasta aineesta ei voi syntyä elollista

Kyllä voi. Tämä on todistettu laboratorio-oloissa. Sitä paitsi on ihan ihmisen omaa määritelmää mikä on elotonta ja mikä elollista.

-Raamattu on totta, koska siinä sanotaan niin

Tätä kutsutaan kehäpäätelmäksi. Ensin täytyy perustella miksi Raamattu on totta, ennen kuin aletaan väittämään siinä kerrottuja asioita todenmukaisiksi. Kirjoita paperille "Seppo Taalasmaa on Jumala. Tämä on totta, koska tässä lukee niin." Vieläkö on uskottavaa? Huomaa, että maailmassa on myös muita pyhiä kirjoja http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4_kirja

-Uusi tieto hylkää aina vanhan, joten tiede on epäuskottavaa

Kyllä ja ei. Faktat kuten maapallo kiertää aurinkoa ja evoluutioteoria eivät enää kumoudu. Teorioiden yksityiskohdat kuitenkin tarkentuvat mittaustulosten tarkentumisen ja teknologian myötä.

-Mitä pahaa uskomisessa on?

Uskomukset yliluonnollisiin vaikuttajiin levittävät ihmisten keskuudessa väärää tietoa. Sairauden hoito rukouksilla, homeopatialla tai energiahoidoilla voi olla kohtalokasta. Pseudotieteisiin turvautuminen tukee puoskarointia ja mustamaalaa länsimaista lääketiedettä. Jos hylätään moderni tiede, joka ei perustu irrationalismiin, kreationismiin tai alle 6000 vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen, palaisi ihmiskunta pimeälle keskiajalle.

***

Jos haluat lisäperusteluita asioihin, voin luvata niitä esim. yhteisössä Antiteismi


-MM

Jatkaakseni siitä mihin viimeksi jäin, eli toinen puoliska Ray Comfortin ja Kirk Cameronin argumentaatiovirheiden viidakosta. http://www.pulltheplugonatheism.com ja 8 jäljelle jäänyttä kirjoitelmaa. Kirjoitettu väsymyksen vaikutuksen alaisena kolmen päivän aikana, joten ajatuksen hyppimisestä saa huomauttaa.

Ensimmäisenä näistä tulee vastaan kirjoitelma joka kantaa nimeä "the intelligent atheist is not an atheist". Tämä käsittelee jälleen samaa ongelmaa kuin edellisten kirjoitusten joukkoon mahtunut "atheism's best kept secret", mutta hieman eri kantilta. Missä tämä viimeksi jo käsitelty teksti koski astronomien antamaa yksinkertaistettua selitystä alkuräjähdystä edeltäneistä ajoista, nyt käsittelyn alla olevan tekstin ongelma on erikoissäännöt, mitä kristityt käyttävät jumalaan. Samalla tietenkin sivutaan Comfortin ja Cameronin omaa tieteellistä tietämättömyyttä, kun he yrittävät epätoivoisesti väittää, että fyysikot väittävät kaiken tulleen ei-mistään ja sen olevan mahdotonta.

Ongelmaa voidaan lähestyä usealta eri kantilta. Kieliopillisesti "nothing" on ehkä myös oikea käsite, jos puhutaan koko universumin sisältäneestä singulariteetista. Koska tämä piste on äärettömän pieni(sen lisäksi myös äärettömän tiheä ja kuuma), voidaan sen sanoa olevan ei-mitään. Sille ei voida antaa mittoja, koska sen ulkopuolella ei ollut avaruutta sellaisena kuin me sen käsitämme, missä sen ulottuvuuksia olisi voitu mitata. Koska avaruutta ei ollut alkuräjähdyksen nolla-hetkellä olemassa ja määrittelemme universumin kaikkena mitä on, oli alkuräjähdystä - missä universumi siis syntyi - edeltävä tila, ei-mitään.

Ray Comfort sanoo kirjoituksen alkuun aina huomauttaneensa loogisesti, että kaikella materiaalisella on tarpeen olla luoja. Sen jälkeen hän listaa usean "ateisti"-kommentin, joista näkee selkeästi, ettei hän heitä vastaan ole käyttänyt määritelmää "kaikella materiaalisella", vaan "kaikella". Useilla videoilla olenkin hänen nähnyt käyttävän argumenttiaan alkuperäisessä muodossaan, "everything has to have a creator". Tässä muodossa argumentille on ollutkin ateistien lainaukset täysin loogisia vaihtoehtoja.

Tähän tekstiin Comfortin kirjoittama versio argumentista on "helpompi" ymmärtää, jos käytämme sitä, kuten yleensä kreationistit käyttävät, pitkän kysymysketjun päässä, joka alkaa siitä miten ihminen on tullut tähän pisteeseen ja päätty alkuräjähdykseen. Tällöin he sanovat, että jumala pisti kaiken liikkeelle. "The Original Cause" tai Calamin kosmologinen argumentti, molemmat sanovat jumalan olevan kaiken alkuperäinen liikkeellepanija.

Tätä kausaalista argumenttia on ensinnäkin epäloogista venyttää tunnetun universumin ulkopuolelle. Meidän ymmärtämämme syy-seuraus -suhteet johtuvat havainnoistamme universumin luonteesta, mutta ne eivät toimi tunnetun universumin ulkopuolella. Täten on epäloogista edes puhua syy-seuraus -suhteista ennen alkuräjähdystä. Alkuperäisessä muodossaan argumentti "kaikella täytyy olla luoja" taas ei kestä tarkastelua siksi, koska se tekee erikoispoikkeuksen jumalan kohdalla. "Mikä loi jumalan?" on täysin validi vastakysymys tämän argumentin kumoamiseksi. Mikäli vastaus on, että suurempi jumala, silloin ketjua voidaan taas jatkaa ad nauseam. Mikäli vastaus on perinteinen "jumala ei tarvitse luojaa, hän on ikuinen", voidaan osoittaa että kaikki ei siis tarvitsekaan luojaa, joten miksei universumin materia voi olla ikuinen?

Kolmas tapa kumota kirjoitus on tarkentaa kvanttifysiikan tietämystä herroille Comfort ja Cameron. Heidän mielestään on mahdotonta, että ei-mikään loi kaiken. Jos näin kävi, silloin "nothing" ei olekkaan "nothing". Ja tässä kvanttifysiikkaa vähänkään katselleet voivatkin tulla väliin ja sanoa "aivan oikein!". Vaikka menisimme avaruuteen ja löytäisimme täydellisen tyhjiön, niin siitä huolimatta tuossakin tilassa voidaan mitata energiaa. Täydellisessäkin tyhjiössä syntyy jatkuvasti virtuaalihiukkas-antihiukkaspareja, jotka tuhoutuvat lähes välittömästi syntymänsä jälkeen. Näiden vaikutuksia ovat mm. Casimirin efekti. [1][2]

Kirjoituksen lopussa Ray vielä käsittelee ateistia ja agnostikkoa, virheellisesti väittäen käsitteiden olevan yhteensopimattomia. Teismi ja ateismi ovat käsitteitä, joita käytettäessä puhutaan uskosta, tai uskon puuttumisesta. Gnostismi ja agnostismi taas käsittelevät tietoa. Naturalistisen maailmankatsomuksen mukaan yliluonnollisesta ei voidakaan saada mitään todisteita(koska silloin se ei enää ole yliluonnollista). Täten kaikki teistit ja ateistit yhtälailla ovat tämän tiedon määritelmän mukaisesti agnostikkoja kun kyseessä on jumalan olemassaolo. Ray väittää tietävänsä jumalan olemassaolon. Hän pitää itseään gnostisena teistinä. Itse taas olen sitä mieltä, ettemme luultavasti koskaan pysty saamaan tietoa jumalasta, joten pysyn agnostisena ateistina.

Kirjoitus numero kaksi, "the atheist and his incredible imagination", on todella halpamainen yritys sekoittaa todellinen tiede ja täysin fiktiivinen pseudotiede keskenään. Teksti on enimmäkseen The Future Is Wild -nimisen yrityksen kotisivuilta otettua mainospuhetta. Yritys valmistaa 16 tiedemiehen voimin mitä kuvitteellisimpia skenaarioita maapallon tulevaisuudesta ja siitä, miten erilaiset eläimet sopeutuvat elämään näissä olosuhteissa. Yritys on valmistanut kourallisen animaatioita, joita he myyvät dvd-formaatissa.

Comfort sekoittaa tämän omaksi ilokseen mielikuvitusta käyttävien tutkijoiden spekulaation oikeaan tieteeseen rinnastamalla heidän animaatiot geologien, biologien ja arkeologien tutkimustyöhön maan alkuvaiheista. Ero on vain siinä, että me pystymme fossiileista näkemään, minkälainen eläin oli kyseessä. Nivelten rakenne kertoo eläimestä painon, kävelytyylin, arvion nopeudesta ja mahdolliset kulumat jopa voivat antaa arvion eliniästä. Tiedämme miten tietyt maastotyypit kivettyvät, miten ilmaston rakenne vaikuttaa kiven laatuun ja miten mahdolliset mullistukset tulevat ilmi kerrostumissa. Pystymme DNAn avulla tutkimaan eläinten kehittymistä ja sukupuita. Menneisyyteen katsominen on kaukana arvailusta.

Hauskinta tässä kirjoituksessa ei kuitenkaan edes ollut tämä, että Comfort osoittaa täydellisen tietämättömyytensä historiaa tutkivien ihmisten tietämyksen laajuudesta, vaan se, että sen lisäksi Comfort alentuu vielä lainauslouhimaan sivustoa saadakseen tekstin sopimaan omaan kuvitelmaansa sivuston vakavasta tieteellisyydestä. Hän lainailee kohtia, missä sivusto hehkuttaa kehittelemiensä eläinten olevan aidosti tiettyyn ekologiseen lokeroon sopivia, mutta jättää tietenkin kirjoittamatta kohdat, missä huomautetaan kaiken olevan matemaattisesti heidän malliensa mukaan laskettuja. Heillä on mielikuvituksen omaava think-tank tiedemiehiä kehittelemässä uusia maankaltaisia planeettoja ja sinne nykyisistä eläimistä erikoisen näköisiä asukkeja. Tällä ei ole juuri mitään todellisuuspohjaa, vaan kaikki se on omaksi iloksi(ja rahalliseksi hyödyksi) tehtyä hupi-spekulaatiota. Sama asia kuin tele-evankelismi, mutta pelkästään myyntikasettina markkinoituna. Harmitonta mielikuvitusleikkiä kuvitteellisten olentojen kanssa.[3]

"an atheist's challenge" on kolmannen kirjoituksen otsikkona ja tämä on jälleen yksinkertainen quote-mine kokoelma jo tähän mennessä käsitellyistä alkuräjähdyksen ja "nothing"-käsitteen ongelmista.

Neljäs teksti, "the atheist and the first dog" on ilmiselvä väärennös ja argumentti henkilökohtaisen epäluulon pohjalta. Comfort väittää väitelleensä jonkun "evolutionistin" kanssa sukupuolten kehittymisestä käyttäen esimerkkinään koiria. Hän yrittää ensin ad absurdum -argumenttia sekoitettuna henkilökohtaisen epäuskon argumenttiin ihmettelemällä sitä sattumaa, että ensimmäisen uroskoiran ilmestyessä maailmaan sillä sattui olemaan täydellisesti kehittyneet silmät että se näki sattumalta sen edessä olevan täydellisesti kehittyneen naaraskoiran, joka oli sattumalta halukas parittelemaan. Hän selkeästikin olettaa, että evoluutio myös "yhtäkkiä" vain saisi tietyn lajin ilmestymään nykyisenkaltaisena populaatioon, aivan kuten hänenkin visioimassa luomisesta tapahtuu. En tiedä kuvittelevatko nämä kaksi aidosti evoluution tapahtuvan lajikehityksen hyppiessä löydetystä fossiilista seuraavaan, ilman mitään välimuotoja, vai tekevätkö he tahallaan tällaisen virheellisen olkinukke päätelmän evoluutiosta. Lajit kehittyvät hitaasti, eikä ole olemassa mitään tarkkaa arviota ajankohdasta, mistä voidaan sanoa edellisen lajin kuolleen sukupuuttoon ja koirien valtakauden alkaneen. Samainen ongelma näkyy selkeästi evoluution kieltävien kreationistien keskuudessa huvittavalla tavalla, kun he väittävät osan homidien luista kuuluvan vain apinoille ja toisten aidoille ihmisille. Ongelma on vain se, että jos kaikki homo -lajien luut laitetaan nättiin riviin ja käsketään kreationistien esittää se piste, mistä ihmiset alkava ja apinat loppuvat, koskaan ei kaksi kreationistia osu samaan lajiin perusteluissaan. Luovuttakaa jo, evoluutio on fakta.

Viidennen tekstin, "a challenge to an atheist professor", sisältö on alusta loppuun yhtä aivottomuuden juhlaa. Alusta lähtien tulee selväksi, että kirjoituksessa ei tule löytymään ensimmäistäkään riittävän hyvää argumenttia, että se kestäisi edes pintapuolista kriittistä tarkastelua. Ensimmäisestä kappaleesta alkaen kikkaillaan ateismin ja agnostikon määritelmillä, joita hän vääristelee totutulla ja jo tyrmätyllä tavalla. Sen jälkeen tulee sama vanha "Original Cause"-argumentti, joka on jo kumottu. Rayn idiotismit kaatuvat lopussa niin ilmiselvään virheeseen, että se alkaa jo tasapainotella absurdin rajamailla. Hän ilmoittaa professorilta lainatun pienen pätkän jälkeen, ettei professori voi tietää tätä väittämäänsä, ettei alussa ollut jumalaa.

Mistä Comfort tietää sitten, ettei jumalaa luotu? Mistä hän ylipäätään tietää, että jumala loi jotain, kun ei ole vielä antanut mitään todisteita? Positiivinen argumentti vaatii positiiviset todisteet. Sinä väität, että alussa oli jumala, missä on tämä inside tieto, millä tähän tulokseen päädyit? Taidat olla agnostikko itsekin, et vain myönnä sitä. Ja samoin on professori Myers jota lainaat. Ja samoin on Richard Dawkins. Myers vain tekee occamin partaveitsen saneleman yksinkertaisimman mahdollisen väitteen universumin alusta, ilman että siihen sekoitetaan yliluonnollisia superälykkyyksiä.

Kuudes kirjoitus on tittelöity heti loistavasti orastavalla ad hoc -virheellä, "atheism: the intellectual embarrassment". Teksti ei oikeastaan tee mitään muuta kuin yritä huonolla menestyksellä maalata lukijan eteen Ray Comfortin näkemän kieron ajatusmaailman. Hän käyttää tietoisesti sanaa 'luominen' ja 'luoja' jatkuvasti, yrittäen epätoivoisesti lipata niillä vettä hänen älykkyytensä uppoavasta jollasta, joka on selkeästi liian pieni kantaakseen muita selityksiä kuin "magick man dun it".

Näillä sanoilla päädymmekin seitsemänteen kirjoitukseen, otsikolla "the atheist and the eternal universe". Tällä kertaa päästiinkin aivan uudenlaisen kreationisti-idiotismin kimppuun, nimittäin termodynamiikan toisen lain väärinymmärrykseen. Pariin lauseeseen tiivistettynä kirjoituksen alussa Ray selittää miten toinen termodynamiikan laki estää universumia olemasta ikuinen. Viimeinen kappale on lähinnä moralisointia ja tunteisiin vetoamista Pascalin vedon perversiolla. Tällä tiivistyksellä pureudutaampa ongelmaan.

Comfort osoittaa tässä hänen tietojensa puutteen sanomalla tähtien ja planeettojen olemassaolon olevan todiste, ettei universumi voi olla ikuinen. Ensinnäkin hän on silloin unohtanut jo alkuräjähdysteorian ja sitä edeltäneen singulariteetin käsitettä, mistä universumin spekuloidaan olevan lähtöisin. Äärettömän tiheä, pieni ja kuuma 'piste' tarkoittaa, että koko universumi on voinut olla vain energiaa. Alkuräjähdystä edeltäneen singulariteetin voidaan katsoa olleen ikuinen, koska aika oli yksi niistä ulottuvuuksista avaruuden lisäksi, joka sai laajentumisessa alkunsa. Ilman aikaa sellaisena kuin me sen käsitämme, mitä olisi voitu mitata, voitaneen puhua singulariteetin olleen ikuinen. Hän sanoo että vain jumala voi olla avaruuden ja ajan ulkopuolinen ja näin ollen ikuinen, tajuamatta että ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa ja avaruutta.

Toisekseen muut luonnonlait tuottavat ongelmia tälle "kaikki olisi pelkkää tomua"-hypoteesille. Suuret pölypilvet aiheuttaisivat pölypilven keskipisteen ulkopuolelta katsottuna heikon painovoiman, koska pilvi olisi tiheämpi kuin sen ulkopuolisessa avaruudessa leijuvat tomuhiukkaset. Tällöin pölypilvi todennäköisesti vetäytyisi hiljalleen tiiviimmäksi, sen painovoima kasvaisi, ja se alkaisi vetää puoleensa yhä tehokkaammin lisää tomua. Lopulta painovoima kasvaisi niin suureksi, että tomu puristuisi tiiviiksi kasaksi, joita yleisesti voidaan kutsua vaikka planeetoiksi. Mikäli tämä planeetta kasvaisi riittävän suureksi, voisi sen painovoima kasvaa niin suureksi, että planeetta luhistuisi itseensä ja painovoima kasvaisi niin suureksi, ettei edes valo voisi enään paeta planeetan pinnalta. Syntyisi musta aukko. Tämäkään ei vielä välttämättä olisi toki loppu, mikäli Hawkingin säteilyn olemassaolo todistetaan. Tämä tarkoittaisi että mustat aukotkin lopulta menettäisivät kaiken massansa säteilynä. Mutta pölypilveltä lopputulos ei näyttäisi siltikään.[4]

Sivuhuomautuksena mustien aukkojen tapahtumahorisontti pystyy myös luomaan näistä aiemmin mainituista virtuaalisista hiukkas-antihiukkaspareista pysyviä hiukkasia. Se siis kirjaimellisesti luo materiaalia tyhjästä.

Viimeisen kappaleen Pascalin helvettipelottelu ja jumalan oikeudenmukaisuun on jo käsitelty muutama viikko sitten kirjoitetussa Pascalin Vedonlyönnissä ja sitä seuranneessa merkinnässä.

Viimeinen ja tuorein kuudestatoista artikkelista on nimetty "the world's most amazing atheist". Tässä herra Comfort yrittää tehdä epätoivoisesti naurunalaiseksi kaikki, jotka ovat tulleet järkiinsä ja hylänneet pronssikauden taikauskot kristinuskossa haahuilujen jälkeen. Enimmäkseen kirjoituksessa haukutaan tekopyhiksi kristittyjä, jotka "eivät tunne vapahtajaa". Erityisloanheittoa saa tämä ateistiksi kääntynyt miekkonen siitä, että tämä oli joskus kirjoittanut jeesus-lauluja, joista vieläkin saa rojalteja. Tämä on hänen mielestään tekopyhää.

Sanoo mies joka myy kirjojaan tällä nettisivulla ja videosarjojaan toisaalla. Kaikki jeesuksen nimessä. Ilmeisesti toisesta miehestä tekee tekopyhän sitten se, ettei hän enään tuo näitä rahojaan kirkon kolehtilautaselle, vaan valitsee itse rahojensa sijoituskohteen. Kirk Cameron oli nuoruudessaan televisiosarjan tähti ja väitti olevansa silloin ateistikin. Onko hän tekopyhä kun ratsastaa ateistina tehneellä kuuluisuudellaan vieläkin?

Uskomatonta soopaa, eipä sitä kai muuta voi sanoa näin loppukaneetiksi. Yrittäkäähän ajatella itse.

Lähteet:
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
[3] http://www.thefutureiswild.com/index.asp?level1id=2&level2id=3
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation#Overview

Vaikka itse juuri hetki sitten foorumilla sanoinkin, että Ray Comfortin ja Kirk Cameronin, aka The Crocoduck Duon kaltaisiin idiootteihin sekaantumalla kuka tahansa ateisti antaa vain tarkalle apologeetille hyvän tekosyyn sanoa, ettet käsittele oikeita ongelmia vaan näiden idioottien luomia olkinukkeja, aion silti käydä muutaman heidän argumenttinsa läpi. Ateismi-yhteisöön irc-galleriassa kävi eräs henkilö linkittämässä heidän videonsa, jossa Cameron höpisi omiaan, mutta videon kuvauksesta löytyi linkki yhdelle heidän sivulleen, http://www.pulltheplugonatheism.com. Sivulta löytyy 16 lyhyttä artikkelia ateismin "ongelmista". Aion tässä viestissä nauraa paskaisesti jokaiselle niistä.

Nämä heput ovat tulleet paremmin tunnetuksi Youtuben kreationisti/naturalisti väittelyitä seuranneille legendaarisesta The Way of The Master pätkästä, missä he kuvailevat banaanin olevan ateistien pahin painajainen. http://www.youtube.com/watch?v=aLqQttJinjo Tässä videossa on jo sopivasti myös se debunk-osa mukana, ettei tarvitse etsiä sen kauempaa syitä, miksi nämä miekkoset ovat niin sekaisin. Way of the master sarjassaan he tekevät täysin samaa mitä tämä ateisminvastainen sivustokin on jo täynnä, he käyttävät enimmäkseen väärinymmärrettyjä tai tahallisesti olkinukkeversioituja argumenttejaan väittääkseen ateismin olevan epäloogista ja järjenvastaista.

Ensimmäinen artikkeli on nimetty "The Atheist's Creation Problem" ja käsittelee sanan 'creation' ongelmaa. Heidän mukaansa ateistit käyttävät tätä sanaa aivan väärässä merkityksessä, koska ihminen ei pysty tekemään tyhjästä jotain. Luomiselle ei heidän mukaansa ole kuin yksi määritelmä. Kumoan tämän yksinkertaisesti lainaamalla websterin sanakirjaa kohdasta creation, jumalaisen luomisen jälkeen:
2: the act of making, inventing, or producing: as the first representation of a dramatic role
3: something that is created: as a: world b: creatures singly or in aggregate c: an original work of art d: a new usually striking article of clothing
Eli sanalle löytyy useampi erilainen määritelmä englanninkielestä. Sen ei välttämättä tarvitse tarkoittaa pelkkää tyhjästä luomista.

Toinen artikkeli on nimetty "the atheist's
problem with females"(ilmeisesti heillä on vaikeuksia kirjoittaa suuria kirjaimia artikkeleidensa nimikkeisiin, korjasin ensimmäisen artikkelin kohdalla ne itse, mutta näytetään nyt heidän kielioppivirheensä). Käytännössä tämän artikkelin suurin ongelma on jälleen evoluution kanssa, eikä sillä ole mitään tekemistä ateismin kanssa ennen ihan loppua, missä hieman sivutaan jumalaa moraalia tarjoavana voimana. Koska kuitenkin olen näihin biologiankin asioihin jonkin verran tutustunut, koitan kumota tämänkin.

Teksti siis esittää ongelman eliömuotojen sukupuolten kanssa. Kumpi tuli ensin ja miten ensimmäinen sukupuoli pystyi lisääntymään ilman vastakappaletta(koko teksti tiivistetty yhteen kysymykseen)? Vastaus on, että kumpikaan ei tullut ensin. Ensimmäiset eliömuodot ovat olleet yksisoluisia, yksinkertaisia eliöitä, joten mitä todennäköisimmin ne ovat lisääntyneet solunjakautumisen avulla. Kun siirrytään hieman monimutkaisempiin eliömuotoihin, esim. matoihin, niin monet niistä taas ovat kaksineuvoisia, joten jokainen yksilö voi toimia sekä naaraana että uroksena. Tästä ei ole pitkä matka taas kahteen eri sukupuoleen, sillä matojen tapauksissa on jo laboratoriossa onnistuttu kehittämään aseksuaalisista madoista keinotekoisella valinnalla seksuaalisia. Sukupuolettomista madot tuottivat naaraan ja koiraan. Tämä tutkimustulos tuotettiin laboratoriossa jo vuonna 2003. [1]

Kirjoituksen viimeiset kaksi kappaletta vain tekevät vanhan väitöksen siitä, että mikäli uskot evoluutioon etkä raamattuun, olet moraaliton ja mikään ei estä sinua tappamasta perhettäsi ja raiskaamasta vastaantulijoita. Tämä on niin typerä väite etten tuhlaa siihen aikaa vaan hyppään seuraavaan kirjoitukseen.

Kolmannen tekstin otsikko jo näytti mielenkiintoiselta, "atheism's
best kept secret". Täytyy olla todella hyvin pidetty salaisuus kun en itsekään sitä ole kuullut. Tekstin lukeminen paljastaa heidän olevan jälleen sanahelinään ja olkinukkeihin takertuneena. Siinä he lainaavat Curious About Astronomy -sivuston yleisten kysymysten osiosta pientä aluetta, missä vastataan kysymykseen mistä universumi tuli ja mitä oli ennen alkuräjähdystä. He takertuvat sanan "nothing" käyttöön, kun astronomi kuvailee mitä oli ennen alkuräjähdystä.

Ennen tätä "ei mitään" sanan käyttöä kuitenkin astronomi tarkentaa, että jos määrittelemme universumin kaikkena mitä on, silloin sen ulkopuolelle ei jää mitään. Ja koska aika ja avaruus alkoivat alkuräjähdyksessä, ei sitä ennen ollut mitään, koska ei ollut aikaa eikä tilaa. Alkuräjähdyksen kanssa erehdykset ovat yleisiä ja helppoja tehdä, koska kukaan, joka on yrittänyt edes ymmärtää alkuräjähdystä, tietää ettei konseptin kuvitteleminenkaan ole helppoa. Tämä "nothing" on luultavasti ollut singulariteetti, äärettömän tiheä ja kuuma piste, missä koko nykyisen universumin materia oli. Me emme voi sanoa varmuudella mitä silloin oli, koska nykyisten käsitystemme mukaiset fysiikan lainalaisuudet hajoavat kun kelataan aikaa taaksepäin riittävästi. Kun alkuräjähdyksestä oli kulunut planckin vakion verran aikaa, meidän universumissamme toimivat fysiikan lait ovat astuneet voimaan. Sitä edeltävänä ajanjaksona on energian tiheys ollut niin valtava, ettemme pysty ennustamaan, mitä silloin on tapahtunut. Joten käytännössä emme pysty sanomaan mitä sitä aiemmin on ollut olemassa tai tapahtunut. Tästä linkkinä wikipedian artikkeli aiheeseen.[2]

Sanoinhan ettei alkuräjähdys ole helppo konsepti ;) Luultavasti ja toivottavasti joku, joka ymmärtää ilmiön paremmin voisi korjata virheet kommentteihin, koska haluaisin itsekin oppia paremmin aiheesta.Mutta korjausta odottaessa ja seuraavien kappaleiden strawmaneja kuikuillen siirrymme seuraavaan kirjoitukseen.

Neljäs kirjoitus on vähintäänkin erikoisella otsikolla varustettu: "The God
of the Atheist". Teksti oikeastaan keskittyy enemmänkin "tavis-kristittyjen" rakastavan jumalakuvan tyrmäämiseen kuin ateisteihin. Toki lopussa päästään riittävästi kierreltyämme myös ateistien kimppuun, missä sanotaan ateistien tekevän täsmälleen päinvastainen kuva jumalasta ja sitten tyrmäävän sen. Ateistisesta jumalan määritelmästä tulee erehdyttävästi mieleen pätkä Dawkinsin usein lainattua litaniaa vanhan testamentin jumalan ominaisuuksista.

Ongelma on vain tämä, että mikäli rakentaa raamatusta objektiivisesti jumalansa kuvan, niin käteen jää hahmo, jonka ensin sanotaa olevan kaikkitietävä ja kaikkivoipainen, mutta joka ei:
-Joko ennaltanähnyt syntiinlankeemusta tai ei halunnut estää sitä
-Useassa eri kohdassa pystynyt keksimään parempaa suunnitelmaa kaikkivaltiaana kuin massamurhat
-Mahda mitään rautaisia vaunuja vastaan
-Pystynyt kehittämään parempaa suunnitelmaa pelastukselle kuin itsensä itselleen uhraaminen, jota väittää suureksi uhraukseksi vaikka teki tämän täysin laskelmoidusti alusta alkaen.
Tai ehkä jumala ei olekkaan täydellinen ja tekee virheitä, mikä taas antaa epäillä hänen jumalaisia kykyjään muutenkin.

En näe tätä ateistin rakentamaa pahantahtoista jumalaa samanlaisena "lause sieltä, toinen täältä"-valkkauksena kuin perinteinen rakkauden jumala väite on. Siinä ei myöskään ole tätä Ken Ham:in käyttämää tekniikkaa, "katsotaan tekstiä raamatullisten lasien läpi", missä siis nähdään taas tekstistä se, mitä halutaan, koska ei voida myöntää raamatun olevan täynnä ristiriitoja ja maalaavan täysin toisenlaisen kuvan tästä jumala-hahmosta kuin mitä he haluavat.

Viides kirjoitus oli vain ad absurdum parodiointi tämän vuoden Darwin kekkereistä, kun Darwin täyttää 200 vuotta ja evoluutioteorian suurena alkuteoksenakin pidetty The Origin of Species täyttää sekin 150 vuotta. En ole vielä nähnyt Darwinin tekstejä siteerattavan varta vasten darwinismin levittämiseen suunnitellussa rakennuksessa, samalla kun pyydämme pyhän alkuliman laskeutumista mieliimme, että voisimme elämässämme kokea Darwinin parran kosketuksen.

Kuudes teksti taas kertoo jumalan olevan täysin riippumaton todisteiden puutteesta, rukousten vastaamattomuudesta, raamatun erheellisyydestä tai mistään muusta syystä mitä voisi keksiä. Eli jumalaa ei pysty todistamaan mitenkään olevaksikaan, kerran mikään todiste ei siihen liity. Kiitos kun myönsitte tämän.

Seitsemäs teksti taasen piti lukea kahdesti, ennen kuin edes ymmärsin mitä se yrittää sanoa. "the atheist pretend game" kertoo yliopistotutkimuksesta, missä tutkitaan ilmeisesti kärpäsen kuuloaistia ja kaikuluotausta robottikärpäsen rakentamista varten. Loppua kohden käy selväksi, että Ray Comfort yrittää ilmeisesti jälleen ad absurdum -argumentilla halventaa evoluutioteoriaa. Ongelmia tässä kirjoituksessa on vain muutama:
-Abiogenesis ei ole osa evoluutioteoriaa(elämän synty on abiogenesis, evoluutio pystyy vaikuttamaan vasta kun ensimmäinen elämänmuoto on jo olemassa)
-Evoluutioteoria sellaisenaan ei toimi kuin eläville organismeille. Kärpäsen kuuloaisti ei ole elävä olento. Tämä on sama ongelma kuin perinteisessä watchmaker-argumentissakin, elottoman ja elollisen rinnastaminen.
Toki yliopistotutkijat voisivat käyttää ns. evolutiivista kehitystä ratkaisun hakemiseen. Mikäli heillä on aikaa, he voisivat ensin tehdä mahdollisimman yksinkertaisen kuulo/luotainosan, jota sitten vähitellen pienillä muutoksilla virittelisivät kohti parempaa tarkkuutta. Mutta jos heillä kerran on jo valmis orgaaninen versio, mistä ottaa mallia, miksi kuluttaa aikaansa tällaiseen kehitystyöhön, kun he voivat vain imitoida?

Kahdeksas kirjoitus on nimetty "the atheist's
leap of faith" ja se käsittelee Illinoisin yliopiston artikkelia abiogenesiksestä. Koko kirjoitus on jälleen yksi henkilökohtaisen uskonpuutteen argumenttiin nojaava teksti, jossa on hieman Lee Strobelin lainauksia mukana. Lee Strobel oli tutkiva journalisti, joka väittää olleensa ateisti ja kääntyneensä tutkittuaan todistusaineistoa. Miten hänen sanansa sitten painaa molekyylibiologiaa käsittelevässä artikkelissa, en osaa sanoa, mutta jos hänkin kelpaa aiheeseen kommentaattoriksi, kelpaan minäkin. Niille, jotka ovat kiinnostuneita aiheesta, käyttäjä nimeltä cdk007 on tehnyt erinomaisen videosarjan elämän alusta youtubeen, jossa hän käsittelee kaikki tämän kirjoituksen ongelmat.[3]

Kirjoituksen ydin on jälleen, kuten useissa muissakin kirjoituksissa, viimeisessä kappaleessa. Ray sanoo, ettei tämä yliopistoartikkelin teksti käsittele vielä alkua, koska siinä on jo olemassa muutama alkueliö ja DNAta. Koska lähteitä ei näe, että voisin tarkistaa kirjoituksen, voin vain olettaa, että tiedote on tehty "kansantajuiseksi" ja siksi sisältää yleistyksiä. DNA nykyisessä muodossaan on aivan liian monimutkainen ollakseen ensimmäinen "perimänmuoto", mikä elämässä oli. Mitä luultavammin RNAn yksinkertaistettu versio siirsi ensimmäisenä tiedon eliöstä jälkeläisille. Rakennusaineina näissä molemmissa on yksinkertaisia ainesosia, joita on alkumaa mitä todennäköisimmin ollut täynnä. Aminohapoilla on taipumus luonnostaan polymerisoitua(muodostaa pitkiä ketjuja), lipideillä on taipumus luonnostaan muodostaa suojaavia kuplia. Yhdistetään nämä kaksi alkumaassa yleisesti saatavilla olevaa ainetta, ja meillä on mahdollinen ensimmäinen solu.

Näin meni puolet sivuston kirjoituksista tuhkana ilmaan. Eikä edes hiki tullut. Jätän toisen puolen seuraavalle kerralle, ettei kirjoitus aivan liian pitkäksi äidy. Melko hyvän käsityksen heidän argumenttiensa yksinkertaisuudesta kuitenkin saa tästä toivottavasti selkeämmästä tekstistä.

Lähteet:
[1] http://icb.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/43/2/242
[2] http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkur%C3%A4j%C3%A4hdys#Yleiskatsaus
[3] http://www.youtube.com/user/cdk007

Testiin tarvitaan sellainen uskonto, jossa ovat taivas ja helvetti.
Jos olet uskovainen, ja oman uskontosi dogmaan sisältyvät nämä käsitteet, olet valmis.
Jos et ole uskovainen tai uskontoosi eivät sisälly nämä käsitteet, valitse jokin uskonto jossa ne ovat.

Aloitetaan

Kuvittele nyt itsesi kaikkivoipaksi Jumalaksi
–heittäisitkö kaikki ne ihmiset helvettiin, jotka uskontosi oikea Jumala on heittämässä?

Jos vastasit kielteisesti (olettaen, ettet ainakaan olisi heittämässä helvettiin enempää ihmisiä), olet hyveellisempi kuin Jumala.

Jos vastasit myöntävästi, olet yhtä paha kuin Jumala.

Islam

I_Love_ALLAH

muslimi

koraani on tie onneen<3

99 NAMES OF ALLAH <3

RAMADAN ´08

Allahu akbar

inshaAllah

ALLAH

Allah <3 you all


What are you afraid of? >;)