IRC-Galleria

Listasin tähän muutaman väitteen, jotka toistuvasti tulevat ilmi nettikeskusteluissa uskonnoista. Olen pyrkinyt vastauksissa objektiivisuuteen, mutta jos virheellistä tietoa tulee ilmi, pyrin korjaamaan ne. Myös muunlaisia korjausehdotuksia otan mielelläni vastaan. Vastaukset ovat mahdollisimman lyhyitä, että mielenkiinto lukea ne säilyy yllä.

***

-Tiedän kokemuksesta, että Jumala on todellinen

Omakohtaiseen kokemukseen perustuva väite totuudesta ei ole pätevä, koska se johtaa ristiriitoihin. Jos uskoisimme vain omaa kokemusta, kaikki uskonnot, uskomukset ja jumalat olisivat yhtä aikaa totta.

-Tapahtui ihmeitä, ja elämäni muuttui paljon paremmaksi, kun löysin Jeesuksen

Näin voi tapahtua myös kun löytää Allahin, Buddhan tai Brahmanin. Avun voi saada myös astrologiasta, homeopatiasta tai kristalliparannuksesta. Jos rukoilee lottovoittoa ja saa sen, se ei tarkoita, että se olisi rukouksen ansiota. Tietämys todellisuudesta vähentää tarvetta uskoa ihmeisiin ja yliluonnollisiin tekiöjöihin, siksi uskomukset rehottavat maailmankolkissa, joissa on vähäinen sivistys.

-Tiede ei voi todistaa Jumalaa olemattomaksi

Ei voikaan. Tiede ei myöskään voi todistaa lentävää spagettihirviötä, joulupukkia tai hammaskeijua olemattomiksi, mutta se ei tee Jumalaa tai mitään näistä olennoista yhtään sen todennäköisemmäksi. Ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu

-Tieteelliset teoriat ovat vain teorioita

Puhekielessä sanalla "teoria" on eri merkitys kuin tieteellisessä yhteydessä. Tieteessä epätodennettua, mahdollista selitystä asialle kutsutaan hypoteesiksi, jonka käyttö myös puhekielessä olisi suotavaa väärinkäsitysten välttämiseksi.

-Evoluutio on valhetta

Evoluution tapahtuminen on todistettu jo niin perusteellisesti, että olisi yhtä älykästä väittää maapallon olevan litteä tai antiloopin olevan hedelmä.

-Elottomasta aineesta ei voi syntyä elollista

Kyllä voi. Tämä on todistettu laboratorio-oloissa. Sitä paitsi on ihan ihmisen omaa määritelmää mikä on elotonta ja mikä elollista.

-Raamattu on totta, koska siinä sanotaan niin

Tätä kutsutaan kehäpäätelmäksi. Ensin täytyy perustella miksi Raamattu on totta, ennen kuin aletaan väittämään siinä kerrottuja asioita todenmukaisiksi. Kirjoita paperille "Seppo Taalasmaa on Jumala. Tämä on totta, koska tässä lukee niin." Vieläkö on uskottavaa? Huomaa, että maailmassa on myös muita pyhiä kirjoja http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyh%C3%A4_kirja

-Uusi tieto hylkää aina vanhan, joten tiede on epäuskottavaa

Kyllä ja ei. Faktat kuten maapallo kiertää aurinkoa ja evoluutioteoria eivät enää kumoudu. Teorioiden yksityiskohdat kuitenkin tarkentuvat mittaustulosten tarkentumisen ja teknologian myötä.

-Mitä pahaa uskomisessa on?

Uskomukset yliluonnollisiin vaikuttajiin levittävät ihmisten keskuudessa väärää tietoa. Sairauden hoito rukouksilla, homeopatialla tai energiahoidoilla voi olla kohtalokasta. Pseudotieteisiin turvautuminen tukee puoskarointia ja mustamaalaa länsimaista lääketiedettä. Jos hylätään moderni tiede, joka ei perustu irrationalismiin, kreationismiin tai alle 6000 vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen, palaisi ihmiskunta pimeälle keskiajalle.

***

Jos haluat lisäperusteluita asioihin, voin luvata niitä esim. yhteisössä Antiteismi


-MM

Jatkaakseni siitä mihin viimeksi jäin, eli toinen puoliska Ray Comfortin ja Kirk Cameronin argumentaatiovirheiden viidakosta. http://www.pulltheplugonatheism.com ja 8 jäljelle jäänyttä kirjoitelmaa. Kirjoitettu väsymyksen vaikutuksen alaisena kolmen päivän aikana, joten ajatuksen hyppimisestä saa huomauttaa.

Ensimmäisenä näistä tulee vastaan kirjoitelma joka kantaa nimeä "the intelligent atheist is not an atheist". Tämä käsittelee jälleen samaa ongelmaa kuin edellisten kirjoitusten joukkoon mahtunut "atheism's best kept secret", mutta hieman eri kantilta. Missä tämä viimeksi jo käsitelty teksti koski astronomien antamaa yksinkertaistettua selitystä alkuräjähdystä edeltäneistä ajoista, nyt käsittelyn alla olevan tekstin ongelma on erikoissäännöt, mitä kristityt käyttävät jumalaan. Samalla tietenkin sivutaan Comfortin ja Cameronin omaa tieteellistä tietämättömyyttä, kun he yrittävät epätoivoisesti väittää, että fyysikot väittävät kaiken tulleen ei-mistään ja sen olevan mahdotonta.

Ongelmaa voidaan lähestyä usealta eri kantilta. Kieliopillisesti "nothing" on ehkä myös oikea käsite, jos puhutaan koko universumin sisältäneestä singulariteetista. Koska tämä piste on äärettömän pieni(sen lisäksi myös äärettömän tiheä ja kuuma), voidaan sen sanoa olevan ei-mitään. Sille ei voida antaa mittoja, koska sen ulkopuolella ei ollut avaruutta sellaisena kuin me sen käsitämme, missä sen ulottuvuuksia olisi voitu mitata. Koska avaruutta ei ollut alkuräjähdyksen nolla-hetkellä olemassa ja määrittelemme universumin kaikkena mitä on, oli alkuräjähdystä - missä universumi siis syntyi - edeltävä tila, ei-mitään.

Ray Comfort sanoo kirjoituksen alkuun aina huomauttaneensa loogisesti, että kaikella materiaalisella on tarpeen olla luoja. Sen jälkeen hän listaa usean "ateisti"-kommentin, joista näkee selkeästi, ettei hän heitä vastaan ole käyttänyt määritelmää "kaikella materiaalisella", vaan "kaikella". Useilla videoilla olenkin hänen nähnyt käyttävän argumenttiaan alkuperäisessä muodossaan, "everything has to have a creator". Tässä muodossa argumentille on ollutkin ateistien lainaukset täysin loogisia vaihtoehtoja.

Tähän tekstiin Comfortin kirjoittama versio argumentista on "helpompi" ymmärtää, jos käytämme sitä, kuten yleensä kreationistit käyttävät, pitkän kysymysketjun päässä, joka alkaa siitä miten ihminen on tullut tähän pisteeseen ja päätty alkuräjähdykseen. Tällöin he sanovat, että jumala pisti kaiken liikkeelle. "The Original Cause" tai Calamin kosmologinen argumentti, molemmat sanovat jumalan olevan kaiken alkuperäinen liikkeellepanija.

Tätä kausaalista argumenttia on ensinnäkin epäloogista venyttää tunnetun universumin ulkopuolelle. Meidän ymmärtämämme syy-seuraus -suhteet johtuvat havainnoistamme universumin luonteesta, mutta ne eivät toimi tunnetun universumin ulkopuolella. Täten on epäloogista edes puhua syy-seuraus -suhteista ennen alkuräjähdystä. Alkuperäisessä muodossaan argumentti "kaikella täytyy olla luoja" taas ei kestä tarkastelua siksi, koska se tekee erikoispoikkeuksen jumalan kohdalla. "Mikä loi jumalan?" on täysin validi vastakysymys tämän argumentin kumoamiseksi. Mikäli vastaus on, että suurempi jumala, silloin ketjua voidaan taas jatkaa ad nauseam. Mikäli vastaus on perinteinen "jumala ei tarvitse luojaa, hän on ikuinen", voidaan osoittaa että kaikki ei siis tarvitsekaan luojaa, joten miksei universumin materia voi olla ikuinen?

Kolmas tapa kumota kirjoitus on tarkentaa kvanttifysiikan tietämystä herroille Comfort ja Cameron. Heidän mielestään on mahdotonta, että ei-mikään loi kaiken. Jos näin kävi, silloin "nothing" ei olekkaan "nothing". Ja tässä kvanttifysiikkaa vähänkään katselleet voivatkin tulla väliin ja sanoa "aivan oikein!". Vaikka menisimme avaruuteen ja löytäisimme täydellisen tyhjiön, niin siitä huolimatta tuossakin tilassa voidaan mitata energiaa. Täydellisessäkin tyhjiössä syntyy jatkuvasti virtuaalihiukkas-antihiukkaspareja, jotka tuhoutuvat lähes välittömästi syntymänsä jälkeen. Näiden vaikutuksia ovat mm. Casimirin efekti. [1][2]

Kirjoituksen lopussa Ray vielä käsittelee ateistia ja agnostikkoa, virheellisesti väittäen käsitteiden olevan yhteensopimattomia. Teismi ja ateismi ovat käsitteitä, joita käytettäessä puhutaan uskosta, tai uskon puuttumisesta. Gnostismi ja agnostismi taas käsittelevät tietoa. Naturalistisen maailmankatsomuksen mukaan yliluonnollisesta ei voidakaan saada mitään todisteita(koska silloin se ei enää ole yliluonnollista). Täten kaikki teistit ja ateistit yhtälailla ovat tämän tiedon määritelmän mukaisesti agnostikkoja kun kyseessä on jumalan olemassaolo. Ray väittää tietävänsä jumalan olemassaolon. Hän pitää itseään gnostisena teistinä. Itse taas olen sitä mieltä, ettemme luultavasti koskaan pysty saamaan tietoa jumalasta, joten pysyn agnostisena ateistina.

Kirjoitus numero kaksi, "the atheist and his incredible imagination", on todella halpamainen yritys sekoittaa todellinen tiede ja täysin fiktiivinen pseudotiede keskenään. Teksti on enimmäkseen The Future Is Wild -nimisen yrityksen kotisivuilta otettua mainospuhetta. Yritys valmistaa 16 tiedemiehen voimin mitä kuvitteellisimpia skenaarioita maapallon tulevaisuudesta ja siitä, miten erilaiset eläimet sopeutuvat elämään näissä olosuhteissa. Yritys on valmistanut kourallisen animaatioita, joita he myyvät dvd-formaatissa.

Comfort sekoittaa tämän omaksi ilokseen mielikuvitusta käyttävien tutkijoiden spekulaation oikeaan tieteeseen rinnastamalla heidän animaatiot geologien, biologien ja arkeologien tutkimustyöhön maan alkuvaiheista. Ero on vain siinä, että me pystymme fossiileista näkemään, minkälainen eläin oli kyseessä. Nivelten rakenne kertoo eläimestä painon, kävelytyylin, arvion nopeudesta ja mahdolliset kulumat jopa voivat antaa arvion eliniästä. Tiedämme miten tietyt maastotyypit kivettyvät, miten ilmaston rakenne vaikuttaa kiven laatuun ja miten mahdolliset mullistukset tulevat ilmi kerrostumissa. Pystymme DNAn avulla tutkimaan eläinten kehittymistä ja sukupuita. Menneisyyteen katsominen on kaukana arvailusta.

Hauskinta tässä kirjoituksessa ei kuitenkaan edes ollut tämä, että Comfort osoittaa täydellisen tietämättömyytensä historiaa tutkivien ihmisten tietämyksen laajuudesta, vaan se, että sen lisäksi Comfort alentuu vielä lainauslouhimaan sivustoa saadakseen tekstin sopimaan omaan kuvitelmaansa sivuston vakavasta tieteellisyydestä. Hän lainailee kohtia, missä sivusto hehkuttaa kehittelemiensä eläinten olevan aidosti tiettyyn ekologiseen lokeroon sopivia, mutta jättää tietenkin kirjoittamatta kohdat, missä huomautetaan kaiken olevan matemaattisesti heidän malliensa mukaan laskettuja. Heillä on mielikuvituksen omaava think-tank tiedemiehiä kehittelemässä uusia maankaltaisia planeettoja ja sinne nykyisistä eläimistä erikoisen näköisiä asukkeja. Tällä ei ole juuri mitään todellisuuspohjaa, vaan kaikki se on omaksi iloksi(ja rahalliseksi hyödyksi) tehtyä hupi-spekulaatiota. Sama asia kuin tele-evankelismi, mutta pelkästään myyntikasettina markkinoituna. Harmitonta mielikuvitusleikkiä kuvitteellisten olentojen kanssa.[3]

"an atheist's challenge" on kolmannen kirjoituksen otsikkona ja tämä on jälleen yksinkertainen quote-mine kokoelma jo tähän mennessä käsitellyistä alkuräjähdyksen ja "nothing"-käsitteen ongelmista.

Neljäs teksti, "the atheist and the first dog" on ilmiselvä väärennös ja argumentti henkilökohtaisen epäluulon pohjalta. Comfort väittää väitelleensä jonkun "evolutionistin" kanssa sukupuolten kehittymisestä käyttäen esimerkkinään koiria. Hän yrittää ensin ad absurdum -argumenttia sekoitettuna henkilökohtaisen epäuskon argumenttiin ihmettelemällä sitä sattumaa, että ensimmäisen uroskoiran ilmestyessä maailmaan sillä sattui olemaan täydellisesti kehittyneet silmät että se näki sattumalta sen edessä olevan täydellisesti kehittyneen naaraskoiran, joka oli sattumalta halukas parittelemaan. Hän selkeästikin olettaa, että evoluutio myös "yhtäkkiä" vain saisi tietyn lajin ilmestymään nykyisenkaltaisena populaatioon, aivan kuten hänenkin visioimassa luomisesta tapahtuu. En tiedä kuvittelevatko nämä kaksi aidosti evoluution tapahtuvan lajikehityksen hyppiessä löydetystä fossiilista seuraavaan, ilman mitään välimuotoja, vai tekevätkö he tahallaan tällaisen virheellisen olkinukke päätelmän evoluutiosta. Lajit kehittyvät hitaasti, eikä ole olemassa mitään tarkkaa arviota ajankohdasta, mistä voidaan sanoa edellisen lajin kuolleen sukupuuttoon ja koirien valtakauden alkaneen. Samainen ongelma näkyy selkeästi evoluution kieltävien kreationistien keskuudessa huvittavalla tavalla, kun he väittävät osan homidien luista kuuluvan vain apinoille ja toisten aidoille ihmisille. Ongelma on vain se, että jos kaikki homo -lajien luut laitetaan nättiin riviin ja käsketään kreationistien esittää se piste, mistä ihmiset alkava ja apinat loppuvat, koskaan ei kaksi kreationistia osu samaan lajiin perusteluissaan. Luovuttakaa jo, evoluutio on fakta.

Viidennen tekstin, "a challenge to an atheist professor", sisältö on alusta loppuun yhtä aivottomuuden juhlaa. Alusta lähtien tulee selväksi, että kirjoituksessa ei tule löytymään ensimmäistäkään riittävän hyvää argumenttia, että se kestäisi edes pintapuolista kriittistä tarkastelua. Ensimmäisestä kappaleesta alkaen kikkaillaan ateismin ja agnostikon määritelmillä, joita hän vääristelee totutulla ja jo tyrmätyllä tavalla. Sen jälkeen tulee sama vanha "Original Cause"-argumentti, joka on jo kumottu. Rayn idiotismit kaatuvat lopussa niin ilmiselvään virheeseen, että se alkaa jo tasapainotella absurdin rajamailla. Hän ilmoittaa professorilta lainatun pienen pätkän jälkeen, ettei professori voi tietää tätä väittämäänsä, ettei alussa ollut jumalaa.

Mistä Comfort tietää sitten, ettei jumalaa luotu? Mistä hän ylipäätään tietää, että jumala loi jotain, kun ei ole vielä antanut mitään todisteita? Positiivinen argumentti vaatii positiiviset todisteet. Sinä väität, että alussa oli jumala, missä on tämä inside tieto, millä tähän tulokseen päädyit? Taidat olla agnostikko itsekin, et vain myönnä sitä. Ja samoin on professori Myers jota lainaat. Ja samoin on Richard Dawkins. Myers vain tekee occamin partaveitsen saneleman yksinkertaisimman mahdollisen väitteen universumin alusta, ilman että siihen sekoitetaan yliluonnollisia superälykkyyksiä.

Kuudes kirjoitus on tittelöity heti loistavasti orastavalla ad hoc -virheellä, "atheism: the intellectual embarrassment". Teksti ei oikeastaan tee mitään muuta kuin yritä huonolla menestyksellä maalata lukijan eteen Ray Comfortin näkemän kieron ajatusmaailman. Hän käyttää tietoisesti sanaa 'luominen' ja 'luoja' jatkuvasti, yrittäen epätoivoisesti lipata niillä vettä hänen älykkyytensä uppoavasta jollasta, joka on selkeästi liian pieni kantaakseen muita selityksiä kuin "magick man dun it".

Näillä sanoilla päädymmekin seitsemänteen kirjoitukseen, otsikolla "the atheist and the eternal universe". Tällä kertaa päästiinkin aivan uudenlaisen kreationisti-idiotismin kimppuun, nimittäin termodynamiikan toisen lain väärinymmärrykseen. Pariin lauseeseen tiivistettynä kirjoituksen alussa Ray selittää miten toinen termodynamiikan laki estää universumia olemasta ikuinen. Viimeinen kappale on lähinnä moralisointia ja tunteisiin vetoamista Pascalin vedon perversiolla. Tällä tiivistyksellä pureudutaampa ongelmaan.

Comfort osoittaa tässä hänen tietojensa puutteen sanomalla tähtien ja planeettojen olemassaolon olevan todiste, ettei universumi voi olla ikuinen. Ensinnäkin hän on silloin unohtanut jo alkuräjähdysteorian ja sitä edeltäneen singulariteetin käsitettä, mistä universumin spekuloidaan olevan lähtöisin. Äärettömän tiheä, pieni ja kuuma 'piste' tarkoittaa, että koko universumi on voinut olla vain energiaa. Alkuräjähdystä edeltäneen singulariteetin voidaan katsoa olleen ikuinen, koska aika oli yksi niistä ulottuvuuksista avaruuden lisäksi, joka sai laajentumisessa alkunsa. Ilman aikaa sellaisena kuin me sen käsitämme, mitä olisi voitu mitata, voitaneen puhua singulariteetin olleen ikuinen. Hän sanoo että vain jumala voi olla avaruuden ja ajan ulkopuolinen ja näin ollen ikuinen, tajuamatta että ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa ja avaruutta.

Toisekseen muut luonnonlait tuottavat ongelmia tälle "kaikki olisi pelkkää tomua"-hypoteesille. Suuret pölypilvet aiheuttaisivat pölypilven keskipisteen ulkopuolelta katsottuna heikon painovoiman, koska pilvi olisi tiheämpi kuin sen ulkopuolisessa avaruudessa leijuvat tomuhiukkaset. Tällöin pölypilvi todennäköisesti vetäytyisi hiljalleen tiiviimmäksi, sen painovoima kasvaisi, ja se alkaisi vetää puoleensa yhä tehokkaammin lisää tomua. Lopulta painovoima kasvaisi niin suureksi, että tomu puristuisi tiiviiksi kasaksi, joita yleisesti voidaan kutsua vaikka planeetoiksi. Mikäli tämä planeetta kasvaisi riittävän suureksi, voisi sen painovoima kasvaa niin suureksi, että planeetta luhistuisi itseensä ja painovoima kasvaisi niin suureksi, ettei edes valo voisi enään paeta planeetan pinnalta. Syntyisi musta aukko. Tämäkään ei vielä välttämättä olisi toki loppu, mikäli Hawkingin säteilyn olemassaolo todistetaan. Tämä tarkoittaisi että mustat aukotkin lopulta menettäisivät kaiken massansa säteilynä. Mutta pölypilveltä lopputulos ei näyttäisi siltikään.[4]

Sivuhuomautuksena mustien aukkojen tapahtumahorisontti pystyy myös luomaan näistä aiemmin mainituista virtuaalisista hiukkas-antihiukkaspareista pysyviä hiukkasia. Se siis kirjaimellisesti luo materiaalia tyhjästä.

Viimeisen kappaleen Pascalin helvettipelottelu ja jumalan oikeudenmukaisuun on jo käsitelty muutama viikko sitten kirjoitetussa Pascalin Vedonlyönnissä ja sitä seuranneessa merkinnässä.

Viimeinen ja tuorein kuudestatoista artikkelista on nimetty "the world's most amazing atheist". Tässä herra Comfort yrittää tehdä epätoivoisesti naurunalaiseksi kaikki, jotka ovat tulleet järkiinsä ja hylänneet pronssikauden taikauskot kristinuskossa haahuilujen jälkeen. Enimmäkseen kirjoituksessa haukutaan tekopyhiksi kristittyjä, jotka "eivät tunne vapahtajaa". Erityisloanheittoa saa tämä ateistiksi kääntynyt miekkonen siitä, että tämä oli joskus kirjoittanut jeesus-lauluja, joista vieläkin saa rojalteja. Tämä on hänen mielestään tekopyhää.

Sanoo mies joka myy kirjojaan tällä nettisivulla ja videosarjojaan toisaalla. Kaikki jeesuksen nimessä. Ilmeisesti toisesta miehestä tekee tekopyhän sitten se, ettei hän enään tuo näitä rahojaan kirkon kolehtilautaselle, vaan valitsee itse rahojensa sijoituskohteen. Kirk Cameron oli nuoruudessaan televisiosarjan tähti ja väitti olevansa silloin ateistikin. Onko hän tekopyhä kun ratsastaa ateistina tehneellä kuuluisuudellaan vieläkin?

Uskomatonta soopaa, eipä sitä kai muuta voi sanoa näin loppukaneetiksi. Yrittäkäähän ajatella itse.

Lähteet:
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
[2] http://en.wikipedia.org/wiki/Casimir_effect
[3] http://www.thefutureiswild.com/index.asp?level1id=2&level2id=3
[4] http://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation#Overview

Vaikka itse juuri hetki sitten foorumilla sanoinkin, että Ray Comfortin ja Kirk Cameronin, aka The Crocoduck Duon kaltaisiin idiootteihin sekaantumalla kuka tahansa ateisti antaa vain tarkalle apologeetille hyvän tekosyyn sanoa, ettet käsittele oikeita ongelmia vaan näiden idioottien luomia olkinukkeja, aion silti käydä muutaman heidän argumenttinsa läpi. Ateismi-yhteisöön irc-galleriassa kävi eräs henkilö linkittämässä heidän videonsa, jossa Cameron höpisi omiaan, mutta videon kuvauksesta löytyi linkki yhdelle heidän sivulleen, http://www.pulltheplugonatheism.com. Sivulta löytyy 16 lyhyttä artikkelia ateismin "ongelmista". Aion tässä viestissä nauraa paskaisesti jokaiselle niistä.

Nämä heput ovat tulleet paremmin tunnetuksi Youtuben kreationisti/naturalisti väittelyitä seuranneille legendaarisesta The Way of The Master pätkästä, missä he kuvailevat banaanin olevan ateistien pahin painajainen. http://www.youtube.com/watch?v=aLqQttJinjo Tässä videossa on jo sopivasti myös se debunk-osa mukana, ettei tarvitse etsiä sen kauempaa syitä, miksi nämä miekkoset ovat niin sekaisin. Way of the master sarjassaan he tekevät täysin samaa mitä tämä ateisminvastainen sivustokin on jo täynnä, he käyttävät enimmäkseen väärinymmärrettyjä tai tahallisesti olkinukkeversioituja argumenttejaan väittääkseen ateismin olevan epäloogista ja järjenvastaista.

Ensimmäinen artikkeli on nimetty "The Atheist's Creation Problem" ja käsittelee sanan 'creation' ongelmaa. Heidän mukaansa ateistit käyttävät tätä sanaa aivan väärässä merkityksessä, koska ihminen ei pysty tekemään tyhjästä jotain. Luomiselle ei heidän mukaansa ole kuin yksi määritelmä. Kumoan tämän yksinkertaisesti lainaamalla websterin sanakirjaa kohdasta creation, jumalaisen luomisen jälkeen:
2: the act of making, inventing, or producing: as the first representation of a dramatic role
3: something that is created: as a: world b: creatures singly or in aggregate c: an original work of art d: a new usually striking article of clothing
Eli sanalle löytyy useampi erilainen määritelmä englanninkielestä. Sen ei välttämättä tarvitse tarkoittaa pelkkää tyhjästä luomista.

Toinen artikkeli on nimetty "the atheist's
problem with females"(ilmeisesti heillä on vaikeuksia kirjoittaa suuria kirjaimia artikkeleidensa nimikkeisiin, korjasin ensimmäisen artikkelin kohdalla ne itse, mutta näytetään nyt heidän kielioppivirheensä). Käytännössä tämän artikkelin suurin ongelma on jälleen evoluution kanssa, eikä sillä ole mitään tekemistä ateismin kanssa ennen ihan loppua, missä hieman sivutaan jumalaa moraalia tarjoavana voimana. Koska kuitenkin olen näihin biologiankin asioihin jonkin verran tutustunut, koitan kumota tämänkin.

Teksti siis esittää ongelman eliömuotojen sukupuolten kanssa. Kumpi tuli ensin ja miten ensimmäinen sukupuoli pystyi lisääntymään ilman vastakappaletta(koko teksti tiivistetty yhteen kysymykseen)? Vastaus on, että kumpikaan ei tullut ensin. Ensimmäiset eliömuodot ovat olleet yksisoluisia, yksinkertaisia eliöitä, joten mitä todennäköisimmin ne ovat lisääntyneet solunjakautumisen avulla. Kun siirrytään hieman monimutkaisempiin eliömuotoihin, esim. matoihin, niin monet niistä taas ovat kaksineuvoisia, joten jokainen yksilö voi toimia sekä naaraana että uroksena. Tästä ei ole pitkä matka taas kahteen eri sukupuoleen, sillä matojen tapauksissa on jo laboratoriossa onnistuttu kehittämään aseksuaalisista madoista keinotekoisella valinnalla seksuaalisia. Sukupuolettomista madot tuottivat naaraan ja koiraan. Tämä tutkimustulos tuotettiin laboratoriossa jo vuonna 2003. [1]

Kirjoituksen viimeiset kaksi kappaletta vain tekevät vanhan väitöksen siitä, että mikäli uskot evoluutioon etkä raamattuun, olet moraaliton ja mikään ei estä sinua tappamasta perhettäsi ja raiskaamasta vastaantulijoita. Tämä on niin typerä väite etten tuhlaa siihen aikaa vaan hyppään seuraavaan kirjoitukseen.

Kolmannen tekstin otsikko jo näytti mielenkiintoiselta, "atheism's
best kept secret". Täytyy olla todella hyvin pidetty salaisuus kun en itsekään sitä ole kuullut. Tekstin lukeminen paljastaa heidän olevan jälleen sanahelinään ja olkinukkeihin takertuneena. Siinä he lainaavat Curious About Astronomy -sivuston yleisten kysymysten osiosta pientä aluetta, missä vastataan kysymykseen mistä universumi tuli ja mitä oli ennen alkuräjähdystä. He takertuvat sanan "nothing" käyttöön, kun astronomi kuvailee mitä oli ennen alkuräjähdystä.

Ennen tätä "ei mitään" sanan käyttöä kuitenkin astronomi tarkentaa, että jos määrittelemme universumin kaikkena mitä on, silloin sen ulkopuolelle ei jää mitään. Ja koska aika ja avaruus alkoivat alkuräjähdyksessä, ei sitä ennen ollut mitään, koska ei ollut aikaa eikä tilaa. Alkuräjähdyksen kanssa erehdykset ovat yleisiä ja helppoja tehdä, koska kukaan, joka on yrittänyt edes ymmärtää alkuräjähdystä, tietää ettei konseptin kuvitteleminenkaan ole helppoa. Tämä "nothing" on luultavasti ollut singulariteetti, äärettömän tiheä ja kuuma piste, missä koko nykyisen universumin materia oli. Me emme voi sanoa varmuudella mitä silloin oli, koska nykyisten käsitystemme mukaiset fysiikan lainalaisuudet hajoavat kun kelataan aikaa taaksepäin riittävästi. Kun alkuräjähdyksestä oli kulunut planckin vakion verran aikaa, meidän universumissamme toimivat fysiikan lait ovat astuneet voimaan. Sitä edeltävänä ajanjaksona on energian tiheys ollut niin valtava, ettemme pysty ennustamaan, mitä silloin on tapahtunut. Joten käytännössä emme pysty sanomaan mitä sitä aiemmin on ollut olemassa tai tapahtunut. Tästä linkkinä wikipedian artikkeli aiheeseen.[2]

Sanoinhan ettei alkuräjähdys ole helppo konsepti ;) Luultavasti ja toivottavasti joku, joka ymmärtää ilmiön paremmin voisi korjata virheet kommentteihin, koska haluaisin itsekin oppia paremmin aiheesta.Mutta korjausta odottaessa ja seuraavien kappaleiden strawmaneja kuikuillen siirrymme seuraavaan kirjoitukseen.

Neljäs kirjoitus on vähintäänkin erikoisella otsikolla varustettu: "The God
of the Atheist". Teksti oikeastaan keskittyy enemmänkin "tavis-kristittyjen" rakastavan jumalakuvan tyrmäämiseen kuin ateisteihin. Toki lopussa päästään riittävästi kierreltyämme myös ateistien kimppuun, missä sanotaan ateistien tekevän täsmälleen päinvastainen kuva jumalasta ja sitten tyrmäävän sen. Ateistisesta jumalan määritelmästä tulee erehdyttävästi mieleen pätkä Dawkinsin usein lainattua litaniaa vanhan testamentin jumalan ominaisuuksista.

Ongelma on vain tämä, että mikäli rakentaa raamatusta objektiivisesti jumalansa kuvan, niin käteen jää hahmo, jonka ensin sanotaa olevan kaikkitietävä ja kaikkivoipainen, mutta joka ei:
-Joko ennaltanähnyt syntiinlankeemusta tai ei halunnut estää sitä
-Useassa eri kohdassa pystynyt keksimään parempaa suunnitelmaa kaikkivaltiaana kuin massamurhat
-Mahda mitään rautaisia vaunuja vastaan
-Pystynyt kehittämään parempaa suunnitelmaa pelastukselle kuin itsensä itselleen uhraaminen, jota väittää suureksi uhraukseksi vaikka teki tämän täysin laskelmoidusti alusta alkaen.
Tai ehkä jumala ei olekkaan täydellinen ja tekee virheitä, mikä taas antaa epäillä hänen jumalaisia kykyjään muutenkin.

En näe tätä ateistin rakentamaa pahantahtoista jumalaa samanlaisena "lause sieltä, toinen täältä"-valkkauksena kuin perinteinen rakkauden jumala väite on. Siinä ei myöskään ole tätä Ken Ham:in käyttämää tekniikkaa, "katsotaan tekstiä raamatullisten lasien läpi", missä siis nähdään taas tekstistä se, mitä halutaan, koska ei voida myöntää raamatun olevan täynnä ristiriitoja ja maalaavan täysin toisenlaisen kuvan tästä jumala-hahmosta kuin mitä he haluavat.

Viides kirjoitus oli vain ad absurdum parodiointi tämän vuoden Darwin kekkereistä, kun Darwin täyttää 200 vuotta ja evoluutioteorian suurena alkuteoksenakin pidetty The Origin of Species täyttää sekin 150 vuotta. En ole vielä nähnyt Darwinin tekstejä siteerattavan varta vasten darwinismin levittämiseen suunnitellussa rakennuksessa, samalla kun pyydämme pyhän alkuliman laskeutumista mieliimme, että voisimme elämässämme kokea Darwinin parran kosketuksen.

Kuudes teksti taas kertoo jumalan olevan täysin riippumaton todisteiden puutteesta, rukousten vastaamattomuudesta, raamatun erheellisyydestä tai mistään muusta syystä mitä voisi keksiä. Eli jumalaa ei pysty todistamaan mitenkään olevaksikaan, kerran mikään todiste ei siihen liity. Kiitos kun myönsitte tämän.

Seitsemäs teksti taasen piti lukea kahdesti, ennen kuin edes ymmärsin mitä se yrittää sanoa. "the atheist pretend game" kertoo yliopistotutkimuksesta, missä tutkitaan ilmeisesti kärpäsen kuuloaistia ja kaikuluotausta robottikärpäsen rakentamista varten. Loppua kohden käy selväksi, että Ray Comfort yrittää ilmeisesti jälleen ad absurdum -argumentilla halventaa evoluutioteoriaa. Ongelmia tässä kirjoituksessa on vain muutama:
-Abiogenesis ei ole osa evoluutioteoriaa(elämän synty on abiogenesis, evoluutio pystyy vaikuttamaan vasta kun ensimmäinen elämänmuoto on jo olemassa)
-Evoluutioteoria sellaisenaan ei toimi kuin eläville organismeille. Kärpäsen kuuloaisti ei ole elävä olento. Tämä on sama ongelma kuin perinteisessä watchmaker-argumentissakin, elottoman ja elollisen rinnastaminen.
Toki yliopistotutkijat voisivat käyttää ns. evolutiivista kehitystä ratkaisun hakemiseen. Mikäli heillä on aikaa, he voisivat ensin tehdä mahdollisimman yksinkertaisen kuulo/luotainosan, jota sitten vähitellen pienillä muutoksilla virittelisivät kohti parempaa tarkkuutta. Mutta jos heillä kerran on jo valmis orgaaninen versio, mistä ottaa mallia, miksi kuluttaa aikaansa tällaiseen kehitystyöhön, kun he voivat vain imitoida?

Kahdeksas kirjoitus on nimetty "the atheist's
leap of faith" ja se käsittelee Illinoisin yliopiston artikkelia abiogenesiksestä. Koko kirjoitus on jälleen yksi henkilökohtaisen uskonpuutteen argumenttiin nojaava teksti, jossa on hieman Lee Strobelin lainauksia mukana. Lee Strobel oli tutkiva journalisti, joka väittää olleensa ateisti ja kääntyneensä tutkittuaan todistusaineistoa. Miten hänen sanansa sitten painaa molekyylibiologiaa käsittelevässä artikkelissa, en osaa sanoa, mutta jos hänkin kelpaa aiheeseen kommentaattoriksi, kelpaan minäkin. Niille, jotka ovat kiinnostuneita aiheesta, käyttäjä nimeltä cdk007 on tehnyt erinomaisen videosarjan elämän alusta youtubeen, jossa hän käsittelee kaikki tämän kirjoituksen ongelmat.[3]

Kirjoituksen ydin on jälleen, kuten useissa muissakin kirjoituksissa, viimeisessä kappaleessa. Ray sanoo, ettei tämä yliopistoartikkelin teksti käsittele vielä alkua, koska siinä on jo olemassa muutama alkueliö ja DNAta. Koska lähteitä ei näe, että voisin tarkistaa kirjoituksen, voin vain olettaa, että tiedote on tehty "kansantajuiseksi" ja siksi sisältää yleistyksiä. DNA nykyisessä muodossaan on aivan liian monimutkainen ollakseen ensimmäinen "perimänmuoto", mikä elämässä oli. Mitä luultavammin RNAn yksinkertaistettu versio siirsi ensimmäisenä tiedon eliöstä jälkeläisille. Rakennusaineina näissä molemmissa on yksinkertaisia ainesosia, joita on alkumaa mitä todennäköisimmin ollut täynnä. Aminohapoilla on taipumus luonnostaan polymerisoitua(muodostaa pitkiä ketjuja), lipideillä on taipumus luonnostaan muodostaa suojaavia kuplia. Yhdistetään nämä kaksi alkumaassa yleisesti saatavilla olevaa ainetta, ja meillä on mahdollinen ensimmäinen solu.

Näin meni puolet sivuston kirjoituksista tuhkana ilmaan. Eikä edes hiki tullut. Jätän toisen puolen seuraavalle kerralle, ettei kirjoitus aivan liian pitkäksi äidy. Melko hyvän käsityksen heidän argumenttiensa yksinkertaisuudesta kuitenkin saa tästä toivottavasti selkeämmästä tekstistä.

Lähteet:
[1] http://icb.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/43/2/242
[2] http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkur%C3%A4j%C3%A4hdys#Yleiskatsaus
[3] http://www.youtube.com/user/cdk007

Testiin tarvitaan sellainen uskonto, jossa ovat taivas ja helvetti.
Jos olet uskovainen, ja oman uskontosi dogmaan sisältyvät nämä käsitteet, olet valmis.
Jos et ole uskovainen tai uskontoosi eivät sisälly nämä käsitteet, valitse jokin uskonto jossa ne ovat.

Aloitetaan

Kuvittele nyt itsesi kaikkivoipaksi Jumalaksi
–heittäisitkö kaikki ne ihmiset helvettiin, jotka uskontosi oikea Jumala on heittämässä?

Jos vastasit kielteisesti (olettaen, ettet ainakaan olisi heittämässä helvettiin enempää ihmisiä), olet hyveellisempi kuin Jumala.

Jos vastasit myöntävästi, olet yhtä paha kuin Jumala.

Islam

I_Love_ALLAH

muslimi

koraani on tie onneen<3

99 NAMES OF ALLAH <3

RAMADAN ´08

Allahu akbar

inshaAllah

ALLAH

Allah <3 you all


What are you afraid of? >;)

"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."

"Uskonto loukkaa ihmisen arvokkuutta. Joko sen kanssa tai ilman sitä hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset tekevät pahoja asioita. Mutta jotta hyvä ihminen tekisi pahoja asioita, siihen tarvitaan uskonto."

-Steven Weinberg



"Men never do evil so completely and cheerfully as when they do it from religious conviction."

"Ihmiset eivät koskaan tee pahaa niin perusteellisesti ja iloisesti kuin silloin, kun he tekevät sen uskonnollisesta vakaumuksesta."

-Blaise Pascal

Kirjoitus on vastaus saamaani vastineeseen edeltävästä kirjoituksesta "Jumala". Vastineen voi lukea tuolta AJL1982

AJL1982: Ensiksi täytyy pahoitella pitkää vastausaikaa, koska olen ollut hyvin kiireinen ja tämän tyyliset tuotokset tarvitsevat jonkinlaisen inspiraation, aikaa ja kärsivällisyyttä. Näin ainakin minun kohdallani. Tekstin olisi voinut muotoilla paremmin ja osin vähemmän agresiivisesti esitettynä, ja toivon taas, ettei kirjoitus aiheuta eripuraisuutta tai vihan tunteita meidän, kuin muidenkaan eri mieltä olevien välillä. Rauhaa!

---

"Miksi Jumala päätti luoda maailman ja ihmiset, en tiedä, mutta tiedän, että Jumala näin teki. Eikä kukaan sitä voi kieltää, eikä järkevällä tavalla edes väittää vastaan."

Kysymys elämän luomisesta on mielestäni keskeisin asia, jos maailmaa katsotaan teistiseltä kannalta. Jos kuvitellaan tilanne, että minun täytyisi valita itselleni uskonto, lähtisin ensinnä liikkeelle siitä, että mikä tarjoaa parhaan vastauksen kysymyksiin "miksi me olemme täällä ja mitä meidän tulisi tehdä?" Kristinusko ei anna vastausta suoraan näihin kysymyksiin, mutta minä annan nyt yhden vaihtoehdon!

Elämän tarkoitus on pelastua ansalta, jonka Jumala itse on meille virittänyt. Tämä elämä ja tämä maailmahan ei loppujen lopuksi ole kuin välivaihe siirtyessämme tuonpuoleiseen. Kukaan henkisesti vähänkään terve ihminen ei tietenkään halua helvettiin, joten on vain yksi vaihtoehto: päästä taivaaseen. Kuvitellaan asia vaikka autokilpailuksi. Suhteutetaan lukuja hieman, eikä pistetä miljardeja kilpailijoita samalle radalle vaan vaikka 30. Sitten sovitaan, että 15 ensimmäistä maaliin ehtinyttä pääsee taivaaseen ja lopuille käy huonosti.

Tämä kisahan tulee olemaan siinä mielessä epäreilu, että itse kilpailun järjestäjä on myös tehnyt kaikki kisaajat ja heidän kilpurinsa. Jotkut laitetaan paalupaikan tuntumaan ja toiset jonon hännille. Toiset saavat alleen Ferrarin ja toiset Ladan. Kaiken lisäksi järjestäjä tietää etukäteen, ketkä voittavat ja ketkä häviävät. Eli kisa on jo ratkennut, ennen kuin päästään edes alkamaan. Reilu peli? No nyt on edelleen väännetty samaa asiaa rautalangasta, että eiköhän se ole mennyt jo jakeluun?

No jos kumminkin ajatellaan, että pelastuminen on meistä itsestä kiinni, niin mitä siihen sitten vaaditaan? Uskomista Jeesukseen! Sanokaa jos olen väärässä, mutta ainut asia, mikä kristinuskon mukaan täytyy tehdä pelastuakseen, on uskoa Jeesukseen. Missä Jeesus on? Miksi Jeesus on näkymätön? Miksi Jeesus ei vastaa minulle? Uskokaa tai älkää, mutta minä olen monesti illan pimeinä tunteina jutellut Jeesukselle! Olen monesti pyytänyt Jesseä todistamaan olemassaolonsa. Kaikki merkit käyvät, ilmestyminen huoneeseeni tai uneeni, pelkkä puhekin riittää, kirjahyllystä tippuva raamattu, ihan mitä vain, minä olen valmis! TODISTA! Arvatkaa montako kertaa Herra Iso Herra on vastannut? Olen kokeillut eri nimiäkin: Allah, Jumala, Taivaan Isä, pyhä henki ja aina on ollut yhtä hiljaista.

Olen kuullut, että Jeesus (tai jokin muu jumala, aina uskonnosta riippuen) puhuu joillekin ihmisille ihan konkreettisesti pään sisällä. No kyllähän se varmaan sitten on helpompi uskoa, kun oikein henkilökohtaisesti porisutetaan ja kysellään kuulumisia. Miksei minulle puhuta tai anneta mitään merkkejä? Tässä vaiheessa täytyy huomauttaa, että olen itsekin ollut teisti useita vuosia, lapsena olin luonnollisesti kristitty ja myöhemmin vuoden verran jopa muslimi! Ja aina oli yhtä hiljaista langan toisessa päässä.

"Kun kirjoitit, että kuulut heihin, niin voin kertoa, että niin meistä jokainen. Haluankin kysyä, että mistä sinä sen tiedät? mikä on sun mittapuu?"

Siis tämä ei ole minun mittapuu vaan teidän. Esitin asian vain kristinuskon kannalta. (Kuten nämä kaikki retoriset kysymykset ja oletukset.) Eikö jumalanpilkka, uskomattomuus, nk. synnit sitten tee minusta pahaa? Itsehän en oikeasti pidä itseäni pahana ihmisenä. "Ilman Jumalaa ja Jumalan sanaa emme edes voi tietää olevamme pahoja." Eli tässä nyt ilmeisesti viitataan siihen, että ilman raamatun moraalioppeja kaikki olisi vielä huonommin, emmekä tietäisi, että esim. tappaminen on väärin? Tähän asiaan vastaaminen veisi liikaa tilaa, enkä ole juuri tähän aiheeseen tarpeeksi perehtynyt vastatakseni ilman lähteiden tutkintaa. Suosittelen kuitenkin lämpimästi Richard Dawkinsin kirjaa "Jumalharha", jossa myös tämä asia on setvitty.

Anteeksi vain, mutta tuon "Entä sitten?" otsakkeen alta lähtevä teksti on taas sitä diipadaapaa, josta niin sanotusti ei ota pirukaan selvää. Yritän kuitenkin puuttua muutamiin seikkoihin.

"Lain alaisilla tarkoitetaan niitä, jotka eivät Kristukseen usko ja Häneen turvaa, vaikka kuulivat totuuden eivätkä siihen nöyrtyneet." No minä olen vissiin kuullut totuuden, mutta kuten jo yllä parilla esimerkillä mainitsin (niitä olisi loputtomasti lisää), niin minun on hyvin vaikea uskoa Jeesukseen ja kristinuskoon, koska rationaalisesti ajateltuna koko asia on ihan absurdi. Ja taas sanon tämän: miksi Jumala olisi luonut minulle tällaisen järjen, jolla en voi uskoa, jos Hän haluisi minun pelastuvan?

"Jokainen on Jumalan edessä syyllinen ja kadotustuomionsa ansainnut." Kuka meistä teki syyllisiä? "Voit lukea kymmenen käskyä ja vuorisaarnan, jossa Jeesus kertoo toisen ihmisen halveksumisen jo olevan sama kuin murha ja himon sama kuin tehdä huorin." Kuka keksi halveksumisen? Murhan, himon, huoraamisen? Tarvitseeko vastata?

"Hän on sama tänä päivänä ja on valmis auttamaan mutta sitä ei haluta!?" MINÄ HALUAN! JEESUS! TULE AUTTAMAAN MINUA! Sitten taas odotellaan.

"Kristuksen oli määrä tulla tekemään tyhjäksi perkeleen teot ja niin Hän tekikin. Kuten tässäkin kohden, ihmiset eivät halua kuulla ja kääntyä." Kuten jo edellisessä tekstissä osoitin, niin Saatana = Jumala, koska Jumala on luonut Saatanan. Saatana ei tee mitään ilman Jumalan lupaa ja Jumalahan voisi pyyhkäistä tämänkin olennon olemattomiin, koska on kaikkivoipa! Eli Kristus tuli tekemään tyhjiksi omat pahat tekonsa. Miksi ne piti aluksi edes tehdä? "Saatana on edelleen maailmassa. Raamattu kertoo hänen olevan ilmavallan hallitsija ja tekevän töitä tottelemattomuuden lapsissa. Ihmisissä, jotka eivät Jeesusta tahdo kuulla." Miksi Jumala teki näistä lapsista tottelemattomia? Ja onko reilua, että laittaa vielä itse Perkeleen niiden kiusaksi? Lyödä nyt lyötyä.

Sitten tuosta seuraavasta kappaleesta, jossa kerrotaan mm. "Raamattu sanoo suoraan, että on olemassa näkymättömiä henkivaltoja ja valtaistuimia, jotka ovat kuitenkin Kristukselle alamaisia ja jokainen niistä tietää, että Jeesus on Herra." Eli kaikki kaikkien maailman uskontojen Jumalat ovatkin olemassa, mutta Jeesus sojottaa siellä ylinnä? Miksi Hän sallii näiden muiden olentojen sitten sekoittavan pakkaa? Miksi Hän loi nämä kaikki muut henkimaailmat? Taas vain ihmisten kiusaksi?

Tässä keskustelussa on puhuttu vain lähinnä teologisista lähtökohdista, eikä ole menty aiheisiin, kuten: tiede vs. uskonto tai evoluutio vs. kreationismi. Ne toki ovat mielenkiintoisia aiheita, mutta minun ei sieltä edes tarvitse alkaa etsimään todisteita Jumalan olemattomuuden tueksi, koska jo pelkästään tämä kysymys Jumalasta itsestään on mätä. Miksi sitten otan kantaa näihin asioihin? Siksi, koska _uskon_, että uskonnoista on enemmän haittaa, kuin hyötyä. Olen kehityksen kannattaja, niin yksilö- kuin yhteiskuntatasollakin. Aina tulee pyrkiä eteenpäin, kehittyä, kerätä ja jakaa tietoa, auttaa muita ja pyrkiä hyvyyteen. Uskonto on kehityksen vihollinen.

-MM

Jos Jumala ei olisi luonut ihmisiä, kuinka moni joutuisi helvettiin?

Tähän kysymykseen vastaavan ei tarvitse olla matematiikan professori, mutta kuitenkin annan vastauksen, koska jatkuvasti törmään ihmisiin, jotka eivät ole tekemisissä järjen kanssa. Yhtään ihmistä ei joutuisi helvettiin, jos yhtään ihmistä ei olisi olemassa.

Miksi sitten Jumala loi ihmiset?

Muslimi sanoisi: "Jumala loi ihmiset palvelemaan itseään, vaikkei tarvitse heiltä mitään." Vastasiko se kysymykseen? Ei vastannut. Jos minä ottaisin palvelijan, jolle ei olisi mitään käyttöä, niin kyllä minulta edelleen tivattaisiin syytä moiseen. Kristinusko antaa myös jotain epämääräisiä vastuksia tähän mielestäni erittäin keskeiseen kysymykseen, kuten "Ihminen on luotu täyttämään maa" tai "Jumala loi rakkaudelleen kohteen". Miksi maa piti sitten luoda? Tai ylipäänsä mitään? Oliko Jumalalla tylsää? Jos Jumalla oli tylsää, Hän pitää väkivaltaviihteestä. Tosin Jumala ei ehkä ymmärrä, että Hän loi todellisia olentoja, eikä tunteettomia nukkeja.

Miksi Jumala loi pahat ihmiset?

Itse lukeudun heihin. Puhun Jumalaa ja uskontoja vastaan, en usko Jeesukseen, enkä pyhään henkeen, en Allahiin, Thoriin, Baaliin tai niihin miljooniin muihin, joita ihmisillä on ollut aina ihmiskunnan alkuhämäristä näihin päiviin asti. Enkä todennäköisesti usko niihin seuraaviin, jotka tulevat näiden jälkeen. Ainakin 3,5 miljardin ihmisen mukaan (muslimit, kristityt), minun tulevaisuuteni maanpäällisen elämän jälkeen ei näytä kovin hyvältä. Minä joudun helvettiin. Onneksi en joudu olemaan siellä yksin. Helvetissä on kanssani takuulla miljardeja ihmisiä, joiden syntinä on esimerkiksi epäusko Jeesukseen. (Tosin Raamatun mukaan vielä varmemman aitiopaikan helvetistä saa kun ei usko pyhään henkeen.) Mukana on myös vastasyntyneitä ja pikkulapsia, jotka ovat kuolleet ennen kastetta. Onhan heille oikein ikuinen kärsimys, koska kantavat perisynnin raskasta taakkaa, jonka Aatami ja Eeva, tuo munasillaan niityillä kirmaava hippipariskunta on meille langettanut. Thank you, cocksuckers!

Mutta se on minun vapaa tahtoni, joka minut sinne ikuisiin liekkeihin ajaa!

Me ihmisethän olemme erilaisia! Saitko sinä ennen syntymääsi valita, millainen sinusta tulee? Saitko valita itsellesi sellaisen vapaan tahdon, jolla pääsee taivaaseen? Saitko valita siten rakentuvat aivot, että ne käsittävät Jumalan ja uskonnon loogisena asiana? Miksi Jumala loi ihmisistä erilaisia? Miksi se loi meille "vapaan tahdon"? Jos olisimme robotteja, jotka automaattisesti uskoisivat oikeaan Jumalaan (mikä se niistä nyt olisi?), niin eihän kenelläkään olisi hätää ja kaikki pääsisivät taivaaseen viettämään ikuisuutta. Jumala myös tietää luomishetkellä kaikkitietävänä, että kumpaan paikkaan ihminen joutuu, taivaaseen vai helvettiin, joten miksei Hän vain luo kaikista "hyviä"?

Mitä Jumalle jää käteen tästä kaikesta? 2 karsinaa: taivas ja helvetti! Ikuisuuden Jumala joutuu kiduttamaan meitä syntisiä helvetissä, juottaen kiehuvaa vettä ja polttaen liekeillä ja toisessa vuorossa viihdyttämään juhlarahvasta taivaan puolella. Mukavaa vaihtelua. Millainen olento tällaista haluaa? Koska tämähän tulee teidän joidenkin mukaan olemaan lopullinen päämäärä ja ikuisuus, niin miltä teistä tuntuu, kun lähimmäiset kärsivät helvetissä ja itse nautitte taivaan antimista vain, koska Jumala on niin määrännyt? Ottaako Jumala teiltä tällaiset muistot ja tunteet pois?

Jumala itse on vastuussa kaikesta! Hän on kaikkivoipa, joten voisi muuttaa pahat ihmiset hyviksi! Jumala voisi luoda kaikki ihmiset alusta pitäen hyviksi ja uskoviksi, mutta ei tee sitä! Miksi? Jos pidetään edelleen kiinni Jumalan olemassaolosta, niin vastaus on selvä: JUMALA ON MAAILMANKAIKKEUDEN KAMMOTTAVIN HIRVIÖ! Vai oliko Saatana se paha jätkä? Kuka loi Saatanan? Kuka voi lopettaa vanhan vihtahousun toimet milloin haluaa? Kaikkivoipa Jumala tietenkin! Mutta ei tee sitä? Miksi? MIKSI? Itse anna tähän hyvin yksinkertaisen vastauksen:

Jumalaa ei ole olemassa




-MM