IRC-Galleria

Jyväskylä ilmaisi että Sipilä ei ole tervetullut: http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tilanteessa-pienta-tonimista-sipilaa-hairittiin-kovalla-musisoinnilla-jyvaskylassa/5857776

Monet ovat hämmästelleet kuinka iso juttu tasa-arvoisesta avioliittolaista nousi. Todellisuudessahan kyse on varsin pienestä asiasta. Suurta on lähinnä sen symbolinen merkitys. Siksipä onkin järkyttävää, miten kovan haloon avioliittolain uudistuksen vastustajat tästä nostivat. Lain uudistuksen olisi pitänyt olla ihan läpihuutojuttu. On itsestäänselvää, ettei perheitä voida asettaa eriarvoiseen asemaan seksuaalisen suuntaumuksen vuoksi. Nyt on hyvä suunnata katseet KD:n, persujen ja keskustan riveihin. Sieltä löytyy suurimmat tyhjästä valittajat. Varsinkin KD:n ja persujen toiminta oli järkyttävää. KD kyllä hyväksyy mukisematta kaikki perheitä koskevat heikennykset, mutta tällainen symbolinen kaikkien perheiden asettaminen samaan asemaan avioliittokysymyksessä onkin puolueelle suuri kynnyskysymys. Pohjat veti myös Soini, joka vaati puoluekuria tällaisessa kysymyksessä. Nyt on jokaisella paikka miettiä, onko tällaisilla puolueilla todella mitään virkaa maan politiikassa. Puolueilla, joiden tärkein tehtävä näyttää olevan vastustaa seksuaalisen suuntaumuksen vapautta.

Hmm nyt tulee tälläistä mutu pohdistua aiheesta et korjatkaa jos olen väärässä. Oletan, että tässä on ideana se, että hyvä ja keskituloiset käyttävät määrällisesti eniten rahaa ruokaan. Muutoinhan tämä koko idea olisi melko kyseenalainen. Ja oletan myös, että köyhät ja matalapalkkaiset käyttävät suhteessa kokonaisvarallisuuteensa enemmän rahaa ruokaan kuin varakkaammat. Eli jos rikkaan ruokakustannukset nousevat Ax8% ja köyhän Bx8%, jossa A > B, mutta rikkaan kokonaisvarallisuudesta A on esimerkiksi 1/20 ja köyhällä B on 1/2. Silloin siis vaikka rikkaan kustannukset nousisivat määrällisesti enemmän, niin köyhän kustannukset nousisivat suhteellisesti enemmän.


Selvästi siis tarvitaan jonkinlaista tasausmekanismia. Uutisessa kerrotaan, että sosiaalietuuksien ideksikorotus tasaisi tätä. Indeksikorotus ei kuitenkaan ota huomioon aiemmin mainitsemiani suhdelukuja, vaan kasvaa tasaisesti yleisen kuluttujahinta indeksin mukaan.


Toinen puoli tässä on sitten lääkkeiden hintojen korotukset. Lääkkeitä kuluttavat oletettavasti eniten eläkeläiset, varallisuuteen katsomatta. Jälleen lääkkeiden hintojenkorotukset vaikuttaisivat suhteellisesti eniten vähävaraisiin, sillä oletan jälleen, että rikkaat käyttävät suhteellisesti pienemmän osan omaisuudestaan lääkkeisiin, kuin vähävaraiset.


Kyseinen uudistus tuntuu osuvan siis eniten juuri vähävaraisiin. Omituista, kun matalapalkkaisten pätkätyöläistenkin asema yhteiskunnassa on edelleen ongelmallinen. Eikä vähävaraisilla muutoinkaan ole hehkeetä. Pistää miettimään mitä tarkoitusta tämmöinen ajaisi? Eikö ruoka ja lääkkeet ole jo nykyisyydessään tarpeeksi kallista suhteessa esimerkiksi viihteeseen? Eikö ruokajonoissa ole jo tarpeeksi ihmisiä?

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/59643-ruuan-hintaan-kaavaillaan-suomessa-jattikorotusta

Ihmisten elinikä nousee kokoajan. Sekä sairaat, että toimintakykyiset elinvuodet lisääntyvät. Silti eläkeikää ei saada nostettua, joten eliniän lisääntyminen menee puhtaasti eläkeläisten eliniän pidentämiseen. Samalla työuria koitetaan epätoivoisesti pidentää lyhentämällä opiskeluaikoja, eli tarkoituksena lyhentää ihmisten opiskeluun käyttämää elinikää ja siirtää sitä työuriin. Kuulostaako hassulta?

Syy tähän käytäntöön löytyy yksinkertaisesti siitä, että iso osa suomen väestöstä on ihmisiä, jotka lähestyvät eläkeikää. Lisäksi vanhukset ovat aktiivisia äänestämään, kun ei ole muutakaan tekemistä. Nuoria on vähän ja nuorilla on paljon muita intressejä, jotka menevät valitettavan usein äänestyksen ohi. Nuoret ovat tässä valitettavan alivoimaisessa asemassa, eikä fiksuja päätöksiä aina saada tehtyä.

Mitä nykyisellä politiikalla saavutetaan? Fiksumpia opiskelijoita? Eläkeläisiä, joilla on enemmän elinvuosia matkustella? Sinä päätät, mikä on tulevaisuus.

http://yle.fi/uutiset/suomalaisten_elinian_odote_kasvaa_vuosi_vuodelta/5911968

http://www.stat.fi/tup/vl2010/vaelak_findi_vaik.html

http://www.syl.fi/2012/05/18/opintoaikoja-lyhentamaan-kuumia-kivia-vai-not/

Vittu mitä paskaa.

Noniin! Ensimmäinen kysymys oli että millainen johtaja te olette/olisitte?

Ja vastaukset käännettynä suomeksi:

Katainen lupaa käydä kylvyssä jos pääsee johtoon.
Kiviniemi on kaikkea samaan aikaan, eli ei mitään.
Soini näkee itsensä messiaana.
Ja Urpilainen viimeistelee paketin olemalla marionetti.

Siinä neljä tirehtööriehdokasta johtaan sirkusta seuraavaksi neljäksi vuodeksi. Kuka näistä nyt sitten on se vähiten paskin vaihtoehto?


Toinen kysmys koskee sitä, että pitäisikö puolueen johtajan olla myös puolueen pääministeriehdokas.

Siis mitä vittua? Kyä hei nyt on tärkee asia! Nää on just niitä kysmyksiä mihin me halutaankin vastaus. Tää vaikuttaa mun ääneeni niin helvetisti. Tällä on niin vitusti merkitystä! Ei jumalauta.. varmaan vielä kysyvät lempiväriä ja ruokaa.


Kolmannessa kysymyksyssä puhutaan siitä voiko henkilökohtaiset välit olla esteenä päätöksenteolle ja suomen johtamiselle ja siitä kehitetään aasinsilta kysmykseen; onko kolmen suuren hallitus mahdollinen?

Onhan se periaatteessa ja teoriassa mahdollinen, mutta tuskin tulemme näkemään ratkaisua, jossa Keskusta-Kokoomus korporaatio ottaisi mukaansa hallitustsempaloihin ainoatakaan kansanedustajaa puolueesta jota he eivät pysty määrämään. Kyllä, mielestäni nykyisessä Kiviniemen hallituksessa Vihreät ja RKP ovat mukana ainoastaan muodon vuoksi, ja sillä ehdolla että he tekevät mitä heille sanotaan.

Urpilainen valaisi asian hallituksen suhteen hyvin, mutta ei hyvänen aika, ei ihmiset ole SDP/Kesk-KOK vaihtoehdon välillä, vaan hölmöt. Kiviniemi kuittaa tämän väitteen nokkelalla SDP:hen päin nojaavien nukkuvienpuolueen jäsenien perseennuolennalla väläyttäen sinipunahallituksen mahdollisuuden, valaen kuitenkin uskoa Keskusta -ja Kokoomuslaisiin saman ministerikokoonpanon jatkuvuudesta.

Käytännössähän Kataisen kommentti: "Siirrytään nyt asioihin." Pitää paikkansa, ei sillä ole mitään merkitystä millainen tulos vaaleissa on, joku puolue sieltä enemmistön tulee saamaan tavalla tai toisella, ja sen puolueen linjaa vedetään seuraavat vuodet.

Siis kuka helvetti näitä kysymyksiä on tänne ratkonu?


Neljäs kysymys koskee sitä, että pitäisikö Suomen osallistua tukemaan Portugalia? Sekä talousjärjestelmää ylipäätään.

Tää nykyinen rahatalousjärjestelmä on niin vitun järjetön, että sen takia tämmönen valtion konkurssiin meneminen on edes mahdollinen.

En tiedä pitääkö Suomen mennä takaamaan vai ei, mutta jotain tolle rahatalousjärjestelmälle pitää tehdä, muutenhan tää sama vitun rumba on taas edessä 10-20 vuoden päästä. Tätä kuitenkaan ei tule tapahtumaan, onhan se raha niin vitun tärkeetä ja rakasta, ei sillä oo merkitystä, että porukka vetää itteensä kiikkuun lainojensa takia, kunhan norsunluutornissa on millä mällätä.

En todellakaan ihmettele jos jopa Euroopassa tullaan näkeen kansannousuja 20 vuoden sisällä.


Viides kysymys koskee eläkeiän nostoa.

Kysymys ei juurikaan mun tulevaisuuten vaikuta, mutta mielipide multa löytyy asiaan. Minä en aio pyöriä elämästäni 82 560:tä tuntia rahan perässä, todennäköisempi luku tulee olemaan noin 17 280 tuntia.

Miten vitun sairasta ajatusmaailmaa on se, että näiden johtajien mielestä on tärkeää saada nuorille työpaikka heti valmistumisen jälkeen ja saada kaikille se 40 vuoden työura. Mää oon tätä asiaa käsitelly aiemminkin blogissani, siis oravanpyörää ja kulutusyhteiskuntaa.

Vetää niin sanattomaks taas etten pysty sanoon mitään muuta kuin että vittu mitä paskaa. Onko se sitten ihme, että ihmisillä on näin hyvässä valtiossa niin huono olla? Täällä tarjotaan kaikki tarjottimella, mutta silti vaan valitetaan kokoajan miten elämä on perseestä ja ikinä ei oo aikaa mihinkään, etc, jos meidän valtion johto pyrkii työntään ihmiset tohon oravanpyörään ja imeen ihmisistä mehut irti.. jotta saadaan verotuloja! Rahaa rahaa rahaa rahaa, voi vittujen vittu. Harmittaa kattoo surullisia ja onnettomia ihmisiä tässä valtiossa mihin syntyminen on lottovoitto vaikka saisit pelkät lisänumerot. Niin ja useimmiten siihen surullisuuteen ja onnettomuuteen nämä ihmiset johtaa arki, kuunnelkaapa joskus sitä kännivuodatusta miten elämä on perseestä.

Sitten omasta valinnastaan työttömänä ja osa-aika työttömänä olevia haukutaan lusmuiks yms. Oletteko te jumalauta oikeesti tosissanne? Että teidän arvostus pitäis ansaita tuhlaamalla 1/3 elämästään hajoten työhönsä ja valittaen tuolla jossain pubissa popedan soidessa paskaa elämää? Joo ei, pitäkää vaan se arvostuksenne, mää mieluummin nautin jokaisesta hengenvedostani, kuin oon teidän mittapuulla arvostettu ihminen. Kerätkää te vaan sitä materiaa, arvostusta, yms, mitään niistä te ette mukaanne saa, ja ei teitä oikeesti/aidosti tuu muistaan kukaan muu kuin seuraava sukupolvi. Vai kuinka hyvin te 12-25 vuotiaat muistatte suurmiehen nimeltä Kekkonen? Niin, ette te häntä oikeasti muista, muistatte vain sen mitä hänestä on kirjoitettu. Tärkeää mielestäni on se, miten te muistatte itsenne? Haluatteko, muistonne menevän kutakuinkin näin: 1/3 elämästä työtä tai opiskelua, 1/3 elämästä nukkumista ja viimeinen 1/3 jaettu ruokailulle, tietokoneelle, televisiolle ja alkoholille? Minä en halua. Ai niin juu, onhan teillä se muiden arvostus.

"Mun verorahoilla vittu makoilet vaan kotona!!1". Liity kerhoon jos noin paljon vituttaa, ei maksa mitään ja antaa paljon.


Sieltä tuli netistä naseva kysymys: "Mitä uutta te lupaatte nyt, kun edellisetkin lupaukset jäivät alkumetreille?"
Ja hienosti tuo naisjuontaja osasi väistää sen, mutta komeesti ehti Kiviniemi nolata itsensä huutamalla: "Ruoan alvia laskettiin!"

N-E-L-J-Ä-N vuoden aikana saavutitte noin paljon. Voi jumalauta.


Kuudes kysymys koskee kuntia, ja niiden veroitusta.

Kysymyksen esittämisen mahdollistaa, arvaatteko mikä? Nykyinen rahatalousjärjestelmä.

En jaksa edes paneutua tähän kysymykseen sen tarkemmin, etteköhän te minun mielipiteeni rahatalousjärjestelmästä tiedä. Voin mää heittää tähän kuitenki yhden helmen esimerkin. Okei, innostut viljelemään kotonasi mansikoita. Lahjoitat niitä aluksi ystävillesi, mutta innostut kuitenkin toiminnasta niin paljon, että haluaisit kesällä käydä myymässä yhden sadon torilla. Siis viljelit itse mansikoita, omassa kodissasi, ja haluat pientä maksua vastaan jakaa niitä muille suomalaisille, yksinkertaista, simppeliä, ja kaunista. Ainakin siis teoriassa, mutta jos haluat niitä herkullisia, säilöntäaineettomia luomumansikoitasi myydä, pitää maksaa veroja.

Hetkinen, mitä?

Teit kaiken alusta asti itse, ja siitä sun pitää maksaa veroo? Minkä takia? Valtio tarvii veroja, jotta voidaan ylläpitää palveluita? Miten me ollaan päädytty talousjärjestelmään, jossa valtion tarvii kerätä kansalaisilta verorahoja voidaakseen ylläpitää palveluita. Miten voidaan olla talousjärjestelmässä, jossa valtio voi olla velkaa? Mitä järkee tässä on? Ei mun mielestä mitään.


Seitsemäs kysymys koskee turvallisuutta, natoa, yk-operaatioita ynnä muuta.

Semisti paskan geopoliittisen sijaintimme vuoksi näen itse Suomen tarvitsevan yleistä asevelvollisuutta, tai sitten puramme sen ja toivotaan, että joku meidät pelastaa jos joskus jotain tapahtuu. Ideaalitilanteessa yksikään maa tässä maailmassa ei tarvitsisi armeijaa.


Jos vedetään tää koko helvetin show yhteen tiivistettyyn pakettiin niin se on kutakuinkin tässä:

Kolme vaihtoehtoo tirehtööriks pellekerhoon.
Suomalaisia pidetään niin idiootteina, että pitää kysellä jonninjoutavia vaalien tärkeimmässä tärkeimmässä lähetyksessä.
Kaikkia puolueita johtaa raha, ainoa ero on se, että miten puolueet sitä haluavat käyttää.


Kattokaa ny kessuakin! Ei paljon hymyilytä ajatella, että noista joku/jotkut tulee johtaan tätä maata seuraavat(kin) neljä vuotta.

Jos rahatalousjärjestelmän mahdottomuus jäi ihmetyttään niin tässä on luettavaa: http://ebolakani.blogspot.com/2010/01/velkapyramidiponzihuijaus.html

Laita tärkeysjärjestykseen:
1. lapset
2. nuoret
3. vanhukset
4. työntekijät
5. yrittäjät
6. luonto
7. armeija
8. poliisi
9. pakolaiset
10. työttömien työllistäminen

Politiikka on harvoin sitä, miltä poliitikot ja media haluavat sen näyttävän. Salaisuudet, valheet ja petolliset mielikuvat ovat arkipäivää politiikassa, ja vaikka päätökset tehdäänkin muodollisesti lakeja ja virallisia menetelmiä noudattaen, ne muotoutuvat usein ihmisiltä salassa epävirallisissa neuvotteluissa ja keskusteluissa. Politiikka perustuu puolitotuuksille ja illuusioille - savulle ja peileille - ja koska poliitikot hyötyvät tästä, heillä ei ole mitään motiivia ryhtyä muuttamaan sitä.

Joka vuosi noin 120 maailman vaikutusvaltaisimmista ihmisistä kokoontuu niin kutsuttuun Bilderberg-kokoukseen lukittujen ovien taakse täyteen mediapimentoon aseistettujen vartijoiden taakse puhumaan maailman poliittisesta tulevaisuudesta. Bilderberg-kokousten jäsenillä ei ole lupa kertoa, keitä oli paikalla, tai mitä kokouksessa käsiteltävistä asioista puhuttiin. Kokouksen yksityiskohdista edellytetään jäsenistöltä täyttä vaiteliaisuutta. Ensimmäisen kerran Bilderberg-ryhmä kokoontui 29.-31. päivä toukokuuta vuonna 1954 alankomaalaisessa Hotel de Bilderbergissä, josta ryhmä sai nimensä, ja sittemmin se on kokoontunut säännöllisesti ympäri Eurooppaa ja Pohjois-Amerikkaa.

Bilderberg-kokousten jäsenet ovat politiikan merkkihenkilöitä, finanssieliittiä, kuninkaallisia sekä vaikutusvaltaisimpien medioiden kermaa. Lyhyesti sanottuna siis aika pirun tärkeäitä jätkiä. Suomesta Bilderberg-ryhmän kokouksiin ovat osallistuneet muun muassa valtiovarainministeri Jyrki Katainen, pääministeri Matti Vanhanen, SDP:n entinen puheenjohtaja Eero Heinäluoma, presidentti Martti Ahtisaari sekä Nokian entinen toimitusjohtaja Jorma Ollila. Muutamia kansainvälisesti merkittäviä Bilderbergin osallistuja ovat olleet EU:n presidentti Herman Van Rompuy, Yhdysvaltain presidentti Barack Obama, pankkiirikeisari David Rockefeller, Britannian entinen pääministeri Tony Blair sekä Hollannin kuningatar Beatrix.

Kevyesti pöljintä Bilderberg-kokouksissa on se, miten vähän media kiinnittää niihin huomiota. Selitystä tälle on haettu siitä, että kokouksissa on mukana paljon vaikutusvaltaista media-alan väkeä. Jos 120 eri maiden Big Brother -kilpailijaa tapaisivat epävirallisesti viikonlopun ajan suljettujen ovien takana jossain päin maailmaa ja mukaan pääsisi Suomesta Aso Alonso, asiasta uutisoitaisiin iltapäivälehtien lööpeissä ja Helsingin Sanomien nettisivuilla vähintään viikon ajan. Samoin kävisi, jos jossain päin maailmaa järjestettäisiin vastaava tapahtuma näyttelijöille, ja Suomesta mukaan pääsisi Jasper Pääkkönen. Kuitenkin kun 120 maailman vaikutusvaltaisimmista ihmisistä tapaa suljettujen ovien ja aseistettujen vartijoiden takana, ja mukana on Suomen ministeritason vaikuttajia sekä Nokian pääjohtoa, ei asiasta mainita sanallakaan Suomen suurimmassa sanomalehdessä. Tämä on paradoksaalista. Vaikka itse tapahtumassa ei puhuttaisi kuin säästä ja Pokémoneista, on tapahtuma jo puhtaasti siihen osallistuvien ihmisten aseman ja määrän vuoksi äärimmäisen merkittävä sekä poliittisesti että taloudellisesti.

Viralliselta statukseltaan Bilderberg-ryhmän kokouksissa on kyse epävirallisista tapaamisista, joihin ihmiset tulevat yksityishenkilöinä. Epävirallinen ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei kokouksilla olisi vahvaa todellista merkitystä. Päinvastoin; useilla erilaisilla epävirallisilla kokouksilla voi olla erittäin painava poliittinen merkitys. Suomessa hallitus kokoontuu usein ennen valtioneuvoston yleisistuntoja käsittelemään yleisistunnossa päätettäviä lakiehdotuksia epävirallisesti niin sanotuissa iltakouluissa. Iltakouluilla ei ole virallisesti valtaa tehdä päätöksiä, mutta konsensus, jonka pohjalta päätökset myöhemmin muodollisesti tehdään, muodostuu usein niissä. Bilderberg-ryhmässä on kyse hiukan samanlaisesta asiasta, sillä epävirallisuudestaan huolimatta sillä on huomattavaa vaikutusta maailmanpolitiikan ja globaalin talouselämän muotoutumiseen.

Vuonna 2003 BBC:n toimittajat pääsivät käsiksi Bilderbergin asiakirjoihin. Toimittajat noteerasivat, että Bilderberg oli käsitellyt muun muassa yhteisen rahan luomista Euroopalle. Asiakirjat, joihin toimittajat tutustuivat, olivat todennäköisesti samoja vuoden 1955 Bilderberg-kokouksen asiakirjoja, jotka vuotivat myöhemmin WikiLeaksin kautta Internetiin. Vuotaneiden asiakirjojen yhteenvedossa puhutaan "painavasta tarpeesta tuoda Saksan kansa yhdessä muiden eurooppalaisten kansojen kanssa yhteisen talousalueen alle". Asiakirjat myös hahmottelevat suunnitelmaa "saada aikaiseksi mahdollisimman lyhyessä ajassa mahdollisimman suuri integraatio, lähtien Euroopan yhteisistä markkinoista". Myöhemmin entinen EU-komissaari ja Bilderberg-ryhmän ohjauskomitean pitkäaikainen puheenjohtaja Etienne Davignon vahvisti EUObserverille antamassaan haastattelussa Bilderberg-ryhmän vaikuttaneen euron kehitykseen.

Bilderberg-ryhmän vaiteiliaisuuden ja salailuhalun vuoksi on käytännössä mahdotonta sanoa varmasti, miten suuri ryhmän epävirallinen vaikutusvalta on. Se on kuitenkin riittävää, että tasavallan presidentti Tarja Halonen pitää vaiteiliaisuutta välttämättömänä Suomen presidentti-instituution toimien hoitamiseksi. Teemu Välimäki pyysi vuonna 2007 presidentin kansaliasta Bilderberg-ryhmää koskevia asiakirjoja. Nykyinen tasavallan presidentti Tarja Halonen vastasi asiakirjapyyntöön toteamalla “Presidentti Martti Ahtisaaren pyynnöstä päätän, että pyytämänne asiakirjat ovat presidentintoimen hoitamisen kannalta välttämättömän luottamuksellisuuden suojaamiseksi salassa pidettäviä. Tämän johdosta asiakirjapyyntöönne ei suostuta.”

Näin sivuhuomiona todettakoon, että jos meikästä tulee joskus presidentti vaikka koko Suomen käytyä äänestämässä kännissä, julistan heti ensimmäisenä toimenani nuo asiakirjat epäsalaiseksi ja julkaisen ne tässä samassa blogissa. Jos ei muuten, niin jo ihan läpän vuoksi. Jos jostain meikän kaverista tulee joskus presidentti, aion lobata sitä vapauttamaan asiakirjat tarjoamalla sille bissen Rokkibaarissa ja laulamalla sille Ramonesin Pet Semataryn. Tarjous on muuten auki myös Tarja Haloselle, että kannattaisi ehkä harkita. Mutta mennäänpä taas asiaan, että ei lähde juttu ihan kokonaan räpylästä.

Epävirallisen poliittisen vaikutusvaltansa lisäksi Bilderberg-ryhmä ei ole myöskään juridisesti täysin ongelmaton. Monissa maissa on lakeja, jotka kieltävät valtion hallituksen edustajia tapaamasta vieraiden valtojen hallituksien jäseniä ilman virallista lupaa, eli epävirallisesti. Yksi tällainen on Yhdysvaltain Logan Act, jonka mukaan liittovaltion asukas ei saa tavata tai käydä neuvotteluja vieraiden valtojen hallituksien tai virkamiesten kanssa ilman Yhdysvaltojen virallista lupaa. Bilderberg-kokouksessa on kyse nimenomaan tästä, eli valtioiden hallituksien jäsenten ja virkamiesten epävirallisesta, ilman minkäänlaista demokraattista tai parlamentaarista valvontaa tapahtuvasta tapaamisesta. Logan Act on kuitenkin melko ympäripyöreää lakitekstiä, eikä sitä ole sovellettu kuin kerran koko liittovaltion historiassa, joten se, mitä laki juridisesti käsittää, on kiinni tulkinnasta ja Yhdysvaltain lainkäyttäjien halukkuudesta soveltaa Logan Actia.

Suomen perustuslain 63 §:n 2 momentin mukaan "Ministerin on viivytyksettä nimitetyksi tultuaan annettava eduskuntaa varten selvitys elinkeinotoiminnastaan, omistuksistaan yrityksissä ja muusta merkittävästä varallisuudestaan sekä sellaisista ministerin virkatoimiin kuulumattomista tehtävistään ja muista sidonnaisuuksistaan, joilla voi olla merkitystä arvioitaessa hänen toimintaansa valtioneuvoston jäsenenä." Vaikka pykälä käsittelee pääasiallisesti taloudellisia sidonnaisuuksia, on lakitekstin muotoilu yleinen ja se koskee kaikkia sidonnaisuuksia, joilla voi olla merkitystä arvioitaessa ministerin toimintaa valtioneuvoston jäsenenä. Yleisen kirjoitusasunsa vuoksi pykälä voi tulla kyseeseen myös käsiteltäessä ministerin sidonnaisuuksia esimerkiksi Bilderberg-ryhmään, joka on jo pelkästään osanottajiensa statuksen ja jopa tasavallan presidenttiin ulottuvan painoarvonsa vuoksi erittäin merkittävä vaikutusvaltaisten ihmisten yhteenliittymä. Tämänkin pykälän soveltuvuudesta tapaukseen on kuitenkin mahdoton sanoa tarkasti mitään, ellei esimerkiksi joku elämää hienompi tyyppi, kuten Jyrki Kasvi tai Markku Uusipaavalniemi, päätä ottaa asiakseen kiinnittää tähän seikkaan huomiota eduskunnassa.

Demokratian kannalta on välttämätöntä, että kansalaiset voivat tietää, mitä heidän demokraattisesti valitut päättäjänsä tekevät ja puhuvat. Ainoastaan näin demokraattinen kontrolli voi tapahtua. Bilderberg-ryhmän tapauksessa kansa tietää enemmän siitä, mitä Matti Vanhasen yksityiset tekstiviestit sisältävät kuin siitä, mitä Matti Vanhanen puuhaa 120 muun maailman vaikutusvaltaisimman ihmisen kanssa ryhmässä, jonka epävirallinen vaikutus ulottuu Euroopan keskuspankin rahajärjestelmästä Suomen tasavallan presidentin tasolle. Bilderberg-ryhmä edustaa kaikkea sitä, mikä on ongelma nykyisessä poliittisessa kulttuurissa. Siinä on kyse päätöksien salaisista alustuksista, hallitsijoiden näkymättömistä neuvotteluista ja epävirallisesta vallasta yli virallisten instituutioiden. Median vähättelevä suhtautuminen 120 maailman vaikutusvaltaisimman ihmisen kokoukseen ja vastaavasti retosteleva suhtautuminen Big Brotheriin ja tekstiviesteihin taas kertoo siitä, miten media on unohtanut demokratian kannalta välttämättömän asemansa vallan vahtikoirana ja ryhtynyt pseudoinformaatiota tuputtavaksi viihdyttäjäksi. Bilderberg-ryhmä on vastoin demokratiaa ja sen toiminta on meidän päättäjiemme sanktioimaa.

Lopuksi vielä Teemu Välimäen toimittama Jyrki Kataisen haastattelu Turussa 7.12.2009 koskien Bilderberg-ryhmää:

"Laki käytännöstä estäisi lopulta kaiken muuntogeenisten kasvien viljelyn maassamme."

Näin kiteyttää perinnöllisyystieteen emeritusprofessori Petter Portin 22.11. Helsingin Sanomien mielipide-palstalla hallituksen 13.11. eduskunnalle antaman lakiesityksen tulevan vaikutuksen.

Lakiesitys lyhykäisyydessään määräisi (ja todennäköisesti tulee määräämään, kun Vihreätkin istuvat hallituksessa) geeniteknologialla parannellun perunan viljelyksien ja tavanomaisella tuotantotavalla viljellyn perunan välille 18 metrin suojarajan, luonnonmukaisella menetelmällä viljellylle suojaraja olisi 30 metriä. Suojarajan tarkoitus olisi estää risteytyminen. Portin kirjoittaa Ruotsissa ja Hollannissa vastaavan suojarajan olevan 3 metriä ja Tanskassa 2 metriä. Kotimaistenkin tutkimusten mukaan 2-3 metrin suojaraja on riittävä.

18-30 suojarajan asettaminen vaikuttaa siten ettei yksikään viljelijä ota geenimuunneltua perunaa pelloilleen jos joutuu jättämään kymmenien metrien levyisiä kaistaleita viljelemättä. Saatavilla olisi esimerkiksi perunaruton kestävä geenimuunneltu perunalajike.

Vaikuttaa siltä että edistyksellistä viittaa harteilleen asetteleva Kokoomus on taipunut Keskustan kantaan, jotta saa jatkossa taas toteuttaa sille itselleen olennaista politiikkaa keskustan myötämielisyydellä. Myöskin koska keskimäärin teknologiamyönteinen Vihreät istuvat hallituksessa, oppositio tuskin tulee vastustamaan lakialoitetta ja asian toteutuminen Suomessa tulee siirtymään hamaan tulevaisuuteen.

Palaan kysymykseen pian, mutta ensin katsotaan mihin suomalaisten verovarat menevät. Kolme samansuuruista pakettia muodostavat yhdessä leijonanosan kohteista joihin verovarat ohjataan:

1/3 sosiaalimenot
1/3 puolustusmenot
1/3 aluepolitiikka

Noniin, mikä helvetin aluepolitiikka ja miksi siihen uppoaa valtaisa määrä veronmaksajien rahaa joka vuosi? Aluepolitiikka on Suomen Keskusta-puolueen elinehto sillä se 1) tukee väen pitämistä maalla ja 2) tukee avokätisesti Suomesta jo rakenteellisesti tulevaisuudessa pääosin katoamaan tulevaa elinkeinoa, maataloutta.
Päätelmä: Maalla-asuvat ja erityisesti maanviljelijät ovat Keskustapuolueen varmimpia äänestäjiä, joita ilman tätä menneisyyden puoluetta ei nähtäisi Suomen politiikan mahtitekijänä.

Katsotaampa lähempää kuinka Suomi tekohengittää maaseutuaan ja Keskusta itseään. Esimerkiksi Kainuusta saatiin 2006 valtiolle verotuloja per asukas 5200 euroa, kun samaan aikaan valtion menot Kainuussa olivat 8200 euroa per asukas. Vastaavasti pääkaupunkiseudulta valtio sai verotuloja 9500 euroa per asukas kun valtion menot pääkaupunkiseutulaisia kohtaan olivat 7400 euroa per asukas.
Päätelmä: Valtio tukee Kainuun jokaista asukasta 3200 eurolla vuodessa, jonka maksavat suurten kaupunkien veronmaksajat.

Helsingin teknisen korkeakoulun professori Esko Niemi on laskenut vuonna 2008 (jonka laskelmiin edellä esitetyt luvut perustuvat), että jos aluepolitiikka lakkautettaisiin kunnallisveroa voitaisiin laskea kymmenellä prosenttiyksiköllä.

Maatalouden avokätinen tukeminen yhtäältä ja Itämeren tilan kauhistelu (tutkijoiden mukaan Itämeremme on maailman saastunein meri) toisaalta on hölmöjen hommaa. Maatalous on katoava elinkeino Suomessa, Itämeren tilan huononeminen taas näkyy vuosikymmeniä eteenpäin. Suomessa juuri maatalous muodostaa puolet siitä saastemäärästä jonka Suomi päästää Itämereen joka vuosi.

Sitten taas lukuja. Suomessa kaupungistumisaste on 61%, kun se taas Suomen kehitystasolle sopivassa verrokkiryhmässä Ruotsi, Tanska ja Saksa on 83-89%. Ruotsi uudisti aluepolitiikkansa jo vuonna 1990. Japanissa maan kolme keskusaluetta tuottaa 40% kaikesta maan tuotannosta. Suomen Keskustaan vertautuvia voimakkaita maaseutupuolueita ei ole Länsi-Euroopassa, lähimmät vastineet löytyvät entisistä Itäblokin maista, mutta näissä ei kommunismin kauden seurauksena riitä samanlaisia rahamääriä syydettäväksi maaseudulle mitä Suomessa tehdään.