IRC-Galleria

Jonkinlainen epävirallinen vastaus http://www.intelligentdesign.fi/ - sivuston "10 kysymystä opettajalle" - osioon artikkelin "Suomalaisista kolmasosa ymmärtää kyseenalaistaa kehitysopin" alta.


# ELÄMÄN SYNTY. Miksi oppikirjat väittävät Millerin ja Ureyn vuoden 1953 koetulosten osoittavan miten elämän syntyyn tarvittavia yhdisteitä on saattanut muodostua alkumaapallolla — vaikka silloiset olosuhteet eivät todennäköisesti muistuttaneet koejärjestelyn olosuhteita ja elämän synty jää arvoitukseksi?

Silloiset olosuhteet saattoivat muistuttaa koejärjestelyn olosuhteita, joten Millerin ja Ureyn koetulokset nimenomaan osoittavat miten ko. yhdisteitä on saattanut muodostua. Ei ole osoitettu ettäkö Millerin&Ureyn kokeen olosuhteet olisivat ainoita joissa yhdisteitä muodostuu.


# DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä — siis ollen ristiriidassa evoluution mukaisen elämän sukupuun kanssa?

Puhutaan 50 miljoonan vuoden ajanjaksosta joka alkoi 540 miljoonaa vuotta sitten. Räjähdys olisi kyllä hyvä mainita, onhan se oleellinen osa evoluution toimintaa, eikä mitenkään ristiriidassa sen kanssa. Fossiloituminen on varsin epävarma prosessi.


# HOMOLOGIA. Miksi oppikirjat määrittelevät homologian yhteisestä esi-isästä johtuvaksi samanlaisuudeksi, ja sitten väittävät sen todistavan yhteisen esi-isän — siis kyse on ehäpäättelystä joka naamioidaan tieteelliseksi todisteeksi?

Tämän kysymyksen ymmärtämiseen tarvittaisiin genetiikan tuntemista. Itse kysymykseen sinänsä ei sisälly kehäpäättelyä - olemme selvästi geneettisesti samanlaisia, mikä ilman yo. homologian määritelmääkin kertoo yhteisestä esi-isästä.


# SELKÄRANKAISTEN ALKIOT. Miksi oppikirjat käyttävät selkärankaisten alkioiden samanlaisuutta kuvaavia piirustuksia todisteena yhteisestä esi-isästä — vaikka biologit ovat tienneet yli sata vuotta, että selkärankaisten alkiot eivät ole alussa samanlaisia ja että piirustukset ovat väärennöksiä?

Pitäisi määritellä mitä tarkoitetaan samankaltaisuudella. http://en.wikipedia.org/wiki/Mammalian_embryogenesis antaa erittäin samanlaisen kuvan nisäkkään alkion kehityksestä alkuvaiheessaan. Solut ovat likimain samanlaisia ja kehitys seuraa samoja linjoja. Kuvat havainnollistavat asiaa hyvin. Pitäisi kyllä verrata jotakin muuta kuin piirroksia selvittääkseen ovatko alkiot myös saman näköisiä samankaltaisuuden lisäksi.


# ARCHAEOPTERYX (LISKOLINTU). Miksi oppikirjat esittävät tämän fossiilin puuttuvana renkaana dinosaurusten ja nykylintujen välillä — vaikka nykylinnut eivät luultavasti ole polveutuneet siitä ja sen oletetut esi-isät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia sen jälkeen?

Koska niin saattaa olla, ja koska se on paras arvauksemme siitä mistä nykylinnut ovat ehkä voineet polveutua.


# KOIVUMITTARIT. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia puunrunkoihin naamioituneista koivumittareista todisteena luonnonvalinnasta — vaikka biologit ovat tienneet 1980-luvulta lähtien, että koivumittarit eivät normaalisti lepää puunrungoissa ja että kaikki nämä kuvat ovat lavastettuja?

Ainakin http://www.kolumbus.fi/matlai/luonto99/toukia6.html sisältää kuvia joissa ko. otukset todella naamioituvat hyvin koivun oksille tai lehtiin. On selvää että paremmin naamioituva mittari tulee vähemmän syödyksi ja lisääntyy enemmän. En tunne tapausta.


# DARWININ PEIPOT. Miksi oppikirjat väittävät, että Galapagoksen peipoilla tapahtuneet nokan muutokset ankaran kuivuuden aikana voivat selittää lajien syntyä luonnonvalinnan avulla — siitä huolimatta että kuivuuden loputtua tapahtuneet muutokset palautuivat takaisin eikä evoluutiota lopulta tapahtunutkaan?

Tämä kysymys ei todella ymmärrä luonnonvalintaa. Evoluutiolla ei ole suuntaa, joten jos yo. kertomus pitää paikkansa, evoluutiota tapahtui kaksi kertaa nollan sijaan, kulloisenkin nokan ollen sopivin senhetkisiin olosuhteisiin.


# MUTANTTI BANAANIKÄRPÄSET. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia banaanikärpäsistä joilla on ylimääräinen siipipari todisteena siitä, että DNA-mutaatiot voivat tuottaa materiaalia evoluutiolle — vaikka ylimääräisissä siivissä ei ole lihaksia ja nämä mutantit eivät selviydy hengissä laboratorion ulkopuolella?

Koska sellaiset banaanikärpäset todistavat juuri sen. Jos mutaatio voi aiheuttaa ylimääräisen siipiparin, on perusteltua ajatella että se voi aiheuttaa muutakin, myös hyödyllisempiä mutaatioita.


# IHMISEN ALKUPERÄ. Miksi taiteilijoiden piirroksia apinamaisista ihmisistä käytetään osoittamaan oikeaksi materialistisia väitteitä, että olemme vain eläimiä ja olemassaolomme on pelkkää sattumaa — vaikka fossiiliasiantuntuijat eivät voi edes olla yhtä mieltä siitä keitä oletetut esi-isämme olivat tai miltä he näyttivät?

Oletetuista esi-isistämme on jäänyt melko vähän todisteita, vielä vähemmän valokuvia. Toisin kuin tieteen popularisointeja seuraavat usein luulevat, kaaos ei ole sattumaa eikä tiede tarkoita muuta kuin senhetkistä parasta käsitystä siitä miten asiat ovat voineet kehittyä sellaisiksi kuin ne nyt ovat.


# EVOLUUTIO -TOSIASIAKO? Miksi meille kerrotaan, että Darwinin teoria evoluutiosta on tieteellinen tosiasia — vaikka monet sen väitteet perustuvat tosiasioiden vääristelyyn?

Se johtuu enimmäkseen siitä ettei evoluutiota enää juuri kukaan kiistä. Ja mitä tosiasioiden vääristelyyn tulee, sitä taitavat harrastaa kaikki osapuolet, olemmehan ihmisiä. Koska yo. kysymykset eivät missään vaiheessa esittäneet tietolähteitään, en tietenkään voi tietää edes mistä on kyse. Jos kirjoittaja olisi esimerkiksi itse tutkinut tuhansia alkioita samankaltaisuuksien löytämiseksi ja dokumentoinut tuloksensa, tähänkin pitäisi vastata pidemmin ja vakavammin.