-- http://www.intelligentdesign.fi/
> 1. Suunnittelun havaitseminen
> Jos maailma tai jokin sen osa on älykkäästi suunniteltu, miten voisimme tietää sen? Onko
> luotettavia menetelmiä suunnittelun havaitsemiseksi olemassa? Mitä ne ovat? Onko sellaisia
> menetelmiä käytetty oikeustieteissä, arkeologiassa, tietoturva-analyyseissä? Voisivatko ne
> mahdollisesti havaita suunnittelua biologisissa järjestelmissä?
Jos olisi mahdollista tietää varmasti ettei maailma tai jokin sen osa voisi millään muulla tavalla tulla havaitunlaiseksi, suunnittelun voisi päätellä. Muuten, en ole vieläkään kuullut suunnitteluhypoteesista johdettuja ennustuksia. En usko että niitä voi olla.
> 2. SETIn merkitys
> Maan ulkopuolisen älyn etsintä (SETI) on tieteellinen tutkimusohjelma, joka etsii merkkejä
> epäinhimillisestä älykkyydestä kaukaisesta avaruudesta. Pitäisikö biologien vastaavasti etsiä
> merkkejä älystä biologisissa järjestelmissä? Miksi tai miksi ei?
SETI etsii keinotekoisia signaaleja luonnollisten signaalien joukosta. Taivaankappaleet eivät ymmärtääksemme ole eläviä olentoja vaan luonnonlakien säätelemiä ja jokseenkin yksinkertaisia. On mahdollista havaita signaali jota mitä todennäköisimmin mikään luonnollinen prosessi ei ole voinut saada aikaan.
Luontoa tutkiessa suunnittelun jäljet pitäisi jotenkin tunnistaa evoluution jälkien keskeltä, ja koska evoluutio on astetta tarkoituksellisempaa kuin tähden ydinreaktio, homma on saman verran toivottomampaa. On mahdollista keksiä signaali joka ei ole voinut syntyä tähdessä ydinreaktiossa mutta on ainakin paljon vaikeampaa keksiä eläin joka ei olisi voinut syntyä jonkinlaisen evoluution seurauksena.
> 3. Biologian informaatio-ongelma
> Mikä selittää informaatio-rikkaiden rakenteiden alkuperän biologisissa järjestelmissä?
> Voivatko biologiset järjestelmät paljastaa informatiivisia rakenteita, joita luonnonvalinta ja
> muut materiaaliset mekanismit eivät kykene riittävästi selittämään? Miltä sellaiset rakenteet
> näyttäisivät?
En ole varma ymmärränkö kysymystä. Informaation säilömisestä on selvästi etua evoluutiossa, siihen viittaa mm. tähänastinen AI- (tai artificial life-) tutkimus. Voisi myös sanoa että lisääntyminen oleellisesti vaatii informaatiota. Elämä muuttaa luonnollisesti energiaa informaatioksi.
> 4. Molekyylikoneet
> Voitko mainita esimerkkejä solun rakenteista, jotka muistuttavat ihmisen suunnittelemia
> koneita? Vetääkö näiden molekyylikoneiden kompleksisuus vertoja ihmisen tekemille
> koneille? Onko olemassa mitään luotettavaa näyttöä sille, että ainoastaan todellinen
> suunnittelu olisi voinut synnyttää sellaiset koneet?
Näiden koneiden kompleksisuus on käsittääkseni alhaisempaa tasoa kuin ihmisten suunnittelemat koneet. Ei ole olemassa luotettavaa näyttöä suunnittelusta (sehän vaatisi että osoitettaisiin niiden kehittymisen ilman suunnittelua mahdottomaksi).
> 5. Palautumaton monimutkaisuus
> Onko olemassa monimutkaisia biologisia järjestelmiä joiden osat ovat kaikki järjestelmän
> toimintojen suorittamiselle välttämättömiä? Jos on, ovatko sellaiset ”redusoimattomasti
> kompleksiset” järjestelmät todiste älykkäästä suunnittelusta? Jos eivät, miksi eivät?
Eivät ole, koska järjestelmän osat ovat voineet kehittyä yhdessä, toisiinsa sopiviksi ja toisilleen välttämättömiksi evoluution saatossa.
> 6. Kierrätettävät osat
> Suunnittelevat ihmiset uudelleenkäyttävät hyvin toimivia malleja [designiä]. Eliöt vastaavasti
> kierrättävät hyvin toimivia rakenteita (esimerkiksi kamera-silmä). Onko tämä
> todistusaineistoa yhteiselle polveutumiselle, evolutiiviselle konvergenssille [”lähenemiselle”],
> yhteiselle suunnittelulle, vaiko näiden yhdistelmälle? Kuinka päätämme näiden vaihtoehtojen
> välillä?
Varma päättäminen näiden välillä vaikuttaa mahdottomalta. Tosin jos hyvin erilaisista eläimistä löytyisi täsmälleen samanlainen elin, se voisi kertoa suunnittelusta, ja jos elimet ovat keskimäärin samanlaisempia geneettisesti läheisempien sukulaisten kesken, se voisi viitata evoluutioon.
> 7. Takaisinmallinnus
> Yritettäessä ymmärtää biologisia järjestelmiä molekyylibiologien tarvitsee ”takaisinmallintaa”
> niitä. Toisin sanoen he aloittavat toiminnallisista biologisista järjestelmistä, ja sitten
> käyttävät tietämystään insinööritieteistä [suunnittelusta/tekniikasta] sen määrittelemiseen,
> miten järjestelmät olisi voitu suunnitella ja rakentaa. Onko tämä evidenssiä siitä, että
> järjestelmät ovat olleet aluksi suunniteltuja?
Ei ole. Se että voidaan rakentaa päättelyketju joka johtaa tulokseen A ei ole evidenssiä siitä että juuri tällainen ketju on luonnossakin johtanut tulokseen A. Tämähän olisi juuri sitä päättelyä josta kreationistit tiedemiehiä kritisoivat!
> 8. Ennusteet
> Tekeekä älykkään suunnitelman teoria ja uusdarwinistinen teoria eri ennusteita? Pohdi
> esimerkiksi roska-DNA:ta. Kumpi näistä kahdesta teoriasta pitäisi ajatusta, että laaja alue
> DNA:sta on roskaa todennäköisempänä? Kumpi teoria todennäköisemmin etsii tuntematonta
> käyttöä hyödyttömiltä näyttäville biologisille rakenteille?
Minusta ajatus että suunnittelija laittaisi DNA:han turhaa on paljon epätodennäköisempi kuin että se olisi päätynyt sinne "jäänteenä" jostakin. Lisäksi roska-DNA:n "roskaisuutta" ei ole käsittääkseni osoitettu - siis todettu ettei niiden osien vaihtamisella täysin toisiksi olisi vaikutusta - vaan niille vain ei ole keksitty tarkoitusta.
> 9. Todisteiden seuraaminen
> Mikä todistusaineisto vakuuttaisi sinut siitä, että älykäs suunnittelua on totta ja
> uusdarwinismi on paikkansapitämätöntä. Voiko sellaista todistusaineistoa olla edes
> olemassa? Miltä se näyttäisi? Jos sellaista todistusaineistoa ei ole olemassa, tai ei edes
> [katsota] voi[van] olla olemassa, miten uusdarwinismi voi olla testattavissa oleva tieteellinen
> teoria?
Jotta vakuuttuisin suunnittelun todellisuudesta, minun pitäisi tavata suunnittelija ja nähdä piirrustuksia ja prototyyppejä ;-). En ole ihan varma mitä kirjoittaja tarkalleen tarkoittaa uusdarwinismilla joten en spekuloi sen paikkansapitämättömäksi osoittamisesta. Luonnonvalinta sinänsä on havaittu ilmiö.
Uusdarwinismi ennustaa havaittavia ilmiöitä. Sitä ei voi kumota ellei ko. ilmiöt lakkaa yht'äkkiä esiintymästä. Evoluutioteoria on siis jotakin jota voi lähinnä laajentaa, ei kumota. Vrt. Newtonin lait.
> 10. Suunnittelijan tunnistaminen
> Voimmeko määrittää, onko kohde suunniteltu tietämättä mitään sen suunnittelijasta? Jos
> tunnistamaton äly oli vastuussa biologisten järjestelmien suunnittelemisesta, kuinka
> voisimme tietää sen?
Emme voi määrittää sellaista.
Uusimmat blogimerkinnät
- [Ei aihetta] 29.05.
- Työmatkan ihanuus 29.05.
- Note to self 22.03.
- Jännä viikko 02.03.
- Le samedi silencieux 25.02.
- Hyvä aamu 28.01.
- Insomnia 14.01.
- Valopilkku yötaivaalla 14.12.
- Koulumenestystä 26.10.
- Kymmenen vastausta lisää, koska olen m... 19.10.
Selaa blogimerkintöjä
- ▶ 2007 (7)
-
▼
2006 (41)
- ▶ joulukuu 2006 (1)
- ▶ lokakuu 2006 (4)
- ▶ elokuu 2006 (1)
- ▶ heinäkuu 2006 (5)
- ▶ kesäkuu 2006 (3)
- ▶ toukokuu 2006 (7)
- ▶ huhtikuu 2006 (6)
- ▶ maaliskuu 2006 (4)
- ▶ helmikuu 2006 (4)
- ▶ tammikuu 2006 (6)
Blogi
Kymmenen vastausta lisää, koska olen masokisti.Torstai 19.10.2006 14:43
Kymmenen vastausta ID-hörhöilleTorstai 19.10.2006 14:13
Jonkinlainen epävirallinen vastaus http://www.intelligentdesign.fi/ - sivuston "10 kysymystä opettajalle" - osioon artikkelin "Suomalaisista kolmasosa ymmärtää kyseenalaistaa kehitysopin" alta.
# ELÄMÄN SYNTY. Miksi oppikirjat väittävät Millerin ja Ureyn vuoden 1953 koetulosten osoittavan miten elämän syntyyn tarvittavia yhdisteitä on saattanut muodostua alkumaapallolla — vaikka silloiset olosuhteet eivät todennäköisesti muistuttaneet koejärjestelyn olosuhteita ja elämän synty jää arvoitukseksi?
Silloiset olosuhteet saattoivat muistuttaa koejärjestelyn olosuhteita, joten Millerin ja Ureyn koetulokset nimenomaan osoittavat miten ko. yhdisteitä on saattanut muodostua. Ei ole osoitettu ettäkö Millerin&Ureyn kokeen olosuhteet olisivat ainoita joissa yhdisteitä muodostuu.
# DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä — siis ollen ristiriidassa evoluution mukaisen elämän sukupuun kanssa?
Puhutaan 50 miljoonan vuoden ajanjaksosta joka alkoi 540 miljoonaa vuotta sitten. Räjähdys olisi kyllä hyvä mainita, onhan se oleellinen osa evoluution toimintaa, eikä mitenkään ristiriidassa sen kanssa. Fossiloituminen on varsin epävarma prosessi.
# HOMOLOGIA. Miksi oppikirjat määrittelevät homologian yhteisestä esi-isästä johtuvaksi samanlaisuudeksi, ja sitten väittävät sen todistavan yhteisen esi-isän — siis kyse on ehäpäättelystä joka naamioidaan tieteelliseksi todisteeksi?
Tämän kysymyksen ymmärtämiseen tarvittaisiin genetiikan tuntemista. Itse kysymykseen sinänsä ei sisälly kehäpäättelyä - olemme selvästi geneettisesti samanlaisia, mikä ilman yo. homologian määritelmääkin kertoo yhteisestä esi-isästä.
# SELKÄRANKAISTEN ALKIOT. Miksi oppikirjat käyttävät selkärankaisten alkioiden samanlaisuutta kuvaavia piirustuksia todisteena yhteisestä esi-isästä — vaikka biologit ovat tienneet yli sata vuotta, että selkärankaisten alkiot eivät ole alussa samanlaisia ja että piirustukset ovat väärennöksiä?
Pitäisi määritellä mitä tarkoitetaan samankaltaisuudella. http://en.wikipedia.org/wiki/Mammalian_embryogenesis antaa erittäin samanlaisen kuvan nisäkkään alkion kehityksestä alkuvaiheessaan. Solut ovat likimain samanlaisia ja kehitys seuraa samoja linjoja. Kuvat havainnollistavat asiaa hyvin. Pitäisi kyllä verrata jotakin muuta kuin piirroksia selvittääkseen ovatko alkiot myös saman näköisiä samankaltaisuuden lisäksi.
# ARCHAEOPTERYX (LISKOLINTU). Miksi oppikirjat esittävät tämän fossiilin puuttuvana renkaana dinosaurusten ja nykylintujen välillä — vaikka nykylinnut eivät luultavasti ole polveutuneet siitä ja sen oletetut esi-isät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia sen jälkeen?
Koska niin saattaa olla, ja koska se on paras arvauksemme siitä mistä nykylinnut ovat ehkä voineet polveutua.
# KOIVUMITTARIT. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia puunrunkoihin naamioituneista koivumittareista todisteena luonnonvalinnasta — vaikka biologit ovat tienneet 1980-luvulta lähtien, että koivumittarit eivät normaalisti lepää puunrungoissa ja että kaikki nämä kuvat ovat lavastettuja?
Ainakin http://www.kolumbus.fi/matlai/luonto99/toukia6.html sisältää kuvia joissa ko. otukset todella naamioituvat hyvin koivun oksille tai lehtiin. On selvää että paremmin naamioituva mittari tulee vähemmän syödyksi ja lisääntyy enemmän. En tunne tapausta.
# DARWININ PEIPOT. Miksi oppikirjat väittävät, että Galapagoksen peipoilla tapahtuneet nokan muutokset ankaran kuivuuden aikana voivat selittää lajien syntyä luonnonvalinnan avulla — siitä huolimatta että kuivuuden loputtua tapahtuneet muutokset palautuivat takaisin eikä evoluutiota lopulta tapahtunutkaan?
Tämä kysymys ei todella ymmärrä luonnonvalintaa. Evoluutiolla ei ole suuntaa, joten jos yo. kertomus pitää paikkansa, evoluutiota tapahtui kaksi kertaa nollan sijaan, kulloisenkin nokan ollen sopivin senhetkisiin olosuhteisiin.
# MUTANTTI BANAANIKÄRPÄSET. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia banaanikärpäsistä joilla on ylimääräinen siipipari todisteena siitä, että DNA-mutaatiot voivat tuottaa materiaalia evoluutiolle — vaikka ylimääräisissä siivissä ei ole lihaksia ja nämä mutantit eivät selviydy hengissä laboratorion ulkopuolella?
Koska sellaiset banaanikärpäset todistavat juuri sen. Jos mutaatio voi aiheuttaa ylimääräisen siipiparin, on perusteltua ajatella että se voi aiheuttaa muutakin, myös hyödyllisempiä mutaatioita.
# IHMISEN ALKUPERÄ. Miksi taiteilijoiden piirroksia apinamaisista ihmisistä käytetään osoittamaan oikeaksi materialistisia väitteitä, että olemme vain eläimiä ja olemassaolomme on pelkkää sattumaa — vaikka fossiiliasiantuntuijat eivät voi edes olla yhtä mieltä siitä keitä oletetut esi-isämme olivat tai miltä he näyttivät?
Oletetuista esi-isistämme on jäänyt melko vähän todisteita, vielä vähemmän valokuvia. Toisin kuin tieteen popularisointeja seuraavat usein luulevat, kaaos ei ole sattumaa eikä tiede tarkoita muuta kuin senhetkistä parasta käsitystä siitä miten asiat ovat voineet kehittyä sellaisiksi kuin ne nyt ovat.
# EVOLUUTIO -TOSIASIAKO? Miksi meille kerrotaan, että Darwinin teoria evoluutiosta on tieteellinen tosiasia — vaikka monet sen väitteet perustuvat tosiasioiden vääristelyyn?
Se johtuu enimmäkseen siitä ettei evoluutiota enää juuri kukaan kiistä. Ja mitä tosiasioiden vääristelyyn tulee, sitä taitavat harrastaa kaikki osapuolet, olemmehan ihmisiä. Koska yo. kysymykset eivät missään vaiheessa esittäneet tietolähteitään, en tietenkään voi tietää edes mistä on kyse. Jos kirjoittaja olisi esimerkiksi itse tutkinut tuhansia alkioita samankaltaisuuksien löytämiseksi ja dokumentoinut tuloksensa, tähänkin pitäisi vastata pidemmin ja vakavammin.
# ELÄMÄN SYNTY. Miksi oppikirjat väittävät Millerin ja Ureyn vuoden 1953 koetulosten osoittavan miten elämän syntyyn tarvittavia yhdisteitä on saattanut muodostua alkumaapallolla — vaikka silloiset olosuhteet eivät todennäköisesti muistuttaneet koejärjestelyn olosuhteita ja elämän synty jää arvoitukseksi?
Silloiset olosuhteet saattoivat muistuttaa koejärjestelyn olosuhteita, joten Millerin ja Ureyn koetulokset nimenomaan osoittavat miten ko. yhdisteitä on saattanut muodostua. Ei ole osoitettu ettäkö Millerin&Ureyn kokeen olosuhteet olisivat ainoita joissa yhdisteitä muodostuu.
# DARWININ ELÄMÄN SUKUPUU. Miksi oppikirjat eivät käsittele”kambrikauden räjähdystä”, jossa kaikki eläinkunnan pääryhmät ilmestyvät samanaikaisesti fossiiliaineistoon täysin valmiina eikä polveutuen yhteisestä esi-isästä — siis ollen ristiriidassa evoluution mukaisen elämän sukupuun kanssa?
Puhutaan 50 miljoonan vuoden ajanjaksosta joka alkoi 540 miljoonaa vuotta sitten. Räjähdys olisi kyllä hyvä mainita, onhan se oleellinen osa evoluution toimintaa, eikä mitenkään ristiriidassa sen kanssa. Fossiloituminen on varsin epävarma prosessi.
# HOMOLOGIA. Miksi oppikirjat määrittelevät homologian yhteisestä esi-isästä johtuvaksi samanlaisuudeksi, ja sitten väittävät sen todistavan yhteisen esi-isän — siis kyse on ehäpäättelystä joka naamioidaan tieteelliseksi todisteeksi?
Tämän kysymyksen ymmärtämiseen tarvittaisiin genetiikan tuntemista. Itse kysymykseen sinänsä ei sisälly kehäpäättelyä - olemme selvästi geneettisesti samanlaisia, mikä ilman yo. homologian määritelmääkin kertoo yhteisestä esi-isästä.
# SELKÄRANKAISTEN ALKIOT. Miksi oppikirjat käyttävät selkärankaisten alkioiden samanlaisuutta kuvaavia piirustuksia todisteena yhteisestä esi-isästä — vaikka biologit ovat tienneet yli sata vuotta, että selkärankaisten alkiot eivät ole alussa samanlaisia ja että piirustukset ovat väärennöksiä?
Pitäisi määritellä mitä tarkoitetaan samankaltaisuudella. http://en.wikipedia.org/wiki/Mammalian_embryogenesis antaa erittäin samanlaisen kuvan nisäkkään alkion kehityksestä alkuvaiheessaan. Solut ovat likimain samanlaisia ja kehitys seuraa samoja linjoja. Kuvat havainnollistavat asiaa hyvin. Pitäisi kyllä verrata jotakin muuta kuin piirroksia selvittääkseen ovatko alkiot myös saman näköisiä samankaltaisuuden lisäksi.
# ARCHAEOPTERYX (LISKOLINTU). Miksi oppikirjat esittävät tämän fossiilin puuttuvana renkaana dinosaurusten ja nykylintujen välillä — vaikka nykylinnut eivät luultavasti ole polveutuneet siitä ja sen oletetut esi-isät ilmaantuivat vasta miljoonia vuosia sen jälkeen?
Koska niin saattaa olla, ja koska se on paras arvauksemme siitä mistä nykylinnut ovat ehkä voineet polveutua.
# KOIVUMITTARIT. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia puunrunkoihin naamioituneista koivumittareista todisteena luonnonvalinnasta — vaikka biologit ovat tienneet 1980-luvulta lähtien, että koivumittarit eivät normaalisti lepää puunrungoissa ja että kaikki nämä kuvat ovat lavastettuja?
Ainakin http://www.kolumbus.fi/matlai/luonto99/toukia6.html sisältää kuvia joissa ko. otukset todella naamioituvat hyvin koivun oksille tai lehtiin. On selvää että paremmin naamioituva mittari tulee vähemmän syödyksi ja lisääntyy enemmän. En tunne tapausta.
# DARWININ PEIPOT. Miksi oppikirjat väittävät, että Galapagoksen peipoilla tapahtuneet nokan muutokset ankaran kuivuuden aikana voivat selittää lajien syntyä luonnonvalinnan avulla — siitä huolimatta että kuivuuden loputtua tapahtuneet muutokset palautuivat takaisin eikä evoluutiota lopulta tapahtunutkaan?
Tämä kysymys ei todella ymmärrä luonnonvalintaa. Evoluutiolla ei ole suuntaa, joten jos yo. kertomus pitää paikkansa, evoluutiota tapahtui kaksi kertaa nollan sijaan, kulloisenkin nokan ollen sopivin senhetkisiin olosuhteisiin.
# MUTANTTI BANAANIKÄRPÄSET. Miksi oppikirjat käyttävät kuvia banaanikärpäsistä joilla on ylimääräinen siipipari todisteena siitä, että DNA-mutaatiot voivat tuottaa materiaalia evoluutiolle — vaikka ylimääräisissä siivissä ei ole lihaksia ja nämä mutantit eivät selviydy hengissä laboratorion ulkopuolella?
Koska sellaiset banaanikärpäset todistavat juuri sen. Jos mutaatio voi aiheuttaa ylimääräisen siipiparin, on perusteltua ajatella että se voi aiheuttaa muutakin, myös hyödyllisempiä mutaatioita.
# IHMISEN ALKUPERÄ. Miksi taiteilijoiden piirroksia apinamaisista ihmisistä käytetään osoittamaan oikeaksi materialistisia väitteitä, että olemme vain eläimiä ja olemassaolomme on pelkkää sattumaa — vaikka fossiiliasiantuntuijat eivät voi edes olla yhtä mieltä siitä keitä oletetut esi-isämme olivat tai miltä he näyttivät?
Oletetuista esi-isistämme on jäänyt melko vähän todisteita, vielä vähemmän valokuvia. Toisin kuin tieteen popularisointeja seuraavat usein luulevat, kaaos ei ole sattumaa eikä tiede tarkoita muuta kuin senhetkistä parasta käsitystä siitä miten asiat ovat voineet kehittyä sellaisiksi kuin ne nyt ovat.
# EVOLUUTIO -TOSIASIAKO? Miksi meille kerrotaan, että Darwinin teoria evoluutiosta on tieteellinen tosiasia — vaikka monet sen väitteet perustuvat tosiasioiden vääristelyyn?
Se johtuu enimmäkseen siitä ettei evoluutiota enää juuri kukaan kiistä. Ja mitä tosiasioiden vääristelyyn tulee, sitä taitavat harrastaa kaikki osapuolet, olemmehan ihmisiä. Koska yo. kysymykset eivät missään vaiheessa esittäneet tietolähteitään, en tietenkään voi tietää edes mistä on kyse. Jos kirjoittaja olisi esimerkiksi itse tutkinut tuhansia alkioita samankaltaisuuksien löytämiseksi ja dokumentoinut tuloksensa, tähänkin pitäisi vastata pidemmin ja vakavammin.
Tarviin stressipallon.Keskiviikko 18.10.2006 19:03
SparkTorstai 03.08.2006 14:34
Olen jo vuosia missannut kaikki vierailijaluennot. Ne on aina pannut merkille, ehkä merkinnyt kalenteriin ja sitten unohtanut tai korvannut jollain kivemmalla. Tänäänkin meinasi käydä niin - luento ehti jo puoleenväliin ennen kuin muistin sen, mutta tällä kertaa pahusvie laitoin kengät jalkaan ja kävelin alakertaan.
Luento oli "Behavioral syndromes: an evolutionary ecology overview", by Andrew Sih University of Californiasta.
Puhui Hyper-Aktiivisista Uroksista (HAU) jotka ovat toisaalta omassa ympäristössään sekä tehottomia että haitallisia (yrittävät pariutua kaiken kanssa ja pelottavat naaraat piiloon), toisaalta tehokkaita valtaamaan uusia alueita joilla ei ole predaattoreita -> selittää osaltaan miksi eläinlaji on uudessa paikassa riesa vaikka olisikin aiemmalla esiintymisalueellaan varsin piilossa oleva harmoninen osa ekologiaa.
Eläimen aktiivisuus lisää sekä pariutumistehokkuutta että predaattorin suuhun joutumista. Ja toisaalta rohkeus johtaa siihen että kerää skilliä rohkeana olemisesta, mikä edistää rohkeutta jne. "ujous" toimii samalla tavalla. Skilli on mm. sitä että osaa hakeutua itselleen sopiviin olosuhteisiin ja tilanteisiin..
Ja jotain semmoista. http://ecology.ucdavis.edu/faculty/detail_Faculty.aspx?id=114
Luento oli aika mukavasti yleistajuista tavaraa, kuitenkin melko voimakkaalla tieteellisellä tutkimuksella tuettuna ja höystettynä. Pidin ihan sikana. Lisää tämmöisiä mistä tahansa aiheesta!
Luento oli "Behavioral syndromes: an evolutionary ecology overview", by Andrew Sih University of Californiasta.
Puhui Hyper-Aktiivisista Uroksista (HAU) jotka ovat toisaalta omassa ympäristössään sekä tehottomia että haitallisia (yrittävät pariutua kaiken kanssa ja pelottavat naaraat piiloon), toisaalta tehokkaita valtaamaan uusia alueita joilla ei ole predaattoreita -> selittää osaltaan miksi eläinlaji on uudessa paikassa riesa vaikka olisikin aiemmalla esiintymisalueellaan varsin piilossa oleva harmoninen osa ekologiaa.
Eläimen aktiivisuus lisää sekä pariutumistehokkuutta että predaattorin suuhun joutumista. Ja toisaalta rohkeus johtaa siihen että kerää skilliä rohkeana olemisesta, mikä edistää rohkeutta jne. "ujous" toimii samalla tavalla. Skilli on mm. sitä että osaa hakeutua itselleen sopiviin olosuhteisiin ja tilanteisiin..
Ja jotain semmoista. http://ecology.ucdavis.edu/faculty/detail_Faculty.aspx?id=114
Luento oli aika mukavasti yleistajuista tavaraa, kuitenkin melko voimakkaalla tieteellisellä tutkimuksella tuettuna ja höystettynä. Pidin ihan sikana. Lisää tämmöisiä mistä tahansa aiheesta!
Taas tällainen testiTiistai 25.07.2006 01:25
Ekstrovertti
*
Introvertti
Käytännöllinen
*
Intuitiivinen
Ajattelija
*
Tuntija
Impulsiivinen
*
Harkitsija
Olet toisia tukeva, järkevä, lojaali ja sinulla on vahvat mielipiteet. Ihmistyyppisi on organisoiva, vastuuta ottava johtaja, joka ohjaa toiset järjestykseen antamalla heille tehtäviä ja rooleja ja täsmällisiä ohjeita. Kaltaisesi ihmiset tarkistavat usein, sujuvatko asiat odotetusti, ja antavat tunnustusta niille, jotka ovat toimineet sovitulla tavalla. Toteutat valmiita sääntöjä mieluummin kuin ideoit uusia. Uudet ideatkin syntyvät useimmiten vanhoja parantelemalla. Kunnioitat perinteitä ja olet konservatiivinen. Saatat soveltaa armeijatyylistä kuria ja hierarkiaa elämän kaikilla alueilla. Otat asiat mieluummin esille suoraan, ja kartat hämmennystä ja sekaannusta. Sinulle soveltuvat ammatit löytyvät liike-elämästä, koulutuksesta, virastoista, poliisista tai armeijasta. Johtajana olet selkeä ja asiallinen, ja nautit siitä että asiat sujuvat ja että sinä olet johdossa. Toisten mielestä sinulta saattaa puuttua tunteita ja tahdikkuutta, mutta osoitat tunteitasi laittamalla asiat sujumaan ja pitämällä huolta toisten hyvinvoinnista.
*
Introvertti
Käytännöllinen
*
Intuitiivinen
Ajattelija
*
Tuntija
Impulsiivinen
*
Harkitsija
Olet toisia tukeva, järkevä, lojaali ja sinulla on vahvat mielipiteet. Ihmistyyppisi on organisoiva, vastuuta ottava johtaja, joka ohjaa toiset järjestykseen antamalla heille tehtäviä ja rooleja ja täsmällisiä ohjeita. Kaltaisesi ihmiset tarkistavat usein, sujuvatko asiat odotetusti, ja antavat tunnustusta niille, jotka ovat toimineet sovitulla tavalla. Toteutat valmiita sääntöjä mieluummin kuin ideoit uusia. Uudet ideatkin syntyvät useimmiten vanhoja parantelemalla. Kunnioitat perinteitä ja olet konservatiivinen. Saatat soveltaa armeijatyylistä kuria ja hierarkiaa elämän kaikilla alueilla. Otat asiat mieluummin esille suoraan, ja kartat hämmennystä ja sekaannusta. Sinulle soveltuvat ammatit löytyvät liike-elämästä, koulutuksesta, virastoista, poliisista tai armeijasta. Johtajana olet selkeä ja asiallinen, ja nautit siitä että asiat sujuvat ja että sinä olet johdossa. Toisten mielestä sinulta saattaa puuttua tunteita ja tahdikkuutta, mutta osoitat tunteitasi laittamalla asiat sujumaan ja pitämällä huolta toisten hyvinvoinnista.
EläimellistäMaanantai 17.07.2006 17:32
SUSI
[x] Pidätkö yksinäisyydestä?
[ ] Oletko epäsosiaalinen?
[ ] Tunnetko olevasi usein kärttyisä?
[x] Pyritkö suojelemaan/auttamaan rakkaitasi?
[ ] Tunnetko omaavasi metsästysvietin?
[x] Erottaudutko massasta?
[ ] Onko luottamustasi vaikea ansaita?
Yhteensä: 3
KOIRA
[x] Tahdotko leikkiä usein?
[ ] Tahdotko tutustua uusiin asioihin?
[x] Ilahdutko seurasta?
[x] Oletko hassu?
[x] Pyritkö olemaan ystävällinen/kiltti kaikille?
[x] Oletko lojaali rakkaillesi?
[x] Oletko vaatimaton?
Yhteensä: 6
PUPU
[ ] Hullaannutko pienistä asioista?
[ ] Tunnetko välillä hinkua piiloutua?
[ ] Syötkö pienesti?
[x] Oletko pääsääntöisesti iloluontoinen?
[x] Tahdotko olla mahdollisimman paljon rakkaittesi lähettyvillä?
[x] Oletko valpas?
[x] Tahdotko välillä loikkia ja kirmailla?
Yhteensä: 4
KISSA
[x] Oletko siisti?
[x] Hermostutko, elleivät asiat mene niinkuin tahtoisit?
[x] Pidätkö itsestäsi?
[x] Oletko itsenäinen?
[ ] Oletko helposti mustasukkainen?
[x] Kerjäätkö hellyyttä?
[ ] Kehräätkö?
Yhteensä: 5
KORPPI
[ ] Pukeudutko tummaan?
[ ] Ajaudutko riitoihin?
[ ] Pidätkö ajatuksesi usein itselläsi?
[x] Oletko omapäinen?
[ ] Oletko sisäänpäinkääntynyt?
[ ] Oletko pessimisti?
[ ] Tunnetko hinkua repiä silmiä päistä?
Yhteensä: 1
LAMMAS
[x] Pidätkö seurasta?
[ ] Tunnetko usein olevasi eksynyt?
[x] Oletko leppoisa?
[x] Sopeudutko helposti?
[x] Oletko lämminhenkinen?
[x] Kaipaatko turvallisuudentunnetta?
[ ] Määitkö?
Yhteensä: 5
SUSI = 3, KOIRA = 6, PUPU = 4, KISSA = 5, KORPPI = 1, LAMMAS = 5
Vuh-miau-bää!
[x] Pidätkö yksinäisyydestä?
[ ] Oletko epäsosiaalinen?
[ ] Tunnetko olevasi usein kärttyisä?
[x] Pyritkö suojelemaan/auttamaan rakkaitasi?
[ ] Tunnetko omaavasi metsästysvietin?
[x] Erottaudutko massasta?
[ ] Onko luottamustasi vaikea ansaita?
Yhteensä: 3
KOIRA
[x] Tahdotko leikkiä usein?
[ ] Tahdotko tutustua uusiin asioihin?
[x] Ilahdutko seurasta?
[x] Oletko hassu?
[x] Pyritkö olemaan ystävällinen/kiltti kaikille?
[x] Oletko lojaali rakkaillesi?
[x] Oletko vaatimaton?
Yhteensä: 6
PUPU
[ ] Hullaannutko pienistä asioista?
[ ] Tunnetko välillä hinkua piiloutua?
[ ] Syötkö pienesti?
[x] Oletko pääsääntöisesti iloluontoinen?
[x] Tahdotko olla mahdollisimman paljon rakkaittesi lähettyvillä?
[x] Oletko valpas?
[x] Tahdotko välillä loikkia ja kirmailla?
Yhteensä: 4
KISSA
[x] Oletko siisti?
[x] Hermostutko, elleivät asiat mene niinkuin tahtoisit?
[x] Pidätkö itsestäsi?
[x] Oletko itsenäinen?
[ ] Oletko helposti mustasukkainen?
[x] Kerjäätkö hellyyttä?
[ ] Kehräätkö?
Yhteensä: 5
KORPPI
[ ] Pukeudutko tummaan?
[ ] Ajaudutko riitoihin?
[ ] Pidätkö ajatuksesi usein itselläsi?
[x] Oletko omapäinen?
[ ] Oletko sisäänpäinkääntynyt?
[ ] Oletko pessimisti?
[ ] Tunnetko hinkua repiä silmiä päistä?
Yhteensä: 1
LAMMAS
[x] Pidätkö seurasta?
[ ] Tunnetko usein olevasi eksynyt?
[x] Oletko leppoisa?
[x] Sopeudutko helposti?
[x] Oletko lämminhenkinen?
[x] Kaipaatko turvallisuudentunnetta?
[ ] Määitkö?
Yhteensä: 5
SUSI = 3, KOIRA = 6, PUPU = 4, KISSA = 5, KORPPI = 1, LAMMAS = 5
Vuh-miau-bää!
Hassunhauskoja pakkolisäyksiäTorstai 06.07.2006 04:35
Jänniä raamatunkohtia löytyy hyvin osoitteista http://www.thebricktestament.com/ ja http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/ .
Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
(uudessa suomenkielisessä käännöksessä on tulkittu ronskisti - piti tarkistaa Youngin "literal translationista" -- http://bibleresources.bible.com/passagesearchresults.php?passage1=luk+14%3A26&version1=15)
Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
(uudessa suomenkielisessä käännöksessä on tulkittu ronskisti - piti tarkistaa Youngin "literal translationista" -- http://bibleresources.bible.com/passagesearchresults.php?passage1=luk+14%3A26&version1=15)
Le challengeTorstai 06.07.2006 04:13
Ryhdyin sitten toden teolla ammentamaan netistä tavaraa kielillä puhumisesta (niin, ja toki galleriaväittelemään uskonnoista samanaikaisesti). Monta tuntia vietetty kaikenlaisilla sivuilla - no, aivan erityisesti wikipediassa ja parinsadan ensimmäisen googlehitin parissa. Uskovaiset kiistelevät ahkerasti siitä onko kielilläpuhumista, mitä se itseasiassa on ja onko se lähtöisin jumalasta vai saatanasta samalla kun kriittisemmät äänet puhuvat kovaa järkeä (esimerkiksi mainio blogi. Muista mainittakoon eräs kritiikitön suitsutus, uskonnollisen kriittinen "Ekstasismin Ongelma" ja Wikipedian artikkeli. Mainittava on myös näkemys jonka mukaan jumala puhuu ainoastaan ymmärrettäviä, maanpäällisiä kieliä ja kaikki muu on huuhaata.
blogi: http://leegio.vuodatus.net/blog/153106?postcomment=yes
suitsutus: http://www.tulta.net/fillholyspirit.htm (sivun lopussa)
ekstasismi: http://koti.mbnet.fi/hulk/op/ekstasismin_ongelma.html
wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Glossolalia
"näkemys:" http://www.uskontie.net/petterihaipola/kielet.shtml
Uusia paljastuksia käsitys (en löytänyt yhtään lähdeviitteellistä mainintaa mutta useamman kyllä) että ainakin glossolaliaa (http://en.wikipedia.org/wiki/Glossolalia) esiintyy myös ei-kristityissä yhteyksissä ja ettei (http://en.wikipedia.org/wiki/Xenoglossy) xenoglossiaa (vierailla, oikeilla kielillä puhumista) ole laajemmin hyväksytty eikä tutkittu - ainakaan tutkimukset eivät ole löytäneet mitään raportoimisen arvoista. Glossolalia, siis jollakin käsittämättömällä ei-oikealla kielellä puhuminen, taas näyttää tieteellisesti aika tyrmätyltä:
"When the full apparatus of linguistic science comes to bear on glossolalia, this turns out to be only a facade of language — although at times a very good one indeed. For when we comprehend what language is, we must conclude that no glossa, no matter how well constructed, is a specimen of human language, because it is neither internally organized nor systematically related to the world man perceives." --- William Samarin (lähde http://www.religioustolerance.org/tongues1.htm)
Samalla sivulla viitataan tutkimuksenpoikaseen, jossa todettiin että eri tulkitsijat tulkitsevat nauhoitetusta kielilläpuhumisesta aivan eri viestin. Lisäksi glossolalia muistuttaa todetusti puhujan omaa äidinkieltä, toistaa paljon ja/tai sisältää puhujan mielestä eksoottisen kuuloisia tavuja. Glossolaliaan ei siis näytä sisältyvän mitään oikeaa viestiä eikä siis mitään "ihmeellistä", ei puheesta eikä tulkinnasta --- "ecstatic utterances usually of unintelligible sounds made by individuals in a state of religious excitement".
"Glossolalia occurs frequently among the Eskimos (Inuits) of the Hudson Bay area of Canada. The priestesses of North Borneo speak incantations in a language known only to the spirits (demons) and themselves. The tribal doctors of the modern Quillancinga and Pasto groups of the Andes recite unintelligible prayers as they heal their patients. Glossolalia occurs during seances on the Japanese islands of Hokkaido and Honshu. Even Herodus and Virgil wrote of priests speaking strange languages while possessed (L. Carlyle May, "A Survey of Glossolalia and Related Phenomena in Non-Christian Religions", American Anthropologist 58, May 1956, pp.75-96). And as I have pointed out in my many articles on this subject, the pagan priestess near Corinth, where the problem of glossolalia first manifested itself in the Chrtistian Church, spoke in tongues at the shrine of the Delphic Oracle." (lähde http://www.nccg.org/289Art-TonguesCont.html). --- Sama (uskonnollinen) lähde, mielenkiintoista kyllä, kertoo (ilman tieteellistä uskottavuutta) tarinoita xenoglossiasta ja lisää että sitä tapahtuu maailmanlaajuisesti laajalti myös muiden kuin kristinuskoisten keskuudessa, mutta silloin äänessä on perkele! --- "Quite clearly speaking in tongues could as easily be from God, the devil, or be a mentally illness and is therefore no criterion for establishing whether a person is born again and/or Spirit-baptised or not."
Raamatun kielilläpuhuminen on xenoglossiaa josta ei näytä olevan yhtäkään todistettua tapausta. Ainoa löytämäni tieteellisempi viittaus on Dr. Ian Stevensonin
harrastus (http://www.childpastlives.org/stevenson.htm) jonka puitteissa tohtori on kerännyt tapauksia xenoglossiasta käyttääkseen sitä todisteena <i>reinkarnaatiosta</i>(!). Tilannetta valottaa toisesta näkökulmasta kielitieteilijä Sarah Thomasonin blogaus (http://itre.cis.upenn.edu/~myl/languagelog/archives/000410.html).
Mainitaan vielä että ensimmäinen kielilläpuhumista tutkinut oli psykiatri Emil Kraepelin. Hän yhdisti sen vuonna 1927 skitsofreniaan ja hysteriaan. Myöhempi psykologia suhtautuu kielilläpuhumiseen harmittomammin - sitä ei pidetä välttämättä oireena mielisairaudesta ja sen on todettu lievittävän stressiä. Asiaa tutkinut John Kildahl pani kyllä merkille että "glossolalists tend to have more need of authority figures and appeared to have had more crises in their lives."
Jääköön tämä tältä päivältä tai paremminkin yöltä. Onpa ainakin jotain aivopureskelua saatu aikaiseksi. Jos sinulla on aiheesta mitään lisättävää, laitathan linkkejä / kirjavinkkejä!
blogi: http://leegio.vuodatus.net/blog/153106?postcomment=yes
suitsutus: http://www.tulta.net/fillholyspirit.htm (sivun lopussa)
ekstasismi: http://koti.mbnet.fi/hulk/op/ekstasismin_ongelma.html
wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Glossolalia
"näkemys:" http://www.uskontie.net/petterihaipola/kielet.shtml
Uusia paljastuksia käsitys (en löytänyt yhtään lähdeviitteellistä mainintaa mutta useamman kyllä) että ainakin glossolaliaa (http://en.wikipedia.org/wiki/Glossolalia) esiintyy myös ei-kristityissä yhteyksissä ja ettei (http://en.wikipedia.org/wiki/Xenoglossy) xenoglossiaa (vierailla, oikeilla kielillä puhumista) ole laajemmin hyväksytty eikä tutkittu - ainakaan tutkimukset eivät ole löytäneet mitään raportoimisen arvoista. Glossolalia, siis jollakin käsittämättömällä ei-oikealla kielellä puhuminen, taas näyttää tieteellisesti aika tyrmätyltä:
"When the full apparatus of linguistic science comes to bear on glossolalia, this turns out to be only a facade of language — although at times a very good one indeed. For when we comprehend what language is, we must conclude that no glossa, no matter how well constructed, is a specimen of human language, because it is neither internally organized nor systematically related to the world man perceives." --- William Samarin (lähde http://www.religioustolerance.org/tongues1.htm)
Samalla sivulla viitataan tutkimuksenpoikaseen, jossa todettiin että eri tulkitsijat tulkitsevat nauhoitetusta kielilläpuhumisesta aivan eri viestin. Lisäksi glossolalia muistuttaa todetusti puhujan omaa äidinkieltä, toistaa paljon ja/tai sisältää puhujan mielestä eksoottisen kuuloisia tavuja. Glossolaliaan ei siis näytä sisältyvän mitään oikeaa viestiä eikä siis mitään "ihmeellistä", ei puheesta eikä tulkinnasta --- "ecstatic utterances usually of unintelligible sounds made by individuals in a state of religious excitement".
"Glossolalia occurs frequently among the Eskimos (Inuits) of the Hudson Bay area of Canada. The priestesses of North Borneo speak incantations in a language known only to the spirits (demons) and themselves. The tribal doctors of the modern Quillancinga and Pasto groups of the Andes recite unintelligible prayers as they heal their patients. Glossolalia occurs during seances on the Japanese islands of Hokkaido and Honshu. Even Herodus and Virgil wrote of priests speaking strange languages while possessed (L. Carlyle May, "A Survey of Glossolalia and Related Phenomena in Non-Christian Religions", American Anthropologist 58, May 1956, pp.75-96). And as I have pointed out in my many articles on this subject, the pagan priestess near Corinth, where the problem of glossolalia first manifested itself in the Chrtistian Church, spoke in tongues at the shrine of the Delphic Oracle." (lähde http://www.nccg.org/289Art-TonguesCont.html). --- Sama (uskonnollinen) lähde, mielenkiintoista kyllä, kertoo (ilman tieteellistä uskottavuutta) tarinoita xenoglossiasta ja lisää että sitä tapahtuu maailmanlaajuisesti laajalti myös muiden kuin kristinuskoisten keskuudessa, mutta silloin äänessä on perkele! --- "Quite clearly speaking in tongues could as easily be from God, the devil, or be a mentally illness and is therefore no criterion for establishing whether a person is born again and/or Spirit-baptised or not."
Raamatun kielilläpuhuminen on xenoglossiaa josta ei näytä olevan yhtäkään todistettua tapausta. Ainoa löytämäni tieteellisempi viittaus on Dr. Ian Stevensonin
harrastus (http://www.childpastlives.org/stevenson.htm) jonka puitteissa tohtori on kerännyt tapauksia xenoglossiasta käyttääkseen sitä todisteena <i>reinkarnaatiosta</i>(!). Tilannetta valottaa toisesta näkökulmasta kielitieteilijä Sarah Thomasonin blogaus (http://itre.cis.upenn.edu/~myl/languagelog/archives/000410.html).
Mainitaan vielä että ensimmäinen kielilläpuhumista tutkinut oli psykiatri Emil Kraepelin. Hän yhdisti sen vuonna 1927 skitsofreniaan ja hysteriaan. Myöhempi psykologia suhtautuu kielilläpuhumiseen harmittomammin - sitä ei pidetä välttämättä oireena mielisairaudesta ja sen on todettu lievittävän stressiä. Asiaa tutkinut John Kildahl pani kyllä merkille että "glossolalists tend to have more need of authority figures and appeared to have had more crises in their lives."
Jääköön tämä tältä päivältä tai paremminkin yöltä. Onpa ainakin jotain aivopureskelua saatu aikaiseksi. Jos sinulla on aiheesta mitään lisättävää, laitathan linkkejä / kirjavinkkejä!
Home sweeeeeet homeMaanantai 03.07.2006 03:08
Vihdoin on taas hetki aikaa kotona poistella homeita jääkaapista :). Nyt olisi tyhjä huonekin, siihen pitäisi löytää vuokralainen.. Um, jotakin. Aikaa on liian vähän. Tai rahaa. Ainakaan eivät ole samaan aikaan, ilkiöt.
Mä ajattelin kertoa teille että mulla on lähes aina mukanani tietokone, kirja, hammasharja, lehtiö ja kynä ja funktiolaskin kaiken itsestäänselvän lisäksi. Tää ois saattanut olla kysymyksenä jossain jännässä listassa ;).
Mä ajattelin kertoa teille että mulla on lähes aina mukanani tietokone, kirja, hammasharja, lehtiö ja kynä ja funktiolaskin kaiken itsestäänselvän lisäksi. Tää ois saattanut olla kysymyksenä jossain jännässä listassa ;).
HaastevasteLauantai 17.06.2006 06:21
HAVE YOU EVER...
Suudellut serkkuasi: En, ovat kaikki niin paljon nuorempiakin.. :). Ellen sitten ihan pienenä.
Karannut kotoa: Juu. Lähdin kerran kolmipyörällä mummin luokse, Kehäykköstä pitkin..
Ajatellut ihastustasi alastomana: *nod*
Särkenyt jonkun sydämen: valitettavasti
Halunnut jotakuta jota et voi saada: Ai mitenniin en voi? Joo, en ole voinut!
Tehnyt jotain tyhmää: Kyllä. Onneksi en mitään niin kovin tyhmää..
THE LAST TIME YOU...
Kävit suihkussa: Tänään aamulla. No okei, puoliltapäivin. Eli n. 17:00..
Olit ulkona: Pian suihkun jälkeen kun kävin kaupassa
ABOUT YOU...
Romanttisin muisto: Monta. Enkä osaa tai halua arvottaa niitä. Mutta mainittakoon marjojen saaminen
Onnenesineesi: There's no luck. Definitely not in objects.
Paras asia elämässäsi: elämä
Taustakuvasi: Itse otettuja kuvia Nepalista <3
FAVORITE...
Väri: All colors! Paitsi ehkä musta ja violetti. Paitsi joskus.
Bändi: Slide. Ja moni muu.
Hiusmalli: En tunne hiusmalleja nimeltä :)
Jäätelö: Suklaa.
Ruoka: Curry+kookos!
WHO...
Saa sinut nauramaan: Erityisesti Jukka. Muttei se vaikeaa ole kenellekään.
Saa sinut hymyilemään: Elämä. Ja kaikki elävät ja osa kuolleista ihmisistä :).
Olet ihastunut: WHO on kyllä ihastuttava!
DO YOU EVER WANT TO...
Olla joku muu: Korkeintaan tehokkaampi versio itsestäni. Onneksi päivityksiä tulee jatkuvasti.
Olla vastakkaista sukupuolta: Absolutely! Siinä olisi paljon, paljon mielenkiintoisia juttuja koettavaksi! Jos joutuisi jämähtämään siihen, harkitsisin kyllä pidempään..
HAVE YOU EVER
Rakastunut ystävääsi joka on vastakkaista sukupuolta: oui
Säätänyt kaverin kanssa: peut-etre
Ollut torjuttu: un peu
Ollut rakastunut: completement
Ollut himokas: c'est vrai
Jättänyt ketään: oui
Pettänyt ketään: malheureusement
Suudellut jota kuta: ma cheri
Tehnyt jotain mitä kadut: Kaiken olen saanut käännettyä hyväksi.. No juu, olen.
WHO WAS THE LAST PERSON...
Jota halasit: Orvokki
Jonka kanssa puhuit: Jukka varmaan, se on nytkin tuossa vieressä
Jonka kanssa keskustelit: wodda
Jota suutelit: My dear!
Jolle huusit: En muista!
Jota ajattelit: Kaikkia tässä mainittuja sulassa sekasotkussa.
Joka laittoi sinulle viestiä: Orvokki
Joka särki sydämesi: Noora
Joka kertoi, että rakastaa sinua: herself
MORE ABOUT YOU...
Hiusten väri: Tämmöiset gerbiilinväriset
Tatuointeja: Ei, ja ei kiitos!
Lävistyksiä: Ei niitäkään, en koe tarvitsevani :).
Sinkku/varattu: varattu!
ARE YOU...
Skitsofreniinen: Non!
Paniikissa: Enpä juuri
Hämmentynyt: En kai tätäkään, paitsi iloisesti pihalla joskus
Stressaantunut: Silloin tällöin
Suudellut serkkuasi: En, ovat kaikki niin paljon nuorempiakin.. :). Ellen sitten ihan pienenä.
Karannut kotoa: Juu. Lähdin kerran kolmipyörällä mummin luokse, Kehäykköstä pitkin..
Ajatellut ihastustasi alastomana: *nod*
Särkenyt jonkun sydämen: valitettavasti
Halunnut jotakuta jota et voi saada: Ai mitenniin en voi? Joo, en ole voinut!
Tehnyt jotain tyhmää: Kyllä. Onneksi en mitään niin kovin tyhmää..
THE LAST TIME YOU...
Kävit suihkussa: Tänään aamulla. No okei, puoliltapäivin. Eli n. 17:00..
Olit ulkona: Pian suihkun jälkeen kun kävin kaupassa
ABOUT YOU...
Romanttisin muisto: Monta. Enkä osaa tai halua arvottaa niitä. Mutta mainittakoon marjojen saaminen
Onnenesineesi: There's no luck. Definitely not in objects.
Paras asia elämässäsi: elämä
Taustakuvasi: Itse otettuja kuvia Nepalista <3
FAVORITE...
Väri: All colors! Paitsi ehkä musta ja violetti. Paitsi joskus.
Bändi: Slide. Ja moni muu.
Hiusmalli: En tunne hiusmalleja nimeltä :)
Jäätelö: Suklaa.
Ruoka: Curry+kookos!
WHO...
Saa sinut nauramaan: Erityisesti Jukka. Muttei se vaikeaa ole kenellekään.
Saa sinut hymyilemään: Elämä. Ja kaikki elävät ja osa kuolleista ihmisistä :).
Olet ihastunut: WHO on kyllä ihastuttava!
DO YOU EVER WANT TO...
Olla joku muu: Korkeintaan tehokkaampi versio itsestäni. Onneksi päivityksiä tulee jatkuvasti.
Olla vastakkaista sukupuolta: Absolutely! Siinä olisi paljon, paljon mielenkiintoisia juttuja koettavaksi! Jos joutuisi jämähtämään siihen, harkitsisin kyllä pidempään..
HAVE YOU EVER
Rakastunut ystävääsi joka on vastakkaista sukupuolta: oui
Säätänyt kaverin kanssa: peut-etre
Ollut torjuttu: un peu
Ollut rakastunut: completement
Ollut himokas: c'est vrai
Jättänyt ketään: oui
Pettänyt ketään: malheureusement
Suudellut jota kuta: ma cheri
Tehnyt jotain mitä kadut: Kaiken olen saanut käännettyä hyväksi.. No juu, olen.
WHO WAS THE LAST PERSON...
Jota halasit: Orvokki
Jonka kanssa puhuit: Jukka varmaan, se on nytkin tuossa vieressä
Jonka kanssa keskustelit: wodda
Jota suutelit: My dear!
Jolle huusit: En muista!
Jota ajattelit: Kaikkia tässä mainittuja sulassa sekasotkussa.
Joka laittoi sinulle viestiä: Orvokki
Joka särki sydämesi: Noora
Joka kertoi, että rakastaa sinua: herself
MORE ABOUT YOU...
Hiusten väri: Tämmöiset gerbiilinväriset
Tatuointeja: Ei, ja ei kiitos!
Lävistyksiä: Ei niitäkään, en koe tarvitsevani :).
Sinkku/varattu: varattu!
ARE YOU...
Skitsofreniinen: Non!
Paniikissa: Enpä juuri
Hämmentynyt: En kai tätäkään, paitsi iloisesti pihalla joskus
Stressaantunut: Silloin tällöin