IRC-Galleria

Tsiisus-vkln aiemmassa osassa käsittelin suomalaisten suurta taikauskoisuutta. Samalla sivusin sitä, onko ateismista tullut muoti-ilmiö, johon ihmiset haluavat kuulua ilmoittamalla etteivät usko Jumalaan / jumaliin, mutta kuitenkin uskovat henkiin, sillä niiden uskomista kohtaan ei kohdistu samanlaista painetta mitä jumaluskoon. Positiivisena juttuna eilen eräs tuttavani sanoikin uskovansa, vaikka sanoo yleisesti ettei usko.

Kuten siis epäilen, ateismi on tänä päivänä jonkinasteinen muoti-ilmiö, todistuuhan se suomalaisten suurella henki- ja taikauskoisuudella. Jostain syystä nimenomaan kristinuskon Jumalaa on vaikea uskoa. Onko käsite "Jumala" raiskattu kirkon toimesta tai ihmisten suissa niin pahasti, että se on muuttunut joksikin täysin absurdiksi asiaksi, johon vain naïvit uskovat?

Ateismi muoti-ilmiönä näkyy myös ryhmien paineina: ihmisten on hankala kertoa omasta uskonnollisuudestaan. Jos joku uskoo Jumalaan, hänen täytyy olla jollain tavalla tyhmä, hän on nolo ja hän ei näe faktoja. Jos uskoo henkiin, sieluihin, kuoleman jälkeiseen elämään tai jopa ufoihin, se on paljon hyväksyttävämpää mitä usko Jumalaan.

Miksi ihmeessä näin? Silloin, kun ateistit olivat vähemmistöä, uskonnottomuutta perusteltiin sillä, että Suomessa on sanan- ja uskonvapaus. Nyt, kun monien vuosien jälkeen ateismi alkaa olla ainakin jollain tasolla enemmistöä, uskovaiset kohtaavat painetta ja halveksuntaa. Eikö myös se, että uskoo, ole uskon- ja sananvapautta?

Lupaan nostaa hattua sellaiselle, joka uskaltaa avoimesti sanoa uskovansa. Eihän uskonto nyt välttämättä ole paha asia. Se, että joskus krisitinuskon takia on sodittu ja toiset ei-kristityt ovat kärsineet, ei tarkoita sitä että tämän päivän uskovainen haluaisi jonkin Raamatun kappaleen nojalla hyväksyttävästi hankkia itselleen orjan Afrikasta tai järjestää ristiretkiä naapurimaihin.

Myös sananvapaus on erittäin kiinnostavaa uskonnossa. Olen itse päättänyt olla vitsailematta uskonnollisista kysymyksistä, sillä monille uskonto on kuitenkin tärkeä arvo, myös niille jotka eivät varsinaisesti koe edes uskovansa. Sananvapauden nimissä on menty muutenkin viime vuosina turhan pitkälle, esimerkiksi Muhammad-pilakuvat olivat oikeasti mauton tempaus. Islam kieltää kuvaamasta profeetta Muhammadia, mutta silti monet norjalais- ja tanskalaispilapiirtäjät ottivat islamin perustajan kohteekseen ja tekivät piirrustuksissaan tästä ja yleisestikin kaikista muslimeista julmia, vihamielisiä terroristeja. Pilakuvat julkaisseiden lehtien tahoilta julkaisua perusteltiin sananvapauden nimissä, mutta oikeasti kuvat tarkoitettiin ja valittiin vain levittämään ennakkoluuloja sekä vihaa muslimeja kohtaan. Piirtäjäthän olivat tarjonneet lehdille myös Jeesuksesta tehtyjä pilakuvia, mutta niitä ei koskaan julkaistu.

Loppujen lopuksi, onko se nyt niin järkyttävää jos joku uskoo? Ja mitä väliä, jos joku ei? Minun puolestani voi uskoa vaikka Pyhään Appelsiiniin jos niin haluaa, kunhan ei uskonsa takia tuomitse asioita liian rajusti eikä syyllisty rikoksiin.
Et voi koskaan (tai ainakaan tämänhetkisen maailmanlaajuisen tieteellisen tietämyksen perusteella) tietää, onko näkökulmasi oikea vai väärä. Miksi juuri oma mielipiteesi olisi toisia parempi ja juuri se oikea? Usko siihen mihin uskot tai ole uskomatta, mutta kunnioita myös toisten vakaumusta.

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan." (Matt. 7:1-2)