IRC-Galleria

-

Lienee kaikki (paitsi ne "näkymättömät" opiskelijat) mein luokalta muistavan tuotekuvauksesta muutaman hassun hauskan opetuksen tekijänoikeuslaista..

Kuvan oikeudet syntyvät sille, joka ottaa kuvan. *klik*
MUTTA hänellä on kuvaan vain isyysoikeus (ja sekin vain n. 50 vuotta, tai kuvanottajan kuolemaan saakka, en muista vuosimäärää tarkkaan, mutta sen jälkeen oikeudet teokseen joko periytyvät omaisille tai raukeavat, jolloin kuva on vapaassa käytössä).
Kuvan julkaisemiseen medioissa (internet, sanomalehdet, tv) ja muilla julkisilla paikoilla (yleiset ja julkiset paikat, esim. koulut, kauppakeskukset, jne. Niin joo ja netissä vaikka IRC-GALLERIA) vaatii silti aina kuvauskohteen lupaa (jos kyseessä on siis joku persoona, kiveltä on turha lupia kysellä mutta koiran omistajaltakin tulee kysyä lupaa koiran kuvaamiseen, huomioi siis omistussuhde). Kuvaa ei saa julkaista loukkaavaan yhteyteen, se on myös rikos, kuten ihmisen perusteeton syytteleminen julkisesti ilman argumentteja on. Molemmat ovat rangaistavia tekoja, jotka oikeus käsittelee kunnianloukkaus-syytteiksi, joista seuraa korvauksien maksu uhrille. Tästä kaikille tunneilla läsnä-olleille on jäänyt mieleen se tarina, jossa mies oli pilkillä koiransa kanssa, ja paikalle sattunut kuvaaja kysyi lupaa koiran ja miehen, sekä takana levittäytyvän Helsingin (?) kuvaamiseen, ja kuvan julkaisemiseen kaupungin omassa katukampanjassa. Mies suostui. Myöhemmin tämä kuva ilmestyi katukuvaan. Mies alkoi melkein heti vaatia oikeutta itselleen, sillä kuvan koira oli juuri kuollut, ja kuvan näkeminen aiheutti surua perheen lapsille. Voimme arvata että mies naurettiin ulos kaupungintalosta. No, neuvokkaana miehenä hän palasi takaisin, ja vaati kuvien poistamista katukuvasta, syynä kunnianloukkaus. Miehellä oli kuvaushetkellä ollut yllään armeijan housut, joita ei saanut lain mukaan käyttää julkisilla paikoilla muualla kuin armeijassa. Tämä mies oli armeijassa aika iso "kiho", jos sallitte sananvalinnan maalikolta, ja se, että hän rikkoi tätä säädöstä kuvassa, sai hänet näkymään huonossa valossa. Ja kuin taikaiskusta, kuvat poistuivat kampanjasta ja kaikkialta julkisesta levityksestä.
Lupaa EI TARVITSE kysyä jos kyseessä on yleiskuva esim. torista, jolla on useampi ihminen kävelemässä, eikä kuvaaja ole kuvannut ketään heistä erityisen "tarkasti" (jos sallitte kömpelön kielenkäyttöni), eli siten, että esim. hänen kasvonpiirteensä ovat häiritsevän tarkasti kuvassa esillä ja esim. niihin on tarkennettu jne.
Mutta kuvia ilman lupaa saa tietysti ottaa YKSITYISEEN käyttöön (eli pitää kuvat suurinpiirtein pimeässä vaatekaapissaan, tai makkarin seinällä, eikä ripustele villisti minnekään olohuoneeseen sohvan yläpuolelle), mutta toisaalta tälläisestä villistä kuvien näppäilystä voi tulla sanomista (kuten vaikka kanne yksityisyyden häiritsemisestä), joten perverssiot on paras toteuttaa niin ettei kukaan näe salamavalon räpsähdystä.. ; )

Eli tästä opimme sen, että tekijänoikeuslaki on PIIIITKÄ ja monimutkainen sekä tapauskohtainen, eikä lainkaan niin simppeli, että kuvan oikeudet (ja täysi julkaisuvalta) nyt vain ovat kuvaajalla, piste. Henkilökohtaisesti minua häiritsee se, että galleriassa on niin monella niin helppoa rikkoa lakia, ja sitten vielä väittää että itsellä on täydet oikeudet kuviin. >: / Niinpä, KUVIIN, vaan ei julkaisuun.

-

Eilen siveyslautakunta, tänään tekijänoikeuslakien puolesta puhuja,
xxx [maanikko]