IRC-Galleria

Iltapäivälehdissä on uutisoitu jatkuvasti uusia tietoja tapauksesta, jossa mies houkutteli kahvilasta tyttöjä valokuvattavaksi. Mies on syytteessä lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, seksipalvelujen ostamisesta alaikäisiltä sekä lapsipornon hallussapidosta. Yllättävänä käänteenä kuitenkin kolmea tapaukseen osallistunutta tyttöä syytetään avunannosta miehen rikoksiin, koska olivat ilmeisesti suostutelleet kavereitaan mukaan kuviin myös.

Iltasanomat uutisoi asiasta täällä:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1354389

Tapaus on siitä mielenkiintoinen, että syytetyt tytöt ovat tapauksessa kuitenkin luettu myös uhreiksi. Ristiriitaa korostaa se, että ymmärtääkseni alaikäisen hyväksikäyttö luetaan rikokseksi sillä perusteella että nuoret eivät ole riittävän kypsiä tekemään päätöksiä tämänlaisista asioista jotka myöhemmin voivat kostautua kun kuvat leviävät jne. Yleensä uhrit ovat tällä perusteella syyntakeettomia tapahtuneeseen, ja aikuinen on yksin vastuussa hyväksikäytöstä.

Syyttäjän mukaan samaan aikaan voi siis toimia täydessä ymmärryksessä, ja olla kuitenkin ymmärrystä vailla? Sinänsä en kiellä etteivätkö tytöt olisi hyvinkin voineet ymmärtää bisneksen olevan hieman kyseenalaista, ja osallistuneen siihen siitä huolimatta. Nuorilla varsinkin on kuitenkin tarve kokeilla asioita, olla rohkea kavereiden nähden, ja eiköhän rahapalkkiokin ollut osaltaan vaikuttamassa. Uskoisin kuitenkin että samanlaisen ymmärryksen ja tarkoituksen vallassa nuoret ovat niin osallistuneet kuviin, kuin suostutelleet kavereitaankin siihen. Mahdollisesti sitä epävarmuutta homman hämäryydestä on tahdottu kumota juuri sillä, että kaveritkin osallistuisivat. Sitä ei sitten tarvitsisi hävetä, eikä tarvitsisi pelätä että kaverit halveksuisivat kun olisivat itsekin olleet kuvissa. Oli miten oli, on täysin käsittämätöntä että nuori voisi samaan aikaan ja samassa tapauksessa olla sekä uhri että hyväksikäyttäjä.

Veikkaanpa että oikeus kumoaa näiden tyttöjen osalta syytteet, ja toivoisin sen tapahtuvan ilman sen kummempaa ihmettelyä. Uhrina olemisen taakka on itsessään jo henkisesti raskas, mutta tuomion langettaminen vielä siihen päälle olisi jo kohtuuttoman julmaa.

EDIT: Selvisi että noista kolmesta syytetystä yksi on 16, toinen ehkä 17, ja vanhin noin 20 vuotiais.

Taitaa oikeus tuomita sittenkin ainakin vanhimman noista tytöistä. Tämä ei muuta tilanteen epäloogisuutta, joskin se tarkoittanee että näitä tyttöjä ei välttämättä pidetä oikeudessa hyväksikäytön uhreina. Heidän osallistumistansa kuvauksiin lienevät nuot "seksuaalipalvelujen ostaminen nuorelta" nimikkeet vanhinta tyttöä lukuunottamatta, joka olisi saanut osallistua muutenkin. Iltasanomat aiemmin kutsui kuitenkin noita kolmeakin uhreiksi, joten enpä sitten tiedä miten asetelma täsmälleen on tuomioistuimen edessä, kuka joutuu korvaamaan kenellekin ja mitä.

Tässä pitäisi kai lukea lain perusteluja läpi että selviäisi onko tälläisissä syytteissä mitään järkeä. En vaan jaksa uskoa että 16-vuotias voisi olla vastuussa kaverinsa suostuttelemisesta mukaan, muttei tehnyt mitään väärää itse osallistuessaan. Jokatapauksessa taitaa mennä tyttöjen kaverisuhteita rikki jos yksin toimin mentiin mukaan, mutta toinen on oikeudessa syytettynä ja toinen vastaajana...

Tähän mennessä arvioni ja ennusteeni ovat osuneet oikeaan, blogasin aiemmin että suodatusta tullaan esittämään virusten ja muiden haittajuttujen suodattamiseen.

F-secure blogaa: http://www.f-secure.com/weblog/archives/archive-042007.html#00001162

"""
Tareq Saade from Microsoft made an interesting note regarding the malware situation in Middle East. As many countries are centrally filtering questionable content (offending sites, porn, et cetera) for all citizens, this has actually helped the malware situation somewhat. Access to some spyware web sites is blocked, preventing tons of infections that would otherwise happen. It would actually be a good idea to use this functionality to filter dangerous sites (exploits, phishing, et cetera) more aggressively.
"""

Tämmöiseen suodatukseen voisin suostua - kunhan se on aidosti vapaaehtoista, siitä pääsisi halutessa ohi, ja lista suodatetuista sivuista olisi julkinen.

Thaimaa on konkreettinen esimerkki siitä mihin suodatus voi johtaa:

http://www.itviikko.fi/page.php?page_id=46&news_id=20078485

Kohteina ovat nyt poliittiset sivustot ja sellaiset suositut mediat joissa voi tulla eteen vääränlaisia mielipiteitä. Tämä sensuuri on täysin vapaaehtoista, sanoo Thaimaan viestintäministeriö, joskin paikallinen viestintäministeriö on maininnut että mikäli vapaaehtoisuus ei riitä niin kaistaa voidaan vähentää operaattoreilta tai jopa toimintalupia evätä.

Suomen internet-sensuuri on etenemässä hyvää vauhtia "lapsipornon" suodattamiseksi. Meillä viestintäministeriö tuntuu olevan ihan pihalla siitä mitkä ovat seuraukset kun kevein mielin lähdetään tälläistä ajamaan. Odotan yhä että joku kertoisi minulle missä ovat ne miljoonia dollareita pyörittävät laittomat lapsipornosivut joista ministeriökin puhuu, lähinnä toistaen Pelastakaa Lapset ry:n propagandaa.

Väärin tai jopa valheellisin perustein ollaan kasaamassa sensuurikoneistoa, jota ei ole mitään perustetta jättää vain "lapsipornon" suodattamiseen. Informaatiorikoksia on paljon muitakin, ja jos yksi laiton asia suodatetaan niin ei ole mitään perustetta olla suodattamatta toistakin laitonta asiaa. Hyvin pian ollaan suodattamassa jo harmaan alueen asioita, koko järjestelmähän perustuu siihen että tuomioistuimen ei tarvitse julistaa sisältöä laittomaksi. Jotkut virkamiehet saavat tämän oikeuden itselleen, kun määräävät "suosituksia" siitä mitä operaattorit voisivat "vapaaehtoisesti" suodattaa.

Mitä voisi tehdä tämän järjettömyyden pysäyttämiseksi?

Kävin paikallisella ennakkoäänestyspisteellä antamassa ääneni, ja etukäteen häiritsi hieman koska minulla ei ollut voimassaolevaa henkilöllisyystodistusta. Vain passi vuodelta '95, joka vanheni pari vuotta sitten.

Vaihtoehtoja oli siis vain kaksi - joko en saisi äänestää tai minun annettaisiin äänestää ilman pätevää todistetta. Vanhentuneen passinhan ei pitäisi kelvata, joten sellaisen olisin voinut heittää menemään ja joku olisi voinut poimia sen roskiksesta. Tilanteessa ei siis voinut voittaa, jotain ikävää tulisi seuraamaan jokatapauksessa.

Ikävä kyllä, minun annettiin äänestää sillä vanhentuneella passilla. Odotin että olisin joutunut hakemaan poliisilaitokselta väliaikaisen henkilökortin äänestämistä varten, mutta kävi näin. Olin odottanut tätä kuitenkin mahdolliseksi jonka takia ajattelinkin testata josko homma onnistuisi. Kieltämättä tämä ärsyttää enemmän kuin että olisin joutunut noudattamaan protokollaa.

Mistähän kaikesta vaalijärjestelyissä lipsutaan käytännön helpottamiseksi?

PS. Meinasin jättää kokonaan äänestämättä kun en olisi jaksanut lähteä poliisiasemalla käymään, ihan liian vaikeaa. Vaan kun ehdokkaana on mjr (30) niin olisi se kai ollut pakko vaivautua.

Muistattekos kun Sonera siirsi kaikki sähköpostipalvelimet ruotsiin?

Ruotsi rupeaa vakoilemaan kaikkea liikennettään:
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=29869

Tämä tarkoittaa että tavallisten Soneran asiakkaiden sähköposti päätyy ruotsalaisten luettavaksi, analysoitavaksi, jne jne.

Mietin tässä pitääkö lakkauttaa kyseinen postilaatikko, vai ottaa vain käytäntö että kryptaamattomat viestit tuhotaan suoraan. Mahdollisesti harkitsen molempia vaihtoehtoja, kun yhteydet muuallakin oleviin postilaatikkoihin kulkevat helposti Ruotsin läpi...

Ilmiannoin ennen joulua nettivihjeelle palvelimen jossa on gigoittain lapsipornovideoita saatavilla. Eikä mitään harmaan alueen materiaalia, vaan selvästi laitonta materiaalia. Se palvelin on vieläkin pystyssä ja materiaali on vieläkin saatavilla.

Mikä olikaan nettivihjeen funktio tässä? Ilmeisesti tarkoitus on näyttää siltä että jotain tehtäisiin, ja kerätä epämääräistä statistiikkaa jolla voidaan ajaa poliittisia tarkoitusperiä.

Mainittakoon vielä että palvelin on ihan avoimessa internetissä, eikä sijainti näytä olevan mitenkään salattu tms. Operaattoria ei myöskään kiinnosta asia, ja sama toimija pyörittää muitakin vastaavia sivustoja jotka ovat varmistetusti Internet Watch Foundationin sun muiden kukkahattutäti-järjestöjen tiedossa. En voi ymmärtää miten ne ovat vieläkin toiminnassa.

Hirveä kohu noussut kun Idols-setä sanonut 16-vuotiaan esiintymistä seksikkääksi. Ilta-Sanomien keskustelussa nostetaan esiin että tytöille ei pitäisi antaa viestiä että ulkonäöllä pärjää, ja ihmetelty miksei tätä ole jo aiemmin paheksuttu. Nostetaanpa siellä esiin heti ensimmäisellä sivulla lasten seksuaalinen hyväksikäyttökin.

Sanaa "seksikäs" käytetään arkikielessä aikalailla tarkoittaen mielenkiintoista tai puoleensavetävää. Onkin hämmästyttävää että tälläisestäkin asiasta nousee poru, ja pedofiileja nähdään joka nurkan takana. Uutinen kertoo jonkun "lasten ja nuorten lääkärin" sanoneen tätä jo seksuaaliseksi häirinnäksi, mutta kukaan ei tunnu paheksuvan sitä että tuomari on joutunut moisen ryöpytyksen ja mustamaalaamisen kohteeksi. Omassa kaveripiirissäni saatetaan kutsua matemaattisia lauseitakin seksikkäiksi, ja ymmärtääkseni sanaa käytetään muissakin piireissä kovinkin laaja-alaisesti kuvaamaan erilaisia kiinnostavia ja laadukkaita asioita.

Googlella löytyy seksikkyydestä kaikkea hauskaa, esimerkiksi seuraava selvitys seksikkäästä pukeutumisesta joka sivuaa tätäkin aihetta hieman:
http://lipas.uwasa.fi/yolehti/5-95/terttu.html

Seksikkyys pukeutumisen yhteydessä ei tietenkään ole sama asia kuin mitä Idols-tuomari tarkoitti, mutta selvityksessä tulee esille että ulkonäönkin kannalta seksikkyys tulee olemuksesta, uskosta itseensä, luonnollisuudesta, jne. Tämä on intuitiivisesti selvää, epävarmasti ja luonnottomasti käyttäytyvä yksilö ei vaikuta seksikkäältä missään asussa. Tästä extrapoloiden voidaankin todeta että esiintymistä arvostellessa seksikkääksi sanominen todennäköisimmin viittaa myöskin esiintyjän itsevarmuuteen ja luonnollisuuteen. Tarkemmin sanoen karismaan, niinkuin Idols-tuomari lehdistölle joutui selventämään.

Mitä ihmettä tässä siis paheksutaan? Sitä, että käytettiin sanaa "seksikäs" kun kuvitellaan että tuon ikäiset ovat hirmuisen viattomia ja saastuvat jo moisen sanan kuulemisestakin? Jotenkin tuntuu että tälläisiä kommentteja paheksuvat ihmiset näkevät seksikkyyden häpeällisenä ja sopimattomana asiana jota tulisi välttää kaikin keinoin. Ikävä kyllä seksuaalisuus on luonnollinen osa ihmisyyttä, ja jokainen ihminen on pienestä pitäen tavalla tai toisella seksuaalinen. Sen häpeäminen on itsensä häpeämistä. Sen kieltäminen tutkitusti lisää turhautuneisuutta ja aggressiivisuutta.

Kun Idols-tuomari kehuu esiintyjää seksikkääksi, ei siinä pitäisi olla mitään tuhmaa kyseessä. Mahtaako ollakin, että nämä kriittiset reaktiot kuvaavatkin kritisoijien omaa itsehäpeää ja patoutumia seksuaalisuuden ympärillä? Ja minkä ihmeen takia seksikkääksi kutsuminen olisi seksuaalista häirintää silloin kun esiintyjä tulee itse hakemaan sitä arviointia? Aivan eri asia olisi jos tuomari soittelisi jälkeenpäin tytöille, näiden odottamatta. Ainoa looginen päätelmä on se, että jo seksikkyys itsessään nähdään pahana asiana eikä pelkästään seksuaalinen häirintä. Ja siihen miksi seksikkyys olisi paha asia, en keksi mitään muuta selitystä kuin kriitikkojen itsehäpeän.

Mutta tosiseikat ja todellisuus jätettäköön omaan arvoonsa. Häpeäisivät nuoret itseään kun eivät ole kokoajan masentuneina eli luonnollisessa olotilassaan. Karisma, seksikkyys ja itsevarmuus ovat syntiä! Itseensä ei saa koskaan olla tyytyväinen, nöyryys tunnetusti kumpuaa itsesäälistä, ja kaikenlainen kehuminen on aina häirintää jonka taustalla täytyy pakostakin olla moraalittomat ja/tai epärehelliset vaikuttimet. Tässäpä oivat eväät nuoren elämään, sikäli jos kukaan tälläisen paatuneen kukkahattutädin arvomaailman omaksunut sitä jaksaa enää vakavissaan jatkaa.

Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on mediassa muoti-ilmiö. Tehdäänkö jokaisesta tälläisestä jutusta uutinen jos vaan huomataan? Ja sensationalisoidaan niin paljon kuin lähtee, vieläpä melkein paheksuen oikeusjärjestelmän olemassaoloakin.

Ilta-Sanomat uutisoi nyt "Lapuan perusturvajohtajalle tuomio lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä", erityisen huomion tässä uutisessa saa kuitenkin loppukappale joka laukoo:

"Tapausta tutkinut Lapuan poliisi ilmoitti rikosepäilystä Lapuan kaupungin lakimiehelle 20. lokakuuta, jolloin johtajaa kuulusteltiin ensimmäisen kerran.
Häntä ei pidätetty virasta senkään jälkeen, kun poliisi ilmoitti perusturvajohtajan esimiehelle, ettei asiassa ole epäselvää ja että se siirtyy syyteharkintaan."

Siis oikeasti, MITÄ IHMETTÄ? Miksi pitää mainita että tätä henkilöä ei pidätetty virastaan? Haluaako Ilta-Sanomat vihjata että olisi pitänyt pidättää virastaan vai mikä tästä tekee mainitsemisen arvoisen? Ollaanko tässä pettyneitä että poliisilla ei ollutkaan tuomiovaltaa eikä seurauksia tapahtunut ennenkuin asia on mennyt oikeusjärjestelmän läpi? Voi herranjestas, tilanteessa ei panikoitu vaan annettiin oikeuden käydä omaa kulkuaan. Onko tämä paha asia?

Aivan kuin Ilta-Sanomat haluaisi sanoa että mies olisi pitänyt potkia virastaan, perusteita ei kuitenkaan esitetä. Teko sijoittui uimahallin saunaosastolle, joten voisi olettaa tapahtuneen sattuneen vielä vapaa-aikana eikä virantoimituksen yhteydessä, joten homma ei liity mitenkään syytetyn työhön. Tässä nyt paheksutaan sitä että poliisilla ei ollutkaan valtaa jakaa omavaltaista tuomiota syytetylle, valta joka on varattu yksinoikeudella tuomioistuimille. Tässä paheksutaan että syytettyä ei syrjitty työnantajan toimesta, paheksutaan että paniikkia ei syntynyt.

Väkisinkin näyttää siltä, että Ilta-Sanomat vähättelee tuomioistuimen arvovaltaa. Sananvapaus ei tunne tälläistä tarkoitusta, tuomioistuinten arvovalta on absoluuttinen ja sananvapaudelle on tämän suhteen kirjoitettu rajoitukset lähtien Euroopan Neuvoston Ihmisoikeussopimuksesta. Ilta-Sanomat ilmeisesti haluaisi kannustaa myös vigilantismiin, oman käden oikeuteen, tuomitsemaan ja toimimaan ennenkuin tuomioistuin antaa lausuntonsa. Ilta-Sanomat todennäköisesti haluaa myös aiheuttaa paniikkia, vihjaamalla että asialle olisi pitänyt tehdä jotain HETI eikä toimia rationaalisesti ja lain määräysten mukaan.

Mielestäni tämänlainen uutisointi on laitonta. Ja jos se ei olekaan, sen takuulla pitäisi olla. Todellakin pitäisi, kun lehdistö käy hyökkäämään tällälailla oikeusjärjestelmää vastaan ja vihjailee että tuomioistuimella ei ole niin merkitystä kunhan saadaan mahdollisimman paljon vahinkoa aikaan syytetylle. Rikos on niin kamala että oikeuskäsittely katsotaan turhaksi kunhan syyllisen elämä saadaan mahdollisimman hankalaksi.

Laitonta pitäisi olla myös sen poliisimiehen toiminta joka on ilmoittanut tälle esimiehelle että tapauksessa ei ole mitään epäselvää. Jos tämä on tehty odottaen että mies saisi kenkää töistään, poliisi on ottanut tuomioistuimen roolin ja täten rikkonut perustuslakia.

Täysin järjetöntä ja täysin vastuutonta.

Helsingin sanomat uutisoi 10-14 vuotiaiden tyttöjen klamydia-tartunnoista, kertoen niiden kaksinkertaistuneen viime vuoteen nähden. Hämmästyksekseni asiassa ei kuitenkaan moralisoida tähän johtanutta seksuaalikäyttäytymistä, vaan raportoidaan asiat sellaisenaan. Luulisi olevan selvää että sukupuoliteitse leviävä tauti ei tule alunperin oman ikäryhmän joukosta vaan itseään vanhemmilta nuorilta, joten potentiaalisesti jokainen tartuntatapaus voisi olla merkki lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Nämä 10-14 vuotiaathan eivät lain mukaan ole kykeneväisiä itse päättämään seksielämästään joten tartunta on aina merkki hyväksikäytöstä.

HS kertoo että tutkijoiden mukaan luvut ovat vain jäävuoren huippu, ja että joka viides 14-vuotias on aloittanut seksielämän. Odotan innolla josko lastensuojelujärjestöillä olisi jotain sanottavaa ilmiöstä. Jos lasketaan yhteen näin suuri määrä alaikäisiä harrastamassa seksiä ja digikameroiden yleistyminen, saattaa tästä maasta löytyä tuhansia alaikäisiä jotka hallussapitävät itse kuvattua "lapsipornoa". Sehän tässä onkin hilpeää, että kun lapset puuhailevat keskenään niin sitä ei katsota pahalla mutta jos hommasta jää kuva-aineistoa talteen niin kyseessä on äärimmäisen vakava rikos. Ulkomaillahan joitain lapsia on jopa tuomittu lapsipornon hallussapidosta ja lapsen (siis itsensä) seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kun on tullut otettua itsestään alastonkuvia.

Toisaalta taas, jos lapset pelkäisivät hyväksikäyttöön liittyvää tutkintaa tauteja testatessa, voisi käydä niin että seksuaalinen käyttäytyminen pysyisi mutta tauteja ei hoidettaisi. Tämäpä se vasta palvelisikin yhteiskuntaa, ongelman lakaiseminen maton alle on aina hieno ratkaisu. Tämä kuvio kuitenkin tuntuu toistuvan aina tähän aihepiiriin liittyvissä asioissa. Asioita tehdään moraalin ylläpitämiseksi ja todellisuudesta ei niin ihmeemmin välitetä, kunhan moraaliarvot saavat "ansaitsemaansa" huomiota. Hyvänä esimerkkinä tästä on internetin sensurointi, jota suunnitellaan moraaliarvojen perusteella eikä teknisten seikkojen vaikka kyseessä onkin tekninen ratkaisu sosiaaliseen ilmiöön.

Ja toisaalta, alan ymmärtää miksi internetin sensuuria ajetaan. Syynä on se, että poliisi on kykenemätön ja kiinnostumaton tekemään mitään lapsipornon levitykselle. Itse olen seurannut yhtä asiaan liittyvää sivustoa avoimessa internetissä joka pyörii yhdysvaltalaisella palvelimella. Olen ilmiantanut sen operaattorille, nettivihjeelle, jne. Siellä se yhä tätäkin kirjoittaessa on, hardcore-materiaalia gigatolkulla kenelle tahansa. Todellisuus on tosiaan se että ketään ei kiinnosta sulkea kyseistä sivustoa. Internet Watch Foundation sentään on saanut googlen sensuroimaan sivuston hakutuloksistaan, mutta lapsipornosivustojen nimillä etsien googlesta löytyy kuitenkin salasanoja ja käyttäjätunnuksia näille sivustoille. Hupsista! Eipä ole sielläkään tämä asia ykkösprioriteetilla. Hilpeintähän tilanteessa on se, että materiaalin hankala saatavuus on juurikin se asia joka tekee sen tuotannosta kaupallisesti kannattavaa.

Kaupallisesta lapsipornosta tulikin mieleeni, mistä hitosta ne löytävät asiakkaat? Pelastakaa Lapset ry muistaakseni sanoi jossain artikkelissa (tietokone.fi tms?) että lapsiporno on nopeiten kasvava bisnes internetissä ja sivustot tuottavat miljoonia rahaa. Voisi kuvitella että asiakkaat löytyvät vain roskapostituksen avulla tai muulla vastaavalla, mutta tällöin viranomaiset saisivat tiedot maksujärjestelmästä tasan yhtä nopeasti kuin potentiaaliset asiakkaatkin. Miten homma siis voi ensinkään toimia? Toiseksikin, pedofiilien verkostot internetissä levittävät samaa materiaalia ilmaiseksi, ja siis kilpailevat kaupallisen toiminnan kanssa. Näistä verkostoista ei tule juurikaan asiakkaita kaupallisille palveluille, ja näissä verkoissa lähinnä paheksutaan koko kaupallista toimintaa. Kaikki mistä joutuu maksamaan nähdään pahana, kun ei haluta tukea lasten hyväksikäyttöä. Hämmästyttävä moraalinäkemys, eikösvain? Lapsipornoa levitetään ilmaiseksi että lasten hyväksikäyttäjät eivät hyötyisi taloudellisesti toiminnastaan. Pistää ainakin minut miettimään hetkeksi jos toiseksikin.

Vaan mitä tulee tämän postauksen alkuperäiseen otsikkoon, tosiasia on se että alaikäiset harrastavat yhä enemmän ja enemmän seksiä nykyään. Yhä useammat näistä ottavat kuvia tai videoita tai tekevät tätä webcameissa, ja yhä useammalla on saatavissa korkealaatuisia digikameroita ja webcameja. Lapsiporno ilmiönä tulee räjähtämään ajan kanssa, eikä sitä enää tuoteta pelkästään köyhillä alueilla nälänhädässä elävien lasten avulla, vaan myös rikkaiden länsimaisten lasten toimesta oma-aloitteisesti. Tämä on suoraa seurausta nuorison yleisestä seksuaalikäyttäytymisestä, ei niinkään pahojen setien ja muiden hyväksikäyttäjien toimista. Tilanne saattaa kehittyä vielä tätäkin radikaalimmin jos tulee maailmanlaajuinen lama esimerkiksi yhdysvaltain ekonomian kärsiessä.

Tuntuu kovasti epätoivoiselta että mitään voisi tehdä asian tiimoilta, kun lastensuojelujärjestötkin tuntuvat vain ajavan omia poliittisia tarkoituksiaan eivätkä ole kiinnostuneita tosiasioiden kertomisesta. Nettivihje kyllä julkaisee tietoja siitä miten paljon ilmiantoja on tullut, muttei suostu kertomaan montako eri sivustoa on ilmiannettu, tai miten kauan sivustot ovat elossa saati sitten mitään lähdetietoja väitteille miljoonabisneksistä aiheen ympärillä. Hittoako tässä voi tehdä yhtään mitään kun kaikki tosiasiat pitäisi ensin selvittää itse. Vai luottaisitko SINÄ järjestöön jolla on poliittinen agenda ja motiivi vääristellä totuutta?

GRR. Koko aihealue on täysin järjetön ja täynnä miljoonia erilaisia yksityiskohtia. Mille kaikille asioille ensinnäkään pitäisi tehdä mitään? Jos alaikäiset ottavat kuvia itsestään ja levittävät niitä, onko ongelma alaikäisen seksuaalisuus, kuvien levittäminen, itse kuvien olemassaolo vai se että alaikäinen häpeää ja katuu myöhemmin kuvan levittämistä? Häpeähän on sosiaalisen paineen seurausta, kun muut katsovat asian vääräksi, onko lapsi siis tehnyt väärin levittäessään kuvia itsestään? Jos on, tarkoittaako tämä sitä että vanhemmilla on määräysvalta lastensa seksuaalisuuteen, vai että valtiolla on määräysoikeus lasten seksuaalisuuteen? Eikö tämä ole täydessä ristiriidassa sen kanssa että lapsella on itsemääräämisoikeus omasta kehostaan? Ja jos ei ole tehnyt väärin, miksi niitä kuvia pitäisi hävetä? Ainoa looginen syy olisi että ongelma on itse alaikäisen seksuaalisuus, joka nyt sattuu olemaan ristiriidassa todellisuuden kanssa.

Jopas lähti taas aihe käsistä. Odotamme että joku tekee tutkintapyynnön poliisille näiden tekstien sisällön johdosta, ovathan nämä vähintäänkin yleistä moraalia kyseenalaistavia. Ja sananvapauttahan sai rajoittaa moraalin ylläpitämiseksi niinkuin EU:n neuvoston ihmisoikeuksien sopimus tarkentaa ylimalkaisesti ilmaistua ja liian laajaksi levinnyttä YK:n ihmisoikeuksien julistusta. Syytän tästä blogauksesta rikkinäistä unirytmiäni ja sitä että herään kahdelta yöllä umpiväsyneenä lukemaan uutisia ja blogaamaan.

PS. Ostetaan mielenterveys, mielenrauha, tai yleensäkin hetki hiljaisuutta ja eristystä kaikelta ikävältä. Mielellään kokonainen erillinen todellisuus jos jollakulla olisi myynnissä. World of Warcraftia ja vastaavia ei lasketa tähän, toistaiseksi.

PPS. Jos mielenterveyttä ei ole kellään tarjota, tyydyn myös riittävän isoon pehmoleluun jota voi rutistaa aina kun maailma tuntuu liian pahalta paikalta. Paikka eduskunnassa, presidentin linnassa tai euroopan neuvostossa olisi myös tyydyttävä, olettaen että kukaan sielläkään kuuntelisi mitä minulla on sanottavaa.

PPPS. Miksi hitossa minusta on tullut tämmöisenkin alan asiantuntija? DOES NOT WANT! Missä on undo-nappi? Ai että semmoista ei ole? Arrgh!

Vuosi sitten kun suodatuksesta puhuttiin ja ideana oli, että se kohdistettaisiin lähinnä kaupallisiin palveluihin, esitin että suodatus on huono idea ja parempi tapa olisi katkaista rahavuo. Perusteeni tähän ovat yksinkertaiset, ongelmana ovat ihmiset jotka ostavat ja myyvät materiaalia, ei yksittäiset myyntikanavat. Suodatus lakaisisi ongelmaa maton alle, syyllisten kiinniottaminen sensijaan toimisi pelotteena tarttuessaan kiinni itse rikollisuuteen.

Nyt näkyy tapahtuneen, uutiset kertovat Saksassa tapahtuneen seuraavaa: "BERLIN (Reuters) - German police used the help of the nation's 14 credit card companies to track down 322 men suspected of subscribing to an illegal child pornography Web site based abroad, authorities said on Tuesday."

Pankit ja rahalaitokset ovat ensisijaisessa roolissa tämänlaisen rikollisuuden kitkentään, ja lainsäädännön tulisi sallia tarkkaan määritellyt haut pankkisiirroissa. Tässä tapauksessa poliisi määritti aikavälin, täsmällisen summan ja kohdetilin jolle rahat siirrettiin. Tämän jälkeen luottokorttiyhtiöt kaivoivat siirtotiedoistaan 322 henkeä poliisin pyynnöstä. Tiukkaan rajatut vaatimukset haulle pitävät huolen ettei tämmöistä valtaa väärinkäytetä.

Rahan liikkuminen on välttämätöntä mille tahansa liiketoiminnalle, eikä kaupallinen lapsiporno ole tästä mikään poikkeus. Mikäli asioille oikeasti halutaan tehdä jotain, tämä on miten asiaa tulisi lähestyä. Kaupallinen toiminta aiheen ympärillä pitää tehdä kannattamattomaksi jos siitä tahdotaan päästä eroon, opportunisteja kun riittää maailmassa.

Ja lopuksi vielä linkki siihen vuoden takaiseen kirjoitukseeni:
http://lapsiporno.info/kaupallisuus.html

LISÄYS 2007-01-10:

Mainittakoon vielä se, että maksu ei suoraan tarkoita syyllisyyttä. Esimerkkinä käy surullisen kuuluisa Landslide-tapaus, jossa maksuyrityksen kaikkia asiakkaita epäiltiin lapsipornon ostamisesta ja kovisteltiin ympäri maailmaa poliisin toimesta suurilta osin perusteettomasti. Koneiden takavarikot ja muiden pakkokeinojen käyttö tulisikin olla tarkkaan rajoitettu asia ettei virkavalta suinpäin toimi sokkona ja aiheuta valtavasti harmia syyttömille.

Saksassa on näiden lapsipornotutkimusten osalta tehty isoja virheitäkin, esimerkiksi foorumille rekisteröityneiden käyttäjien sähköpostiosoitteiden perusteella tehdyt takavarikot. Ongelmana vain se, ettei foorumi varmistanut käyttäjien antamia osoitteita mitenkään, joten niissä sai olla mitä tahansa. Täysin syyttömän tahon käyttämä osoite sitten löytyi sieltä, ja tapauksesta seurasi kolmen kuukauden takavarikko jossa ei löytynyt mitään. Pankkien maksuliikenteestä tietää ainakin että kyseinen siirto on tehty.

Nähtäväksi jää moniko kolmestasadasta epäillystä todetaan tässä on todella syyllistynyt juuri lapsipornon ostamiseen. Jos sama maksuyhtiö on hoitanut jonkun muunkin laskuja, joka on myynyt samaan aikaan samalla summalla jotain muuta palvelua, voidaan olla pattitilanteessa. Tällöin pitäisi saada kansainvälisiä lainsäädännöllisiä toimia aikaan että maksuyhtiöltä saataisiin tieto kenelle mitkäkin rahat ovat menneet, että voitaisiin eritellä eri palveluiden tilaajat epäiltyjen joukosta. Jos ulkomainen maksuyhtiö ei suostu yhteistyöhön, se pitäisi jollain keinolla voida pakottaa siihen. Rajojen yli liikkuva anonyymi raha on asia jota ei voi sallia jos halutaan valvoa palveluiden tarjontaa ja määrätä niistä lailla.