IRC-Galleria

....ROAAAAARRRGGHH!!! *pullistelee peilin edessä*

She's back in the game! Be cool, my babies, sillä tästä tää lähtee.

Gradu! Ha!! Mua ei yksi teologinen tiedekunta selätä! Aineistoa, on. Motivaatio, jep.

Kävin tänään hakemassa vinon pinon kirjoja, käväisin neuvonpidossa Kristiina-instituutissa, ja uusin tutkimussuunnitelmaani. Tein reippaasti rajauksen, ja homma alkaa tiivistyä. Nyt on aika alkaa koota alustavaa sisällysluetteloa, lukemisen lomassa. Lukemista on aivan tuhottomasti, mutta se on se homma mistä meikä tykkää. Joten hanat auki ja sarvista härkää ja sanasta naista.

Näppäimistö savuamaan. Mutta ei galleriassa...

ja Juba teki sen taas: (graduni koskee sukupuolten valtasuhteita sekä lähisuhdeväkivaltaa)
http://www.hs.fi/viivijawagner/1135226443776

Ilta-Sanomista poimittua:

---

Valtion elokuvatarkastamon johtaja Matti Paloheimo ei usko, että väkivalta olisi kasvussa elokuvissa. - Se on vähän tuntemuksista kiinni. Kun tarjonnan määrä kasvaa, silloin myös väkivaltaisten elokuvien määrä kasvaa.

Paloheimo tunnustaa, että väkivallan esityksissä pyritään ja päästään nykyään entistä yksityiskohtaisempaan kuvaukseen: - Se näyttää hurjemmalta kuin ennen.

(Viime viikolla elokuvateattereihin tullut) 300 on ollut maailmanmenestys. Ihmiset haluavat nyt katsoa elokuvia, joissa irtopäät viuhuvat halki hidastetusti liikkuvista veriroiskeista täyttyvän ilman ja jossa ruumiskasat kohoavat mustina kukkuloina ruskeaa taivasta vasten.

---

Jaapa jaa. Ei voi kuin ihmetellä, mihin tarkoitukseen tämänkaltaisia kuvauksia herättäviä elokuvia oikeastaan tehdään. Myönnettäköön, etten ole itse ko. elokuvaa nähnyt, mutta tämä mainos ei ainakaan minun mielenkiintoani onnistu herättämään. Miksi väkivaltaa pyritään näyttämään yhä realistisemmin ja realistisemmin? Kuka tarvitsee elokuvaelämykseensä kuivunutta verta ja irtonaisia ruumiinosia, kaulasuonesta pulppuavaa verisuihkua ja sitä näkyä, kun elämä pakenee kauhistuneesta ihmisestä?

Jokaisen elämään varmasti mahtuu aikoja, jolloin kuolema tulee lähelle ilman elokuviakin. Se myös kuuluu meistä jokaisen henkilökohtaiseen elämänkulkuun. Koska kuolema on itse kullekin ratkaiseva rajapyykki tai kaiken loppu (kukin oman katsomuksensa mukaan), on mielestäni rienaavaa, että siitä on tullut "luonnollinen" osa jokailtaisen televisionkatselun sisältöä. Vai onko todella niin, että aikamme informaatio- ja elämystulvassa mikään ei enää tunnu miltään, ja panokset kovenevat? Ja mihin peiliin silloin pitäisi katse kääntää?

Mitä me arvostamme, mitä me kunnioitamme, kun kuolemastakin on tullut meille viihdettä?

EDIT: Vastaanotettuihin kommentteihin: Kuolema on luonnollista, väkivaltaviihde ei ole.

http://www.hs.fi/viivijawagner/1135226443649

Hahahahah...

"-Next time I will not fuck it up, mom...

-Oh Bridget.. Use proper language!

-Sorry.. Next time I will not fuck it up.. mother. "

http://www.hs.fi/viivijawagner/1135226215482

Graduahdistus. Paha ahdistus.

Siitä ei tule ikinä valmista. Ei sitten ikinä. En pääse kunnolla edes alkuun. Maailma on liian iso paikka mulle tänään. Takaisin peiton alle.

Hani näkee unta haukkumisesta. Söpöliini... Sen silmät liikkuvat ja kuuluu pientä terävää tuhinaa, joka olisi haukku, jos koiraseni olisi hereillä.

Heräsin kahdeksalta. Mistä syystä, ei voi tietää. Todennäköisesti siksi, että leijuin eilen puhelimitse L:lle, että saan kerrankin nukkua. Ajattelematta, että keskustelukumppanini JOUTUU nousemaan kouluun. Sitä saa mitä tilaa.

Aamupuuro paloi pohjaan. Ei pahasti, mutta sen verran että kiukutti. Se paloi myös kiinni hellaan, kun hämmensin suivaantuneena yli laidan.

Myöhästyin pyykkivuoroltani, sillä en kuolemaksenikaan voinut muistaa, mihin laitoin sporttiliivini. Olin puolta tuntia aikaisemmin laskenut ko. liivit kädestäni paikkaan X. Reiluun kolmeenkymmeneen neliöön EI VAIN VOI kadota niin helposti. Tai näköjään voi.

Myöhästyin myös pyykkien hakemisesta. Kun ryntäsin noutamaan pyykkejäni, oli naapurinpoika kohteliaasti jo siirtänyt alusvaatteeni pois koneesta. Nolotti. Nappasin hirviaiheiset, isot lahkeelliset kotikalsarini nokka pystyssä. Poika ehti vielä pyytää minua kanssaan kahville, mutta koska kyseessä oli a) ilmiselvä vittuilu tai b) viehtymys hirviaiheisiin alusvaatteisiin, katsoin sen olevan ns. "no-win situation", ja poistuin paikalta ripeästi.

Leivänpaahdin savuttaa. Sillä saattaa olla tekemistä sen kanssa, että äsken sulattamani leivänpala jäi jumiin koneen sisälle, ja jouduin käyttämään veistä ja sormia sekä hallittua väkivaltaa masiinan toimintakuntoon saattamiseksi. Paahtimen pohjalevy irtosi rytäkässä, ja murut levisivät vastasiivotun keittiön lattialle, pöydälle, sekä avonaiseen margariinirasiaan.

En uskaltanut mennä tanssitunnille. Ajatus siitä, että olisin mennyt keskustan liikuntatiloihin yksin, teologijoukkoon, kiireessä ja todennäköisesti myöhässä.. Kynnys oli liian suuri. Yritän ensi viikolla uudestaan, lupaan. Haluaisin niin kovasti tanssia.

Voisiko tän päivän vaan aloittaa alusta?

"Espoon hiippakuntaan kuuluvassa Hyvinkään seurakunnassa oli saarnaajavieraana Suomen Luterilaisen Evankeliumiyhdistyksen (Sley) pastori Ari Norro. Vartin ennen messun alkamista sakastiin saapui pastori Petra Pohjanraito. Norro kieltäytyi välittömästi työskentelemästä naisen kanssa."

"Olin järkyttynyt tapahtumasta. Hyvinkääläinen Sley:n maallikkoedustaja sanoi jo sakastin ovella, etten ole tervetullut paikalle. Tuntui myös hirvittävän ikävältä, kun kollega kieltäytyi työskentelemästä kanssani. Sleylle oli informoitu tulostani, ja he olivat lukeneet asiasta lehdestäkin. Tilanne sakastissa oli siksi aivan absurdi, kertoo Petra Pohjanraito."

"Hän (Sley:n toiminnanjohtaja Lasse Nikkarikoski) ei suostu työskentelemään naispappien kanssa, kuten eivät juuri muutkaan Sley:n papit."

K&k 14.3. 2007

Miten ne kehtaavat?? Olkoonkin, että kysymyksessä on vain toisenlainen Raamatun ja kristinuskon tulkinta, kuten Seppo Simola pääkirjoituksessaan toteaa. Kumpikaan tulkinta ei ilmeisestikään ole "sen raamatullisempi" kuin toinenkaan, mutta näinä maailman aikoina, eikö tavoitteemme olisi toimia yhdessä, yhteisten asioiden puolesta, sen sijaan että asettelemme rajoja ja kiellämme toisiamme toimimasta? Miten helvetissä (pahoittelen ilmaisuani, tai ehkä en) nämä ihmiset voivat nähdä niin suuren ja ylittämättömän railon siinä, kuka Jumalasta ja uskosta on kelvollinen puhumaan? Miksi mies voi toimia pappina, mutta nainen ei? Eikö Jumala voi puhua naisen kautta?

Tällainen käsittämätön kiistakapula loukkaa minua henkilökohtaisesti naisena, teologina ja kristittynä. Sley:n pappien on tällaista varmasti vaikea käsittää, miehiä kun ovat, ja sellaisina seurakunnissaan kaikkivoipia. Järkeni ja uskoni toimii kuten muidenkin ihmisten, ja minun Jumalani lienee sama kuin heidänkin. Silti minä en saisi uskosta ja Jumalan läsnäolosta ja armosta seurakunnalle puhua. Koko ajatus pyörryttää.

Missä raja menee? Mitä tarkoittaa naiseus? Munasarjoistako saarnaaminen on kiinni? Sanovat, että kyseessä ei ole kiusanteko naisille. Kaivetaan esiin Raamatun syntinen Eeva, ikiaikaiset patriarkaaliset mallit, naisen hyssyttely ja alistaminen, heikomman telkeäminen hellan ja nyrkin väliin. Naiseudesta vedetään esiin jokin puoli, joka on epäkelpoa, ei-hyväksyttävää ja kenties likaista. Vedotaan Raamatun kohtiin, joille jokaiselle löytyy samasta kirjasta myös vasta-argumentti. Tiettyjä kohtia vain halutaan painottaa, mutta miksi? Pitäisikö meidän naisten nyt paeta vuorille, ja vain rukoilla kovemmin, että joskus kelpaisimme Jumalan tai miespappien silmien eteen? Jos naispappien kieltäminen jumalanpalveluksista ei ole naisten kiusaamista, niin mitä se on?

Sukupuolissa on erona muutama hormoni ja sen tuottamat ulkoiset merkit. Revitään munasarjat irti ja leikataan rinnat. Kasvatetaan naisillekin elin, jolla kelpaa rehvastella kirkon (tai Sley:n) piirissä. Siinä vaiheessa, kun naiselle alkaa selkäkarva kasvaa, saa kai sitten alkaa Raamatustakin puhumaan.

Kuukautiskiertoko teitä pelottaa, Sley?

Lainasin Anskun liki vuodentakaista tekstiä, koska luin sen jälleen kerran, ja taas irtosi hyvät hihitykset. Lisäksi olen tällä hetkellä gradua vääntäessäni aivan samaa mieltä näistä ns. tieteentekijöistä. Ne eivät tiedä mistään mitään ja elämän oleellisin menee niiltä ohi korvien, silmien ja sydämen. Onko tämä ns. tutkimuksen tekeminen todella sitä mihin ihmisen kannattaa käyttää aikaansa? Varsinkin humanistisilta kalskahtavat aineet, kuten filosofia, teologia ja naistutkimus... Voi hyvä luoja. Mainittakoon, että tällä purkauksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että tuntisin itseni vähä-älyiseksi, yksisoluiseksi ameebaksi, joka ei vain pysty tuottamaan yhtään tieteelliseen arviointiin soveltuvaa lausetta. En siis tunne oloani äärettömän epävarmaksi, enkä harkitse kölin ali sukeltamista graduni vuoksi. Ja viimeaikaiset unettomat yöt eivät johdu gradustressistä, vaan vain.. siitä että olen niin tehokas ja toimelias yksilö, että vietän mieluummin aikaa gradua ajatellen ja suunnitellen. Nih.

Alkuperäinen teksti sekä kirjoittaja löytyvät osoitteesta Ansku_82

Keskiviikko 15.02.2006 Filosofia= turhuus.

Olin eilen filosofian luennolla. Voisin pitää toisen luennon kaikesta, mikä tässä em. tilaisuudessa meni päin persettä, mutta noin tiivitetysti; opin, että jos ranskalaiselta henkilöltä amputoidaan jalka, ei ole varmaa, onko Ranska vielä Ranska. Opin myös, että ennen kuin anoreksia diagnosoitiin sairaudeksi, ihmiset eivät kuolleet siihen kuten nykyään, vaan olivat "vain hoikkia". Sama teoria päti alkoholismiin siten, että oikeasti alkoholistit eivät ole alkoholisteja, koska joku saattaa juoda vielä enemmän.
---
Olen aina vihannut filosofiaa. En käsitä, mitä järkeä on tahkota asioita, kun tulokseksi saadaan vain se, ettei tiedetä mistään mitään. En myöskään pidä filosofeista. Ne haisevat kaalille ja märälle villalle, ja juovat itsensä känniin naurettavan pienestä määrästä viinaa puhuttuaan ensin puuta heinää mitättömistä asioista, jotka eivät kiinnosta ketään. Filosofeilla on myös taipumus uskomattomaan tieteelliseen ylemmyydentunteeseen, joka ilmenee paskanjauhannan lisäksi kaikkien muiden tieteiden (niiden oikeiden, joissa on järkeä) systemaattisena väheksyntänä. Tämä voi johtua joko siitä, että
a) filosofit käsittävät paremmuutensa, ovathan he ymmärtäneet että tieteen syvin olemus ja tarkoitus on näyttää viisalta ja tietää, ettei se ole totta, tai siitä, että
b) he ovat päinvastoin ymmärtäneet oman turhuutensa miettiessään sadatta vuotta kaatuiko puu metsässä, ja nyt on estettävä muita ihmisiä tajuamasta sitä.
Kaverit hei, menkää lukemaan vaikka taloustieteitä tai poliittista historiaa.
---
Yritin etsiä "vihaan filosofiaa"- yhteisöä liittyäkseni siihen, mutten löytänyt. Perkele.