IRC-Galleria

GeoHIVEn listaus öljynkulutuksesta 1980 -luvulta vuoteen 2004. Listassa 65 maata.
http://www.xist.org/charts/en_oilcons.aspx

Suurinosa luettelon maista on pystynyt pitämään vuosien 2003 - 2005 öljynkulutuksen kasvun hyvinkin pienenä ja monessa maassa kulutuksen muutos on ollut negatiivinen. Nähdäkseni tämä kertoo siitä että maiden öljynkulutus väestöön suhteutettuna on löytänyt piikkinsä, eikä tuotanto tai käyttäjäkohtainen kulutus varsinaisesti aiheuta lisäkasvua. Esimerkiksi maan autokanta on vakiintunut eikä uusia ajoneuvoja tule käyttöön niin paljoa että se vaikuttaisi kulutuksen kasvuun. Maat joissa öljynkulutuksen muutos on negatiivinen (kuten Suomi), fossiilisten polttoaineiden kulutusta on saatu vähennettyä tuomalla vaihtoehtoisia poltoaineita tai polttoaineista riippumattomia järjestelmiä markkinoille, kuten esimerkiksi maalämpö.

Suurin poikkeama löytyy Kiinasta (266 milj.tonnia 2003 - 308 milj.tonnia 2004), mikä selittyy Kiinan erittäin nopealla talouskasvulla. Fossiilisia polttoaineita tarvitaan tuotannossa ja vaurastuminen myös johtaa ajoneuvojen markkinoiden kasvuun. Tarvetta ajoneuvoille myös pitkälti löytyy, Kiinan ollessa maatalousmahti. Yleisesti ottaen 1990 -luvun jälkeen suurin osa listan maista on vähentänyt öljynkulutustaan.

Poikkeuksena tietenkin USA, valmis maa, jonka öljynkulutus 1990 - 2000 aikana on kasvanut 115 miljoonaa tonnia, ja sen jälkeen ollut lievässä nousussa. Amerikkalaiseen tapaan bensan hinta on ollut matala ja sen avulla luotsattu tilaa suurikulutuksisille ajoneuvoille (Sport Utility Vehicle), joita näkee kaupungissakin jatkuvasti. En pysty kuvittelemaan muuta hyvää kuluttajakohtaista perustelua 15l/satasella kuluttavan auton ostolle (varsinkaan kaupunkilaisperheelle), kuin se että onnettomuudessa se pienempi osapuoli jää kakkoseksi. Onhan tietenkin myös totta että sodankäynti nostaa polttoainekulutusta, mutten tiedä vaikuttaako se GeoHIVEN tilastoihin.

Joka tapauksessa, listan ensimmäisenä on USA, melkein 25 % kulutuksellaan listan 65 maan kesken jaossa olevasta määrästä. Toisena tulee Kiina, väestöluvultaan huomattavasti suurempi maa, reilulla 8 %:lla.

Tiedetään että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa vahinkoa ympäristöllemme, minkä takia tarvitaan nimenomaan pitkäaikaisia ratkaisuja, globaalilla tasolla vaihtoehtojen kehittämisessä fossiilisille polttoaineille. En myöskään näe hyötyä taloudellisesta riippuvuudesta fossiilisiin polttoaineisiin, kyseessä ollessa ehtyvä luonnonvara. Sitoutuminen monimutkaiseen öljyfutuurikauppaan sitoo kaikki USA:n talouteen ja sitä kautta kasvattaa taloudellisen vahingon määrää jos USA:n huonosti hoidettu talous pääsee romahtamaan.

Biopolttoaineet, Brownin vesi, luonnonvoimanlähteet (tuuli, vesi, maalämpö), ydinenergia, energiansäästömateriaalit jne. Järkeviä vaihtoehtoja on, näistä ydinenergian ollessa kaikkein kiistellyin. Fuusioenergiaa päästään testaamaan käytännössä arviolta 40 vuoden päästä (Tokamak -projekti), enkä siksi näe että ylimalkainen ydinreaktoreidenkaan tekeminen olisi tarpeellista.

Energiamonopoleja myös kritisoin ja siksi toivoisin näkeväni energianlähteeltään omavaraisia asuinalueita, jolloin valmistuskustannusten jälkeen, energian hinta jäisi lähes nollaan (ainoastaan laitteiston ylläpitomaksut). Lämmitys hoidettaisiin maalämmöllä, mahdollisimman energiasäästöisiin rakennuksiin.

- Piski

ps. kevennys - Colbert roasts President Bush, 24 min.
http://video.google.com/videoplay?docid=-869183917758574879&q=bush