IRC-Galleria

Usko suomen kansaan hiipui jälleen hieman.

http://www.uusisuomi.fi/mielipide/43213-evoluutioteoria-perustuu-osin-uskomuksiin

Aloitetaan vaikka sillä, että kreationismi ja ID ovat sama asia. Kreationismi ilmoittaa, että suuri yliluonnollinen jokin suunnitteli kaiken. ID taasen joidenkin täällä olijoiden mukaan tarkoittaa sitä, että tutkitaan 'kriittisesti' kaikkea ja etsitään niistä suunniteluun viittaavia elementtejä. Eli ID pyrkii löytämään monimutkaisuutta, joka viittaa siihen että jokin älykäs suunniteli kaiken. Ainoa eroavaisuudeksi luokiteltava on kaiketi siis se, että ID ei poissulje UFOja suunnittelija-listalta. Mutta mikäli tämä suuri suunnittelija paljastuukin UFOksi, ID joutuu tutkimaan tätä uutta monimutkaisinta löytämäänsä tahoa ja miettimään löytyisikö siitä suunnittelun jälkiä. Vääjäämättä tämä johtaa joko siihen, että kaikki on selitetty luonnollisin menetelmin tai mielikuvituksen loputtua ID lyö hanskat tiskiin ja sanoo 'jumala'. Joten käsittelen täällä molempia niitä kreationisti -nimikkeen alla, älkää loukkaantuko mikäli kuulutte UFO-suunnittelijaryhmään.

"Evoluutioteoria perustuu osittain hypoteeseihin asioiden mahdollisesta kulusta miljoonia vuosia sitten. "
Ei, nykyinen evoluutioteoria perustuu Charles Darwinin ja Lamarcin yhteispanoksesta ymmärtää eläinten ja kasvien kehittyminen paremmin. Miljoonien vuosien takaisiin 'mahdollisiin tapahtumiin' viitatessa alkuperäinen kirjoittaja luultavasti viittaa ensimmäisen elämän syntyy, ja näin osoittaa tietämättömyytensä aihepiiristä nitomalla abiogenesiksen teorian evoluutioteorian kanssa yhteen. Evoluutio tapahtuu sukupolvien välillä, joten ellei laji elä miljoonia vuosia lisääntymättä, ei evoluutio perustu miljoona vuotta sitten -arvailuihin.

"Todellisuudessa ainoastaan mikroevolutiivista ominaisuuksien muuntelua lähinnä saman lajin sisällä on voitu empiirisesti todistaa. Mikroevoluutio voi johtaa esimerkiksi eläinpopulaation värin muuttumiseen. Pelkästään evoluutioteorialla kaikkien lajien syntyä selitettäessä taustalla kuultaa maailmankatsomuksellinen olettamus: lajin vähäisen muuntelun uskotaan ajan kuluessa johtavan uusien elinten ja täysin uudenlaisten elämänmuotojen syntymiseen eli makroevoluutioon."
Sanat mikro ja makroevoluutio ovat käytännössä jo kadonneet tiedeyhteisössä käytöstä noin 50 vuotta sitten, koska huomattiin niiden aiheuttavan liiaksi hämminkiä, kuten tässä näemme. Kirjoittaja itse väittää että pienet muutokset ovat mahdollisia, mutta lukemattomat pienet muutokset pitkällä aikavälillä ovat mahdottomia? Mikäli uudet lajit määritellään kuten käsittääkseni nykyään tehdään, niin ryhmä lasketaan uudeksi lajiksi kun se ei enään lisäänny kantalajin kanssa. Erilaisissa olosuhteissa(erilaiset ympäristöpaineet) pidetyt banaanikärpäset ovat testeissä todetusti "kieltäytyneet" lisääntymästä toistensa kanssa jo vain muutamien kymmenien sukupolvien jälkeen. Näiden kokeellisten tulosten lisäksi fossiilirekistereissä on useita esimerkkejä joidenkin lajien ominaisuuksien muuttumisesta ajan kanssa. Näidenkin lisäksi on http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html -sivulla useita esimerkkejä kasveista sekä nopeasti lisääntyvistä eläimistä, kuten madoista ja kärpäsistä(koska kuten evoluutioteorian määrittelemät keinot sanelevat, isot muutokset vaativat paljon aikaa)


"Tällaista syvästi vakaumuksellista evolutionismia edustaa esimerkiksi Anna Uitto (Helsingin Sanomat -lehti 1.12.08). Paradoksaalisesti hän kuitenkin kirjoittaa mielipidekirjoituksessaan, että ”tieteen vastaiset uskomukset ja niihin uskominen eivät kuulu biologian sisältöihin ja tavoitteisiin”! "
Eivätkä ne koskaan tulekkaan kuulumaan, koska tieteen vastaiset uskomukset eivät ole yllättäen tiedettä, jota biologian oppimäärä taasen on. Yliluonnollinen tarkoittaa sitä mitä sanassa lukee, jotain mitä ei luonnollisin keinoin pystytä tarkastelemaan. Sateenkaaretkin olivat yhtä yliluonnollisia kuin aurinko kunnes tapahtumille löydettiin luonnollinen selitys. Vrt. Evoluutio vs. Kreationismi.


"Kun muistakaan Helsingin Sanomien kirjoituksista ei evoluutioteorian kritiikkiä löydä, taitaa kyseisen lehden toimitus olla Uiton tavoin arvolatautunut."
Heti kun kreationismi esittää ensimmäisen todisteen asiansa puolesta, joka ei pohjaudu tietämättömyyteen, voidaan sekin ottaa todesta. Tähän mennessä kaikki argumentit esim. Palautumattomasta monimutkaisuudesta perustuvat pohjimmiltaan "en pysty kuvittelemaan miten tämä tapahtui luonnollisia keinoja käyttäen, joten sen täytyy olla suunniteltu/luonut jokin älykkäämpi"


"On perusteltua opettaa, että evoluutioteoria selittää lajin selviytymiselle edullisen muuntelun. Uusien elinten tai elämänmuotojen syntyminen vaatisi kuitenkin massiivisia mutaatioita, joissa useat eri geenit muuttuisivat samaan aikaan. Tämä on yleisesti hyväksyttyjen tutkimustulosten perusteella mahdotonta."
Geenien monistuminen, pistemutaatio ja myöskin geenien yhdistyminen tuottavat haitallisia tuloksia yli 95% ajasta(taisi olla jopa yli 99%). Mutta vaikka mahdollisuudet hyödylliseen mutaatioon olisivat vain 0.001%, tarkoittaa se sitä että kuitenkin yksi mutaatio 100 000:sta on hyödyllinen, ja nykyisillä auringon säteilymäärillä geenimutatoitumista tapahtuu meissä jokaisessa useita kertoja päivässä solutasolla.


"Onko siten tieteellisesti perustellumpaa esittää, että lajien kantamuodot ovat syntyneet evoluutiota suuremmalla todennäköisyydellä älyllisen suunnitelman ohjaamina? Ainakin se teoria perustuisi empiiriseen tutkimukseen ja evoluutioteoriaa suurempaan tilastolliseen todennäköisyyteen."
Tilastollinen todennäköisyys on aina ollut kreationistien kompastinkivi. He luovat olkinukkeversion evoluutiosta ja ilmoittavat niitä hyödyntäen että numerot eivät täsmää. Älyllinen suunnittelu ei ole saanut vielä ensimmäistäkään 'empiiristä' todistettaan.


"Voisiko Helsingin yliopisto järjestää seminaarin, esimerkiksi ensi tammikuussa järjestettävien Tieteen päivien yhteydessä, missä eri teorioita tukevat biologit arvioisivat evoluutioteorian ja älyllisen suunnitelman teorian perusteita empiirisen todistusaineiston pohjalta?"
Ei. Tämä toisi evoluutioteorian ja IDn samalle linjalle, kun niistä vain toinen on tieteellinen teoria, ja toinen on enemmänkin filosofinen teoria.