IRC-Galleria

Raskaana ollut ei ollut antanut tehdä hepatiitti B -tarkistusta henkilökohtaisista syistä (ei kuitenkaan siksi, että olisi sen löytymistä epäillyt). Niinpä sairaala koki tarpeelliseksi rokottaa vastasyntyneen tätä tautia vastaan. Lääkäri piti valitaa sivumennen sanoen aika itsekkäänä.

Siis mitä ihmettä? Millä tavalla omien geenien säilymisen mahdollisuuden heikentäminen olisi itsekästä?

Biologisen lapsen saattaminen maailmaan (varsinkn tähän maailmaan, jossa näyttää siltä, että seuraavan viidenkymmenen vuoden aikana mennään kohti tuhoa ja lujaa, ja meistä jokainen tuntuu varmistelevan, että jälkeläisille jää mahdollisimman huono planeetta asuttavaksi) on itsekkäimpiä tekoja joita minä saatan ajatella. Sitä ei voi tehdä epäitsekkäästi.

Tietoinen valinta yrittää saada lapsia (/pitää jo alkunsa saanut lapsi) pohjaa itsekkäisiin motiiveihin. Halu nähdä kopio itsestä, saada geenit jäämään kiertoon, vanhuudenturva, kiva harrastus.. no millä kukakin perustelee.

Miten siis voi olla itsekästä aiheuttaa tälle geenipankille haittaa? Äiti on itsekäs kun menee töihin, ei imetä, jättää lapsen isälleen hoitoon (juuuust, isähän on hoitoapulainen, hellanlettas) jne jne. Isäkin on itsekäs, kun tekee pitkää päivää, ei osallistu lastenhoitoon ja pelaa mieluummin tietokoneella. No tulipas stereotypistä... Kun nämä toiminnot nähdään haitallisena lapselle, moititaan huoltajaa itsekkyydestä. Kun nämä toiminnot nähdään haitallisena lapselle, eikö se tarkoita, että vanhempi on mitä epäitsekkäin - siinä huonontaa omien geenien etenemismahdollisuutta, kun tekee hallaa lapselleen.

Lasten näkeminen muuna kuin geenien eteenpäinviejänä aiheuttaa muitakin koomisia ajatuksia. Otetaan vaikka mies, joka lähtee kun nainen on raskaana. Pitäisikö tällaisen luopion geenien todella mennä eteenpäin? Tai toisaalta tieteysti sen naisenkaan, joka moisen kanssa lisääntyy. En usko kivikauden naisten pitäneen lapsia, joiden isät hilpaisivat muille metsästysmaille. Suden ruuaksi päätyivät, epäilemättä. Silloin tosin toki laumassa elävä ihmisnaaras piti kaikki lapsensa, jos suinkin voi - lauman tuki oli riittävä turva, ei siinä isää tarvittu.

Abortti toisena. Miksi et saisi "tappaa" solumöykkyä? "Lapsella on oikeus elää." Mutta jos joku todella tahtoo olla pistämättä geenejään eteenpäin, miksi ei olisi sallittua tätä valita? Miksi valinnasta lapsettomia pidetään itsekkäinä - kaiken kaikkiaan, he juuri ovat epäitsekkäimpiä jättäessään enemmän tilaa muiden geeneille.

Kehotan tässä kaikkia fiksuja ihmisiä lisääntymään ja täyttämään maata, tai idioottien nousulle ei voida mitään.